Вынесено определение: Вынесено решение определение, что это?

Содержание

Определение суда о наложении ареста на имущество

Однако перемещение имущества может помешать исполнению судебного решения. Поэтому английские суды разработали правовое средство для защиты интересов истца и эффективности юрисдикции английских судов – определение суда о наложении ареста на имущество.

Определение суда о наложении ареста на имущество или «судебный запрет Марева» – это постановление суда в отношении стороны, обязывающее такую сторону не рассеивать имущество или не вывозить его из конкретной юрисдикции. Определение суда о наложении ареста на имущество не позволяет стороне отчуждать свое имущество и препятствовать исполнению любого вынесенного или возможного будущего судебного решения.

Характер определения суда о наложении ареста на имущество

AОпределения суда о наложении ареста на имущество используются во внутригосударственных делах, однако такое средство правовой защиты имеет большую важность в рамках международного коммерческого судопроизводства.

Причина этого заключается в том, что иностранные стороны судебного производства в целом более заинтересованы и имеют возможность перемещать имущество между юрисдикциями. 

Иск о вынесении определения суда о наложении ареста на имущество не дает каких-либо прав на арестованное имущество, как и не дает истцу право на какое-либо дополнительное взыскание с ответчика в случае нарушения этого определения. Арестованное имущество вовсе может не иметь никакого отношения к судопроизводству. При этом суды не имеют непосредственных полномочий в отношении такого имущества.

Стандартное определение суда о наложении ареста на имущество является неимущественным и не позволяет предполагаемому ответчику отчуждать, распоряжаться или снижать стоимость своего имущества до определенного уровня в этой юрисдикции либо вывозить имущество из этой юрисдикции.

В отношении кого выносится определение суда о наложении ареста на имущество?

Определение суда о наложении ареста на имущество может быть вынесено в отношении ответчика (или потенциального ответчика).

Имущество может принадлежать только ответчику, находиться в доверительном управлении третьего лица в пользу ответчика или быть в совместной собственности с третьим лицом. Следовательно, определение суда о наложении ареста на имущество также может быть вынесено в отношении третьего лица, которое владеет имуществом от имени ответчика.

Когда следует выносить определение суда о наложении ареста на имущество?

Заявление на вынесение определения суда о наложении ареста на имущество, как правило, подается до начала судебного производства. Заявление подается до начала судопроизводства, поскольку ответчик может избавиться от имущества до вынесения судебного решения.

При этом за определением суда о наложении ареста на имущество можно обратиться и во время или после завершения судопроизводства

, чтобы не допустить отчуждения имущества до исполнения судебного решения.

Определение суда о наложении ареста на имущество также может быть вынесено в поддержку третейского разбирательства, если такое разбирательство проводится в Англии. Английские суды довольно либеральны в вынесении определений суда о наложении ареста на имущество в поддержку исполнения решений третейских судов, особенно в рамках международного коммерческого арбитража.

Как фирма Gherson может помочь?

Отдел судебных разбирательств фирмы Gherson обладает богатым опытом юридического сопровождения третейских и судебных разбирательств, а также определений суда о наложении ареста на имущество. Если у вас имеется потенциальный иск, просим связаться с нами для обсуждения возможных вариантов стороннего финансирования.

Если вы желаете проконсультироваться с нами о ваших конкретных обстоятельствах, просим связаться с нами или отправить нам электронное письмо. Для получения последней информации по правовым и иммиграционным вопросам подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях Twitter, Facebook, LinkedIn, или ВКонтакте.

 

Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2021

Условия для вынесения определения суда о наложении ареста на имущество

Юрисдикционное требование

Суд должен иметь юрисдикцию для вынесения определения суда о наложении ареста на имущество. Но на практике это требование не является особо сложным препятствием.

Если производство ведется в Англии, то этот факт служит основанием для принятия юрисдикции над ответчиком и наделяет суд полномочиями для вынесения определения суда о наложении ареста на имущество.

Если ведется иностранное производство, а ответчик находится в Англии, то можно начать отдельное производство в целях вынесения определения суда о наложении ареста на имущество. Если ответчик находится за пределами Англии, то отдельное производство в целях вынесения определения суда о наложении ареста на имущество можно начать на основании правила 6В Правил гражданского судопроизводства (ПГС).[1] В соответствии с ПГС, истец с разрешения суда может подать иск вне юрисдикции в случаях, когда иск подается на меру по обеспечению иска на основании раздела 25(1) Закона о подсудности гражданских дел и судебных решений от 1982 года.

Наличие достаточно веских доводов по существу дела

Для получения определения суда о наложении ареста на имущество, заявитель должен доказать наличие достаточно веских доводов по существу дела. Данное требование широко используется в делах, по которым еще не вынесено судебное решение.

Суды всесторонне пересмотрели критерий о «наличии достаточно веских доводов» в контексте доступа к юрисдикции.[2]  Основным понятием в центре данного критерия является «обоснованная доказательная база».[3] Таким образом, истец должен доказать какое-то наличие основного иска, который требует наложения ареста на имущество ответчика. Иск должен быть более существенным, чем просто серьезный довод.[4] При этом чем убедительнее довод по существу дела, тем больше вероятность того, что суд вынесет определение о наложении ареста на имущество.

Реальный риск рассеивания активов в случае невынесения определения

Цель определения суда о наложении ареста на имущество заключается в предотвращении рассеивания активов. Например, факт противоправных действий ответчика по существу дела может быть учтен в качестве доказательства того, что ответчик, вероятно, попытается рассеять свои активы. Правильным критерием для определения существования преследуемого имущества служит наличие «оснований полагать», что ответчик имеет (или вероятно имеет) имущество. [5]

Вынесение определения суда о наложении ареста на имущество должно быть справедливым и целесообразным

В соответствии с разделом 37 Закона о высших судах от 1981 года, суды наделены правом усмотрения на вынесение определений суда о наложении ареста на имущество и выносят такие определения только в том случае, если это справедливо и целесообразно. Соответственно, определения суда о наложении ареста на имущество являются дискреционным средством правовой защиты. Суд не обязан выносить такое определение, поэтому он должен быть убежден, что вынесение определения служит интересам правосудия. Более того, определение суда регулируется нормами права справедливости. В частности, доктрина «чистых рук» требует от суда отказать в средстве правовой защиты по праву справедливости стороне, которая действовала несправедливо в рамках вопроса, в связи с которым она обращается за определением.

Если определение суда о наложении ареста на имущество запрашивается в поддержку иностранного производства, то в таком случае применяется дополнительное требование, которое отражает тот факт, что суды Англии не имеют непосредственного интереса в этом разбирательстве.

В соответствии с разделом 25(2) Закона о подсудности гражданских дел и судебных решений от 1982 года, суд может отказать в предоставлении средства правовой защиты, если он не имеет юрисдикции в отношении предмета рассматриваемого производства, что делает нецелесообразным для суда предоставление такого средства правовой защиты.

В случае обращения за определением в безуведомительном порядке налагается обязательство полного и честного раскрытия информации.

В целом истцы обращаются за определениями суда о наложении ареста на имущество в безуведомительном порядке (без уведомления противной стороны об обращении). Заявитель несет обязательство полного и честного раскрытия информации. Это означает, что заявитель обязан точно и полностью раскрыть все существенные факты суду, рассматривающему заявление на вынесение определения суда о наложении ареста на имущество. Если сторона не соблюдает обязательство полного и честного раскрытия информации, то вынесенное определение суда о наложении ареста на имущество может быть отменено.

Как фирма Gherson может помочь?

Отдел судебных разбирательств фирмы Gherson обладает богатым опытом юридического сопровождения третейских и судебных разбирательств, а также определений суда о наложении ареста на имущество. Если у вас имеется потенциальный иск, просим связаться с нами для обсуждения возможных вариантов стороннего финансирования. Если вы желаете проконсультироваться с нами о ваших конкретных обстоятельствах, просим связаться с нами или отправить нам электронное письмо. Для получения последней информации по правовым и иммиграционным вопросам подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях Twitter, Facebook, LinkedIn или ВКонтакте.

 

Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2021

 

СА-4-9/[email protected] | ФНС России | 77 город Москва

Дата решения: 03.07.2019

Номер решения: СА-4-9/[email protected]

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статьи Налогового кодекса: Статья 71

Вид налога: Нет

Тема налогового спора: Правомерность направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога в период приостановления судом действия решения налогового органа 

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: На дату направления требования (13. 06.2018) определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в Инспекцию не поступило, информацией об указанном определении налоговый орган не располагал. Следовательно, в данном случае на дату выставления Заявителю требования действия Инспекции являлись правомерными. Основанием для направления требования в адрес Общества об уплате налога являлось решение налогового органа, действие которого было приостановлено Арбитражным судом. При этом данное решение признано правомерным. Следовательно, обязанность по уплате налога после направления указанного требования у Общества не изменилась.

Позиция налогоплательщика: Общество считает неправомерным направление Инспекцией требования об уплате налога в период приостановления действия решения налогового органа. Общество также полагает, что в связи с принятым Арбитражным судом определением о приостановлении действия решения налогового органа, срок исполнения требования налогового органа об уплате налога, должен быть изменен. Следовательно, в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был направить уточненное требование.

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 71 Кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 АПК копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Пунктом 1 статьи 122 АПК установлен порядок направления Арбитражным судом копий судебных актов, а именно: если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, установила следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 12.02.2018, согласно которому предложено взыскать с Заявителя недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа. Указанное решение обжаловано Заявителем в Управление. Решением Управления от 23.05.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 12.02.2018 в соответствии со статьей 101.2 Кодекса вступило в силу 23.05.2018.

Инспекцией 13.06.2018 на основании пункта 2 статьи 70 Кодекса по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в адрес Общества направлено требование, согласно которому Заявитель обязан уплатить задолженность в срок до 03. 07.2018, основание взыскания — решение от 12.02.2018.

Вместе с тем из материалов жалобы следует, что Заявитель 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2018 и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 12.02.2018. Арбитражным судом вынесено определение, которым заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определение опубликовано на сайте и направлено в адрес Инспекции.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2018 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2018 отказано, при этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда, отменены.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда округа решение Арбитражного суда оставлено без изменения, жалобы Общества — без удовлетворения.

Из материалов жалобы следует, что на дату направления налоговым органом требования об уплате налога, пеней и штрафа определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в налоговый орган не поступало. Таким образом действия налогового органа по направлению указанного требования являются правомерными.

Согласно статье 71 Кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В данном случае основанием для направления в адрес Заявителя требования являлось решение Инспекции от 12.02.2018, вступившее в силу 23.05.2018. При этом, вышеуказанными судебными актами данное решение признано правомерным.

Следовательно, обязанность Общества по уплате налога, пени, штрафа после направления указанного требования не изменилась. Основания для направления Заявителю уточненного требования отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что до 19.06.2018 у Инспекции отсутствовала информация о заявленном 07.06.2018 Обществом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 12. 02.2018 и о принятом на основании указанного ходатайства Арбитражным судом определении, то действия Инспекции по направлению Заявителю требования и принятию дальнейших мер принудительного взыскания задолженности после вынесения Арбитражным апелляционным судом постановления являются обоснованными.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2017 № 301-КГ17-14696.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба оставила жалобу Общества без удовлетворения.

ВС запретил излагать в решении доводы кассационных жалоб в обобщенном виде | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд РФ изучил жалобу осуждённого за похищение несовершеннолетнего (часть 2 статьи 126 УК РФ), который в числе прочего указал, что его невиновность подтверждается данными видеорегистратора, суд не дал оценку применению к нему силы при допросах, что подтверждается справкой о переломах рёбер, а также, что первый допрос проводился без адвоката.

Верховный суд РФ счел, что определение суда кассационной инстанции не отвечает требованиям об обязательном кратком изложении доводов автора жалобы и мотивов принятого решения. 


Позиция ВС 

Доводы кассационной жалобы в определении изложены в обобщенном виде, без указания конкретных обстоятельств дела, на которые ссылался осужденный, а доводы, содержащиеся в дополнениях, не приведены вовсе, отмечает ВС.

Так, в дополнении к кассационной жалобе осужденный указал, что явку с повинной и первоначальные объяснения по делу были даны им в отсутствие адвоката. Указание в приговоре о том, что он похитил ребенка, вел его за руку, по его мнению, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписями, из которых видно, что ребенок шел сам. Утверждал, что в результате примененного к нему насилия сотрудниками полиции он оговорил себя, у него были переломы ребер, что подтверждено медицинскими документами.

«Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в определении суда кассационной инстанции указано, что доводы жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора.

Разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд кассационной инстанции должен обсуждать соблюдение судами нижестоящих инстанций требований, предусмотренных статьями 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

В судебном решении суда кассационной инстанции об оставлении без изменения решений судов нижестоящих инстанций должны быть указаны основания, по которым они признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба не подлежащей удовлетворению. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела», — указывает высшая инстанция.

Давая оценку правосудности приговора и доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия ограничилась указаниями общего характера, которые либо вообще не относятся к данному делу, либо не отражают особенности его обстоятельств, пришел к выводу ВС.

«В нем, в частности, указано, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Причины для отвода кого-либо из участников процесса по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Однако соблюдение этих положений закона никем из участников процесса под сомнение не ставилось», — поясняет он.

ВС также обращает внимание, что суд кассационной инстанции не дал никакой оценки доводам осуждённого и не указал, какими доказательствами они опровергаются или подтверждаются.

«Ссылаясь на самооговор под влиянием оказанного в отношении него физического насилия, осужденный указал на установленные у него переломы ребер и иные телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами. Этим доводам также никакой оценки не дано.

Несмотря на то, что суд в приговоре прямо не сослался на явку с повинной осужденного и на его первоначальные объяснения по делу, сведения, содержащиеся в этих письменных материалах, были приняты им во внимание путем их изложения в показаниях свидетелей — работников правоохранительных органов», — указывает ВС.

Он в очередной раз отмечает, что показания дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, могут быть оценены в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица (определения Конституционного Суда от 6 февраля 2004 года No 44-0 (а также от 24 января 2008 года N 71-0-0, от 23 сентября 2010 года N 1147-0-0, от 19 июня 2012 годаМ 1068-О, от 18.07.2017 N 1548-0, и других).

«Закон не допускает возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений в качестве доказательств виновности подсудимого», — подчеркивает ВС.

Между тем суд кассационной инстанции показаниям силовиков с точки зрения их допустимости никакой оценки не дал, хотя они являлись определяющими для установления мотива действий осужденного.

Кроме того, указав в своем определении о том, что корыстный мотив в действиях фигуранта установлен правильно, судебная коллегия не привела никаких суждений в подтверждение этому выводу.

«Таким образом, определение не содержит ни конкретных доводов, указанных им в кассационной жалобе, ни мотивов принятого решения со ссылкой на обстоятельства данного уголовного дела. То есть, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона», — решила высшая инстанция.

«При новом рассмотрении уголовного дела суду нижестоящей кассационной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и привести мотивы принятого решения», — указал ВС.

Следует также определить соответствие юридической квалификации действий виновного положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение, определила высшая инстанция. 

Вынесено решение определение что это значит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (суда) это:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (суда) — 1) постановление суда или арбитражного суда первой инстанции либо судьи, не разрешающее дело по существу. О. постановляются в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести О. после совещания на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Такое О. заносится в протокол судебного заседания. Все они оглашаются немедленно после вынесения; 2) всякое решение суда второй инстанции; решение, принятое вышестоящим судом (кроме президиума суда) при пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу (надзорная инстанция) .

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. 2003.

dic.academic.ru

Определение суда

Определение суда первой инстанции является актом, который выносится указанным судебным органом по вопросам, сформированным по ходу разбирательства гражданского дела. В подобной форме выносятся все судебные постановления, которыми дело по существу не разрешается. Определение суда отражает его многообразную распорядительную деятельность.

Данного рода постановлениями осуществляется разрешение заявления об исполнении и признании иностранных третейских судебных органов, оспаривании их решений, о выдаче исполнительных актов о принудительном исполнении решений, вынесенных третейскими судебными органами.

Вынесение вышеуказанных постановлений осуществляется в совещательной комнате согласно установленному порядку.

Определение арбитражного суда имеет в своем содержании описательную, вводную, мотивировочную, а также резолютивную части.

В соответствии с содержанием выделяют пресекательные, подготовительные, заключительные постановления.

Подготовительное определение суда разрешает процессуальные вопросы, которые способствуют нормальному движению или развитию дела, обеспечению решения, которое отвечает всем предъявляемым сторонами требованиям. Таким постановлением считается назначение экспертизы, истребование доказательств, привлечение заинтересованных лиц к участию в процессе и прочее. Целью подобных постановлений является создание необходимых условий для обеспечения правовой защиты на первом же слушании.

Пресекательное определение суда препятствует дальнейшему движению или возбуждению дела. К таким постановлениям относятся отказы от принятия заявления, постановления об оставлении без движения или рассмотрения заявления, о его возвращении, о прекращении судопроизводства в связи с отсутствием права на обращение у истца в судебный орган.

Заключительное определение суда завершает делопроизводство. Причиной в данном случае служит не отсутствие права на обращение в инстанцию у истца, а волеизъявления сторон. При этом прекращение делопроизводства осуществляется не вопреки, а в соответствии с волей участников процесса. Выражаться воля может в виде отказа истца от искового заявления, заключения мирового соглашения и прочего.

Частные судебные определения являются процессуальными средствами судебного реагирования на выявленные по ходу разбирательства дела нарушения в законности у отдельных должностных лиц или граждан, существенные недостатки в функционировании общественных организаций, объединений, учреждений, предприятий. Подобного рода постановление выносится в соответствии с судебной инициативой на основании установленных обстоятельств дела отдельно от решения, но в одно с ним время.

Оглашение определений осуществляется в зале заседания. Участникам делопроизводства, не явившимся в зал заседаний, копии постановления о прекращении или приостановлении процесса рассмотрения или об оставлении без рассмотрения заявлений высылаются не позже трех дней с момента его вынесения.

В случаях, когда появляется необходимость в дополнительных расследованиях в процессе судебного совещания или продолжении выяснения обстоятельств, значимых для делопроизводства, судебный орган выносит постановление о возобновлении разбирательства по делу.

Определение, в отличие от решения (итогового документа), содержит по отдельным вопросам суждения, которые формируются по ходу рассмотрения спора. Например, это касается отложения рассмотрения, приостановления, оставления заявления без движения, прекращения делопроизводства. Вынесение судом определения осуществляется в форме отдельного самостоятельного акта или протокольного постановления в письменном виде.

fb.ru

Определение (право)

Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону, возможно, нарушая при этом правило о взвешенности изложения. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов.
У этого термина существуют и другие значения, см. Определение.

Определение (в праве) — вид судебного акта, который выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, но которым не решается дело по существу.

Определение суда может оформляться как путём составления отдельного документа, так и путём его занесения в протокол судебного заседания (протокольное определение).

Также определением называется итоговый судебный акт кассационной судебной инстанции в гражданском, уголовном и административном процессах.

Конституционное судопроизводство

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» все решения, принимаемые Конституционным Судом РФ в ходе осуществления конституционного судопроизводства, кроме постановлений и заключений, именуются определениями.

В частности, согласно Регламенту Конституционного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ выносятся по вопросам:

  • принятия обращения к рассмотрению
  • об отказе принятия обращения к производству
  • о прекращении производства
  • об исправлении неточностей, допущенных в решении
  • о разъяснении решения
  • об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера или об отказе ему в этом

Конституционный Суд РФ самостоятельно решает, подлежит ли конкретное определение оформлению отдельным документом либо заносится в протокол заседания (§ 43 Регламента).

Определения Конституционного Суда РФ, как и другие его акты, окончательны и обжалованию не подлежат.

Гражданское судопроизводство

В суде первой инстанции

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Ряд определений суда первой инстанции может быть обжалован отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле, путём подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию.

Действующий ГПК РФ предусматривает два случая самостоятельного обжалования определений: 1) когда возможность их обжалования прямо предусмотрена ГПК и 2) если определения суда исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено ГПК, в частности, относятся следующие:

  • об отказе в признании лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42)
  • о замене или об отказе в замене правопреемника (ст. 44)
  • об отказе в обеспечении доказательств (ст. 65)
  • по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ст. 76)
  • по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (ст. 78)
  • по всем вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104)
  • об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ст. 106)
  • о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112)
  • об отказе в принятии заявления (ст. 134)
  • о возвращении заявления (ст. 135)
  • об оставлении заявления без движения (ст. 136)
  • об обеспечении иска (ст. 145)
  • о внесении исправлений в решение суда (ст. 200)
  • о разъяснении решения суда (ст. 202)
  • об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203)
  • об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208)
  • о немедленном исполнении решения суда (ст. 212)
  • об обеспечении исполнения решения суда (ст. 213)
  • об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения
  • об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (ст. 341)
  • о возврате кассационных жалобы, представления (ст. 342)
  • об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 412)
  • об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене (ст. 422)
  • о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 427)
  • о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа (ст. 430)
  • о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 440)
  • по результатам рассмотрения заявления (жалобы) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. 441)
  • о повороте исполнения решения суда (ст. 444)

Иные определения обжалованию через процедуру подачи частной жалобы не подлежат, но возражения на них могут быть включены в кассационную жалобу.

Определения, обжалованию не подлежащие, вступают в силу сразу после их вынесения судом; определения, на которые может быть подана частная жалоба, вступают в силу после истечения срока на такое обжалование (15 дней со дня вынесения).

Суд второй (апелляционной) инстанции
Это заготовка статьи о праве и юриспруденции. Вы можете помочь проекту, дополнив её.

ru.wikipedia.org

Какая разница между решением суда и определением?

Тимофей поважный

Елена, в двух словах вам тут никто не объяснит, потому что определение в разных ситуациях и у разных инстанций может может означать совершенно разное! Вы лучше опишите конкретную свою ситуацию — в этом случае вам помогут! А так даже не знаешь по какому букварю вам лекцию зачитывать — по ГПК или арбитражу…

Katerina

Судебное решение — действие суда для завершения судебного разбирательства и подведения итогов; определение выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, но которым НЕ решается дело по существу.

Ххх

Определение суда, такое постановление, которым дело по существу не разрешается. Оно выносится по любым иным вопросам процесса, возникающим при рассмотрении, разрешении гражданского дела, исполнении решений судов и иных судебных актов, а также актов других органов, требующих принудительного исполнения.

Решение суда выносится по существу заявленных требований

Дядя федор

К судебным решениям относятся постановления суда 1-й инстанции, выносимые в совещательной комнате, которыми дело решается по существу
Определения — это постановления, которыми дело по существу не разрешается. При разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату

Чем решение судьи отличается от определения судьи

@Rus

Статья 194. Принятие решения суда
1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

Статья 224. Порядок вынесения определений суда
1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Alexey ra

решение — судебный акт который пораждает, либо прекращает какие-либо гражданские права и обязанности, с вынесением решения — дело разрешается по существу.
определение же — это промежуточный акт, который пораждает только процессуальные права и обязанности участников процесса, им так же может быть окончено дело, но не разрешено как решением

Возможно доказать, что определение суда вынесено задним числом?

Добрый день!
Гражданский процесс окончился в 2009г. в конце 2010г. одна из сторон узнает, что у оппонента имеется два разных по смыслу решений суда по тому процессу.
В процессе установления этого факта и обжалования, (написания заявления в орган прокуратуры, УВД по фактам использования заведомо ложного документа.) к материалам дела суд не допускал на протяжении 2-х недель после написания письменного заявления. В итоге в деле появилось определение об исправлении описки которое координально меняет смысл судебного решения и оправдывает факт (если можно так сказать) наличие у ответчика-оппонента двух вариантов решения суда (заверенных должным образом).
Данное определение 100% вложено и составлено недавно, хоть и говорится что принято год назад. Соответственно подана частная жалоба для отмены и жалоба на судью в квалификационную коллегию.

Вопрос: Возможно и каким образом выявить и доказать, что определение не выносилось годом ранее и не было слушания по делу?
Спасибо.

Мыш! Белый…

Если докажете, что у ответчика на руках два решения, а не решение и определение. В любом случае судью вызовут на коллегию, и там он уже будет кувыркаться. Потому что в таких случаях мантию снимают. И иногда отправляют в 51 Красную зону В средневековье снимали мантию вместе с головой.

Читайте также

Ходатайство о вынесении частного определения образец

Ходатайство о вынесении частного определения в гражданском процессе образец

В ходе рассмотрения исков и заявлений участвующие в деле лица могут подать ходатайство о вынесении частного определения. Такой документ может выноситься и по инициативе самого суда. Когда в рамках рассмотрения гражданских дел установлены случаи нарушения законности. Но если оставить решение вопроса о вынесении частного определения на усмотрение суда, результат может быть и отрицательным. При поступлении же ходатайства о вынесении частного определения суд обязан его рассмотреть.

Принять решение и обосновать правовую позицию по указанному вопросу. Поэтому на сайте можно ознакомиться не только с примером ходатайства, но и получить подробную информацию о том, что такое частное определение и для чего оно выносится.

А 05 июня г. Однако ответ на жалобу не поступил до настоящего времени. В соответствии со ст. Согласно ст. Порохов Д. В отличие от многих других заявлений в суд ходатайство об обеспечении иска , истребования доказательств , об ознакомлении с делом и т. Встречается мнение, что частное определение может быть связано только с инициативой суда. И участники дела не могут подать такое ходатайство.

Однако права и обязанности лиц, участвующих в деле , не запрещают обращаться в суд по любым вопросам. Поэтому составить такое ходатайство можно. Но выносить ли частное определение, решает только суд. Это — его исключительная прерогатива. Невозможно подать частную жалобу на отказ судьи удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения.

Но такой довод можно отразить в апелляционной жалобе на решение суда. Или подать жалобу на судью, при наличии оснований — заявить отвод. Смысл частного определения: при нарушении законности суд обращает на это внимание организаций, органов государственной власти и их должностных лиц.

Указывает выявленные в ходе дела нарушения норм законодательства РФ и принимает меры по информированию соответствующих органов. Частное определение применяется в гражданских, уголовных делах, а также делах административного судопроизводства.

Задать бесплатно вопрос юристу

Чтобы суд вынес частное определение ходатайство должно быть составлено со ссылками на нормативно-правовые акты можно воспользоваться помощью дежурного юриста сайта. Помимо стандартных сведений, как то:. Какие недостатки, ошибки или упущения совершены. И каким органом, организацией, должностным лицом. Какие действия, по мнению заявителя, должны быть предприняты для их устранения. Ходатайство о вынесении частного определения можно подать, как при рассмотрении дела, так и в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения.

Или жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя. При поступлении ходатайства суд изучит изложенную в нем позицию. И примет решение о целесообразности вынесения частного определения.

Суд оглашает, что по делу вынесен такой документ и направляет его адресату. Который в течение месяца предоставляет ответ, какие меры им предприняты.

Частное определение может быть обжаловано, так как затрагивает права и свободы человека, организации. Если адресат участвовал в деле, он подает жалобу на документ в кассационном порядке. Нет — в порядке надзора. Как видите, ходатайство о вынесении частного определения может стать действенным инструментом борьбы с беззаконием и безответственностью. В отношении меня была дискриминация при начислении премии. Дело в суде. Хочу написать ходатайство о вынесении частного определения в связи с нарушением трудового законодательства.

Можно мне написать, чтобы суд вынес частное определение в адрес Государственной трудовой инспекции хочу, чтобы трудовая инспекция оштрафовала работодателя или вынесла предупреждение? Или я могу обратить внимание только вышестоящую организацию? Частное определение выноситься при любом нарушении законности организациями, государственными органами и частными лицами. Поэтому вы можете просить суд вынести частное определение. Можно ли в суде заявить ходатайство о вынесении частного определения в отношении со су ск России?

Если они как-то проходили по этому делу и нарушили закон, то можно подать ходатайство о вынесении частного определения. Напишите свой вопрос Отменить ответ. Ваше имя. Leave this field empty. Позвоните юристу сейчас 8 Вопросы юристу С чего начать? Калькулятор госпошлины. Истец : Порохов Дмитрий Викторович,.

Частные определения суда в гражданском процессе

Если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом прокурора. Прокурор в свою очередь должен проинформировать суд о принятых мерах. 4. При обнаружении признаков административного правонарушения суд по делам, предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ, может возбудить дело об административном правонарушении. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г.

Важно

N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения. Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков. Частные определения направляются в ту организацию, где имело место нарушение.

Частные определения могут быть вынесены судом в любое время в любой стадии рассмотрения гражданского дела. Как правило, они выносятся по окончании производства по делу. 2. Согласно ст.

Частные акты Эти определения представляют собой средство реагирования судьи на нарушения законности, которые были допущены гражданами или должностными лицами, существенные недостатки в деятельности организаций, учреждений, предприятий и их объединений, выявленные в рамках разбирательства.

Такие постановления выносятся на основании установленных обстоятельств одновременно с решением, но отдельным документом. Инициатором оформления является суд. В таком акте указываются конкретные нарушения с требованием их устранить.
Обязанные лица должны в течение месяца сообщить о выполнении ими предписаний, которые содержит частное определение суда первой инстанции.

В гражданском процессе обжалование таких актов не допускается. Прокурор может представить на частное постановление свой протест.

Что такое частное определение суда?

  1. Коллегиальные.
  2. Единоличные.

Действующее законодательство предусматривает два варианта разбирательства дел. Споры могут рассматриваться одним должностным лицом либо несколькими. Единоличные и коллегиальные постановления могут выноситься до вступления решения в действие.

Внимание

Форма Это еще один отличительный признак, которым обладает определение суда первой инстанции в гражданском процессе. Виды определения различаются в зависимости от способа оформления. В частности, акт может являться отдельным документом либо его содержание может заноситься в протокол.

Последний вариант используется, если необходимо разрешить несложный вопрос. Его записывают в протокол.

Частное определение суда (ст.226 гпк рф)

Характеристика Исковое производство представляет собой рассмотрение дел судом первой инстанции. Разбирательство проводится в соответствии с общими правилами. Данная категория дел обладает специальным признаком.

В них присутствует спор о праве, который может исходить из нарушения, оспаривания или угрозы ущемления интереса в предстоящем времени, неопределенности взаимодействий между субъектами. Такие конфликты вытекают из отношений, предусмотренных в 24 статье ГПК (ч. 2). Субъектами особого искового производства выступают:

  1. Госорган либо должностное лицо, находящееся на госслужбе – с одной стороны.
  2. Юрлицо или гражданин – с другой стороны.

В порядке особого неискового производства рассматриваются дела, в которых спор о праве отсутствует.
Дополнительно Глава 13 ГПК определяет правила разбирательства и разрешения дел в рамках исполнительного производства.

Мещанском суде г.Москвы» (Новотроицкий городской суд Оренбургской области — Обобщение практики и причин вынесения частных определений (постановлений) судьями Новотроицкого городского суда и мировыми судьями г.Новотроицка за восемь месяцев 2010г.

) Иногда судами без достаточных к тому оснований выносятся частные определения, указанное обусловлено неправильным толкованием норм материального права, в их совокупности и взаимосвязи: «вынося частное определение, суд исходил из того, что адвокатом была оказана истице неквалифицированная юридическая помощь, что повлекло за собой отказ от иска.

Суд пришел к выводу о необходимости указать об этих допущенных нарушениях президенту адвокатской палаты Архангельской области.

Виды определений суда первой инстанции в гражданском процессе

Она означает, что исполнение постановления суда не зависит ни от каких условий.Стоит сказать, что указанные принципы используются в системах разных стран.

Например, данным требованиям соответствует любое решение или определение суда первой инстанции в гражданском процессе РБ, Казахстана и пр. Заключение Определение суда, таким образом, является актом, решающим вопросы, которые возникают по ходу разбирательства.


Это постановление не решает дело по существу, однако в ряде ситуаций оно может приостановить или завершить производство. В любом случае, определение является важным процессуальным документом. В этой связи оно должно соответствовать требованиям ГПК.

Это означает, что выноситься акт должен, по общему правилу, в совещательной комнате. Если вопрос, который решается определением, не является сложным, принятие определения осуществляется по ходу заседания.

Определение суда первой инстанции в гражданском процессе и его виды

Она предполагает принятие постановления в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к конкретному делу.

  • Обоснованность. Она предполагает изложение мотивов, которыми руководствовался суд при вынесении постановления. Это означает, что в акте должны присутствовать все обстоятельства, имеющие значение в деле, приведены доказательства обоснованности выводов по ним.
  • Кроме этого, предусмотрены и специальные требования к постановлениям. Ими являются:
  1. Полнота. Она означает, что в акте даны ответы на все поставленные вопросы, решены все возникшие проблемы.
  2. Определенность. Она предполагает точность ответов, исключающих двойное толкование выводов.
  3. Безусловность.

Именно по этой причине, суд выносит частное определение, способное сформировать более прозрачную и правильную систему досудебного следствия. Такое определение можно оспорить сразу же после его вынесения на основании федерального законодательства.

АВТОР СТАТЬИ: Ярова Нина Валерьевна Год рождения: 1984Страна/Город: Россия / ТулаОбразование: Высшее юридическоеи высшее филологическоеВУЗ: ТулГУМесто работы: Сервис «Правовед»Должность: Юрист-консультантСемейное положение: замужемО себе: Имею опыт работы в государственных и коммерческих структурах.

Источник: http://law-uradres.ru/chastnye-opredeleniya-suda-v-grazhdanskom-protsesse/

Форма составления заявления

Если вы задаетесь вопросом, как подать ходатайство в суд, то изначально стоит определиться с его формой. Подача заявления допускается в устной и письменной форме. Однако юристы рекомендуют направлять свое обращение именно в письменном виде и на бумаге стандартного формата А4.

Сегодня законом не принят единый образец ходатайства в суд. Однако существуют следующие общепринятые требования:

  1. В верхней части заявления укажите наименование суда, ФИО должностного лица и свои персональные данные.
  2. В центре документа напишите суть обращения. Пример: Ходатайство о вынесении частного определения, о передаче дела по подсудности, о рассрочке административного штрафа и пр.
  3. Далее укажите, по каким делам вы проходите. Здесь же изложите вопрос, который должен быть рассмотрен уполномоченным государственным органом. Заключительную часть заявления лучше всего начинать со слов «Ходатайствую» или «Прошу».
  4. Укажите статью Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает ваше право на предъявляемое требование (если вы правильно укажете статью, то вероятность удовлетворения направленного заявления заметно возрастет).
  5. Обязательно укажите число и поставьте свою подпись.

Если у вас на руках имеются документы, которые помогут обосновать ваше прошение, обязательно приложите их копии. Если же вы сомневаетесь, как написать ходатайство в суд именно по вашему вопросу, лучшим решением будет обратится за консультацией к юристу.

Отделения Бинбанка в вашем городе. Режим работы, адреса банкоматов Бинбанка.

Юридические советы Карта сайта Контакты

Волжская ПРАВДА — Верховный Суд Республики Марий Эл подвел итоги за 2021 год

В 2021 году по первой инстанции рассмотрено по существу 4 уголовных дела с вынесением приговоров, 1 уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. Рассмотрено 2 дела с участием присяжных заседателей.

Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке рассмотрено 4 приговора Верховного Суда Республики Марий Эл. Все судебные решения оставлены без изменения, за исключением 1 оправдательного приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, который отменен, и 1 приговора, измененного с изменением квалификации преступления и со снижением наказания. Стабильность приговоров к общему числу рассмотренных дел составила 60 %. Стабильность постановлений к количеству рассмотренных материалов – 100%.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке рассмотрено 4 приговора Верховного Суда Республики Марий Эл, которые оставлены без изменения, и 1 иное итоговое судебное решение, которое отменено. Стабильность рассмотрения приговоров в кассационном порядке составила 80%.

Из общего количества дел (1407), поступивших на апелляционное рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам, окончено производством 1306 дел, отменены итоговые судебные решения в отношении 15 лиц, изменены в отношении 74 лиц. Рассмотрено 275 материалов о мере пресечения. Вынесено 1 частное постановление, 1 частное определение, 13 писем в связи с выявленными нарушениями закона.

При рассмотрении 877 уголовных дел (материалов) в апелляционном порядке использовалась система видеоконференц-связи.

По первой инстанции судьями судебной коллегии по административным делам рассмотрено 81 дело, из них с вынесением решения – 77, с прекращением производства по делу – 3, оставлено без рассмотрения – 1. Возвращено заявителям 30 административных исковых заявлений.

В апелляционном порядке обжаловано 11 решений, 2 из которых отменено. Качество рассмотрения административных дел к числу обжалованных в апелляционном порядке составило 82 %.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции обжаловано 3 решения с апелляционными определениями по административным делам. Качество рассмотрения административных дел к числу обжалованных в кассационном порядке составило 100 %.

Судьями судебной коллегии по гражданским делам из 4 поступивших в суд исковых заявлений рассмотрено по существу с вынесением решения — 1, возвращено — 3. Стабильность решений к общему количеству рассмотренных в 2021 году гражданских дел составила 100 %.

Судьями судебной коллегии по гражданским делам рассмотрено 2 материала, разрешаемых в порядке исполнения решений в гражданском судопроизводстве, 1 из них с удовлетворением требований, по 1 материалу в удовлетворении заявления отказано.

Судьями судебной коллегии по административным делам рассмотрено 23 заявления о взыскании судебных расходов, 2 заявления об исправлении описки.

Увеличилось количество рассмотренных судьями судебных коллегий по гражданским и административным делам апелляционных жалоб и представлений. Из общего количества дел 2347, поступивших на апелляционное рассмотрение судебных коллегий по гражданским и административным делам, окончено производством 2362 дела, отменено 258 решений судов первой инстанции, изменено 35 решений, рассмотрено 16 материалов о решении вопроса о передаче дел по подсудности.

Значительно возросло количество поступивших жалоб по делам об административных правонарушениях.

Судьями судебных коллегий по административным делам в 2021 году рассмотрено 935 жалоб по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении 47 административных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции использовалась система видеоконференц-связи.

Судьями судебных коллегий по административным и гражданским делам организовано проведение 80 судебных заседаний по 71 делу с Шестым кассационным судом общей юрисдикции, с Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, судами субъектов Российской федерации, со следственными изоляторами исправительных учреждений с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл все дела рассмотрели в установленные законом сроки.

Все судебные акты, подлежащие размещению на сайте суда, опубликованы в предусмотренные законом сроки.

Руководство суда и кураторы участвовали в совещаниях по подведению итогов работы в 2021 году 8 районных судов (7 в дистанционном формате). Кураторами изучена работа 2 судей районных судов, впервые назначенных на должность, с оказанием практической помощи.

Проведено 29 обобщений судебной практики и составлено 10 обзоров апелляционной и кассационной практики по уголовным делам, 31 обобщение судебной практики и 9 обзоров апелляционной практики по гражданским, административным делам и по делам об административных правонарушениях.

История — Браун против Совета по образованию Реконструкция

Решение Плесси

Хотя в Декларации независимости говорилось, что «все люди созданы равными» из-за института рабства, это утверждение не было закреплено в законе в Соединенных Штатах до окончания Гражданской войны (и, возможно, не полностью выполнялось для многих годы спустя). В 1865 году была ратифицирована Тринадцатая поправка, которая окончательно положила конец рабству. Более того, Четырнадцатая поправка (1868 г.) укрепила юридические права только что освобожденных рабов, заявив, среди прочего, что ни одно государство не может лишать кого-либо «надлежащей правовой процедуры» или «равной защиты закона».Наконец, Пятнадцатая поправка (1870 г.) еще больше укрепила законные права только что освобожденных рабов, запретив штатам отказывать кому-либо в праве голоса по признаку расы.

Несмотря на эти поправки, во многих частях страны, особенно на юге, к афроамериканцам часто относились иначе, чем к белым. На самом деле, законодательные собрания многих штатов приняли законы, которые привели к законодательно закрепленной сегрегации рас. Другими словами, законы многих штатов гласят, что черные и белые не могут пользоваться одними и теми же общественными местами, ездить на одних и тех же автобусах, посещать одни и те же школы и т. д.Эти законы стали известны как законы Джима Кроу. Хотя многие люди считали эти законы несправедливыми, только в 1890-х годах они были напрямую оспорены в суде. В 1892 году афроамериканец по имени Гомер Плесси отказался уступить свое место белому человеку в поезде в Новом Орлеане, как того требовал закон штата Луизиана. За эту акцию он был арестован. Плесси, утверждая, что закон Луизианы, отделяющий черных от белых в поездах, нарушил «положение о равной защите» Четырнадцатой поправки к США.С. Конституции, решил оспорить свой арест в суде. К 1896 году его дело дошло до Верховного суда США. Верховный суд 8 голосами против 1 вынес решение против Plessy . В деле Плесси против Фергюсона судья Генри Биллингс Браун, написав мнение большинства, заявил, что:

«Целью [Четырнадцатой] поправки было, несомненно, обеспечить равенство двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена ​​на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на одобрение социальных различий в отличие от политический, равноправный.. . Если одна раса уступает другой в социальном плане, Конституция Соединенных Штатов не может поставить их в один ряд».

Одинокий несогласный, судья Джон Маршал Харлан, интерпретируя Четырнадцатую поправку по-другому, заявил: «Наша Конституция не различает цветов, не знает и не терпит классов среди граждан». Несогласие судьи Харлана станет объединяющим лозунгом для тех, кто в последующих поколениях хотел объявить сегрегацию неконституционной.

К сожалению, в результате решения Plessy в начале двадцатого века Верховный суд продолжал отстаивать законность законов Джима Кроу и других форм расовой дискриминации.Например, в деле Cumming v. Richmond (Ge.) County Board of Education (1899) суд отказался выдать судебный запрет, запрещающий школьному совету тратить налоговые деньги на среднюю школу для белых, когда тот же школьный совет проголосовали за закрытие средней школы для чернокожих по финансовым причинам. Более того, в деле Gong Lum v. Rice (1927) суд оставил в силе решение школы о запрете лицам китайского происхождения посещать «белую» школу.

Дорога к Брауну

(Примечание: часть информации по делу получена от Паттерсона, Джеймса Т.Браун против Совета по образованию: веха в области гражданских прав и его тревожное наследие. Издательство Оксфордского университета; Нью-Йорк, 2001 г.)

Ранние случаи

Несмотря на решение Верховного суда по делу Плесси и аналогичным делам, многие люди продолжали настаивать на отмене закона Джима Кроу и других дискриминационных по расовому признаку законов. Одной из конкретных организаций, боровшихся за расовое равенство, была Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), основанная в 1909 году. В течение первых 20 лет своего существования она пыталась убедить Конгресс и другие законодательные органы принять законы, защищающие афроамериканцев от линчеваний и других расистских акций.Однако, начиная с 1930-х годов, Фонд правовой защиты и образования NAACP начал обращаться в суды, чтобы попытаться добиться прогресса в преодолении санкционированной законом дискриминации. С 1935 по 1938 год юридический отдел NAACP возглавлял Чарльз Гамильтон Хьюстон. Хьюстон вместе с Тергудом Маршаллом разработали стратегию атаки на законы Джима Кроу, нанося им удары по самым слабым местам — в сфере образования. Хотя Маршалл играл решающую роль во всех перечисленных ниже делах, Хьюстон был главой Фонда правовой защиты и образования NAACP, пока Мюррей против.Было принято решение по делу Мэриленд и Миссури ex rel Gaines против Канады . После того, как Хьюстон вернулся к частной практике в 1938 году, Маршалл стал главой Фонда и использовал его для оспаривания дел Sweat v. Painter и McLaurin v.

Мюррей против Мэриленда (1936)

Разочарованный тем, что юридический факультет Университета Мэриленда отклонял чернокожих абитуриентов исключительно из-за их расы, начиная с 1933 года Тергуд Маршалл (который сам был исключен из этой юридической школы из-за ее расовой политики приема) решил оспорить эту практику в судебной системе Мэриленда. .Перед городским судом Балтимора в 1935 году Маршалл утверждал, что Дональд Гейнс Мюррей имеет такую ​​​​же квалификацию, как и белые абитуриенты, для поступления на юридический факультет Университета Мэриленда, и что ему было отказано исключительно из-за его расы. Кроме того, он утверждал, что, поскольку «черные» юридические школы, которые Мюррей в противном случае должен был бы посещать, не имели такого академического уровня, как юридическая школа университета, университет нарушал принцип «отдельные, но равные». Более того, Маршалл утверждал, что различия между «белыми» и «черными» юридическими школами были настолько велики, что единственным средством было бы разрешить таким студентам, как Мюррей, посещать юридический факультет университета.Городской суд Балтимора согласился, и затем университет подал апелляцию в Апелляционный суд Мэриленда. В 1936 году Апелляционный суд также вынес решение в пользу Мюррея и приказал юридической школе принять его. Два года спустя Мюррей получил высшее образование.

Миссури ex rel Гейнс против Канады (1938)

Начиная с 1936 года, Фонд правовой защиты и образования NAACP решил взяться за дело Ллойда Гейнса, аспиранта Линкольнского университета (колледж для чернокожих), который подал заявление на юридический факультет Университета Миссури, но получил отказ из-за своей расы. .Штат Миссури предоставил Гейнсу возможность либо посещать юридическую школу для чернокожих, которую он построит (в то время в Миссури не было юридических школ для чернокожих), либо помочь штату Миссури оплатить его обучение в юридической школе в соседнее государство. Гейнс отверг оба этих варианта и, воспользовавшись услугами Тергуда Маршалла и Фонда правовой защиты и образования NAACP, решил подать в суд на штат, чтобы поступить на юридический факультет Университета Миссури. К 1938 году его дело дошло до У.С. Верховный суд, а в декабре того же года суд встал на его сторону. Большинство из шести членов заявило, что, поскольку в настоящее время в штате Миссури не существует «черной» юридической школы, «положение о равной защите» требует, чтобы штат предоставил Гейнсу юридическое образование в пределах своих границ. Другими словами, поскольку государство предоставляло юридическое образование белым ученикам, оно не могло отправлять чернокожих учеников, таких как Гейнс, в школу в другом штате.

Пот против Пейнтера (1950)

Воодушевленная своей победой в деле Гейнса, NAACP продолжала выступать против санкционированной законом расовой дискриминации в высшем образовании.В 1946 году афроамериканец по имени Хеман Суит подал заявление в «белую» юридическую школу Техасского университета. Надеясь, что ему не придется принимать Sweat в «белую» юридическую школу, если «черная» школа уже существует в другом месте университетского городка, государство поспешно создало «черную» юридическую школу с недостаточным финансированием. В этот момент Суит воспользовался услугами Тергуда Маршалла и Фонда правовой защиты и образования NAACP и подал в суд на прием в «белую» юридическую школу университета. Он утверждал, что образование, которое он получил в «черной» юридической школе, не было того же академического уровня, что и образование, которое он получил бы, если бы посещал «белую» юридическую школу.Когда дело дошло до Верховного суда США в 1950 году, суд единодушно согласился с ним, сославшись на вопиющее неравенство между университетской юридической школой (школой для белых) и наспех возведенной школой для черных. Другими словами, «черная» юридическая школа была «отдельной», но не «равной». Как и в случае с Мюрреем, суд счел, что единственным подходящим средством правовой защиты в этой ситуации было допустить Сута на юридический факультет университета.

Маклаурин против Попечительского совета высшего образования Оклахомы (1950)

В 1949 году Университет Оклахомы принял афроамериканца Джорджа Маклаурина в свою докторскую программу.Однако это требовало от него сидеть отдельно от остального класса, есть в отдельное время и за столом отдельно от белых студентов и т. д. Маклаурин, заявив, что эти действия были необычными и привели к неблагоприятным последствиям для его академических занятий, подал в суд, чтобы приостановить положить конец этим практикам. Маклаурин нанял Тергуда Маршалла и Фонд правовой защиты и образования NAACP для аргументации своего дела, которое в конечном итоге было передано в Верховный суд США. В заключении, вынесенном в тот же день, что и решение по делу Sweat , суд заявил, что действия университета в отношении Маклаурина отрицательно сказываются на его способности к обучению, и приказал немедленно прекратить их.

Браун против Совета по образованию (1954, 1955)

Дело, которое стало известно как Браун против Совета по образованию , на самом деле было названием пяти отдельных дел, которые рассматривались Верховным судом США по вопросу о сегрегации в государственных школах. Этими делами были Браун против Совета по образованию Топики , Бриггс против Эллиота, Дэвис против Совета по образованию округа Принс-Эдуард (Вирджиния) , Боллинг против Шарпа, и Гебхарт против.Этель . Хотя факты в каждом случае разные, главным вопросом в каждом из них была конституционность поддерживаемой государством сегрегации в государственных школах. И снова этими делами занимались Тергуд Маршалл и Фонд правовой защиты и образования NAACP.

Хотя он признал некоторые претензии истцов / истцов, коллегия из трех судей Окружного суда США, которая рассматривала дела, вынесла решение в пользу школьных советов. Затем истцы подали апелляцию в Верховный суд США.

Когда дела поступили в Верховный суд в 1952 году, суд объединил все пять дел под названием «Браун против Совета по образованию». Маршалл лично выступал в суде. Хотя он поднял множество юридических вопросов в апелляции, наиболее распространенным из них было то, что отдельные школьные системы для черных и белых по своей сути неравны и, таким образом, нарушают «положение о равной защите» Четырнадцатой поправки к Конституции США. Кроме того, опираясь на социологические тесты, такие как тест, проведенный социологом Кеннетом Кларком, и другие данные, он также утверждал, что системы раздельного обучения имеют тенденцию заставлять чернокожих детей чувствовать себя ниже белых детей, и поэтому такая система не должна юридически допустимо.

Собравшись, чтобы решить дело, судьи Верховного суда осознали, что они глубоко разделены по поднятым вопросам. Хотя большинство хотели отменить Плесси и объявить сегрегацию в государственных школах неконституционной, у них были разные причины для этого. Не сумев прийти к решению к июню 1953 г. (конец срока полномочий Суда с 1952 по 1953 г.), Суд решил повторно рассмотреть дело в декабре 1953 г. Однако за прошедшие месяцы главный судья Фред Винсон умер, и его заменил губернатор.граф Уоррен из Калифорнии. После повторного слушания дела в 1953 году председатель Верховного суда Уоррен смог сделать то, чего не сделал его предшественник, т.е. заставить всех судей согласиться поддержать единогласное решение, объявляющее сегрегацию в государственных школах неконституционной. 14 мая 1954 г. он представил заключение суда, в котором говорилось, что «мы пришли к выводу, что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» неуместна. Отдельные учебные заведения по своей сути неравны…».

Ожидая противодействия своему постановлению, особенно в южных штатах, Верховный суд не стал сразу же пытаться дать указания по выполнению своего постановления.Скорее, он попросил генеральных прокуроров всех штатов, законы которых разрешают сегрегацию в их государственных школах, представить планы того, как продолжить десегрегацию. После еще нескольких слушаний в Суде по вопросу о десегрегации 31 мая 1955 года судьи представили план того, как это должно было действовать; десегрегация должна была проводиться «со всей преднамеренной скоростью». Хотя прошло много лет, прежде чем все системы сегрегации в школах должны были быть десегрегированы, Brown и Brown II (так стал называться план судов по десегрегации школ) несли ответственность за начало процесса.

Top Решения Верховного суда США Краткие факты

Ситуация : Федералист Уильям Марбери и многие другие были назначены на должности уходящим президентом Джоном Адамсом. Назначения не были завершены до вступления в должность нового госсекретаря Джеймса Мэдисона, и Мэдисон решила не соблюдать их. Марбери и другие сослались на Акт Конгресса и подали в суд, чтобы получить назначенные должности.

Суд вынес решение против Марбери 6-0.

Историческое значение: Верховный судья Джон Маршалл писал: «Акт законодательного органа, противоречащий конституции, недействителен.» Это был первый случай, когда Верховный суд объявил неконституционным закон, принятый Конгрессом.

1857 — Дред Скотт против Сэндфорда
Это решение установило, что рабы не были гражданами Соединенных Штатов и не находились под защитой США. Конституция

Ситуация: Дред Скотт и его жена Харриет предъявили иск о своей свободе в Миссури, рабовладельческом штате, после того, как они жили со своим владельцем, армейским хирургом, на свободной территории Висконсин

Суд вынес решение против Скотта 7 -2.

Историческое значение: Решение отменило Миссурийский компромисс, согласно которому Конгресс запретил рабство на территориях. Решение Дреда Скотта было отменено позже с принятием 13-й поправки, отменяющей рабство в 1865 году, и 14-й поправки в 1868 году, предоставляющей гражданство всем, кто родился в Соединенных Штатах.

1896 — Плесси против Фергюсона
Это решение установило правило раздельного, но равного разделения.

Ситуация: При попытке проверить конституционность Закона об отдельных автомобилях в Луизиане, Гомер Плесси, человек 1/8 африканского происхождения, сел в вагон для белых вместо вагона только для черных и был арестован.

Суд вынес решение против Плесси 7-1.

Историческое значение: Судья Генри Биллингс Браун писал: «Аргумент также предполагает, что социальные предрассудки могут быть преодолены законодательством и что равные права не могут быть обеспечены, кроме как путем насильственного смешения двух рас… если гражданские и политические права Обе расы равны, одна не может быть ниже другой в гражданском или политическом отношении.Если одна раса ниже другой в социальном отношении, Конституция Соединенных Штатов не может ставить их в один ряд.«Суд высоко оценил систему «Джима Кроу». Плесси был отменен решением по делу Браун против Совета по образованию. В январе 2022 года губернатор Луизианы Джон Бел Эдвардс посмертно помиловал Гомера Плесси. В ноябре 2021 года помилование единогласно проголосовало за помилование Плесси, который умер в возрасте 60 лет в 1925 году. 1954 — Браун против Совета по образованию
Это решение отменило Плесси против Фергюсона и предоставило равную защиту в соответствии с законом.

Ситуация: Проблема сегрегации в системе государственных школ в Соединенных Штатах была рассмотрена, когда дела в Канзасе, Южной Каролине, Делавэре и Вирджинии рассматривались вместе по делу Браун против Совета по образованию. Третьекласснице Линде Браун было отказано в приеме в школу для белых в нескольких кварталах от ее дома, и она была вынуждена посещать школу только для черных в миле от нее.

Суд принял решение в пользу Брауна единогласно.

Историческое значение : Расовая сегрегация нарушает положение о равной защите 14-й поправки.

1963 — Гидеон против Уэйнрайта
Это решение гарантирует право на помощь адвоката.

Ситуация : Кларенс Эрл Гидеон был вынужден защищать себя, когда он попросил адвоката из суда Флориды и получил отказ. Он был осужден и приговорен к пяти годам за взлом и проникновение.

Суд принял решение в пользу Гидеона единогласно.

Историческое значение: Гарантирует, что гарантия Шестой поправки к адвокату применима к штатам через положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки.

1964 New York Times против Салливана
Это решение подтвердило права на свободу слова и свободу печати, закрепленные в Первой поправке. Ситуация: The New York Times и четыре афроамериканских министра были привлечены к ответственности за клевету Монтгомери, штат Алабама, комиссаром полиции Л.Б. Салливан. Салливан заявил, что в «Таймс» была размещена реклама на всю страницу, в которой обсуждался арест Мартина Лютера Кинга-младшего, а его усилия по регистрации избирателей и интеграции в Монтгомери были дискредитирующими его.Закон Алабамы о клевете не требовал от Салливана доказывания вреда, поскольку реклама действительно содержала фактические ошибки. Ему присудили 500 000 долларов.

Суд единогласно вынес решение против Салливана.

Историческое значение : Первая поправка защищает свободу слова и публикацию любых заявлений о государственных служащих, сделанных без злого умысла.

1966 Миранда против Аризоны
Решение установило права подозреваемых не свидетельствовать против себя.

Ситуация : Эрнесто Миранда был признан виновным в изнасиловании и похищении людей после того, как он дал признательные показания, находясь под стражей в полиции, без помощи адвоката и не зная о своем конституционном праве хранить молчание.

Суд вынес решение в пользу Миранды 5-4.

Историческое значение : При аресте и/или допросе всем подозреваемым в той или иной форме предоставляются их конституционные права: «Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде закон.Вы имеете право на адвоката. Если вы не можете позволить себе адвоката, вам его предоставят. Вы понимаете права, которые я только что прочитал вам? Помня об этих правах, не хотите ли вы поговорить со мной?»

1973 — Роу против Уэйда
Это решение расширило права на неприкосновенность частной жизни, включив в них право женщины выбирать беременность или аборт.

Ситуация : «Джейн Роу» (Норма МакКорви), незамужняя и живущая в Техасе, не хотела продолжать свою третью беременность.По законам Техаса она не могла сделать аборт на законных основаниях.

Суд принял решение в пользу Роу 7-2.

Историческое значение : Аборты разрешены во всех 50 штатах. Женщины имеют право выбирать между беременностью и абортом.

1974 — Соединенные Штаты против Никсона
Это решение установило, что исполнительная привилегия не является ни абсолютной, ни безоговорочной. Ситуация : Записанные на пленку разговоры президента Ричарда Никсона, начиная с 1971 года, были предметом повесток как специального прокурора, так и обвиняемых в Уотергейтском скандале.Президент заявил об иммунитете от вызова в суд в соответствии с привилегией исполнительной власти.

Суд вынес решение против Никсона 8-0.

Историческое значение : Президент не выше закона. После решения суда от 24 июля 1974 г. Ричард Никсон подал в отставку 8 августа.

Ситуация: Аллан Бакке дважды подавал документы на поступление в Медицинскую школу Калифорнийского университета в Дэвисе, но ему было отказано.Бакке был белым мужчиной 35 лет. Он утверждал, что в соответствии с планом позитивных действий Калифорнии меньшинства с более низкими оценками и результатами тестов были приняты в медицинскую школу, когда он не был, поэтому его отказ в приеме был основан исключительно на расе.

Суд принял решение в пользу Бакке, 5-4.

Историческое значение: Позитивные действия одобрены судом, и школы могут использовать расовую принадлежность в качестве фактора приема. Однако пункт о равной защите 14-й поправки работает в обоих направлениях в случае позитивных действий; раса не может быть единственным фактором в процессе приема. 2012 — Национальная федерация независимого бизнеса и др. против Себелиуса, министра здравоохранения и социальных служб и др. Ситуация : Конституционность радикального закона о реформе здравоохранения, отстаиваемого президентом Бараком Обамой.

Суд проголосовал 5–4 за принятие Закона о доступном медицинском обслуживании.

Историческое значение: Постановление поддерживает центральное положение закона — требование о том, чтобы все люди имели медицинскую страховку или платили штраф.

2013 United States v. Windsor
Это решение постановило, что Закон о защите брака, определяющий термин «брак» в соответствии с федеральным законом как «законный союз между одним мужчиной и одной женщиной», лишил однополые пары которые состоят в законном браке в соответствии с законами штата о правах их Пятой поправки на равную защиту в соответствии с федеральным законом.

Ситуация: Эдит Виндзор и Тея Спайер поженились в Торонто в 2007 году. Их брак был признан штатом Нью-Йорк, где они жили.После смерти Спайера в 2009 году Виндзор был вынужден заплатить 363 000 долларов налога на наследство, поскольку их брак не был признан федеральным законом.

Суд проголосовал 5-4 в пользу Виндзора.

Историческое значение: Суд отменяет раздел 3 Закона о защите брака, постановив, что однополые пары, состоящие в законном браке, имеют право на федеральные льготы. 2015 — King et al, v. Burwell, Министр здравоохранения и социальных служб, et al

Ситуация: Это дело касалось определения того, является ли часть Закона о доступном медицинском обслуживании, в которой говорится, что субсидии будут доступны только тем, кто покупает страховку на биржах, «установленных государством», относятся к отдельным штатам.

Суд постановил 6-3 в пользу поддержки субсидий Закона о доступном медицинском обслуживании.

Историческое значение: Суд постановил, что федеральные налоговые льготы в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании для имеющих на это право американцев доступны во всех 50 штатах, независимо от того, есть ли в штатах собственные биржи медицинского обслуживания.

2015 — Obergefell et al, v. Hodges, Директор Департамента здравоохранения штата Огайо, et al.

Ситуация: Несколько нижестоящих судов отменили запрет штата на однополые браки.До того, как вопрос был передан в Верховный суд, однополые браки были разрешены в 37 штатах.

Суд вынес решение 5–4 в пользу Obergefell et al. Историческое значение: Суд постановил, что штаты не могут запрещать однополые браки и должны признавать законные браки, заключенные за пределами штата. 2016 — Фишер против Техасского университета Ситуация: Эбигейл Фишер подала в суд на Техасский университет после того, как ее заявление о приеме было отклонено в 2008 году. Она утверждала, что это произошло потому, что она белая, и что с ней обращались иначе, чем с некоторыми менее квалифицированными студенты из числа меньшинств, которые были приняты.В 2013 году Верховный суд вернул дело в нижестоящие суды для дальнейшего рассмотрения. Суд вынес решение 4–3 в пользу Техасского университета. Судья Елена Каган отказалась от участия в деле, предположительно потому, что она занималась им на своей предыдущей работе в качестве генерального солиситора.

Историческое значение: Суд постановил, что рассмотрение расы как одного из факторов допуска является конституционным.

2020 — Босток против округа Клейтон, Джорджия

Ситуация: Джеральд Босток подал иск против округа Клейтон за дискриминацию на основании его сексуальной ориентации после того, как его уволили за «поведение, неподобающее сотрудникам», вскоре после того, как он начал участвовать в гей-софтбольной лиге.В тот же день были рассмотрены два других объединенных дела.

В заключении 6-3 в пользу истца, написанном судьей Нилом Горсачем и к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс, говорится, что увольнение «просто за то, что он гей или трансгендер, нарушает Раздел VII» Закона о гражданских правах 1964 года. Исторический Значение: Федеральный закон о борьбе с предвзятостью теперь защищает людей, которым грозит потеря работы и/или дискриминация на основании их сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Почетные упоминания

1944 — Korematsu v.Соединенные Штаты — Суд постановил Исполнительный указ 9066 об интернировании японских граждан во время Второй мировой войны законным, 6-3 для Соединенных Штатов. 1961 — Мапп против Огайо — «Плод ядовитого дерева», доказательство, полученное в результате незаконного обыска, не может быть использовано в суде, 6-3 для Маппа. 1967 — Ловинг против Вирджинии — Запрет на межрасовые браки был признан неконституционным, 9-0 за Ловинг. 1968 — Терри против Огайо — Остановить и обыскать при определенных обстоятельствах не является нарушением Конституции.Суд поддерживает обвинительный приговор Терри и правила 8-1 о том, что полиция не противоречит Конституции останавливать и обыскивать лиц без достаточных оснований для ареста, если у них есть разумные подозрения в том, что преступление уже совершено или вот-вот произойдет. 2008 — Округ Колумбия против Хеллера — Вторая поправка действительно защищает право человека на ношение оружия, 5-4 для Хеллера. 2010 — Citizens United против FEC — Суд постановил, что корпорации могут вносить вклад в PAC в соответствии с Первой поправкой к праву на свободу слова, 5-4 для Citizens United.

Глава I — Подраздел D

Глава I — Подраздел D

§ 1-41 Консолидация; Отдельные испытания.

Все или части отдельных дел могут быть объединены для судебного разбирательства, или части одного дела могут быть выделены для отдельного судебного разбирательства по усмотрению судьи по административным делам. Объединение или разделение может быть отдано по ходатайству или sua sponte в целях справедливости, эффективности или удобства.
Перейдите сюда для аннотации 1-41

§ 1-42 Свидетели и документы.

Стороны должны иметь всех своих свидетелей в день суда. Сторона, намеревающаяся представить документы в качестве доказательства, должна представить в суд копии этих документов для судьи по административным делам, свидетеля и других сторон. Повторное несоблюдение этого раздела может повлечь за собой санкции, как указано в § 1-13(e).
Перейдите сюда для аннотации 1-42

§ 1-43 Повестки в суд.

(a) Повестка ad testificandum , требующая явки лица для дачи показаний до или на суде, или повестка duces tecum , требующая предъявления документов или вещей во время или до суда, может быть выдана только судья по административным делам по заявлению стороны или sua sponte .

(b) Заявление стороны о том, чтобы судья по административным делам выдал повестку в суд, будет считаться ходатайством и должно быть сделано в соответствии с § 1-34 или § 1-50, в зависимости от обстоятельств; при условии, однако, что такое ходатайство должно быть сделано с уведомлением за 24 часа с помощью электронных средств или личной доставки документов, включая копию предлагаемой повестки в суд, если судья по административным делам не распорядится иначе. Предлагаемая повестка может быть подготовлена ​​путем заполнения формы повестки в суд, которую можно получить в OATH.Поощряется составление и составление графика запросов о выдаче повесток с помощью телефонной конференции с судьей по административным делам или с помощью электронных средств.

(c) Повестки должны быть вручены в порядке, предусмотренном § 2303 Закона о гражданской практике и правилах, если судья по административным делам не распорядится иначе. Сторона, запрашивающая повестку в суд, будет нести расходы на обслуживание, а также сборы за свидетелей и проезд, которые будут такими же, как и в случае судебной повестки в Верховный суд штата Нью-Йорк.

(d) В случае возникновения спора относительно повестки в суд после ее выдачи, следует попытаться неофициально урегулировать его со стороной, запросившей выдачу повестки. Если спор не разрешен таким образом, судье по административным делам необходимо подать ходатайство об отмене, изменении или принудительном исполнении повестки в суд.
Перейдите сюда для получения аннотации 1-43

§ 1-44 Переводчики.

(a) OATH предоставит услуги языковой помощи стороне или их свидетелям, которые нуждаются в таких услугах для общения на суде или конференции.Все запросы на языковую помощь должны направляться в отдел календаря OATH.

(b) Запрос на языковую помощь по телефону может быть сделан в любое время до судебного разбирательства или конференции.

(c) Запрос на личный перевод должен быть сделан не менее чем за пять (5) рабочих дней до судебного разбирательства или конференции.

(d) Запрос на сурдоперевод должен быть сделан не менее чем за три (3) календарных дня до судебного разбирательства или конференции.

§ 1-45 Неявка.

Все стороны, адвокаты и другие представители должны явиться в OATH и быть готовыми приступить к делу во время, назначенное для начала судебного разбирательства. Начало судебного разбирательства или любого заседания судебного разбирательства не может быть отложено сверх запланированного времени начала, за исключением уважительной причины, определенной по усмотрению судьи по административным делам. При отсутствии уважительной причины и в той степени, в которой это разрешено законодательством, применимым к искам, изложенным в ходатайстве, судья по административным делам может распорядиться о проведении судебного разбирательства в отсутствие какой-либо отсутствующей стороны или представителя, вынести решение по делу. против пропавшей стороны или принять другие соответствующие меры, включая наложение санкций, перечисленных в § 1-13(e).Освобождение от указаний судьи по административным делам может быть получено только по ходатайству, поданному как можно скорее в соответствии с § 1-50 или § 1-52. Судья по административным делам может удовлетворить или отклонить такое ходатайство полностью, частично или на определенных условиях.
Перейдите сюда для аннотации 1-45

§ 1-46 Доказательства на суде.

(a) Соблюдение технических правил доказывания, включая правила о показаниях с чужих слов,
не обязательно требуется. Будут применяться традиционные правила, регулирующие последовательность испытаний.Кроме того, принципы гражданской практики и правила доказывания могут применяться для обеспечения упорядоченного разбирательства и четкого протокола, а также для оказания помощи судье по административным делам в роли лица, рассматривающего факты. Традиционная последовательность судебного разбирательства может быть изменена судьей по административным делам для удобства сторон, адвокатов, свидетелей или присяги, если это не приведет к существенному ущербу.

(b) Судья по административным делам может ограничить досмотр, представление свидетельских, документальных или других доказательств, а также представление опровергающих доказательств.Возражения против предложенных доказательств или по другим вопросам будут отмечены в стенограмме, и нет необходимости делать исключения в отношении решений, вынесенных по возражениям. Судья по административным делам может вызвать свидетелей, может потребовать от любой стороны прояснить ситуацию, заполнить пробелы в протоколе или представить свидетелей, а также может напрямую допросить свидетелей.

    (1) Сторона, представитель или поверенный не должны предоставлять информацию о фактическом или предполагаемом иммиграционном статусе лица до тех пор, пока судья по административным делам не рассмотрит такую ​​информацию в палатах и ​​не определит, что такая информация уместна и не представлена ​​исключительно для того, чтобы подвергнуть это лицо преследованию. , запугивания, физической опасности или другого вреда в связи с иммиграционным статусом лица.Несмотря на любые другие положения настоящего подраздела, сторона может добровольно ввести или разрешить внесение информации о своем собственном иммиграционном статусе.

    (2) Любая сторона, представитель или поверенный, предоставившая информацию об иммиграционном статусе лица, не соблюдающего параграф один этого подраздела, может быть подвергнута санкциям в соответствии с § 1-13, и такая информация может быть удалена из записи.

(c) По усмотрению судьи по административным делам заключительные заявления могут быть сделаны устно или письменно.По ходатайству сторон или sua sponte судья по административным делам может направить письменные материалы после судебного разбирательства, включая юридический брифинг, предлагаемые выводы по фактам и выводы по закону или любые другие соответствующие вопросы.
Перейдите сюда для аннотации 1-46

 

§ 1-47 Доказательства, касающиеся штрафа или облегчения.

(a) Отдельное судебное разбирательство не проводится в отношении налагаемого наказания или средства правовой защиты, которое должно быть предоставлено в случае, если ходатайство будет удовлетворено полностью или частично.

(b) В случае, если личное дело, выписка из личного дела, запись о водителе, запись о владельце или другой аналогичный или аналогичный файл не принимается в качестве доказательства в судебном разбирательстве по существу, судья по административным делам, определяя того, что петиция будет удовлетворена полностью или частично, может потребовать, чтобы заявитель переслал такой файл или запись судье по административным делам для рассмотрения относительно наказания или судебной помощи. Этот запрос может быть передан заявителю или представителю заявителя ex parte без дополнительного уведомления ответчика.Заявитель должен направить только запрошенный файл или запись без сопроводительных материалов, и такой файл или запись должны включать только материалы, которые имеются у заявителя для проверки ответчиком по праву. В своем отчете и рекомендации судья по административным делам будет ссылаться на любые материалы из такого файла или записи, на которые он полагался при формулировании рекомендации в отношении штрафа или другого средства правовой защиты.
Перейдите сюда для получения аннотации 1-47

§ 1-48 Официальное уведомление.

(a) При вынесении решения судья по административным делам может официально уведомить до или после подачи дела для принятия решения по запросу стороны или sua sponte при уведомлении сторон о любом факте, который может быть в судебном порядке замечен судами этого государства. Вопросы, о которых принято официальное уведомление, будут отмечены в протоколе или приложены к нему. Сторонам будет предоставлена ​​разумная возможность по запросу опровергнуть официально заявленные факты доказательствами или представлением полномочий.

(b) Официальное уведомление может быть сделано без уведомления сторон о правилах, опубликованных в Правилах города Нью-Йорка или в The City Record. Кроме того, считается, что все стороны уведомлены о том, что официальное уведомление может быть получено о других нормативных актах, директивах, руководствах и аналогичных документах, которые на законных основаниях применимы к сторонам, при условии, что любые такие неопубликованные материалы находятся в файле OATH заблаговременно. судебного разбирательства дела, чтобы дать возможность всем сторонам решить в ходе судебного разбирательства любой вопрос, касающийся применимости или значения любых таких материалов.Неопубликованные материалы, хранящиеся в OATH, будут доступны для ознакомления любой стороне, адвокату или представителю стороны.
Перейдите сюда для аннотации 1-48

§ 1-49 Публичный доступ к разбирательству.


(a) За исключением совещаний по урегулированию, все разбирательства открыты для публики, если только судья по административным делам не сочтет, что существует юридически признанное основание для закрытия всего или части разбирательства, или если закрытие не требуется по закону. Представителям общественности может быть предоставлен доступ к таким разбирательствам лично или дистанционно по усмотрению судьи по административным делам.

(b) Ни одно лицо не может производить или обеспечивать стенографическое, электронное, аудио-, аудиовизуальное или иное дословное или фотографическое воспроизведение любого судебного разбирательства или иного судебного разбирательства, независимо от того, проводится ли такое судебное разбирательство или иное разбирательство лично или дистанционно. средствами, за исключением случаев обращения к судье по административным делам или иных случаев, предусмотренных законом (например, Закон о гражданских правах штата Нью-Йорк, § 52). Такое заявление должно быть направлено на усмотрение судьи по административным делам, который может отклонить заявление или удовлетворить его полностью, частично или на таких условиях, которые судья по административным делам сочтет необходимыми для сохранения приличия разбирательства и защиты интересы сторон, свидетелей и других заинтересованных лиц.

(c) Стенограммы судебного заседания, внесенные в протокол судьей по административным делам, будут официальным протоколом судебного разбирательства в OATH, несмотря на существование любых других стенограмм или записей, независимо от того, разрешены они или нет в соответствии с предыдущим подразделом настоящего раздела. .

(d) Если судья по административным делам не установит, что существуют юридически признанные основания для исключения информации из решения, все решения будут опубликованы без редактирования. В той степени, в которой применимое законодательство или правила требуют, чтобы конкретная информация оставалась конфиденциальной, включая, помимо прочего, имя стороны или свидетеля или медицинские записи человека, такая информация не будет опубликована в решении.По ходатайству стороны или sua sponte судья по административным делам может определить, что публикация определенной информации нарушит права на неприкосновенность частной жизни, изложенные в применимом законодательстве или правилах, и может принять соответствующие меры для обеспечения того, чтобы такая информация не была опубликована.
Перейдите сюда для аннотации 1-49

§ 1-50 Судебные ходатайства.


Ходатайства могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства в устной или письменной форме. Судебные ходатайства, сделанные в письменной форме, должны удовлетворять требованиям § 1-34.Судья по административным делам может по своему усмотрению потребовать, чтобы любое судебное ходатайство было изложено или иным образом поддержано в письменной форме. В случаях, переданных в OATH для рассмотрения в виде отчета и рекомендации руководителю агентства, ходатайства, касающиеся достаточности петиции или достаточности доказательств заявителя, будут зарезервированы до заключительных заявлений.
Перейдите сюда для аннотации 1-50

§ 1-51 Стенограмма.

Судебные процессы будут записываться стенографически или в электронном виде, и записи будут расшифровываться, если судья по административным делам не распорядится иначе.По усмотрению судьи по административным делам могут быть записаны вопросы, не относящиеся к судебному разбирательству, и такие записи могут быть расшифрованы. Стенограммы будут включены в протокол и будут доступны по запросу или в соответствии с требованиями закона.
Перейдите сюда для аннотации 1-51

§ 1-51.1 Решение, принятое в протоколе.

Судья по административным делам может разрешить дело, вынеся решение или отчет и рекомендацию в протоколе.

§ 1-52 Ходатайства после суда.

Послесудебные ходатайства должны быть поданы в письменной форме в соответствии с требованиями § 1-34 судье по административным делам, за исключением того, что после выдачи отчета и рекомендации по делу, переданному в OATH, ходатайства, а также поскольку комментарии к отчету и рекомендации в той мере, в какой такие комментарии разрешены законом, должны быть адресованы принимающему решение органу.
См. аннотацию 1-52

Процесс нормотворчества

%PDF-1.6 % 51 0 объект > эндообъект 216 0 объект >поток 2010-07-09T14:30:59ZMicrosoft Word2010-07-23T19:27:43-07:002010-07-23T19:27:43-07:00приложение/pdf

  • Управление Федерального регистра
  • Процесс нормотворчества
  • Mac OS X 10.5.8 Quartz конечный поток эндообъект 45 0 объект > эндообъект 46 0 объект > эндообъект 47 0 объект > эндообъект 22 0 объект > эндообъект 25 0 объект > эндообъект 28 0 объект > эндообъект 214 0 объект [213 0 Р] эндообъект 30 0 объект >поток х \ xtreme} OK_q:}@ht»p랎8 💐J1j_D.C?i9u%duRQ%Qn&/;a!ha9\CUXƒ0I|xZ(i`ʑJMK]+kI++TH Ψ_6Яch2Ya{hƚ٩ΠMXsN$:Vh87_:.OE#VT +\qmy’y9sI0F)uB2o3[w)6; ,$?6;+0 2Q−;[email protected](͘yF-i>Lc;U2I8c7#CM»S;jp*8 V?lC9’s}K/+xo0ĠU7Jhmfqa;y:lq W=Jw}d:[B0RA3Wm8Q: m*u3,[email protected]+JlQ,cϚÔpAd=c82X>g)mrei{+L`]b=|3’EoSηudհreZ7#ʕjP$ ieeѶ>|W_2_%TVA&sma {й а(( rVkK+ՐCji}ut#@!3?J;glaĠQ(:O ‘NA$q4Kj дх p55Գ(KIҁ[email protected]_uV >#ڧZ{[email protected]]ZD5\Ұ2y)lט+S.spoken9C

    Заявление президента Джо Байдена по поводу решения Верховного суда по закону Техаса SB8

    Решение Верховного суда, принятое в одночасье, является беспрецедентным посягательством на конституционные права женщины в соответствии с Roe v.Уэйд , который был законом страны почти пятьдесят лет. Позволяя вступить в силу закону, который дает право частным лицам в Техасе подавать в суд на поставщиков медицинских услуг, членов семьи, поддерживающих женщину, осуществляющую свое право выбора, через шесть недель, или даже друга, который отвозит ее в больницу или клинику, он дает волю неконституционным хаос и наделяет самопровозглашенных силовиков разрушительными последствиями. Совершенно незнакомые люди теперь смогут вмешиваться в самые личные и личные решения, касающиеся здоровья, с которыми сталкиваются женщины.Этот закон настолько суров, что даже не допускает исключений в случае изнасилования или инцеста. И это не только дает возможность совершенно незнакомым людям вмешиваться в самые личные решения, принимаемые женщиной, — это фактически побуждает их делать это с перспективой 10 000 долларов, если они выиграют свое дело. То, что большинство делает это без слушания, без заключения нижестоящего суда и без должного рассмотрения вопросов, оскорбляет верховенство закона и права всех американцев на получение возмещения ущерба в наших судах.Вместо того, чтобы использовать свою высшую власть для обеспечения справедливого правосудия, высший суд нашей страны позволит миллионам женщин в Техасе, нуждающимся в критической репродуктивной помощи, страдать, пока суды просеивают процессуальные сложности. Несогласие главного судьи Робертса и судей Брейера, Сотомайора и Кагана убедительно демонстрирует ошибочность действий Суда.

    Хотя председатель Верховного суда ясно подчеркнул, что решение Верховного суда не является окончательным решением относительно будущего Роу , влияние вчерашнего решения будет немедленным и потребует немедленного ответа.Одна из причин, по которой я стала первым президентом в истории, создавшим Совет по гендерной политике, заключалась в том, что я была готова реагировать на такие посягательства на права женщин. Следовательно, я поручаю Совету и Офису юрисконсульта Белого дома начать общегосударственные усилия по реагированию на это решение, обращаясь конкретно к Министерству здравоохранения и социальных служб и Министерству юстиции, чтобы узнать, какие шаги Федеральное правительство может принять меры для обеспечения того, чтобы женщины в Техасе имели доступ к безопасным и легальным абортам в соответствии с законом Roe , а также какие юридические инструменты у нас есть, чтобы оградить женщин и медицинских работников от воздействия причудливой схемы Техаса по передаче правоприменения на аутсорсинг частным сторонам.

    ###

    «Теневое досье»: как Верховный суд США без лишнего шума рассылает ключевые постановления федеральных заключенных, первая федеральная казнь за 17 лет.

    Во многих из этих дел суды в суммарном порядке отменяли постановления судов низшей инстанции, используя малоизвестную юридическую процедуру, известную как «теневое досье».Но метод короткого замыкания, предназначенный только для чрезвычайных ситуаций, не предназначен для случаев вынесения смертного приговора. За последние четыре года он значительно изменил способ ведения дел высшим судом.

    Суд все чаще полагается на теневой протокол для принятия решений по широкому кругу косвенных дел, часто в резко ускоренной форме и без предоставления подписанных заключений или подробных объяснений. Иногда, как в делах о смертной казни, решения необратимы.

    Дела, находящиеся в досье, могут быть эффективно решены, даже если суды низшей инстанции продолжают их оценивать — иногда даже до того, как станут известны все доказательства.Решения могут приниматься посреди ночи, без публичного обсуждения и без указаний судьям нижестоящих судов о том, как анализировать подобные дела.

    Скорость и скрытность вызвали критику со стороны юристов как справа, так и слева, которые называют это ненадлежащим использованием огромной власти суда.

    «Общественности трудно знать, что происходит, и ей трудно поверить в то, что суд делает все возможное», — сказал Уильям Боуд, консервативный профессор права на юридическом факультете Чикагского университета, который придумал фразу «теневой реестр» и призвал к большей прозрачности.

    Чтобы попасть в теневой список, любая тяжущаяся сторона может обратиться к единому судье, который решает, передавать ли спор в суд полного состава. Для удовлетворения просьбы необходимо пять голосов среди девяти судей. Никаких устных аргументов не приводится, но адвокаты противоположной стороны могут подать возражения. Чтобы удовлетворить запрос, он должен соответствовать определенным критериям, в том числе тому, что заявителям будет нанесен «непоправимый вред», если он не будет удовлетворен.

    Общественность обычно воспринимает суд как орган, решающий вопросы государственной важности посредством обширных брифингов, устных аргументов и длинных постановлений, разъясняющих закон.Но количество существенных теневых решений резко возросло во время администрации Трампа. За эти четыре года правительство подавало теневые заявки в 20 раз чаще, чем каждая из двух предыдущих восьмилетних администраций. Верховный суд удовлетворил требования правительства в большинстве случаев.

    Верховный суд продолжает использовать теневое дело после Трампа. В недавних случаях, в том числе в нескольких случаях в прошлом месяце, консервативное большинство освободило церкви от диктата местных властей, направленного на сдерживание распространения коронавируса, — без обычных юридических аргументов, чтобы продемонстрировать достоинства обеих сторон.

    «Если (судьи) могут принимать важные решения без объяснения причин, то их возможности действительно безграничны», — сказал Дэвид Коул, юридический директор Американского союза гражданских свобод.

    Через представителя судьи Верховного суда отказались от комментариев.

    При консервативном большинстве в суде 6-3, ускоренный процесс может остановить некоторые политические цели президента Джо Байдена, в том числе по таким вопросам, как иммиграция, окружающая среда и социальные проблемы, такие как аборты и лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры права.

    В рамках своей обычной надзорной функции коллегия Судебного комитета Палаты представителей провела первое слушание теневого дела 18 февраля, в ходе которого представители обеих сторон выразили озабоченность по поводу его секретного характера.

    Колючая проволока и защитное ограждение окружают Верховный суд США в Вашингтоне, США, 5 февраля 2021 г. REUTERS/Sarah Silbiger

    Однако некоторые республиканские чиновники приветствуют возможность быстро заблокировать политику администрации Байдена, подав свои собственные экстренные заявления.Генеральный прокурор Алабамы Стив Маршалл, республиканец, сказал, что он и другие генеральные прокуроры Республиканской партии «абсолютно» рассмотрят возможность подачи теневых заявлений, чтобы остановить политику Байдена, которую они считают незаконной.

    «Это действительно возможность, в которой сразу же объявляются победитель и проигравший», — сказал он.

    Хашим Муппан, юрист, работавший в Министерстве юстиции администрации Трампа, защищал использование реестра высшим судом в недавних делах, отмечая, что многие запросы были вызваны решениями нижестоящих судов в определенных юрисдикциях, которые, тем не менее, блокировали политику по всей стране.

    «Если кто-то будет говорить по этим вопросам в общенациональном масштабе, то логично, что это Верховный суд», — сказал он.

    НАРУШЕНИЕ НОРМ

    Администрация Трампа выиграла теневые запросы в 28 из 41 дела за время его правления — почти 70% успеха, по словам Стивена Владека, профессора Техасского университета в Школе права Остина. Всего за 16 лет администрации президентов Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы подали восемь заявок, четыре из которых были удовлетворены.

    «Здесь явная односторонность», — сказал Бауд, профессор права Чикагского университета. «Правительство, особенно федеральное правительство, обладает особой способностью привлекать внимание суда».

    Хотя теневое дело долгое время было частью деятельности Верховного суда, Министерство юстиции Трампа нарушило нормы, неоднократно прибегая к этим экстренным заявлениям, чтобы отменить действия судов низшей инстанции, которые ему не нравились, иногда обходя апелляционные суды по пути.

    Наиболее очевидные изменения произошли в федеральных делах о смертной казни. В период с июля по январь судьи восемь раз, часто практически без объяснения причин, отменяли постановления судов низшей инстанции, которые откладывали федеральные казни.

    Верховный суд расчистил путь для казни Лизы Монтгомери рано утром 13 января за ужасное убийство в штате Миссури, например, в кратком постановлении из двух предложений. 52-летний заключенный из Миссури был приговорен к смертной казни за удушение в декабре 2004 года Бобби Джо Стиннетт, которая в то время была на восьмом месяце беременности.Монтгомери вырезала плод Стиннетт из матки и пыталась выдать ребенка за своего, прежде чем ее арестовали.

    Два нижестоящих суда приостановили казнь по техническим причинам. Судьи не представили никаких оснований для отмены обоих решений.

    Монтгомери умер от смертельной инъекции через 90 минут после последнего решения суда.

    Для сестры Монтгомери, Дайан Маттингли, скорость Верховного суда была сбивающим с толку и «бесцеремонным» способом принять такое серьезное решение, без обсуждения или объяснения.

    «Если бы они потратили на это время, я бы поняла», — сказала она. — Но они этого не сделали.

    Казни на федеральном уровне позволили проблеск беспокойства некоторых членов суда по поводу растущей власти теневого списка, особенно когда они отменили отсрочки казней, введенные нижестоящими судами.

    В последний раз, когда это произошло 15 января, возражали три либеральных судьи суда.

    «Это не правосудие», — написала либеральная судья Соня Сотомайор в особом мнении, сославшись на новые вопросы, поднятые в делах.

    Консервативные судьи говорят, что, хотя дела о смертной казни часто занимают годы, адвокаты, представляющие заключенных, приговоренных к смертной казни, ждут до последней минуты, чтобы подать иск, и, по сути, пытаются обмануть систему.

    В 2015 году во время устных прений по другому делу о смертной казни консервативный судья Сэмюэл Алито назвал такую ​​тактику частью «партизанской войны» против смертной казни.

    «ШОКАЦИОННО ПРОИЗВОЛЬНЫЙ»

    Помимо своей роли в потоке федеральных дел о смертной казни, теневое досье занимало видное место во множестве других весьма спорных дел.

    Один приказ из пяти предложений в декабре 2017 года позволил Трампу, республиканцу, запретить путешественникам из нескольких стран с мусульманским большинством. Приказ из четырех предложений в январе 2019 года аналогичным образом удовлетворил просьбу Трампа о запрете большинству трансгендерных военнослужащих служить в армии. Другой приказ в июле 2020 года — всего одним предложением — позволил Трампу перенаправить военные средства на строительство части стены на южной границе с Мексикой.

    «Это было шокирующе произвольным», — сказала Шеннон Минтер, юрист Национального центра прав лесбиянок, группы по защите прав ЛГБТ, которая бросила вызов военной политике трансгендеров, напомнив о решении суда по тому делу.

    «Мне казалось, что нормальный судебный процесс очень, очень жестко отброшен», — сказал Минтер.

    Байден немедленно отменил запрет своим указом, когда вступил в должность в январе.

    Лоуренс Херли сообщил из Вашингтона, округ Колумбия. Эндрю Чанг и Джонатан Аллен сообщили из Нью-Йорка. Под редакцией Скотта Мэлоуна и Джули Маркиз

    Общенациональные легальные аборты могут уйти в прошлое

    Постановление Верховного суда 1973 года по делу

    Roe v.Уэйд сделал доступ к безопасному и легальному аборту конституционным правом. Сегодня эта свобода находится под угрозой, как никогда раньше.

    Роу против Уэйда — дело о легализации абортов в США. Но с тех пор, как постановление установило право на аборт, оно подвергалось нападкам. За последние пять десятилетий, даже при наличии конституционного права на аборт, политики ввели опасные ограничения, которые делают аборт практически невозможным для многих людей.Сейчас мы находимся в критической точке.

    Верховный суд США оставил в силе радикальный запрет на аборты, законопроект 8 Сената Техаса (S.B. 8).

    Он запрещает аборты на сроке около шести недель беременности — до того, как многие люди даже узнают, что они беременны. И у него есть схема «подать в суд на соседа», которая побуждает любого человека в штате подавать в суд на людей, которые помогают кому-то сделать аборт. Поскольку Верховный суд разрешил С.Б. 8, чтобы вступить в силу 1 сентября, истории о горе, хаосе и кризисе пришли из Техаса.Люди, у которых есть ресурсы, вынуждены либо преодолевать большие расстояния, чтобы сделать аборт, либо оставаться беременными. Неспособность суда остановить С.Б. 8 также проложил путь для других штатов, чтобы подражать Техасу с аналогичными законопроектами, которые обходят Конституцию.

    А к лету Верховный суд вынесет решение по делу, прямо оспаривающему дело Роу против Уэйда .

    Эта новая реальность доступа к абортам пугает. Но мы не отступаем. Мы делаем все возможное, чтобы аборты были безопасными, законными и доступными для всех людей.

    Читайте дальше, чтобы узнать, что сейчас поставлено на карту. Подробную информацию о решении по делу по делу Роу против Уэйда см. в нашем справочном материале.

    ФАКТ:

    Половина людей, которые могут забеременеть в Америке, живут в штатах, которые могут быстро перейти к запрету абортов, если Верховный суд отменит решение
    Роу против Уэйда.

    В деле Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization штат Миссисипи обратился в Верховный суд с просьбой оставить в силе неконституционный запрет на аборты на сроке 15 недель беременности и полностью отменить решение Roe v.Уэйд. Соглашаясь заслушать это дело в первую очередь — о запрете, который нарушает почти 50-летний прецедент, — высший суд страны ясно дал понять, что наше конституционное право на аборт находится под большим риском, чем когда-либо прежде, и наши дни легальные и доступные аборты по всей стране могут быть пронумерованы.

    Верховный суд еще никогда не был так близок к поддержанию запрета, так явно игнорируя прецедент, установленный в деле Роу против Уэйда . Что изменилось? Состав Верховного суда.Три новых судьи Верховного суда — Нил Горсуч, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт — имеют записи, враждебные репродуктивному здоровью и правам. И три других судьи в суде ранее вынесли решение против доступа к абортам. В общей сложности они составляют шесть из девяти судей.

    Посредством решений по ключевым делам о правах на аборт, в том числе Planned Parenthood of South Eastern Pennsylvania против Casey и W Hole Woman’s Health против Hellerstedt , Верховный суд удовлетворил решение Roe v.Основной принцип Уэйда : Конституция защищает право человека принимать свои собственные частные медицинские решения, включая решение сделать аборт до наступления жизнеспособности плода. Но в декабре 2021 года ответ Верховного суда на устные аргументы в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона сделал возможным, что большинство судей могут стереть почти 50-летний прецедент и отменить дело Роу против Уэйда .

    Решение суда ожидается до конца июня 2022 года.

    ФАКТ:

    Аборт – это медицинская помощь. До того, как это медицинское обслуживание стало законным и безопасным, незаконные аборты были причиной как минимум 1 из 6 смертей, связанных с беременностью.

    Решение Верховного суда по делу Доббс против женской организации здравоохранения Джексона может привести к тому, что более половины штатов страны перейдут к ликвидации доступа к абортам. Это нанесет несоразмерный вред людям, которые уже сталкиваются с системной дискриминацией и имеют ограниченный доступ к медицинскому обслуживанию.

    • Если Роу против Уэйда будет отменено, 26 штатов могут быстро перейти к запрету абортов. В некоторых из этих штатов действует политика, которая может немедленно запретить аборты. Другие возглавляют законодатели, которые враждебно относятся к абортам и имеют историю введения ограничений на аборты.

    • 36 миллионов женщин , а также многие другие женщины, которые могут забеременеть, рискуют потерять доступ к абортам в своем штате. Сюда входит 5.7 миллионов латиноамериканцев или латиноамериканцев; 5,3 миллиона чернокожих; 1,1 миллиона выходцев из Азии; и около 340 000 американских индейцев или коренных жителей Аляски.

    Аборт, как и контроль над рождаемостью, имеет древние корни в культурах всего мира. Но в конце 1800-х и начале 1900-х годов почти в каждом штате Америки аборты были запрещены.

    «Возможно, не все понимают, что ограничительные уголовные законы об абортах, действующие сегодня в большинстве штатов, относятся к относительно недавнему времени.Эти законы, в целом запрещающие аборт или попытку его совершения в любое время во время беременности, за исключением случаев, когда это необходимо для сохранения жизни беременной женщины, не являются древними или даже основаны на общем праве. Вместо этого они вытекают из законодательных изменений, произведенных большей частью во второй половине XIX века».

    — Мнение суда по делу Роу против Уэйда , судья Гарри Блэкман (22 января 1973 г.)

    До Роу против Уэйда : Смертельные последствия криминализации абортов

    Запрещение абортов привело к тому, что медицинские работники и пациенты оказались в тени.К 1965 году нелегальные аборты составляли одну шестую всех смертей, связанных с беременностью, в Соединенных Штатах — и это только согласно официальным отчетам. Врачи считают, что реальное число смертей от нелегальных абортов было намного выше.

    Попытки запретить аборты особенно наносят ущерб людям с низким доходом: исследование, проведенное в 1960-х годах, показало, что среди женщин с низким доходом в Нью-Йорке, сделавших аборт, восемь из десяти пытались сделать опасную процедуру, вызванную самим собой.

    После Роу против.Уэйд : Доступ к безопасному аборту

    Постановление Верховного суда Роу против Уэйда от 22 января 1973 г. не только дало людям право на легальный доступ к абортам по всей стране, но и предотвратило множество смертей в результате небезопасных незаконных абортов.

    «Это право на неприкосновенность частной жизни… достаточно широкое, чтобы включать в себя решение женщины прерывать беременность или нет. Ущерб, который государство нанесет беременной женщине, полностью лишив ее права выбора, очевиден.Может иметь место специфический и прямой вред, который можно диагностировать с медицинской точки зрения даже на ранних сроках беременности. Материнство или дополнительное потомство могут навязать женщине мучительную жизнь и будущее. Психологический вред может быть неизбежен. Психическое и физическое здоровье может страдать от заботы о детях… Все это факторы, которые женщина и ее лечащий врач обязательно учтут на консультации».

    — Мнение суда по делу Роу против Уэйда , судья Гарри Блэкман (22 января 1973 г.)

    Когда у людей есть законный доступ к аборту, это одна из самых безопасных медицинских процедур.В Соединенных Штатах безопасность аборта составляет более 99%. Защита права на аборт имеет решающее значение для защиты доступа людей к безопасным абортам.

    «[Э] «свобода», защищенная пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, охватывает больше, чем те свободы, которые прямо названы в Билле о правах… В нескольких решениях этого суда ясно указывается, что свобода личного выбора в вопросах брака и семейная жизнь является одной из свобод, защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки… Это право [быть свободным от необоснованного государственного вмешательства] обязательно включает в себя право женщины решать, прервать ли ее беременность или нет.

    — Совпадающее мнение по делу Роу против Уэйда , судья Поттер Стюарт (22 января 1973 г.)

    Аборты распространены и приемлемы — и данные доказывают это.

    • Почти каждая четвертая женщина в Америке делает аборт к 45 годам.

    • 80% американцев хотят, чтобы аборты были легальными.

    • Независимо от возраста, происхождения или уровня образования, большинство людей поддерживают дело Роу против Уэйда.

    • Принятие абортов давно: большинство американцев хотели, чтобы аборты были легальными на протяжении десятилетий.

    Помимо цифр, личные истории показывают, что аборт является важной медицинской услугой — независимо от причины.

    Право для всех — доступ для немногих

    Легализация абортов не давала всем одинаковых привилегий сделать аборт. Право на аборт было только на словах для многих людей. Это особенно верно в отношении сообществ, сталкивающихся с системными препятствиями на пути к медицинскому обслуживанию, таких как сообщества чернокожих, латиноамериканцев и коренных народов; люди в сельских общинах; иммигранты; люди с ограниченными возможностями; ЛГБТК+ люди; и люди, пытающиеся свести концы с концами.

    Из-за системного расизма, продолжающегося превосходства белой расы и принудительной репродуктивной политики ваш доступ к аборту во многом зависит от вашей расы, а также от того, сколько у вас денег, статуса вашей медицинской страховки и вашего почтового индекса.

    Закон штата об абортах

    Несмотря на постоянную поддержку американцами дела Роу против Уэйда, законодатели штатов все чаще нападают на доступ к абортам с помощью избирательных мер и законодательных ограничений. Их атаки усилились в последние годы.

    Эти законы направлены на то, чтобы пристыдить, оказать давление, наказать и заблокировать людей, желающих сделать аборт.Многие из этих законов откровенно попирают дело Роу против Уэйда. Это включает в себя шестинедельный запрет на аборты в Техасе и 15-недельный запрет на аборты в Миссисипи.

    Еще десятки законопроектов, блокирующих доступ к абортам, проходят через законодательные собрания штатов. Но это не конец истории. Борцы за репродуктивные права в штатах по всей стране принимают упреждающие меры, чтобы не только защитить, но и расширить доступ к абортам, независимо от того, что решит Верховный суд в этом году.

    Федеральная политика в отношении абортов

    За почти 50 лет, прошедших после дела Roe v.Уэйда , Конгресс сделал два важных шага назад в доступе к абортам:

    • Поправка Хайда — это дискриминационный закон, который принимается каждый год с 1976 года и запрещает федеральным программам здравоохранения, таким как Medicaid, покрывать аборты. Это сделало аборт недоступным для многих людей, пользующихся Medicaid, за исключением случаев изнасилования, инцеста или случаев, когда продолжение беременности может привести к смерти пациентки.

    • Запрет на аборты от 2003 года, предусматривающий уголовную ответственность за некоторые безопасные процедуры аборта во втором триместре беременности, вступил в силу в 2007 году после того, как Верховный суд оставил его в силе.

    Конгресс должен принять упреждающие меры для защиты и расширения доступа к абортам, а законодатели на всех уровнях правительства должны обеспечить, чтобы каждый мог принимать собственные решения в области здравоохранения.

    Независимо от того, где вы живете или сколько денег вы зарабатываете, вы заслуживаете доступа к медицинскому обслуживанию без барьеров или политического вмешательства.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.