В чем заключается сущность человека: Сущность человека с точки зрения психологии и философии

Содержание

Сущность человека с точки зрения психологии и философии

Сущность человека с точки зрения психологии и философии

2008-10-29  Андрей Самарский  Версия для печати

Сущность человека кажется всем самоочевидной, и очень часто об этом даже не задумываются. Но на самом деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту проблему: начиная с того, что нет какой-то определенной сущности, или что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь — с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?

Ответить на этот вопрос можно лишь показав историческую связь психики с деятельностью человека, каким образом она возникает в человеке (или она присуща ему от рождения?), каковы законы ее изменения, и правильно ли психология рассматривает психику человека.

Известно, что термин психология — «наука о душе» — начали использовать в Древней Греции, а термин «психея» происходит из древнегреческой мифологии, которая зародилась еще в первобытнообщинном строе. Это было не случайно, ведь именно тогда люди стали впервые задумываться об окружающем их мире. Согласно материалистической концепции, сознание у человека, как и сам человек, возникает тогда, когда он начинает выделять себя из природы — противопоставлять себя природе. Причиной тому есть реальное противопоставление себя природе с помощью орудий труда. Отныне между ним и природой стоит посредник — предмет, непременно предмет человеческого труда, относясь к которому, человек относится к природе. Поначалу человек относился ко всему как к живому: всякая природная вещь и явление было для него наделено душой, но со временем, когда деятельность человека стала воспроизводить эти природные явления и вещи, когда они стали понятными, изменялось и его отношение к ним. Параллельно у людей складывалось особое отношение к сознанию, которое тогда было неразрывно связано с понятием души.
Мифология решала этот вопрос по-своему, в силу имевшихся в то время знаний, но главное, что она дала в этом отношении — это основу понятия душа, с которым впоследствии имела дело наука.

Современные психологи имеют полное право отрицательно относится к термину «душа», поскольку много веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические лечебницы располагаются рядом с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.

Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные психологи ищут сущность человека в особенностях нейрофизиологической структуры организма. В русле такого подхода мышление понимается как продукт работы головного мозга, а загадка личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных логических элементов).

Такая традиция была так же очень широко распространена у нас. Конечно, отечественные психологи имели более тонкий подход к вопросу о отношении особенностей психики к особенностям структуры нервной системы, чем кибернетики, однако часто считали, что первое зависит от второго. В 60-х годах на страницах журнала «Вопросы философии» произошел известный спор между философом Э. В. Ильенковым и психологом Д. И. Дубровским [1]. Суть спора — вопрос о том, что является определяющим в личности — биологическое или социальное. Дубровский стоял на позиции, что определяющими являются особенности структуры головного мозга, хотя формируются способности и мышление посредством деятельности субъекта в социальной среде. Позиция Ильенкова была противоположна и состояла в том, что хотя мозг и является органом, с помощью которого мыслит человек, но его структура нисколько не определяют ни способности, ни мышление (естественно, речь идет о медицински здоровом мозге). Т. е. мозг обычного человека не отличается от мозга гения, и различия нужно искать не внутри тела человека, а исключительно в общественных условиях развития каждого конкретного человека.

И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского — это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова — позиция диалектического материализма.

Почему именно общественные условия являются определяющими в формировании личности? Ответ философа был таким: да потому, что сама личность — понятие сугубо общественное, возникает и существует исключительно в обществе. При этом общество — это не просто среда обитания человеческого индивида, и даже не совокупность индивидов, а живой, развивающийся организм, ансамбль всех человеческих отношений. Формальная логика — логика метафизического материализма — справляется только с одной стороной противоположности, а именно с индивидом, взятым со стороны его частичности, единичности. Об этом говорят и много современных модных направлений в философии и психологии, что сущность человека — это его неповторимый внутренний мир, переживания, эмоции. Диалектическая логика позволяет понять противоречивость личности, в которой, с одной стороны, она выступает как нечто индивидуальное и неповторимое, а с противоположной — как проявление всех общественных отношений.

Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление о человеке как об индивиде возникло довольно поздно — в XVII — XVIII веке, в эпоху зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства — единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель.

До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник — предмет труда. Здесь же возникает и отношение к другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть
возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности
» [2]. Сущность человека нужно искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение отличается тем, что человек не приспосабливается к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, — а это производство. Производство же, хоть оно и осуществляется через деятельность конкретных людей, тем не менее, не может быть сведено к этому. Оно всегда носит общественный характер.

Сущность человека — понятие историческое, она изменяется с каждой эпохой, так как изменяется способ производства. Еще в 1844 г., говоря о науке, которая в то время еще не была создана- о будущей материалистической психологии, К. Маркс писал, что именно «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т.

е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой» [3]. Такой подход разрушает все основания для представлений о биосоциальной сущности человека. С точки зрения биологии организм современного человека не отличается от организма древнего грека или финикийца, но что касается сознания и мышления — то отличия кардинальные. Изменились не только способ удовлетворения потребностей человека, но и сами потребности. Например, даже если взять сугубо физиологическую потребность в пище, то она давно окультурилась — современный человек не только не захочет есть так, как это делал первобытный человек, но и не сможет есть ту еду, которую ели тогда. Что уж говорить о потребности чистить зубы, бриться или ежедневно мыться?

Изменились социальные условия — изменилась и культура, тип личности, сознание, мышление. Изменилась и психика. То, что психика, как и способности, и сознание, и мышление не являются врожденными, а человек приобретает их в процессе общественной жизни, это научный факт. Неоднократно ученым попадались «маугли» — люди, которые выросли в окружении зверей. Оказывалось, что такие люди вовсе не являются людьми. Отсутствовало все: начиная от прямохождения и речи, заканчивая присущими человеку психическими процессами. Что это означает? То, что принадлежность к соответственному биологическому виду совсем не делает человека человеком. Человек вышел из животного мира, но не биологические мутации сделали его человеком, а труд. Выражение «труд превратил обезьяну в человека» не может устареть только потому, что оно утвердилось очень давно и сейчас подвержено дискредитации со стороны всяких новомодных учений. Но, если не разбирать вопрос по сути, ограничиваясь запоминанием лишь фразы, то мы получим банальную схему.

В Советском Союзе деятельный подход в психологии получил широкое распространение, развиваемое школой Выготского. С другой стороны развивалась философия диалектического материализма, позволяющая научно решать многие вопросы неподвластные как идеализму, так и метафизическому материализму. Особенно, это касалось сущности человека. Любая теория требует экспериментального подтверждения. В советской психологии был поставлен абсолютно всеобъемлющий эксперимент по становлению человеческой психики, мышления, способностей — по становлению личности. Для чистоты эксперимента были взяты слепоглухонемые дети. При рано наступившей слепоглухоте такие дети очень быстро деградируют и атрофируются все те намеки на человеческую психику, которые едва успели возникнуть до этой беды. Ребенок становится подобным некоему человекообразному растению, чем-то вроде фикуса, который живет лишь до тех пор, пока его не забыли полить. И все это при нормальном (с биологической точки зрения) мозге. Мозг продолжает развиваться по программам, закодированным в генах, в молекулах ДНК. Однако в нем не возникает ни одной нейродинамической связи, обеспечивающей психическую деятельность. Под руководством замечательных ученых И. А. Соколянского и А. И. Мещерякова была проведена колоссальная работа, в ходе которой слепоглухонемых детей воспитывали по методике, основанной на диалектико-материалистическом понимании личности. В результате все дети, участвующие в эксперименте, стали полноценными людьми, у которых появилась не только психика и сознание, но и способность говорить, читать, писать, а четверо закончили университет и занимаются наукой [4]. Эти люди живы и сейчас, и каждый желающий без особых трудностей может убедиться в «чуде».

Секрет личности кроется не внутри тела человека, а снаружи — в обществе, в «неорганическом теле человека». Силу личности составляет сила общества, которую усвоил индивид. Попытки искать сущность человека в нейрофизиологических процессах ни к чему не приводят и по сей день. Если раньше сторонники этого подхода говорили, что не хватает вычислительных мощностей, чтобы смоделировать сознание и мышление, то теперь, когда техника значительно развилась, и удается совместив работу мозга с электроникой, «измерить» состояние каждого нейрона мозга (пока только мозга животного), то ожидаемых результатов все равно не получают. Потому, что ищут не там. С другой стороны, простое сравнение превосходства личности человека, который получил всестороннее универсальное образование, над личностью, с узкоспециализированным образованием, почему-то не убеждает сторонников биологического и биосоциального подхода. А какая личность может быть в современном обществе у человека без образования?

Философия подходит к сущности человека через его деятельностное отношение к миру, через его деятельность, и следовательно, мышление. Этот подход может дать намного больше, чем «препарирование» индивида вида «homo sapiens», даже со ссылкой на его связи с окружающей средой, потому что связь здесь рассматривается как нечто данное и неизменное. На самом деле самый важный момент здесь — это диалектический характер этой связи. В этом характере связи и кроется разгадка сущности человека, его личности, мышления, психики и индивидуальности. И эта связь выражается в форме исторически-развивающегося общественного производства. Как говорил Маркс, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Психология для дальнейшего своего развития должна переходить от старой, метафизической методологии к новой — диалектической. Только в этом случае возможна действительно материалистическая психология, наука о закономерностях развития личности, способная постигнуть настоящую сущность человека.

  1. см. Психика и мозг (Ответ Д.И. Дубровскому) «Вопросы философии», 11 (1968), с. 145-155
  2. Э. В. Ильенков. Философия и культура. М. 1991 с . 396
  3. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 265
  4. см. http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/genpers.html

 

теория

Существование и сущность людей. Философская сущность человека

Сущность человека — это философское понятие, отражающее естественные свойства и сущностные характеристики, которые присущи всем людям в той или иной мере, отличающие их от иных форм и родов бытия. Можно встретить различные взгляды на эту проблему. Многим данное понятие представляется очевидным, и часто об этом никто не задумывается. Одни считают, что нет какой-либо определенной сущности, или, по крайней мере, она непостижима. Другие утверждают, что она познаваема, и выдвигают самые разные концепции. Еще одна распространенная точка зрения — что сущность людей непосредственно связана с личностью, которая тесно переплетена с психикой, а значит, познав последнюю, можно понять и сущность человека.

Основные аспекты

Главной предпоссылкой существования любого человеческого индивида является функционирование его тела. Оно — часть окружающей нас естественной природы. С этой точки зрения человек является вещью среди других вещей и частью эволюционного процесса природы. Но это определение ограниченно и недооценивает роль активно-сознательной жизни индивида, не выходя за рамки пассивно-созерцательного взгляда, характерного для материализма 17-18 веков.

В современном представлении человек — не просто часть природы, но и высший продукт ее развития, носитель социальной формы эволюции материи. И не просто «продукт», но и творец. Это деятельное существо, наделенное жизненными силами в виде способностей и задатков. Посредством осознанных, целенаправленных действий оно активно меняет среду и в ходе этих изменений меняется само. Объективная реальность, преобразованная трудом, становится человеческой реальностью, «второй природой», «миром человека». Таким образом, эта сторона бытия представляет собой единство природы и духовного знания производителя, то есть носит социально-исторический характер. Процесс совершенствования техники и промышленности является открытой книгой сущностных сил человечества. Читая ее, можно прийти к пониманию термина «сущность людей» в опредмеченной, реализованной форме, а не только как абстрактного понятия. Ее можно обнаружить в характере предметной деятельности, когда наблюдается диалектическое взаимодействие природного материала, творческих сил человека с определенной социально-экономической структурой.

Категория «существование»

Этот термин обозначает наличное бытие индивида в повседневной жизнедеятельности. Именно тогда проявляется сущность деятельности человека, прочная взаимосвязь всех видов поведения личности, ее способностей и существования с эволюцией человеческой культуры. Существование намного богаче сущности и, являясь формой ее проявления, включает в себя, помимо проявления сил человека, также многообразие социальных, нравственных, биологических и психологических качеств. Лишь единство обоих этих понятий образует людскую действительность.

Категория «природа человека»

В прошлом веке природа и сущность человека отождествлялись, и необходимость в отдельном понятии ставилась под сомнение. Но развитие биологии, изучение нейронной организации мозга и генома заставляет взглянуть на это соотношение по-новому. Главный вопрос в том, есть ли неизменная, структурированная природа человека, не зависящая от всех воздействий, или же она носит пластичный и меняющийся характер.

Философ из США Ф.Фукуяма считает, что таковая имеется, и она обеспечивает непрерывность и устойчивость нашего существования как вида, а также совместно с религией составляет наши самые основные и фундаментальные ценности. Другой ученый из Америки, С.Пинкер, дает определение природы человека как совокупности эмоций, когнитивных способностей и мотивов, являющихся общими у людей с нормально функционирующей нервной системой. Из приведенных определений следует, что особенности человеческого индивида объясняются биологически унаследованными свойствами. Однако многие ученые полагают, что мозг лишь предопределяет возможность формирования способностей, но вовсе не обуславливает их.

«Сущность в себе»

Не все считают понятие «сущность людей» правомерным. Согласно такому направлению, как экзистенциализм, у человека нет конкретной родовой сущности, так как он и является «сущностью в себе». К. Ясперс, крупнейший его представитель, полагал, что такие науки, как социология, физиология и другие, дают лишь знания о некоторых отдельных аспектах бытия человека, но не могут проникнуть в его суть, которой является экзистенция (существование). Этот ученый считал, что можно исследовать индивида в разных аспектах — в физиологии в качестве тела, в социологии — общественного существа, в психологии — души, и так далее, но это не дает ответа на вопрос о том, что же такое природа и сущность человека, потому что он всегда представляет из себя нечто большее, чем может сам о себе знать. Близки к этой точке зрения и неопозитивисты. Они отрицают, что в индивидуальном можно найти что-то общее.

Представления о человеке

В Западной Европе считают, что изданные в 1928 году работы немецких философов Шеллера («Положение человека во Вселенной»), а также Плесснера «Ступени органического и человек» ознаменовали начало философской антропологии. Ряд философов: А.Гелен (1904-1976 гг.), Н. Хенстенберг (1904 г.), Э. Ротхакер (1888-1965 гг .), О. Боллнов (1913 г.) — занимались исключительно ею. Мыслители того времени высказали много мудрых идей о человеке, которые до сих пор не потеряли своего определяющего значения. Например, Сократ призывал современников познать самих себя. Философская сущность человека, счастье и смысл жизни были связаны с постижением сути человека. Призыв Сократа был продолжен высказыванием: «Познай самого себя — и ты будешь счастлив!» Протагор рассуждал о том, что человек — это мерило всех вещей.

В Древней Греции впервые встал вопрос о происхождении людей, однако часто он решался спекулятивно. Сиракузский философ Эмпедокл впервые высказал предположение об эволюционном, естественном происхождении человека. Он считал, что все в мире движется враждой и дружбой (ненавистью и любовью). Согласно учению Платона, души живут в мире эмпирей. Он уподоблял душу человека колеснице, управителем которой является Воля, а запряжены в нее Чувства и Ум. Чувства тянут ее вниз — к грубым, материальным наслаждениям, а Разум — ввысь, к осознанию духовных постулатов. Такова сущность жизни человека.

Аристотель видел в людях 3 души: разумную, животную и растительную. Растительная душа отвечает за рост, возмужание и старение организма, животная — за самостоятельность в движениях и гамму психологических чувств, разумная — за самоосознание, духовную жизнь и мышление. Аристотель первым понял, что главной сущностью человека является его жизнь в обществе, определив его как общественное животное.

Стоики отождествили моральность с духовностью, заложив прочные основы представлений о нем как о существе моральном. Можно вспомнить Диогена, жившего в бочке, который с зажженым фонарем при свете дня искал в толпе человека. В Средневековье античные взгляды подверглись критике и полному забвению. Представители Возрождения обновили античные взгляды, поставили Человека в самый центр мировоззрения, положили начало Гуманизму.

О сущности человека

По словам Достоевского, сущность человека является тайной, которую надо разгадать, и пусть тот, кто возьмется за это и потратит на это всю жизнь, не говорит, что зря провел время. Энгельс полагал, что проблемы нашей жизни будут решены только тогда, когда будет всесторонне познан человек, предлагая пути достижения этого.

Фролов описывает его как субъекта общественно-исторического процесса, как биосоциальное существо, связанное генетически с другими формами, однако выделившееся благодаря умению производить орудия труда, обладающее речью и сознанием. Происхождение и сущность человека лучше всего прослеживаются на фоне природы и животного мира. В отличие от последнего, люди представляются существами, которым присущи следующие основные признаки: сознание, самоосознание, труд и общественная жизнь.

Линней, классифицируя животный мир, включил человека в царство животных, но отнес его, вместе с человекообразными обезьянами, к разряду гоминидов. Homo sapiens он расположил на самом верху своей иерархии. Человек — единственное существо, которому присуще сознание. Оно возможно благодаря членораздельной речи. С помощью слов происходит осознание человеком себя самого, а также окружающей действительности. Они — первичные ячейки, носители духовной жизни, позволяющие обмениваться людям содержанием их внутренней жизни при помощи звуков, изображений или знаков. Неотъемлемое место в категории «сущность и существование человека» принадлежит труду. Об этом писал классик политической экономии А. Смит, предшественик К. Маркса и ученик Д. Юма. Он определял человека как «животного трудящегося».

Труд

В определении специфики сущности человека марксизм справедливо придает труду главное значение. Энгельс говорил, что именно он ускорил эволюционное развитие биологической природы. Человек в своем труде полностью свободен, в отличие от животных, у которых труд жестко закодирован. Люди могут выполнять совершенно разную работу и по-всякому. Мы в такой степени свободны в труде, что можем даже… не трудиться. Сущность права человека заключается в том, что помимо обязанностей, принятых в обществе, существуют и права, которые предоставляются индивиду и являются инструментом его социальной защиты. Поведение людей в обществе регулируется общественным мнением. Мы, так же как и животные, ощущаем боль, жажду, голод, половое влечение, равновесие и т.д., однако все наши инстинкты контролируются обществом. Итак, труд — это осознанная деятельность, усваиваемая человеком в обществе. Содержание сознания сформировалось под его влиянием, и закрепляется в процессе участия в производственных отношениях.

Общественная сущность человека

Социализацией называется процесс приобретения элементов общественной жизни. Только в социуме усваивается поведение, которое руководствуется не инстинктами, но общественным мнением, обуздываются животные инстинкты, принимается язык, традиции и обычаи. Здесь же люди перенимают опыт производственных отношений у предыдущих поколений. Начиная с Аристотеля, общественная природа считалась главной в структуре личности. Маркс, более того, видел сущность человека только лишь в общественной природе.

Личность не выбирает условия внешнего мира, она просто всегда находится в них. Социализация происходит благодаря усвоению социальных функций, ролей, обретению социального статуса, адаптации к социальным нормам. В то же время явления общественной жизни возможны лишь через индивидуальные действия. В качестве примера можно привести искусство, когда художники, режиссеры, поэты и скульпторы создают его своим трудом. Общество задает параметры социальной определенности личности, утверждает программу социального наследования, поддерживает равновесие внутри этой сложной системы.

Человек в религиозном мировоззрении

Религиозное мировоззрение — это такое мировоззрение, основой которого является убежденность в существовании чего-то сверхъестественного (духов, богов, чудес). Поэтому проблемы человека здесь рассматриваются сквозь призму божественного. По учению Библии, составляющей основу христианства, Бог создал человека по образу и подобию своему. Остановимся подробнее на этом учении.

Бог создал человека из грязи земной. Современные католические богословы утверждают, что в божественном творении было два акта: первый — создание всего мира (Вселенной) и второй — создание души. В древнейших библейских текстах евреев утверждается, что душа — дыхание человека, то, чем он дышит. Поэтому душу Бог вдувает через ноздри. Она такая же, как и у животного. После смерти дыхание прекращается, тело превращается в прах, а душа растворяется в воздухе. Спустя некоторое время евреи стали отождествлять душу с кровью человека или животного.

Библия большую роль в духовной сущности человека отводит сердцу. По мнению авторов Ветхого и Нового Завета, мышление происходит не в голове, но в сердце. В нем же находится мудрость, данная Богом человеку. А голова существует только для того, чтобы на ней росли волосы. В Библии нет и намека на то, что люди способны думать головой. Эта идея оказала большое влияние на европейскую культуру. Великий ученый XVIII века, исследователь нервной системы Бюффон был уверен, что человек мыслит сердцем. Мозг, по его мнению — лишь орган питания нервной системы. Авторы Нового Завета признают существование души как субстанции, независимой от тела. Но само это понятие неопределённо. Современные иеговисты истолковывают тексты Нового Завета в духе Старого и не признают бессмертия человеческой души, полагая, что после смерти существование прекращается.

Духовная природа человека. Понятие личности

Человек устроен так, что в условиях социальной жизни он способен превращаться в духовного человека, в личность. В литературе можно найти множество определений личности, ее характеристик и признаков. Это, прежде всего, существо, сознательно принимающее решение и несущее ответственность за все свое поведение и поступки.

Духовная сущность человека — это содержание личности. Центральное место здесь занимает мировоззрение. Оно порождается в процессе деятельности психики, в которой различают 3 составные части: это Воля, Чувства и Ум. В духовном мире нет нечего другого, кроме интеллектуальной, эмоциональной деятельности и волевых мотивов. Их соотношение неоднозначно, они находятся в диалектической связи. Между чувствами, волей и разумом существует некоторая несогласованность. Балансирование между этими частями психики и составляет духовную жизнь человека.

Личность — это всегда продукт и субъект индивидуальной жизни. Она формируется не только исходя из собственного существования, но также благодаря влиянию других людей, с которыми вступает в контакт. Проблема сущности человека не может быть рассмотрена односторонне. Педагоги и психологи считают, что говорить о личностной индивидуализации возможно лишь с того времени, когда у индивида проявляется восприятие своего Я, формируется личностное самосознание, когда он начинает отделаять себя от других людей. Личность «выстраивает» свою линию жизни и социального поведения. На философском языке этот процесс называется индивидуализацией.

Цель и смысл жизни

Понятие смысла жизни — индивидуальное, поскольку эту проблему решают не классы, не трудовые коллективы, не наука, а отдельные личности, индивиды. Разгадать эту задачу — значит найти свое место в мире, свое личностное самоопределение. С давних пор мыслители и философы искали ответ на вопрос о том, зачем живет человек, сущность понятия «смысл жизни», почему пришел он в мир и что происходит с нами после смерти. Призыв к самопознанию был главной фундаментальной установкой греческой культуры.

«Познай самого себя» — призывал Сократ. Для этого мыслителя смысл жизни человека заключается в философствовании, поиске самого себя, преодолении испытаний и неведения (поиск того, что значит добро и зло, истина и заблуждение, прекрасное и безобразное). Платон утверждал, что счастье достижимо лишь после смерти, в загробном мире, когда душа — идеальная сущность человека — является свободной от оков тела.

По Платону, природа человека определена его душой, вернее душой и телом, но с превосходством божественного, бессмертного начала над телесным, смертным. Человеческая душа, по мнению этого философа, состоит из трех частей: первая — идеально-разумная, вторая — вожделяюще-волевая, третья — инстинктивно-аффектная. От того, какая из них берет верх, зависит человеческая судьба, смысл жизни, направленность деятельности.

Христианство на Руси приняло другую концепцию. Основной мерой всех вещей становится высшее духовное первоначало. Путем осознания своей греховности, малости, даже ничтожности перед идеалом, в стремлении к нему перед человеком раскрывается перспектива духовного роста, сознание становится направленным к постоянному нравственному совершенствованию. Желание творить добро становится стержнем личности, гарантом ее социального развития.

В эпоху Просвещения французские материалисты отвергали понятие природы человека как совокупности материальной, телесной субстанции и бессмертной души. Вольтер отрицал бессмертие души, а на вопрос о том, существует ли божественная справедливость после смерти, предпочитал сохранять «благоговейное молчание». Он был не согласен с Паскалем в том, что человек — слабое и ничтожное существо в природе, «мыслящий тростник». Философ считал, что люди не так жалки и злы, как думал Паскаль. Вольтер определяет человека как общественное существо, стремящееся к образованию «культурных сообществ».

Таким образом, философия рассматривает сущность людей в контексте всеобщих аспектов бытия. Это социальные и индивидуальные, исторические и природные, политические и экономические, религиозные и моральные, духовные и практические основания. Сущность человека в философии рассмотрена многосторонне, как целостная, единая система. Если упустить какой-либо аспект бытия, рушится вся картина. Задача этой науки состоит в самопознании человека, всегда новом и вечном постижении им своей сути, природы, своего предназначения и смысла существования. Сущность человека в философии, таким образом, — понятие, к которому обращаются и современные ученые, открывая его новые грани.

Философско-социологический факультет ПГНИУ — КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ К.МАРКСА: ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ

УДК 1(1-87)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

концепция человека в философии К.МАРКСА:
опыт реконструкции

Устинов Олег Александрович
кандидат философских наук, доцент кафедры
истории и философии образования и науки

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки
работников образования,
125212, Москва, Головинское ш., 8/2а;
e-mail: [email protected]

В статье рассматривается вопрос об антропологической проблематике в философии К.Маркса как центральной теме всех его идейно-теоретических исканий. В ранний период творчества К.Маркс был серьезно увлечен антропологическими идеями своих предшественников И.Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, Л.Фейербаха и других, но довольно скоро отказался от историко-философской рефлексии и приступил к разработке самостоятельного политического и социально-экономического проекта, в котором указанные антропологические идеи должны были быть реализованы на практике. Отсюда следовало и определение К.Марксом своей философии как «практического материализма». Именно поэтому основателю мирового коммунистического движения впервые в истории философской мысли удалось рассмотреть вопросы формирования и развития «целостного человека», его самореализации, проблемы взаимоотношений личности и коллектива, счастья, творчества и другие на богатом социальном материале. Однако масштабность задач, поставленных К.Марксом, не позволила ему создать законченную философскую систему. Результатом этой незавершенности стала утрата смысловых ключей к наследию «первого марксиста», которое было интепретировано его последователями как исключительно политический и социально-экономический проект. Это обстоятельство стало главной причиной попыток западных и отечественных исследователей выполнить реконструкцию антропологической концепции К.Маркса с подробным анализом ее идейных истоков, эволюции и исторической судьбы. Опыт подобной реконструкции предлагается и в настоящей статье.

Ключевые слова: субъективный фактор в истории, отчуждение, практика, К. Маркс, «целостный человек», классовая борьба, пролетариат, революция, коммунизм.

Карл Генрих Маркс (1818–1883), немецкий философ, экономист, политический журналист, общественный деятель, на протяжении прошлого столетия не раз признавался «величайшим мыслителем в истории». С этим утверждением трудно не согласиться. Даже принимая во внимание огромную критическую литературу в адрес учения К.Маркса, нельзя отрицать, что именно автору «Коммунистического манифеста» и «Капитала»удалось создать систему мысли, во многом определившую развитие идей в XX–XXIвв.

Однако для подавляющего большинства исследователей, в том числе и его сторонников, К. Маркс долгое время оставался прежде всего отцом-основателем «политической экономии» — общественной науки, предмет изучения которой производственные отношения и законы, которые ими управляют. Лишь в середине XX в. в литературе начали появляться работы о философских истоках экономической концепции К. Маркса, раскрывающие его как мыслителя антропологического направления. Наиболее известна реконструкция, выполненная западным философом-марксистом Э. Фроммом [20]. Но не менее интересными и глубокими в этом отношении были также исследования ряда советских историков философии, посвященные открытию «неизвестного Маркса» [1, 4]. В настоящей статье предпринимается еще одна попытка проанализировать наследие основоположника марксизма в контексте его взглядов на проблему человека с целью обобщения и уточнения наработанного по данной теме материала [19].

Общеизвестно, что марксистская философия выступила преемницей немецкой классической философии XIX в., которая в последование гуманистическим призывам английского и французского Просвещения провозглашала человека «самым главным предметом в мире»[3, с. 351]. Философско-антропологические идеи в работах И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха оказали серьезное влияние на формирование мировоззрения К. Маркса. Уже в первых его сочинениях центральное место занимали проблемы человеческой индивидуальности, социальной гармонии, цели и смысла жизни [8, 9]. Свою философскую позицию К. Маркс ассоциировал с возникшей еще в древнем мире «философией самосознания» (эпикуреизм, стоицизм, скептицизм), отвергающей всех небесных и земных богов и признающей высшим божеством человеческое самосознание. Юному мыслителю органически претила персонификация объективных природных и социальных законов в образе неких сверхъестественных сил, и он с самого начала отвергнул религиозную концепцию мира. Это представление полностью разделял и близкий друг К. Маркса Ф. Энгельс, ставший его соавтором [12, 13, 14].

В 1840-е гг. основным и самым важным направлением поиска К. Маркса стало открытие взгляда на человека как общественно-исторического, практически-деятельного субъекта истории. К. Маркс полагал, что «сущностные силы человека» предполагают наличие предметности особого рода — социальной предметности. Именно этот аспект как главный аргумент в пользу революционного преобразования мира был для него важнейшим в полемике с Г.Ф.В. Гегелем и Л. Фейрбахом. К. Маркс отталкивался от заимствованного у Г. В.Ф. Гегеля анализа практики как деятельности не только по производству предметов, но и самих людей: человек исторически развивается именно в процессе практического освоения мира. Однако К. Маркса не устраивало то, что сущность человека идеалистически изображалась Г.В.Ф. Гегелем как духовное свойство, тождественная с самосознанием и замкнутая в некой интеллектуальной абстракции. Этой трактовке человеческой сущности К. Маркс противопоставил реабилитацию конкретного природного человека, выполненную Л. Фейербахом. Впрочем, биологическая трактовка человеческой сущности Л. Фейербаха также не устраивала К. Маркса, поскольку понятый в ней только как часть природы человек утрачивал субъектность и превращался в пассивный объект истории [10, с. 1]. Человек, «освобожденный» от влияния сверхъестественной силы, был обречен здесь на безысходную рабскую зависимость от природы.

Марксова трактовка человеческой сущности синтезировала решения Г.В.Ф. Гегеля и Л. Фейербаха посредством включения в сферу анализа факта материального производства, в результате чего идея об историческом становлении человека в процессе практики приобрела принципиально новое звучание. Производя необходимые для себя предметы, человек производит самого себя, приобретает и развивает специфически человеческую активность, конкретизирующуюся в способности к познанию и преобразованию объективной реальности. Он подчеркивал, что сущностные человеческие свойства, начиная с образования пяти внешних чувств, являются продуктом истории, саморазвития человека, а не даром природы, как утверждал Л. Фейербах. Наличие материального производства, «сложившегося предметного бытия промышленности» К. Маркс считал «раскрытой книгой человеческих сущностных сил», результатом и свидетельством сущностной человеческой активности. Особый акцент он делал на коллективном характере предметно-преобразовательной практики, указывая на то, что сознание и язык формируются только в совместном труде и связанном с ним общении, то есть специфически человеческая субъектность является общественно-историческим продуктом. К. Маркс показывал, что люди приобретают способность к преобразованию мира в процессе усвоения социального опыта, являясь одновременно и продуктами, и субъектами общественно-исторической деятельности.

Итогом размышлений К. Маркса стала философское обоснование социальной активности человека как единственной формы преобразования им себя самого, общества и природы. Не случайно он назвал свое учение в противовес созерцательному материализму Л. Фейербаха «практическим материализмом»[13, с. 42]. «История не делает ничего… она не сражается ни в каких битвах! Не история, а именно человек, живой действительный человек — вот кто делает все, всем обладает и за все борется… История — не что иное как деятельность преследующего свои цели человека» [14, с. 102]. К. Маркс признавал, что люди делают историю при определенных обстоятельствах, которые застают в готовом виде и от которых полностью зависят, но указывал, что люди обладают способностью к овладению и преобразованию этих обстоятельств посредством их познания: «Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» [13, с. 37]. При этом объективная свобода человека прямо увязана в работах К.  Маркса с объективным познанием действительности и заключается в выборе действия, сообразного с наличными условиями. К. Маркс был решительным противником переоценки субъективного фактора в истории, считая ее бесплодной, какой она представала в работах И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля, и в то же время опасной, какой она становилась в конкретной социальной практике. Так, К. Маркс отрицательно относился к экспериментам над природой, базирующимся на убеждении о безнаказанности человеческого произвола [2]. Суть «практического материализма» К. Маркса была конкретизирована в формуле «свобода есть познанная необходимость». Это была настоящая философская революция: человек был впервые в европейской философии осмыслен как общественно-исторический, практически-деятельный субъект истории.

Большое внимание К. Маркс уделял и таким проблемам, как сущность и существование, отчуждение, назначение человека и смысл его жизни [11]. Здесь решающую роль в формировании его взгляда сыграла философско-этическая концепция Л.  Фейербаха. Л. Фейербах рассматривал человека как нравственное существо, сущностные качества которого проявляются в любви к другому человеку. Он подчеркивал, что ребенок становится человеком только когда начинает любить. Нравственность связывалась им с присущим личности стремлением к счастью и пониманием невозможности его достижения вне сердечного общения с другими людьми. Соглашаясь с исходными утверждениями Л. Фейрбаха, К. Маркс углублял их аргументами материалистической теории. Человек, будучи изначально биологическим существом, социализируется в процессе исторического развития, осознает те социально полезные качества, которые отличают его от животного именно как человека. Он приобретает способность контролировать и подавлять негативные проявления своей «животной» природы (агрессивность, жажду доминирования, эгоцентризм и т.п.). К. Маркс полагал, что Л. Фейрбах соглашался с тем, что человек не может стать счастливым, игнорируя сердечное общение с другими людьми. Любовь обменивается только на любовь, доверие обменивается только на доверие. Принуждение к любви (например, приобретение ее за деньги) не приносит подлинной радости и превращается в несчастье [11, с. 150–151] для духовно бедного человека, который еще острее испытывает болезненную потребность «в том величайшем богатстве, каким является другой человек» [11, с. 125]. Нравственное отношение человека к человеку К. Маркс считал выражением высшей степени социализации индивида, его человеческого самосознания.

Еще одним вопросом, волновавшим К. Маркса, являлась проблема эстетической чувственности — «человеческого вкуса к природе» как «естественного чувства человека» [11, с. 135]. К. Маркс полагал, что изначально процесс материального обмена общества и природы выражался в удовлетворении естественных потребностей. Однако в процессе производства все более совершенных вещей у человека появилось понимание «законов красоты» [11, с. 94]. Удовлетворение естественных потребностей превратилось в чувственное наслаждение, было переведено с «животного» на специфически «человеческий» уровень. Согласно К. Марксу, естественные потребности, в том числе физическая любовь, не имеют для человека значения самоцели [11, с. 91] и, будучи окультуренными, воспринимаются как проявления человеческой красоты, часть всестороннего проживания жизни. «В центре марксистского понимания человеческих отношений мы видим не сексуальность, а Эрос, одним из выражений которого может быть сексуальность» (Э. Фромм) [20, с. 353]. В преобразовании сексуальности в Эрос и заключается «очеловечивание» естественных потребностей, придание им естественного для человека эстетически-нравственного характера. Эмоциональное «присвоение» человеком внешнего мира и развитие у него в результате этого мира внутреннего К. Маркс считал условием полноценного и счастливого проживания жизни. Подлинным богатством человека в понимании К. Маркса было богатство всех его человеческих чувств и восприятий [11, с. 124, 122–123].

К. Маркс полагал, что стремление к творческому самовыражению и самореализации является сущностным стремлением каждого человека, оно имеет предпосылки в виде «задатков и способностей» [11, с.  163] и в осознанном состоянии «выступает как внутренняя необходимость, как нужда» [11, с. 125]. Создавая предмет для самого себя и других людей, человек утверждает себя в предмете и осуществляет свою индивидуальность [11, с. 121], осознает себя как личность и в связи с этим испытывает особое чувственное наслаждение. Характерно, что творческое самовыражение К. Маркс рассматривал как необходимое для человеческого развития человека и специально оговаривал, что оно не имеет тесной связи с достижениями в искусстве: «Если бы /…/ каждый индивид был отличным живописцем, то это вовсе не исключало бы возможности, чтобы каждый был также и оригинальным живописцем…» [13, с. 393]. Согласно К. Марксу, свободная и самостоятельная творческая деятельность человека совместно с другими людьми и на общее благо есть главное условие «целостного» человеческого бытия, в конечном итоге сущностное назначение человека и смысл его жизни.

Таким образом, К. Маркс, как и Л. Фейербах, исходил из понимания человека как мыслящего, творческого и общественного существа и сформулировал идеал «целостного человека», квинтэссенцией сущностных свойств которого является эстетически-нравственное отношение к миру, другому человеку и самому себе. Но, по мнению К. Маркса, указанные сущностные свойства человека формируются только в процессе социального развития: «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [10, с. 3].

Но как получилось, что современный человек отчужден от своей исходной человеческой сущности и влачит ущербное существование? К. Маркс пришел к выводу, что это отчуждение имеет под собой экономическую основу, оно связано с отрывом человека от творческой самореализации в процессе материального производства. С возникновением частной собственности и разделения труда происходит антагонизация общества: один человек попадает в зависимость от другого человека и лишается права на свободную творческую самодеятельность, формируются классы, в капиталистическом обществе — пролетариат и буржуазия. Принудительный труд воспринимается рабочим как ущербный вид бытия, в процессе которого «он чувствует себя оторванным от самого себя» [11, с.  90]. Он все более утрачивает свою человеческую «духовную сущность» [11, с. 94] и в обратном порядке превращается в животное. Единственно свободно доступное ему удовлетворение физиологических потребностей «при еде, питье, половом акте» становится для него тождественным собственно человеческому существованию [11, с. 91]. В результате этого происходит эстетически-нравственная утрата рабочим самого себя как человека. Присваивающий чужой труд, капиталист также страдает от разделения труда и также обесчеловечивается, несмотря на то что его жизнь и положение в обществе несравнимо лучше, чем жизнь и положение в нем рабочего. Стремление к накоплению капитала сделало его бесчувственным, воспринимающим мир только через призму полезности и грубого материального присвоения. Ему необходимо обладать предметом и потреблять его — есть, пить, носить на себе, жить в нем, чтобы чувствовать своим, он также утратил свое естественное человеческое восприятие мира [11, с. 120]. В отчужденном состоянии человека К.  Маркс видел, по выражению Э. Фромма, «патологию нормальности, испорченность статистически нормального человека. Утрату /…/ всего того, чем ему следовало быть…» [20, с. 349]. Закономерным итогом отчуждения человека от труда является отчуждение человека от человека, формирование «суррогатной коллективности» [13, с. 75]. Оно выражается в том, что подлинно человеческие отношения заменяются обесчеловеченными экономическими отношениями, в соответствии с которыми «продукт — все, люди — ничто» [11, с. 69]. Буржуазное общество в представлении К. Маркса есть глубоко извращенный дегуманизированный мир, «мир навыворот», в котором человек рассматривается как социальное средство, а не самоцель. Опираясь на труды по классической политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо и др.), К. Маркс констатировал, что антропологическим идеалом общества, основанного на частной собственности, является примитивный «экономический человек»: «аскетический, но занимающийся ростовщичеством скряга, и аскетический, но производящий раб» [11, с.  131]. В нем не существует понятия человека вне его роли на производстве, вследствие чего вместо людей в нем представлены персонифицированные экономические категории — «капиталисты» и «рабочие».

Выход из сложившегося положения К. Маркс видел в «полной эмансипации всех человеческих чувств и свойств» [11, с. 120] посредством создания коммунистической «действительной коллективности» [13, с. 75], основанной на ликвидации всех форм вынужденного труда и утверждении принципа творческой самодеятельности. Главным и необходимым условием ликвидации принуждения человека к труду К. Маркс считал упразднение частной собственности. Обратим внимание, что в понимании К. Маркса подлинный коммунизм есть общество, в котором происходит «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека» [11, с. 116]. К. Маркс усматривал прямую аналогию между философско-этической теорией Л. Фейербаха и современными ему коммунистическими учениями [16, с. 381]. В концепции К. Маркса под идею коммунизма как раз и было подведено философско-антропологическое обоснование.

Согласно К. Марксу, ниспровергнуть обесчеловеченные общественные отношения должна социальная революция, организованная пролетариатом. Пролетариат является самым угнетенным классом, «духовная и физическая нищета» которого не может не породить человеческого протеста. В основе пролетарской революции, по К. Марксу, лежит «противоречие между его (пролетариата. — О.У.) человеческой природой и его жизненным положением, являющимся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы» [14, с. 39]. Самим ходом истории пролетариат вынужден учредить свою человеческую диктатуру над обществом, в рамках которой он экспроприирует частную собственность, ликвидирует разделение труда и упразднит классы. К. Маркс подчеркивал, что интересы пролетариата совпадают с интересами всего человечества: «По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом» [15, с. 516].

Руководить действиями пролетариата должна была коммунистическая рабочая партия, возглавляемая, по-видимому, «буржуа-идеологами», возвысившимися «до теоретического понимания всего хода исторического движения» [12, с.  434] и помогающими пролетариату приобрести человеческое сознание (именно такими «буржуа-идеологами» были К. Маркс и Ф. Энгельс — основатели Союза коммунистов — первой международной коммунистической организации пролетариата). К. Маркс указывал, что деятельность коммунистов строго ограничена объективной социально-экономической конъюнктурой, она является ее «общим выражением» [12, с. 438] и ни в коем случае не носит волюнтаристского характера. Он полагал, что объективное и всестороннее преобразование человеческой сущности возможно только вместе с объективным преобразованием всех социальных условий, которое не может специально «вызвать» никакая коммунистическая партия. В связи с этим К. Маркс резко отрицательно относился к «обновителям мира» [12, с. 438], которые используют общество как материал для своих социальных экспериментов. Обязательным условием формирования коммунистического общества он считал универсальное развитие производительных сил, на базе которого было бы возможным универсальное развитие общения людей [12, с.  33–34]. К. Маркс подчеркивал, что ликвидация частной собственности тождественна ее фактическому отмиранию, полной исчерпанности ее положительного исторического содержания [11, с. 113–114]. Он констатировал, что попытки «учредить» коммунизм, игнорируя отсутствие объективных предпосылок, приводят к формированию «грубого коммунизма», основанного на примитивном всеобщем уравнении и распространении ущербной категории «рабочего» на всех людей [11, с. 114]. Ликвидация отчуждения при коммунизме в ходе всестороннего и планомерного контроля над производством должна была стать в представлении К. Маркса триумфом самосознания и самоорганизации человека как практически-деятельного субъекта истории.

Все приведенные выше утверждения К. Маркса являются результатом историко-философской реконструкции. В его ранних работах можно найти отдельные философско-антропологические идеи, но система антропологической философии в них отсутсвует. Почему К. Маркс уклонился от разработки целостного учения о человеке, если данная тема действительно была в его понимании столь существенной?

По-видимому, К.  Маркс с самого начала поставил своей задачей разработку некоего практического «приложения» к философской антропологии Л. Фейербаха. Иначе говоря, он был полностью согласен с этическими установками Л. Фейербаха и, не считая нужным умножать «разговоры» о гуманизме, дополнил их историко-материалистическими примерами и занялся поиском ответа на вопрос, как конкретно реализовать эти этические установки в капиталистическом обществе, превратить благое пожелание в социальную норму. «…Для практических материалистов, т.е. для коммунистов, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его» [13, с. 42]. На этом строилось основное содержание теории К. Маркса и в этом же заключалась ее оригинальность. Не случайно К. Маркс считал своим научным открытием идею диктатуры пролетариата как исторически неизбежной формы перехода от классового общества к обществу без классов [15, с. 427].

С конца 1840-х гг. и до конца своих дней К. Маркс полностью сосредоточился на политэкономическом анализе социальной истории с целью создать строго научную программу по «очеловечиванию» мира. К. Маркс коротко останавливался на проблемах становления человека как личности, его судьбы в капиталистическом обществе и перспективах развития при коммунизме [4], но его замечания о человеке были теперь практически неразличимы в масштабном анализе капиталистической экономики. Указания на идеал «всесторонне развитого индивида» лишь изредка встречались в работах К. Маркса (например, «Критика Готской программы» (1875 г.) [7, с. 20]и «Капитал. Критика политической экономии» [5, с. 623; 6, с. 386–387]). К. Маркс уже ничего не говорил о человеческой животности, чувственном мире человека, полностью сосредоточившись на анализе капиталистической экономики и ее деструктивного влияния на рабочего. Специфика исследования обусловила модификацию ключевых терминов («способ производства» вместо «производства человека», «производительные силы» вместо «сущностных сил человека», «эксплуатация» и «разделение труда» вместо «отчуждения»). К. Маркс исследовал проблему прибавочной стоимости и раскрывал реальный механизм отчуждения: рабочий производит продукт, капиталист возвращает ему часть этого продукта в форме заработной платы, рабочий всегда производит больше, чем получает от капиталиста. Анализ экономического отчуждения был дополнен анализом капиталистического применения машин, частью которых становится рабочий. Особое место было отведено теории товарного фетишизма, в которой конкретизировалась проблема отчуждения человеческих отношений, их узко-экономический нечеловеческий характер.

Зрелый марксизм представлял собой научное исследование экономического развития общества — производственных отношений, разделения труда, формирования классов, производительных сил, классовой борьбы, общественно-экономических формаций. Т.И. Ойзерман пишет: «“Капитал” Маркса, как и произведения зрелого марксизма в целом, является несравнимо более содержательным, более научным, более доказательным обоснованием и развитием гуманизма, чем его ранние произведения, несмотря на то, что термин “гуманизм” встречается в “Капитале” реже, чем в “Экономическо-философских рукописях 1844 года”» [18, с.  60–61]. Тем не менее, адекватная интерпретация марксистской концепции человека в силу ее непроговоренности была сильно затруднена деталями политэкономического анализа. Поздние работы К. Маркса, особенно «Капитал», создавали в корне неверное представление о марксистской концепции как концепции сугубо экономической, не имеющей отношения к философской антропологии. Они могли быть адекватно поняты с помощью ранних работ К. Маркса, но те не были опубликованы и лежали в архиве.

Специфика политэкономических исследований обусловила и видимое исчезновение из зрелого марксизма принципа творческого активизма человека. К. Маркс стремился установить объективные причины кризиса капиталистической экономики и наметить перспективы мировой социалистической революции. В связи с этим в диалектике производительных сил и производственных отношений, противоречия между которыми, как писал К. Маркс, неизбежно ведут к смене одной социально-экономической формации на другую, была почти неразличима роль людей как главной производительной силы. Поиск объективно-детерминистских предпосылок к созданию нового общества стал к тому времени «идефикс» К. Маркса, от которого зависела его утопическая мечта о глобальном преобразовании мира. Он подчеркивал, что подлинное «царство свободы» может быть достигнуто только в результате универсального развития производительных сил, вследствие чего будет постепенно сокращаться рабочий день и освобождаться время для индивидуального развития личности [6, с. 386–387]. Разумеется, акцент на экономическом факторе в истории не умалял в его понимании роли в ней субъективного фактора. Так, в «Капитале» К. Маркс с одобрением цитировал слова Дж. Беллерса: «…труд подливает масло в лампу жизни, а мысль зажигает ее…» [6, с. 500]. Обусловленнный состоянием производительных сил, переход от капитализма к коммунизму не исключает, а, напротив, требует активных сознательных действий от человека как субъекта истории. Но эта мысль не была прописана с достаточной ясностью. В итоге выходило, что в работах К. Маркса, несмотря на все его замыслы, проблема человекак как общественно-исторического субъекта, как верно заметил А. Г. Мысливченко, не получила концептуальной разработки [17, с. 349]. И европейские социалисты вполне предсказуемо восприняли разработанное К. Марксом философско-антропологическое учение как теорию экономического детерминизма, ведь увидеть внутри наследия К. Маркса первоначальные семена высокой гуманности можно было только посредством выполнения сложнейшей реконструкции. «Величайшему мыслителю» XIX столетия банально не хватило жизненного срока для реализации его грандиозных научных задач и создания систематизированного и согласованного учения о мире, обществе и человеке. Думается, что постижение и дальнейшее развитие открытий К.Маркса еще впереди.

Список литературы

  1. Андрианов И.Н. Проблема человека в ранних работах К. Маркса и Ф. Энгельса: автореф. дис. … канд. филос. наук. Л., 1969. 18 с.
  2. Давыдова Г.А. Проблема отношения человека и природы в философско-исторической концепции К. Маркса // Вопросы философии. 1983. № 5. С. 73–85.
  3. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 // Кант И. Сочинения: в 7 т. / под общ. ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 349–588.
  4. Малинин В.А. Проблема человека в «Капитале» К. Маркса // «Капитал» К. Маркса. Философия и современность / редкол.: М.Т. Иовчук и др. М.: Наука, 1968. С. 441–465.
  5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1., кн. I: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 23. 908 с.
  6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3, кн. III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1 (гл. I–XXVIII) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 25, ч. 1. 546 с.
  7. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 19. С. 9–32.
  8. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С. 17–98.
  9. Маркс К. Сочинение по религии. Единение верующих с Христом по Евангелию от Иоанна, гл. 15, ст. 1–14, его причина и суть, безусловная необходимость и оказанное им влияние // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1975. Т. 40. С. 590–593.
  10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 3. С. 1–4.
  11. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1974. Т. 42. С. 41–174.
  12. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 4.
    С. 419–459.
  13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.  Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 3. С. 7–544.
  14. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Б. Бауэра и кампании // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 2.
    С. 3–230.
  15. Маркс – И. Вейдемейеру. 5 марта 1852 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 28. С. 422–428.
  16. Маркс – Л. Фейербаху. 11 августа (1844 г.) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 27. С. 380–382.
  17. Мысливченко А.Г. Философские парадигмы западного марксизма // Карл Маркс и современная философия: сб. матер. науч. конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса / редкол.: Н.И. Лапин (отв. ред.) и др. М.: ИФ РАН, 1999. С. 346–355.
  18. Ойзерман Т.И. Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и «позитивизме» // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 60–72.
  19. Устинов О.А. Проблема человека в творчестве Н.И. Бухарина: историко-философский анализ: дис. … канд. филос. наук. М., 2007. 204 с.
  20. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека / пер. с нем. И.В. Егоровой // Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С. 344–356.

Получено04.04.2016

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

Устинов О.А. Концепция человека в философии К. Маркса: опыт реконструкции // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. Вып.4(28). С. 14–21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

Дата публикации: . Категория: Философия.

«Взгляды философов на сущность человека»

Раздел 1. Начала философских и психологических знаний о человеке и обществе

Тема 1. 1. Природа человека, врождённые и приобретённые качества

Практическая работа № 1

Взгляды философов на сущность человека

Тема: Взгляды философов на сущность человека

Учебная цель: формирование умения изучать письменные источники, пользоваться учебной литературой, обобщать, анализировать и оценивать информацию.

Учебные задачи: научиться заполнять таблицу;

научиться проводить сравнительный анализ различных теорий, имеющих отношение к общественному развитию и роли личности в нём, с целью проверки гипотез и интерпретации данных различных источников.

Предметные результаты: сформированность умений обобщать, анализировать и оценивать информацию; сформированность навыков оценивания социальной информации с целью объяснения и оценки разнообразных явлений и процессов общественного развития.

Задачи практической работы

1. Повторить материал по теме «Взгляды философов на сущность человека».

2. Ответить на вопросы.

3. Прочитать текст и заполнить таблицу “Философские поиски сущности человека”.

4. Прочитать отрывок из работы Людвига Фейербаха «Сущность христианства» и ответить на вопросы.

Обеспеченность занятия

1. Тетрадь для практических занятий

2. Ручка

3. Тексты заданий

    1. Учебник: Важенин А.Г. Обществознание: учеб. пособие для студентов СПО. М., 2014

Краткие теоретические и учебно-методические материалы по теме

Сущность человека — это устойчивый комплекс взаимосвязанных специфических характеристик, необходимо присущих индивиду как представителю рода «человек» («человечество»), а также как представителю определённой социальной общности.
Признаки сущности человека:

1. Сущность человека имеет родовой характер.

Сущность человека выражает своеобразие рода «человек», которое так или иначе представлено в каждом единичном экземпляре этого рода. Носителем сущности является род, но не каждый экземпляр рода в отдельности.

2. Сущность человека носит деятельный характер — это значит, что она формируется и существует лишь как сумма специфически человеческих видов деятельности.

3. Сущность человека носит общественный характер.

Индивид как родовое существо есть существо социальное. Человеческая сущность формируется в процессе совместной деятельности людей, а значит, предполагает определённые социальные формы этой деятельности, систему общественных отношений. Во внутреннем мире индивида эта система отношений представлена в виде ценностных и нормативных регуляторов: идеалы, цели, представления о должном, представления о справедливом, представления о различии социальных статусов и т.д.

Все качества, присущие отдельны людям и отличающие одного человека от другого, являются общественными отношениями (таковыми являются ум человека, красота (привлекательность), талант, щедрость и т.д.). Каждое из этих качеств реализуется только как отношение данного человека (носителя этих качеств) к другому человеку.

В этом указанном аспекте родовая сущность человека выступает как синоним социальной сущности.

4. Сущность человека имеет конкретно-исторический изменчивый характер. Это означает, что когда рождается новая человеческая особь (младенец), то человеческая сущность не рождается вместе с ней. Эта сущность формируется в деятельности индивида на протяжении всей его жизни. Особь превращается в индивида, когда попадает в общество других. Сущность человека меняется со сменой исторических эпох, т.е. со сменой типов общественных отношений.

Вопросы для закрепления теоретического материала к практическому занятию

1. Назовите признаки сущности человека.

2. В чем выражается деятельностный характер сущности человека?

3. Как проявляется социальная сущность человека?

4. В чем заключается конкретно-исторический характер сущности человека?

Задания для практического занятия

1. Прочитайте текст “Философские поиски сущности человека” и заполните таблицу.

В рамках истории философии человек традиционно понимался в единстве таких его основных модусов, как тело, душа и дух.

В философии Востока нет резкого противопоставления тела и души. Для восточной традиции человек – органичное, но достаточно краткое временное соединение космических элементов, где душа и тело не просто взаимосвязаны, но взаимно определяют друг друга в природном колесе сансары, и где возможный путь спасения и соединения с атманом или дао предполагает специальные упражнения души и тела в целом.

В западной философии, начиная с Платона, заостряется дилемма души и тела. Человек у Платона выступает как изначально дуальное существо, своим телом принадлежа суетному миру природных процессов, а своей разумной душой ностальгируя об утерянных космической гармонии и вечных идеях.

Средневековая философия, провозгласив человека “образом и подобием Бога”, впервые в истории культуры утвердила ценностный статус личности, наделив ее свободой воли и возвысив ее над миром природной необходимости и судьбы.

В эпоху Ренессанса человек характеризуется как микрокосм, но не поглощенный макрокосмом, а органично вобравший в себя его основные свойства и качества.

В философии и культуре Нового времени в соответствии с декартовской идеей cogito происходит акцентировка самосознания и связанных с ним процессов индивидуализации личности, многообразие способностей человека редуцируется к разуму, в то время как тело механизируется и подчиняется всеобщим естественным законам.

Обоснование творческого статуса человека в истории философии связано преимущественно с романтизмом и немецкой классической философией. Романтики подчеркнули иррациональную природу свободы, благодаря которой человеческий гений достигает вершин вдохновения и творчества. Немецкая классическая философия через идею трансцендентального субъекта обосновала миросозидающие возможности человеческого разума (Кант, Фихте), культурно-историческую ангажированность человеческого сознания (Гегель), возможности чувственности в создании подлинно человеческих связей и отношений (Фейербах).

Для неклассической философии второй половины 19-20 вв. характерна своеобразная антропологическая переориентация, связанная с осознанием кризисности человеческого существования, выявлением его онтологической бездомности и неукорененности, признанием его творческих возможностей и одновременным пониманием неизбежных ограниченности и разрушительности его притязаний.

Марксизм рассматривает человека в первую очередь как субъекта исторически, где в процессе предметно-практической деятельности человек преобразует природу и себя самого, структуралистские концепции человека анализируют его в контексте фундаментальных социальных структур (политических, идеологических, семантических и др.), отдельным элементом и функцией которых он выступает, никоим образом не претендуя на их возможную трансформацию.

Современная философская ситуация характеризуется своеобразным кризисом традиционной проблемы человека, который обусловлен признанием невозможности создания целостной модели человека, способной синтезировать основные философские и научные достижения. Этот кризис вызван и быстрым темпом развития прикладных наук о человеке (психологии, социологии, культурологии, этнографии, лингвистики и др.). Как признание такого кризиса, в конце 20 века в философии постмодерна проявилась идея “смерти субъекта”. Смерть субъекта – это метафорический термин для обозначения тенденции размывания определенности субъект-объектной оппозиции в рамках современного типа философствования.

Источник: http://kursak.net/problema-cheloveka-v-filosofii/

Задание. Прочтите текст и заполните таблицу “Философские поиски сущности человека”

  1. Прочтите отрывок из работы Людвига Фейербаха «Сущность христианства» и ответьте на вопросы.

Но в чем же заключается сущность человека, сознаваемая им? Каковы отличительные признаки истинно человеческого в человеке? Разум, воля и сердце. Совершенный человек обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. Сила мышления есть свет познания, сила воли – энергия характера, сила чувства – любовь. Разум, любовь и сила воли – это совершенства. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная, сущность человека как такового в цели его существования. Человек существует, чтобы познавать, любить и хотеть. Но какова цель разума?- Разум. Любви?- Любовь. Воли?- Свобода воли. Мы познаем, чтобы познавать, любим, чтобы любить, хотим, чтобы хотеть, то есть быть свободными. Подлинное существо есть существо мыслящее, любящее, наделенное волей. Истинно совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого.

Вопросы к тексту.

  1. Выделите основные характеристики сущности человека, предложенные Л.Фейербахом.

  2. Какие основания  определили характер и направленность суждений Л.Фейербаха о человеке?

  3. В чем смысл существования человека, по мнению Л.Фейербаха?  Согласны вы с мнением философа? Свою позицию аргументируйте.

Инструкция по выполнению практической работы

1. Прочитайте краткие теоретические и учебно-методические материалы по теме

2. Устно ответьте вопросы для закрепления теоретического материала к практическому занятию

3. Внимательно прочитайте задания для практического занятия

5. Запишите в тетради название практической работы

4. Выполните задания, ответы запишите в тетрадь

Критерии оценки практической работы

Задание 1 – 4 балла

Задание 2 – 1 балл

Форма контроля выполнения практической работы:

Выполненная работа представляется преподавателю в тетради для выполнения практических работ

Список рекомендуемой литературы и нормативных актов:

      1. Важенин А.Г. Обществознание: учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. – М.: «Академия», 2014.

      2. Важенин А.Г. Обществознание для профессий и специальностей технического, естественно-научного, гуманитарного профилей Практикум: учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. – М.: «Академия», 2014.

      3. Горелов А.А. Обществознание для профессий и специальностей социально-экономического профиля: учебник для учреждений начального и среднего профессионального образования. — М.: «Академия», 2014.

      4. Горелов А.А. Обществознание для профессий и специальностей социально-экономического профиля: практикум для учреждений начального и среднего профессионального образования. — М.: «Академия», 2014.

Социальная сущность человека — урок. Обществознание, 8 класс.

Социальная (общественная) сущность человека определяется понятием «личность». И если индивидом и индивидуальностью нельзя не стать, потому что это определяется по рождению, то вот личностью не стать вполне можно. 

 

Обрати внимание!

Индивидом и индивидуальностью рождаются, личностью — становятся.

И становятся исключительно в обществе себе подобных, то есть в обществе людей.
Процесс становления личности из индивида очень длительный, идущий с разной интенсивностью.

Чтобы индивиду было комфортно в обществе, а обществу в свою очередь было комфортно с ним, ему необходимо научиться приспосабливаться к общественным нормам, усвоить общественную систему ценностей. Только в том случае, если он примет их и станет выполнять общественные нормы и требования, его взаимодействие с обществом будет взаимоприятным и продуктивным. Говоря научным языком, индивид должен социализироваться.

Социализация — процесс усвоения индивидом системы общественных норм и ценностей, позволяющих ему стать полноправным членом общества.

Именно в ходе социализации человек и становится личностью. Осваивая правила общественной жизни, он сочетает их со своей индивидуальностью и учится взаимовыгодной и взаимоприятной коммуникации с другими людьми. Происходит интеграция человека в сообщество людей.

 

Людское сообщество можно рассматривать как очень большую группу людей, в рамках которой существует огромное количество более мелких групп.

 

Пример:

мы можем рассматривать одну глобальную группу людей — мировое сообщество, то есть всех людей земного шара. Из них мы можем выделить меньшие группы, например: жители отдельных государств. Из жителей, например, России, мы тоже можем выделить, допустим, группу мужчин и группу женщин. Как ты понимаешь, каждая следующая группа, которую ты можешь выделить по любому, заданному тобой же, критерию, будет меньше по численности. То есть, мы движемся от больших групп к малым.

Обрати внимание!

Одной из важных малых групп принято считать семью.

Один человек может как одновременно, так и попеременно входить в разные социальные группы, а в рамках каждой из них могут быть свои особые ценности и нормы поведения. И индивид должен их знать и принимать, или, во всяком случае, уважать.

Социальный статус и социальная роль

В разных обществах (группах) один и тот же человек может занимать совсем разное положение, и в каждой от него могут ждать совершенно иного, непохожего на другое, поведения.

Пример:

ребёнок является старшим из детей в семье, а вот в классе он же будет самым младшим из одноклассников. В семье от него ждут помощи в воспитании младшей сестрёнки, потому что он «уже взрослый», а в школе не принимают в игру, потому что он «ещё не дорос».

Социальный статус (лат. status — состояние, положение) — положение человека в обществе.

Статусов у одного и того же человека может быть несколько.

Статусный набор — совокупность социальных статусов одного индивида.

Входя в любую группу, индивид вынужден соразмерять свои запросы, интересы, предпочтения с групповыми, его поведение также может отличаться от того, которое ему более удобно и желательно, то есть человек некоторым образом сознательно ограничивает свою индивидуальность и видоизменяет своё поведение, подстраивая его под то, которого данное общество ожидает от этого человека в соответствии с его положением в нём. Проще говоря, человек начинает играть социальную роль.

Социальная роль — система действий, поведение, ожидаемые обществом от человека, занимающего определённый социальный статус.

Пример:

социальная роль ребёнка предполагает, что он должен слушаться родителей. А социальная роль старшего по званию предполагает, что он должен взять на себя обязанность командования солдатами в случае отсутствия командира.

Поскольку, как ты уже знаешь, один и тот же человек может одновременно играть разные социальные роли и принадлежать разным социальным группам, то у него может быть несколько социальных ролей одновременно.

Ролевой набор — это совокупность социальных ролей одного индивида.

В разном обществе один и тот же человек ведёт себя и воспринимается окружающими по-разному, и, таким образом, осваивает для себя разные социальные роли. Отсюда вытекает другое определение социализации.

Социализация — процесс освоения человеком разных социальных ролей.

И вот, если человеку удалось «влиться» в общество, найти своё место в нём, сохранив свои внутренние принципы и ценности, если ему интересно жить и развиваться в обществе, если он самосовершенствуется, занимается созидательной деятельностью, можно говорить о том, что этот человек — личность.

Природа и сущность человека — это, что такое, какие, определение, значение, доклад, реферат, конспект, сообщение, вики — WikiWhat

Сознание человека

см. Сознание

Совре­менные ученые практически всех гуманитарных направлений убеж­дены, что говорить о появлении человека возможно лишь с момента зарождения культуры. Ее наличие является сущностным признаком биологического вида, ставшего последним звеном эволюции. Этот вид должен был бы называться homo cultus, но у нас уже есть на­звание, обозначившее в качестве главного признака разум, то есть способности к познанию, к установлению соответствий и закономер­ностей между наблюдаемыми и воспринимаемыми явлениями.

Самопознание человека

см. Самопознание

Перед человечеством в целом всегда стояла острая необходимость самопознания и определения своей будущности.

Проблема познания человека

Природа человека — это одна из сложнейших проблем в истории человечества, которую пытаются решить на протяжении почти 2,5 тысяч лет. Её исследование велось с разных позиций, выдвигалось множество теорий, но точного и однозначного ответа нет до сих пор. Трудность заключается в том, что каждый человек неповторим и представляет собой в высшей степени сложное существо, не говоря уже о его внутреннем мире. Люди не похожи друг на друга не только по своим внешним данным, но и по характеру, поведению. Если иметь в виду, что мышление исследователя тоже в какой-то мере обусловлено его культурным миром, то можно представить себе стоящие перед ним сложности.

Место человека в природе

С того времени, как человек познал себя как разумное существо, его не перестают волновать вопросы своего места среди других существ, решения определённых задач в рамках своих интеллектуальных способностей и т. д.

Накопленные до сих пор научные знания о человеке дают основание утверждать, что, несмотря на отно­сительную слабость и хрупкость по сравнению с животными, человек является самым сильным существом на земном шаре.

Осмысление положения человека в природе, в свою очередь, является важной задачей философии, науки и религии.

История самопознания

Как на Древнем Востоке, так и на Западе человек рассматривался как великое чудо, уникальное явление. 2,5 тысячи лет тому назад в Греции на сцене театра, представлявшего драму Софокла «Антигона», хор пел: «Много есть чудес на свете, человеких всех чудесней». Древнегреческий мыслитель Эмпедокл гово­рил, что «человек для человека всегда интересен». По мнению другого мудреца, «человек сам создал себя», поэтому он «есть мера всех вещей». А некоторые философы считали, что человек является самым несчастным из всех существ, что у него нет будущего.

Один из восточных мыслителей как-то сказал: «Человек сам является миром среди миров». Следовательно, если во внешнем мире человек подобен частице, то его внутренний мир безграничен.

Современное положение

В современном понимании положения человека среди животных можно выделить следующие отличия.

Во-первых, находясь на вершине эволюции, человек отличается необычайной приспособляемостью к внешней среде благодаря своему анатомическому строению, устройству коры головного мозга и объёму мозговых по­лушарий, а также другим особенностям (способность к прямохождению, своеобразное строение рук и ног и т.д.).

Во-вторых, по своей социальной природе он создает орудия труда, использует огонь; благодаря наличию языка может материализовать свои мысли и идеи, создавать вещи с известными или неизвестными свойствами. Человеку ничто не чуждо: он может иметь тонкий вкус, может быть щедрым или жадным, принципиальным или слабовольным, благородным или коварным. Любовь и ненависть, добро и зло обусловливают духовно-психические ценности человека. Материал с сайта http://wikiwhat.ru

В-третьих, человек по своему статусу как духовно-психо­логическое существо имеет память, может фантазировать, размышлять, оценивать, делать расчёты, планировать и т.д. Только человек заранее знает о своей смерти. Он может отно­ситься к окружающим с пониманием или безразлично, может обманывать, обещать, удивляться, печалиться, гневаться, иронизировать, исполнять те или иные роли и т.д.

Уникальность человека

см. Индивид

Среди всех живущих на Земле невозможно найти двух абсолютно похожих друг на друга людей. Уникальность человека также определяется его психологическими, этнографическими, физиологическими, медицинскими и другими особенностями.

Происхождение человека

см. Антропогенез

Жизнь человека

см. Жизнь, Смысл жизни

Роль искусства в становлении человека

см. Влияние искусства на человека

Вопросы к этой статье:
  • В чем выражаются важнейшие аспекты отличия человека от животного?

  • Как характеризуется человек с социально-духовной стороны?

Человек, его природа и сущность

1. Тема. Человек, его природа и сущность.

2. ВОПРОСЫ.

Проблема происхождения человека в мифологии,
религии и науке.
Проблема сущности человека в истории
философии.
Биосоциальная природа и сущность человека.
Проблема смысла жизни, смерти и бессмертия.

3. Вопрос 1. Проблема происхождения человека в мифологии, религии и науке.

4. Мифология о происхождении человека.

В мифологии различных народов
проблема происхождения человека
излагается по-разному:
В античной мифологии человек
своим появлением обязан богам
Олимпа.
В мифологии Древней Индии
утверждается, что люди появились
из головы предчеловека,
называемого Пурушу.

5. Религия о происхождении человека.

Человек возникает в результате
творения Богом.
Бог наделяет человека душой и
телом.
Душа должна главенствовать над
телом.
Но в процессе творения Бог
наделяет человека свободой
воли, поэтому человек несет
ответственность за свои
действия и поступки.

6. Наука о происхождении человека.

Человек возникает в результате эволюции
биологических видов (теория эволюции Ч. Дарвин).
Человек имеет космическое происхождение.
Происхождение человека связано с энергетическим
взрывом.

7. Проблема сущности человека в истории философии.

8. Проблема сущности человека в истории философии.

Проблема человека осмысливалась в истории
философии. Сущность человека — это те из его
свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не
перестал быть самим собой.
Условно можно выделить три подхода к
пониманию сущности человека:
1) Биологизаторский подход
2)Социологизаторский подход
3) Биосоциальный подход.
• Весьма интересна и продуктивна для анализа истории
проблемы человека классификация мировоззренческих картин
человека, разработанная основателем философской
антропологии Максом Шелером. Ее ценность заключается, вопервых, в том, что выделяемые теоретические подходы
выступают также наиболее общими способами определения
человеком своего места в мире. Тем самым они основаны не
только в философской и научной рефлексии человека, но во всей
его жизнедеятельности. Каждая «идея» человека – это способ
жить, предполагающий соответствующее мировоззрение,
методику познания мира и технику деятельности. Во-вторых,
каждая идея выступает также основанием понимания
исторического процесса (как процесса достижения спасения,
познания бытия, покорения природы, деградации человека как
биологического существа). Таких комплексных «идей» человека
Шелер насчитывает пять.
Макс Шелер
22 августа 1874, Мюнхен, Королевство
Бавария, Германская империя — 19
мая 1928, Франкфурт-на-Майне, Германская
империя) — немецкий философ и социолог,
один из основоположников философской
антропологии.
• 1. Первая из них задана Библией, иудео-христианским монотеизмом. В ней
человек понимается как образ и подобие бога.
• 2. Она нередко смешивалась с другой идеей — Логоса, божественного
разума, и человека как существа разумного, homo sapiens. Но эта идея
вышла из совсем другого культурного круга и имеет иное содержание: она
является «изобретением греков». Человек здесь отличается от животных и
растений как носитель Логоса, или Нуса. В классической античной
философии разумность человека определяется как сопричастность
космическому порядку, божественному Логосу. Эта картина господствовала и
в схоластике, и в философии Нового времени от Декарта до Гегеля.
• 3. Наука задает третью идею, которая является идеей homo faber, человека
умелого. Для натурализма, позитивизма, прагматизма человек есть
природное существо, отличающееся от животных только количественно, по
степени развития мозга, но никак не по сущности. Человек есть один из видов
животного мира, наделенный более сложной структурой влечений. Его
интеллект связан с практической деятельностью, использованием орудий,
языком. Он подчинен тем же природным законам, что и все прочие существа.

4. Четвертая идея подчеркивает антижизненность человека, предстающего
как «дезертир жизни», как «инфантильная обезьяна с нарушенной
внутренней секрецией» (Л. Болк) или даже как «впавший в манию величия
по поводу своего так называемого «духа» вид хищных обезьян» (Лессинг).
Полагается, что в человеческом мире перестали действовать законы
биологии, нет естественного отбора. Поэтому человек оказывается
«тупиком», его разум выступает как «болезнь», а человеческая культура –
как продукт биологической немощи.
5. Пятая идея принадлежит философам, которые отталкиваются от
«сверхчеловека» Ницше, но оценивают индивидуальное существование
вовсе не пессимистически. Примером для Шелера служит этика Н. Гартмана,
в которой обосновывается «постулаторный атеизм ответственности».
Признание телеологической картины мира кладет конец абсолютной свободе
человека. И наоборот, если мир подчинен лишенным всякой «разумности»
механическим законам, то заброшенный в него человек совершенно
свободен и несет полную ответственность за свой выбор. Шелер отнес к этой
«идее» экзистенциализм Хайдеггера и назвалобраз человека в «Бытии и
времени» homo curans – человек озабоченный. Еще в большей мере к этой
группе учений можно отнести экзистенциализм Сартра.

13. Биологизаторский подход

Сущность человека биологична и
она не меняется в процессе
жизни.
Включает несколько точек зрения:
Натуралистическая точка зрения
(Томас Гоббс, Огюст Конт).
Человек понимается как часть
природы, злое, эгоистическое
существо, которое «гибель мира
предпочтёт собственной гибели»,
сущностью которого является
эгоизм.
Волюнтаристическая точка зрения (Артур
Шопенгауэр, Фридрих Ницше). По их мнению,
сущность человека заключена в «воли к жизни», в
«воли к власти», то есть бессознательном
желании, хотении.
Количество «воли к жизни» и «воли к власти»
являются величинами постоянными.
Сущность человека в процессе его развития не
меняется.
Образование и воспитание только корректирует
поведение человека, но не меняют его биологической
сущности.
Психоаналитическая точка
зрения (Зигмунд Фрейд). По его
мнению, сущность человека
заключена в бессознательном,
то есть «в совокупности
инстинктов», главными из которых
являются инстинкт страха и
сексуальности.
Биологическая природа и
сущность человека не меняются в
процессе его жизни.
Воспитание и образование
позволяют человеку осуществлять
свой выбор деятельности, но не
меняют сущности.

16. Социологизаторский подход

Сущность человека видит в социализации его в
процессе развития в конкретном обществе, сущность
будет меняться в процессе воспитания и
образования.
Включает несколько точек зрения:
Религиозная точка зрения (Фома Аквинский, В.С.
Соловьёв, Этьен Жильсон и т.д.). Человек — это
творение Бога, состоящее из тела и души. Главным в
человеке является душа, в ней заключена сущность
человека. В течение жизни человек стремится
подчинить тело душе. Сущность человека меняется в
процессе его жизни, так как Бог наделил его свободой
воли.
Экзистенциальная точка зрения (Жан Поль
Сартр, Альбер Камю, Н.А. Бердяев). Сущность
человека заключена в свободе деятельности, в
свободе выбора.
Сущность человека социальна.
Человек, реализуя свою свободу, может как
совершенствоваться, так и разрушаться, утрачивая
свои личностные качества.
Воспитание и образование способствуют
совершенствованию человека.
Марксистская точка зрения (Карл Маркс, Фридрих
Энгельс). Сущность человека заключается «в
совокупности общественных отношений», меняются
общественные отношения – меняется и человек.
В процессе воспитания и образования человек может
совершенствоваться в течении всей его жизни.
Карл
Маркс
Фридрих
Энгельс

19. Биосоциальный подход

Сущность человека представляет собой единство
биологического и социального, в процессе жизни
может меняться: совершенствоваться или
разрушаться.
Включает несколько точек зрения:
Философская антропология XX века (А. Гелен, Г.
Плеснер). Биосоциальность является основой для
сущности человека.
Сущность человека выражается в различных формах
его жизни, под воздействием воспитания, образования
и социальных условий может меняться.
Человек может совершенствоваться, а может
утрачивать свои личностные качества.
Неомарксистская точка
зрения (Эрик Фромм,
Юрген Хабермас, М.С.
Каган, З.Какабадзе). По их
мнению, человек –
биосоциальное существо,
состоящее из физического
тела и разума. Человек –
существо противоречивое.
Противоречивость
заключается в диалоге
между телом и разумом, в
его деятельности.

21. Антропогенез

Антропогенез — процесс
выделения человека из
мира животных. До
недавнего времени
существовала лишь одна
теория появления человека
– дарвиновская. Но следует
отметить, что существует
целый ряд различных
теорий, основные из них
следующие:
Эволюционная теория.
Теория творения (креационизм).
Теория внешнего вмешательства.
Мутационная теория.

23. Теория творения (креационизм).

Взгляды, основанные на том, что
человека создал Бог или боги,
возникли гораздо ранее, чем
материалистические теории
самозарождения жизни и
эволюции антропоидных предков
в человека. В разных
философских, теологических
учениях древности акт творения
человека приписывался
различным божествам.
По приданию у христиан, Бог Яхве: «Сотворю человека, подобного
мне». Взял Ягве речную глину, вылепил из нее человека, вдунул в
него жизнь и назвал человека Адамом. Адам ходил по райскому
саду, срывал плоды, купался в реке, но было ему скучно.
Нехорошо быть Адаму одному. Создам я ему верного друга. Крепко
усыпил Яхве Адама, и, пока он спал, взял ребро Адамово, и сделал
из ребра женщину (Еву). И стали Адам и Ева жить в раю. Вместе
они гуляли, вместе купались в реке, вместе плели венки из цветов,
вместе собирали плоды со всех деревьев.
Но росло на холме среди сада одно очень красивое дерево, о
котором Яхве сказал Адаму и Еве: — Никогда-никогда не рвите
яблок с этого дерева. Как только вы съедите хоть одно яблоко — вы
сейчас же умрете. И сказал Еве коварный Змей: — Яхве обманул вас.
Он знает, что в день, когда вы съедите запретный плод, вы с
Адамом станете такими же мудрецами и всемогущими, как сам
Яхве. Посмотрела Ева, какие сочные, румяные яблоки растут на
запретном дереве, и захотелось Еве съесть запретное яблоко.
Сорвала Ева яблоко, съела половину, а половину отдала Адаму.
Яхве разгневался и закричал: — Злой и
коварный Змей! За то, что ты подговорил
Еву съесть запретный плод, будешь ты во
веки веков ползать на брюхе и все люди
будут ненавидеть тебя!
— А ты, — сказал Яхве Адаму, — за то, что не
послушал меня и съел запретный плод,
во веки веков будешь добывать хлеб свой
в поте лица — будешь пахать землю и сеять
зерно, и каждый кусок хлеба достанется
тебе тяжким трудом. А ты, Ева, в
мучениях будешь рожать детей своих.
И изгнал Яхве Адама и Еву из рая.
Заплакал Адам, заплакала Ева, и пошли
они по пустынной и голой земле, совсем
не похожей на сад эдемский. Адам стал
пахать землю и трудиться с утра до
вечера, чтобы собрать урожай. У Адама и
Евы родились дети. Когда дети выросли,
они построили города, насадили сады и
заселили всю землю.

26. ВОПРОС 3. Биосоциальная природа и сущность человека.

27. Биосоциальная природа и сущность человека.

Человек в действительности существо противоречивое,
незавершённое и находящееся в постоянном развитии.
Сущность человека заключена в его биосоциальности, которая
определяет противоречия между телом и разумом.
Это противоречие определяет все взлёты и падения человека.
Противоречие заключается в том, что физическое тело человека
имеет пространственно-временные ограничения. Это значит, что
человек физически находится в определённом пространстве и
времени.
Но разум человека, его сознание не имеет пространственновременных ограничений, то есть, находясь физически на занятиях,
в вашем сознании вы можете переместиться в другое время или в
другое место.

28. Биосоциальная сущность

– это сущность первого порядка, она выражается в
свободе выбора, свободе деятельности, в чувствах,
в страстях, эмоциях, переживаниях.
Чувства, страсти, эмоции и переживания играют
важную роль в жизни человека.
Важными чувствами в жизни человека являются
любовь, ревность, ненависть.

29. Любовь – одно из важнейших чувств человека.

Любовь высвечивает уникальность и неповторимость
каждого человека, так как каждый любит по-своему.
Любовь неразрывно связана с ревностью, которая
необходима и хороша в той мере, в которой она
подогревает отношения. Она должна быть приятной,
немного щекотать нервы.
Любовь связана с ненавистью, порой они переходят
друг в друга.

30. Страсти.

Страсть играет не меньшее значение в жизни человека.
Под страстью понимаются желания, стремления,
хотения, которые присущи человеку.
Питирим Сорокин утверждал, что человеку присущи позитивные
и негативные страсти.
К позитивным страстям относил: страсть к общению, познанию,
продолжению рода (если она не маниакальная).
Негативные страсти: это страсть к алкоголю, курению,
накопительству. Негативные страсти способствуют разрушению
человека как личности, но в каждом человеке есть как
позитивные, так и негативные страсти.
Важно, чтобы эти страсти находились в гармонии.

31. Свобода

Важную роль в сущности человека играет свобода.
Без свободы невозможна реализация сущности.
Лишение человека свободы может приводить к
деградации человека.
Биосоциальная сущность человека является
основой для сущности второго порядка, которая
выражается в деятельности человека. Сущность
второго порядка может отчуждаться от человека,
приобретать самостоятельное значение и
оказывать воздействие как на человека, так и
человечество.

32. Человек

– это сложное, противоречивое, биосоциальное
существо, в котором есть родовое начало, присущее
всему человечеству,
в котором есть духовное начало, то есть человек –
единственный из всех живых существ может оценить
себя со стороны и создать предметы, не существующие
в действительности (мечты, идеалы, планы и т.д.).
Человек как биосоциальное существо непосредственно
связан с космосом. Он испытывает на себе биоритмы
развития космоса.
Человек как биосоциальное существо не может жить и
существовать без деятельности.

33. ВОПРОС 4. Проблема смысла жизни, смерти и бессмертия.

34. Проблема смысла жизни, смерти и бессмертия.

На определённом
этапе жизни человек
задумывается над
вопросом «зачем, для
чего я живу?», «имеет
ли моя жизнь
смысл?».

35. Различные точки зрения на понимание смысла жизни, смерти и бессмертия:

оптимистическая точка зрения
2. пессимистическая точка зрения
3. современная точка зрения.
1.

36. Пессимистическая точка зрения

в ней утверждается, что человеческая жизнь
смысла не имеет, так как жизнь представляет собой
страдание, борьбу с самим собой или
окружающими.
Оптимистическая точка зрения
утверждает, что человеческая жизнь имеет смысл и этот смысл
может быть двояким.
субъективное понимание – каждый человек сам решает, как ему
жить и в чём он видит смысл жизни;
объективное понимание – существует общечеловеческий смысл
жизни, который заключается в продолжении рода и создании
материальных и духовных ценностей для последующих
поколений.

37. Современная точка зрения

Жизнь человека имеет смысл. Этот смысл заключён в
самой жизни, в её насыщенности, полноте, в
реализации своих знаний, умений и так далее.
Жизнь – это не средство по достижению каких-либо
целей.
Смысл жизни это качественная, а не количественная
характеристика, неважно сколько лет живет человек,
важно как он живет.
Неспособность человека быть значимым для других
людей, получить социальное оправдание своей жизни
приводит человека к ощущению одиночества и
ненужности, то есть бессмысленности жизни.

38. Смерть

Вопрос о смысле жизни неразрывно
связан с вопросом о смерти, её
неизбежности и неотвратимости.
Смерть – это естественное завершение
человеческой жизни (по старости).
Человек не сталкивается со своей
смертью, он сталкивается со смертью
других.
Смерть человека, время и место её
наступления являются тайной, но
неотвратимость смерти заставляет
человека волноваться.
Проблема бессмертия может решаться не
биологически, а метафизически.
Сущность последнего решения
заключается в том, что человек оставляет
после себя: память о нём (добрая,
недобрая), а также те дела, творения,
которые он осуществил в жизни, и
потомков.
В современном мире есть наука, которая
занимается проблемами смерти. Танатология –
это наука, изучающая смерть как процесс
умирания в физиологическом, медицинском,
психологическом, юридическом аспектах, а
также она разрабатывает советы и
рекомендации по достойном завершению
жизни.

40. Проблема эвтаназии

В XX веке помимо вопроса права на жизнь возникает
вопрос «права на смерть». Этот вопрос возникает по
отношению к людям смертельно больным, у которых
нет практически возможности на выздоровление.
ЭВТАНАЗИЯ — это «блаженная смерть», или
безболезненная смерть.
Проблема эвтаназии является дискуссионной:
большинство юристов считают, что невозможно
узаконить эвтаназию, так как недобросовестные
родственники или врачи могут воспользоваться этим
законом;
священнослужители всех религии категорически
против принятия этого закона, «пока есть жизнь – есть
надежда».

СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА | Киркус Отзывы

к Чарлейн Хантер-Голт ‧ ДАТА ВЫПУСКА: ноябрь.1, 1992 г.

От национального корреспондента PBS MacNeil-Lehrer Newshour: трогательные воспоминания о ее юности на Глубоком Юге и ее роли в десегрегации Univ. Грузии. Хантер-Голт, старшая дочь армейского капеллана, родилась в месте, которое она называет «первым из многих мест, которые я бы назвала «моим местом», — в маленькой деревушке Дью-Уэст, спрятанной в отдаленном уголке Южная Каролина.Пока ее отец служил в Корее, Хантер-Голт и ее мать переехали сначала в Ковингтон, штат Джорджия, а затем в Атланту. В «ЛА» (прекрасная Атланта), в окружении любящей семьи и сплоченного чернокожего сообщества, автор провела счастливое детство, участвуя в мероприятиях в церкви и школе, где ее интеллектуальные и лидерские способности вскоре были замечены обоими. преподаватели и сверстники. В старших классах Хантер-Голт изучала героиню комиксов Бренду Старр, как я могла бы изучать учебник журналистики, если бы он был.Решив стать журналистом, она подала документы в несколько колледжей — все за пределами Джорджии, поскольку «чтобы предотвратить возможность того, что чернокожий студент даже подумает о поступлении в одну из этих школ для белых, государство предоставило деньги для чернокожих студентов». ‘ учиться за пределами штата. Поступив в Мичиганский университет штата Уэйн, автор был вдохновлен местными борцами за гражданские права подать заявление вместе с другим одноклассником в Univ. также Грузии. Ее заявление стало проверкой изменения расовых взглядов, а также растущей силы движения за гражданские права на Юге, и Голт стала национальной фигурой, когда она выдержала натиск враждебных действий и преследований, чтобы стать первой чернокожей женщиной. университет.Удивительно щедрый и беспристрастный отчет о преодолении некоторых из самых больших и самых непреодолимых препятствий, когда-либо созданных южными расистами. (Фотографии — не видел.)

Дата публикации: ноября.1, 1992

ISBN: 0-374-17563-2

Количество страниц: 192

Издатель: Фаррар, Штраус и Жиру

Обзор опубликован в сети: 20 мая 2010 г.

Kirkus Reviews Выпуск: Сентябрь.1, 1992

Поделитесь своим мнением об этой книге

Вам понравилась эта книга?

Сущность — New World Encyclopedia


В философии сущность — это атрибут (или набор атрибутов), который делает вещь такой, какая она есть в своей основе.Часто называют «природой» вещи такую, что она обладает определенными необходимыми, метафизическими характеристиками или свойствами в отличие от чисто случайных или случайных. Его часто считают определенной силой, функцией или внутренним отношением (или набором отношений), которые снова делают вещь такой, какая она есть. Понятие сущности на протяжении всей истории философии приобретало множество слегка, но важных оттенков значения, хотя большинство из них каким-то образом вытекают из его первоначального использования Аристотелем.

Историческое использование

Аристотель

У Аристотеля сущность отождествлялась с субстанцией (ousia) или иногда субстанциальной формой. Сущность — это то, что делает вещь такой, какая она есть. Сущность вещи или вещества может быть познана и соответственно определена. Именно через определение мы познаем сущности. Самый классический пример — определение человека как «разумного животного». Сказать, что сущность Сократа состоит в том, чтобы быть человеком, значит сказать, что Сократ обладает определенным набором свойств, необходимых человеку, а именно, разумной природой и животной природой.Затем это самое основное определение можно расширить, включив в него любое количество различных функций или способностей, характерных для сущности человека. К ним относятся различные вегетативные способности роста и размножения, а также животные способности движения, пяти чувств, памяти и так далее. В то же время существует бесчисленное множество качеств, которыми может обладать любое отдельное человеческое существо (например, Сократ), но которые не являются существенными для сущности человека. Например, каштановые волосы или голубые глаза были бы просто случайными или случайными чертами существа Сократа.

Схоластика

В схоластической традиции термин «сущность» сохранил большую часть первоначального значения Аристотеля, но в то же время претерпел тонкие и разнообразные нюансы. Во-первых, различие между сущностью и субстанцией стало более важным, поскольку сущность больше относилась к идее или quiddity («что-то») реальной вещи или субстанции. Для схоластов действительная субстанция или индивидуум, строго говоря, не могут быть познаны. Только его сущность или идею можно познать, абстрагируясь от индивидуального сущего.Здесь различие между сущностью и существованием приобрело большое значение. Реально существующий кот (Пушистый), который сидит передо мной, представляет собой субстанцию, состоящую из сущности и существования. Когда я знаю Пушистик, определяя ее кошачью природу с помощью абстрактных рассуждений, я знаю только ее сущность в ее всеобщности, а не ее конкретную индивидуальность.

Современная философия

Хотя в период высокого средневековья сущность стала больше ассоциироваться с идеей, по-прежнему твердо верили, что сущность пребывает в реальной или внементальной вещи и что ее можно познать.В период позднего средневековья и в современную эпоху убежденность в том, что человеческий разум может постичь действительную сущность реальных вещей, подвергалась радикальному сомнению. Хотя некоторые философы все еще считали, что реальные вещи обладают реальной природой или сущностью, они начали сомневаться в том, что человеческий разум способен постичь эти сущности. Например, Джон Локк различал «реальную сущность» и «номинальную сущность». Хотя реальная сущность существовала в актуальной субстанции, она была, строго говоря, непознаваемой.Номинальная сущность, с другой стороны, была идеей, которую мы постигли в нашем уме посредством наблюдения различных чувственных качеств. Таким образом, эта номинальная сущность была слабой заменой реальной сущности.

Некоторые другие современные философии, такие как философия Джорджа Сантаяны, сохранили словарь сущностей, но упразднили различие между сущностью и акциденциями. Для Сантаяны сущность существа — это просто все в нем, независимо от его существования. Сущность есть что-ность в отличие от того-естьности.В экзистенциализме Жан-Поль Сартр сделал знаменитое заявление о том, что «существование предшествует сущности». Сартр утверждал, что существование и действительность приходят первыми, а сущность выводится потом. Это означало, что не существует реальных природ или сущностей (таких как человеческая природа), а есть только определения, созданные людьми, которые должны сначала существовать, прежде чем они смогут определять. Более того, согласно Сартру, эти определения того, что такое человек, варьируются от эпохи к эпохе и от культуры к культуре. Таким образом, для Сартра метафизический поиск необходимых и неизменных сущностей иллюзорен.

В более поздней философии также были поставлены под сомнение основные утверждения метафизики. Например, Куайн утверждал, что существенные свойства не существуют в объекте как таковом, а скорее понятие необходимости функционирует только в наших различных описаниях определенных явлений. Точно так же феноменологи, такие как Эдмунд Гуссерль, утверждали, что мы должны ограничить наш поиск сущностей различными областями опыта. Другими словами, вместо того, чтобы делать метафизические утверждения о сущности как необходимых свойствах реальных объектов, мы ограничиваемся описанием нашего опыта этих объектов.Сущность в этом случае ограничена «имманентным сознанием» нашего опыта.

Восточная мысль

В различных формах восточной мысли делается аналогичное утверждение, что все явления лишены сущности. Это говорит о том, что в основе восточной мысли лежит антиэссенциализм. Ибо в разных школах распространено убеждение, что сущность — это просто когнитивное затемнение конечной Единой Реальности. По этой причине эти школы отвергают принципы как идеализма, так и материализма; вместо этого он утверждает, что все идеи истины или существования вместе с любыми утверждениями, которые от них зависят, ограничены своими функциями в рамках контекстов и условностей различных языков и культур.

См. также

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

  • Даль, Норман. «Два вида сущности у Аристотеля: бледный человек не то же самое, что его сущность». Philosophical Review , 106: 233-265, 1997.
  • ДеГруд, Дэвид Х. Философия сущности: исследование категории сущности. Амстердам: Грунер, 1976.
  • Левинас, Эммануэль. Иначе, чем быть, или, Вне сущности. Дордрехт: Kluwer Academic, 1991.ISBN
  • 23744
  • Льюис, Фрэнк А. «Что такое теория сущности Аристотеля?» Canadian Journal of Philosophy , Suppl. Том. 10: 89-132, 1984.
  • Мэтьюз, Гарет Б. «Аристотелевский эссенциализм». Философия и феноменологические исследования , Доп. 50: 251-262, 1990.
  • Слот, Майкл А. Метафизика и сущность. Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 1975. ISBN 9780814777619
  • Витт, Шарлотта. Субстанция и сущность у Аристотеля: интерпретация метафизики VII-IX .Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1989.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 15 августа 2017 г.

Источники по общей философии

Кредиты

Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства.Упоминание должно быть выполнено в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

MCKS Spiritual Essence of Man®

«Что это за перевернутое древо жизни? Это ты, а не ты тело, но ты душа. Этот корень уходит корнями вверх, в неизвестность. Что это неизвестно? Неизвестное есть высшая душа, атма, в конечном итоге параматма.»

— Мастер Чоа Кок Суи

Человек далеко за пределами физического существования; даже за пределами эмоций и ума. Spiritual Essence of Man — это уникальная и мощная духовная мастерская, позволяющая испытать божественную сущность в своих чакрах и энергетических телах.Духовному практикующему предлагается способ соединиться со своей истинной природой!

В то время как мир лихорадочно сотрясается от социально-экономических и политических потрясений, Мастер Чоа Кок Суи черпает из источника Древа Жизни. С проницательной простотой он предлагает очень практичные и во многих случаях провокационные ответы на кажущиеся сложными проблемы нашего времени. Духовный практик будет наделен более глубокими знаниями и практиками, когда-то раскрытыми только внутренним ученикам египетских и индийских школ мистерий! Будут преподаваться Учения Кришны о перевернутом Древе Жизни и Древе Вечности Упанишад.

Это курс, который вдохнет жизнь в духовные измерения богатства, секса, войны, алхимии и других мирских забот. Эти учения наполнены удивительно свежим взглядом, который может реструктурировать, если не изменить, парадигму многих мировых лидеров, политиков, бизнесменов, религиозных деятелей и практически всех, кто искренне ищет более сбалансированный способ существования. На мультикультурном фоне синтезируются различные эзотерические системы. Чакры, сефирот, тройной крест и другие символы подобны жемчужинам мудрости, красиво сплетенным воедино, дарующим пылкому искателю наиболее эффективную стратегию для жизни в благословенной жизни.Древо Жизни — это альтернативный путь к восстановлению и искуплению духовности.

Вот некоторые из тем, затронутых в курсе «Духовная сущность человека»:

  • Никогда ранее публично не раскрываемые соответствия Духовной Анатомии (чакры и ауры) в традициях даосизма, христианства, каббалы, санскрита, акупунктуры и египетских школ мистерий.
  • Секреты «Тройного Креста» и как с его помощью можно активизировать чакры и наполнить энергией тонкие тела.
  • Использование сфиры Кетер для духовного исцеления.
  • Прямое соответствие Молитвы Господней в каббалистическом и египетском Древе Жизни.
  • Медитация «Я ЕСМЬ» на вашей шишковидной железе!
  • Откройте для себя природу Будды и духовный зародыш и испытайте божественную Сущность внутри себя.

После курса «Духовная сущность человека» вы сможете:

  • Знай свою духовную анатомию
  • Используйте символы, такие как «Тройной крест», чтобы активировать свои чакры
  • Используйте медитацию «Отче наш», чтобы активировать и трансформировать свои чакры
  • Практикуйте медитацию «Я ЕСМЬ»

Для каждого на духовном пути очень важно знать свою истинную сущность и свою духовную анатомию.Духовность — это наука. Зная качества и характеристики своих чакр и тонких тел, а также способы их активации и трансформации, вы можете получить силу и трансформироваться. Курс «Духовная сущность человека» в этом случае показывает вам дорожную карту и дает вам надлежащие методы достижения цели.

Курс MCKS Spiritual Essence of Man занимает 1 день.

Условие: Праническое исцеление MCKS

Примечание: Курсы следует проходить по порядку, так как каждый уровень подготавливает базу для последующего.Сам инструктор вместе с студенты практикуют методы во время обучения. После каждого курса международно признанный сертификат посещаемости выдается мастером Институт внутренних исследований Чоа Кок Суи или Всемирный фонд пранического исцеления.

Отзывы

Показаны 10 последних отзывов

  • 8 октября 2018 г.

    Leena A.
    Бахрейн, Саар

    Мне очень понравилось. Я почувствовала себя обновленным человеком после окончания этого курса.Большое спасибо!!

  • 08,

  • Октябрь 08, 2018

    Rawia A.
    Бахрейн, SAAR

    7

    Я любил его, и SRIRAM доставлял его четко

  • апреля

    Sheila B.
    Kenya, Nairobi

    Отличный класс и Great incite by Sriram

  • 03 апреля 2018 г.

    Priti B.
    Кения, Найроби

    Мне очень понравился курс, и я глубоко оценил понимание. Это всегда открывает глаза и момент лампочки.

  • 01 апреля 2018

    Naireita B.

    Nairity B.
    Kenya, Nairobi

    Был блестящий опыт — он был просвещен

  • 21 марта 2018 г.

    Serkan C.
    Турция, Стамбул

    гр. Dany ve enerjisi mukemmeldi

  • 15 марта 2018 г.

    Ilhan K.
    Турция, Стамбул

    Mükemmel bir eğitim. Çok derin ezoterik bilgileri kolay anlaşılır ve uygulanabilir şekilde ögrenmek paha biçilemez.

  • 13 марта 2018 г.

    Фатьма Невсун Д.
    Турция, Стамбул

    PARCA BİLGILERİM ANLAM VE BUTUNLUK KAZANDI

  • 12 марта 2018 г.

    Tuncay F.
    Турция, Стамбул

    After Cources.
    Моя энергия сильнее.
    Я так счастлив.
    Большое спасибо мастеру Дэнни, Амиру Хусейну и моим друзьям.

  • 11 марта 2018 г.

    Озгуль К.
    Турция, Стамбул

    Zengin bir içerik ve mükemmel bir eğitmen.

Найти этот курс

Записи не найдены…


Экзистенциальные проблемы и теория открытой сущности Зубириса

Современные антропологические метафизики сосредоточили большую часть внимание на сущность человека. Некоторые философы отрицали сопротяженность сущности и существования. в начале существования, установив принцип существования предшествует сущности. Эта теория часто выдвигается под предлогом сохранения свободы человека.

Многие экзистенциалисты, в том числе Сартр и Ортега, утверждают что сущность человека не похожа на сущность любого другого существа.Человеческая сущность не дается с существование, как и у других существ, и поэтому существует отрицание сосуществование этих двух принципов. Лицо это , прежде чем будет детерминизм , какой он . Этот Вера в то, что сущность следует за существованием, присутствует во многих современных экзистенциализм.

Современная эпоха отличается от любой другой тем, что человек рассматривается многими философами как принципиально свободная.есть отличный упор на личную свободу. Ревностным стремлением защитить человеческую свободу и покончить с детерминистского взгляда на человека, некоторые экзистенциалисты считают, что есть конфликт между сущностью и существованием. Этот конфликт частично связан с их трактовка сущности по отношению к человеческой личности как детерминированная и поэтому таким же образом противостоит человеческой свободе. Ибо если то, что предопределяет человека, то это тот же , что и , также ограничил бы человек должен жить как свободная и самостоятельная личность.Таким образом, знаменитый принцип Сартра философия: Существование предшествует сущности в человеческой личности. Типичный экзистенциалистский подход к понимание человеческой личности категорически против любой формы эссенциализма по отношению к человеческой личности. Это делается для борьбы с любой угрозой детерминизма, которая считается присутствует в сущностном представлении о человеческой личности. Здесь под эссенциализмом подразумевается, что человеческая личность, имеет сущность, которая, по крайней мере частично, ответственна за ее существование. что это такое в тот момент, когда оно начинает существовать.

Сартр хочет подчеркнуть важность отрицания сопродление сущности и существования, фокусируясь на реальной проблеме человеческого деятельность. Ведь если человек свободен, он прежде всего отразит это в своих действиях. Если человек свободен, то его поступки, его проект жизни не предопределен. Сартр считает, что отрицание личной сущности имеет решающее значение для сохранения свободы человека, и, следовательно, автономия человека.Ибо в этом понимании человека человек, только человек ответственен за решение того, что он есть , ибо если сущность не предшествуют существованию, то человек вынужден выбирать в каждый момент своей жизни. жизнь. Вот почему Сартр отвергает существенное представление о человеческой личности.

Аристотель будет использоваться для представления традиционного или классический взгляд на сущность. Эссенциализм подразумевает, что человеческая личность имеет сущность, которая находится в наименее частично ответственен за то, что он (имеется в виду сущность здесь) является тем, чем он является. момент, когда он начинает существовать. Для Аристотеля человек — разумное животное. Формируя представление о сущности человека в этом направлении, Аристотель зафиксировал сущность человека путем определения. Животное – это род, распространенный среди многих живых организмы. Что однако иной является способность человека рассуждать. Отсюда родовой разум о. Человек всегда разумное животное, и это отличает его от другие животные, принадлежащие к тому же роду. Устанавливая этот тип понятия сущности, Аристотель фиксирует особая природа человека. Это в этот момент, когда некоторые экзистенциалисты начинают видеть проблему. Есть ли у человека сущность в начале существования?

Для экзистенциалиста человек понимается как прагматичный существование. Он участвует активно в собственной жизни. Играя, человек движется намеренно к проекту. Его конечный успех не важен.По Сартру:

[Основным условием действия является свобода… Теперь свобода не имеет сущность… Свобода делает себя актом, и мы обычно достигаем ее через действие, которое оно организует, с причинами, мотивами и целями, которые действие подразумевает. Но именно потому этот акт имеет сущность, он представляется нам конституированным; если мы хотим достичь учредительной власти, мы должны отказаться от всякой надежды найти ее сущность. Это бы на самом деле требуют новой учредительной власти и так до бесконечности…. это свобода, которая основу всех сущностей, поскольку человек раскрывает внутримировые сущности посредством превосходя мир к своим собственным возможностям.[1]

Таким образом, некоторые экзистенциалисты говорят, что существование предшествует сущность. Необходимость сохранения человеческая свобода заставила Ортегу и Сартра заявить, что человеческая личность не имеют врожденной природы или сущности. Если бы у человека была сущность, он бы не быть действительно свободным, и он будет существовать, как предопределено.

Человеческая свобода для этих мыслителей, кажется, отрицает возможность человека иметь сущность в начале существования. Сущность рассматривается как детерминированная и, следовательно, опасная для человеческой свободы. В интересам человеческой свободы, некоторые экзистенциалисты предпочли отрицать, что человеческие личности имеют сущность, когда они начинают существовать. Это выбор, мотивированный желанием любой ценой сохранить человеческую свободу и попытаться избежать детерминизма что существенное представление человека может вызвать.Свобода человека имеет решающее значение для понимание проблемы сущности в человеке. И, с этой проблемой, мы находим отправной точкой для большей части экзистенциальной мысли. Этот тезис начнет исследовать эту проблему человеческой сущности, как это видно из современной антропологической метафизики с Жан-Полем Сартром и Хосе Ортегой-и-Гассетом.

После того, как этот вопрос личной сущности был представлен, будет представлен альтернативный подход к пониманию человеческой личности благодаря работе Ксавьера Зубири. Хотя Зубири также был классифицирован как экзистенциальный мыслитель, он стоит отметить, что он действительно нетипичен в своем понимании человеческого человек; для Зубири признает важность более глубокого изучения уникальный статус человека, и его исследование порождает теорию открытого сущность. Открытая сущность — это метафизическая концепция, позволяющая человеку свободу, признавая в человеке уникальную личностную сущность, соразмерно с существованием. Зубири симпатизирует идее, что что-то действительно разделяет человека от других существ. Существует личная сущность, которая уникальна человека и не делится с другими животными. Зубири, однако, критикует окончательный взгляд Аристотеля на сущность человеческий человек. Для Зубири сущность человека гораздо сложнее и динамичнее, чем простое определение. Зубири основывает человека на таком способ, которым он избегает полнейшей нелепости жизни, которая так преобладает в экзистенциальная мысль.Личная сущность, увиденная в Зубири, предлагает глубокое интерпретация сущности человека, избегающая осложнений, наблюдаемых в классическом философии Аристотеля и позднейших экзистенциалистов.

Нравится Другие современные метафизики, дон Хосе Ортега-и-Гассет, отрицают личное врожденное сущность. Хотя Ортега тоже озабоченный свободой, как Сартр, его подход к пониманию человеческого человек очень разный.

Ортега — один из самых влиятельных людей в Испании. философы, известные своей социальной и политической философией.И все же одним из важнейших направлений философия, в которую он внес свой вклад, относится к области антропологического метафизика. Эта часть диссертации будет исследовать его интерпретацию человеческой личности через его Экзистенциальный взгляд на историю человечества.

Философия Ортега о человеческой личности размышляет о человеке жизнь; способность проецировать подлинное «я» на протяжении всей жизнь. Если бы человеческая личность обладала сущностью, это определило бы, что люди жизнь.Вместо этого Ортега считает что человек свободен, а также вынужден творить себя, жить неповторимо через самоопределение.

Человек живет постоянно погруженным в один проект или еще один. Этот проект продвигает человека к цели, цели, которая на самом деле никогда не может быть полностью достигнута. Потому что человек не полностью актуализировавшись, он вынужден творить себя, делать свою жизнь. Процесс жизнь имеет своей целью самоактуализацию. Жизнь прагматична, она требует процесса que hacer или делания.Человек берется за повествование процесс, живя посреди обстоятельств. Он движется к цели, жизненно важному проекту, который направляет его жизнь. Занятие человека — создавать сам. Это еще раз иллюстрирует твердые убеждения, которые заставляют Ортегу отрицать что у людей есть сущность.

Человек в конечном счете остается незавершенным, пока смерть не остановит это процесс самореализации. Человеческая жизнь — это личный проект, который влечет за собой как обстоятельства, так и субъективность (я и мои обстоятельства).

Проект жизни обязательно влечет за собой существование самосознание и способность личности к саморефлексии. Родной язык Ортега способствует развитию его философии человека. человек. кастильский язык предоставляет своим носителям слово, неизвестное англоговорящим народы. Ensimismarse есть испанский глагол возвратного характера. Это значит погрузиться в мысль. Это слово выражает отправной точкой, от которой Ортега переходит к очень важному различию между животными и человеком.Ортега в Ensimismamiento y alteracion: editacion de Ла Техника статус:

животное — это чистое изменение. Он не может погрузиться в размышления. Поэтому, когда что-то останавливается угрожая и лаская его, когда ему дают отпуск, словом, когда они перестают двигаться и управлять им, бедное животное должно фактически остановиться существующий, то есть он спит. Отсюда огромная способность сонливости, открывающаяся перед животное тяжелый сон, продолжающийся отчасти у первобытного человека и отрицательно, нарастающая бессонница цивилизованного человека почти постоянные обороты бдительности, ужасные, неукротимые, которые поражают мужчин интенсивная внутренняя жизнь.[2]

Именно к этой внутренней жизни человек уходит, и таким образом моментально ускользает от внешнего мира. Здесь, во внутреннем мире человека, в среди силы своей неполноценности человек способен мыслить и составить личный план действий. ensimisamiento , выдвинутый Ортега — очень мощная и прагматичная способность, известная только человеку. существование. Этот прагматический взгляд на человеческую личность, которого придерживается Ортега, помогает объяснить его резкое отрицание человеческой сущности.

Прагматический подход Ортегаса к антропологической метафизике помогает поддержать его теорию человеческой личности и отрицание личного сущность. Он говорит, что судьба Таким образом, человек есть прежде всего действие.[3] Он — существо, чья жизнь — одна из практика. Человек живет как активный участник создания самого себя. Человеческая жизнь не допускает пассивных наблюдателей. Только человек несет ответственность за то, что он является.

Всегда стремится к завершению задачи, человек бытие ориентировано на бытие действия.Индивид живет этим самореализующийся проект. Этот проект, жизнь не должны завершаться сообща. Каждый отвечает за себя, его собственная жизнь. Хотя человеческий существа социальные существа, каждый должен выбрать свою жизненную программу. В конечном счете человек проецирует жизнь и в это создает совершенно уникальную жизнь.

Я один остался с моей задачей, que hacer, или рутинной работой по определению что я буду. Через мой селф-детерминизм и действие я совершаю сам, я выбираю свою собственную что-ность.Это совершенно иной метафизический подход к человеческой личности. Без сущности как таковой человек вынужден установить свою сущность. Опять же Ортега — экзистенциалист и похож на него по своей позиции человека. Сущность Сартра.

Что значит быть человеком? Ортега отвечает на этот сложный вопрос следующим отклик. В отношении человеческая личность он (человек) есть существование небытия.[4] Человек существует, он реальное существо.И все же он имеет особый онтологический статус. Он существует, и его жизнь не завершена. Можно даже сказать, что Жизнь человека никогда не может быть исследована, кроме как после того, как она закончена. Только тогда, после смерти, можно было смотреть в завершенном процессе, который мы называем жизнью. До прекращения жизни один всегда погружен в проект, активен в процессе жизни. Человек постоянно стремится к полноты, но эта идея никогда полностью не реализуется.

Человек существует, но что-то сам всегда остается вне себя. Прошлое принадлежит ему, но каждое мгновение оно убегает в следующее. Человек больше, чем сумма его заключал в себе опыт. Мужчина, хотя и временное, оно не связано с определением, продиктованным его прошлым. Ортега говорит, что человек не имеет природы: в нем нет ничего неизменного. Вместо природы у него история, это то, чего нет ни у одного другого существа.[5]

Способность человека творить историю отчасти объясняется этим недостатком существенного характера.Человек человек не привязан к сущности. Вместо этого ему разрешено построить свою жизнь. Человек может в в любой момент изменить свой проект и изменить ход своего существования. Он единственное существо, обладающее эта особая милость.

Альбер Камю, также известный своей экзистенциальной ориентацией, заявляет очень похожую позицию в The Незнакомец . Здесь он заявляет: «Каждый живой человек был привилегированным; было только один класс людей, привилегированный класс. Все в равной степени будут приговорены к смерти в один прекрасный день.[6] Живя как один из привилегированных, человек еще должен встретить свой собственный конец. Хотя он и обладает силой сделать себя, человеческая личность по-прежнему конечный. Человек — это временное существо, тем не менее, он все еще способен преодолеть узы своего прошлого и свободно проецировать себя на будущее, которое еще не видно. Заброшенный с этой жизненной задачей, человечество должно продолжать терпеть и бороться с ним, чтобы выжить.

Ортега сопереживает непреодолимому чувству, которое охватывает человеческая личность, которая размышляет о великой задаче, которая ему предстоит, самоопределение, которое является средством решения задачи человека по созданию сам.Он заявляет:

Мы не брошены в существование, как пуля из ружья, чей полет абсолютно предопределен. Несчастье в том, что мы падаем, падаем в этом мире мир всегда в этом, в этом состоит все неблагоприятное. Вместо того, чтобы навязывать нам траектории, она навязывает нам различные пути и, следовательно, заставляет нам…. выбирать. Удивительное условие нашей жизни! Жить это чувствовать себя фатально вынужденным пользоваться свободой, решать, кто мы будет в этом мире.Не одно мгновение, останавливается ли оно, чтобы отдохнуть, наша активность решения. В раздражении мы отказываемся от себя к чему придет, мы решили не решать.[7]

Эта цитата перекликается с той же чувства, которые были замечены ранее с философией Сартра. Ортега также признает полномочия приказывает всем лицам постоянно пользоваться личной свободой. Это обязательство, которое остается с человеком на протяжении всей его жизни.Он не может взять отпуск из своего Свобода. В каждое мгновение он свободное существо. Нравится это или нет не является сознательным побегом. это невозможно избежать тяжести, исходящей от нашей собственной свободы. Даже нерешительность или упущение выбор уже рассматривается как пример осуществления свободы.

Человек обречен жить на свободе. Сартр не находит решения чувство осуждения и покинутости, которое мучает человека как результат его свободы.Один человек остается с задачей активно установить свое уникальное я, в каждый момент его жизни. Ортега, однако. держит сильное желание человека обрести порядок в жизни и избежать чувство потерянности:

Это чистая правда — знать, что жить значит чувствовать потерял себя — тот, кто принимает это, уже начал встречаться с самим собой, уже начал открывать свою подлинную реальность, уже находится на твердом (земля).Инстинктивно то же самое как потерпевший кораблекрушение, он будет искать, за что ухватиться, и этот трагический взгляд, срочно, абсолютно правдиво, потому что человек пытается спастись, он будет порядок в случае его жизни. Это единственно верные идеи: идеи потерпевших кораблекрушение.[8]

Где философия Сартра оставляет человека в Безрадостной фразой Ортега выражает надежду человеческого духа. Здесь человек тоже чувствует себя брошенным в одиночестве, но вместо того, чтобы сосредоточиться на этом покинутости, Ортега описывает человека как ищу помощи.Это Путь, по которому человек мог бы спастись от своего бедственного положения. До сих пор это изображение человека человек и его жизнь наполняется силой. Человек, получивший огромную задачу, чувствует себя так, заброшенный. Вместо того, чтобы тосковать по его тяжелое положение, он ищет помощи. Что-то должно предоставить человеку помощь, в которой он нуждается, чтобы привести в порядок свои жизнь. Ортега заявляет, что Господь всего вещи, но он не является господином самого себя. Он чувствует себя покинутым собственным изобилием.[9]

Человек способен обеспечить порядок и управлять вещами, которые окружить его. Он находит мало утешение в его обширных способностях, жизнь, пожалуй, самая трудная задача, которую противостоит человеку. Задача, бремя, но это его.

Хотя человек является изобретателем многих технических достижений, он до сих пор остается загадкой для самого себя. Он испытывает богатство свободы, но эта свобода является источником ему дискомфорт. Кто-то должен создать себя, человеческая личность не находит в этом утешения.Есть задача, в которую он брошен, оно не завершено, и пока он живет, оно никогда не будет завершено. Это звучит знаком каждому, кто знаком с мифом о Сизифе: осужденный катить камень вверх по холму, только затем, чтобы увидеть, как он возвращается на дно. Это предложение, в котором Сизиф мучается тем, что никогда не видит свою задачу полностью выполненной. Человек тоже живет ежедневно, погруженный в свои задача, чтобы никогда не увидеть ее завершенной. Его процесс самоактуализации всегда продолжается.Его что-ность никогда не бывает полной, это всегда делается.

Почему человек человек существует иначе, чем животные? Ортега утверждает, что животное не достаточно воображения, чтобы составить проект жизни, отличный от простого монотонного повторение своих предыдущих действий.[10]

Частично животное не обладает такими способностями, как делает человека. То Способности животных не позволяют ему проектировать жизненно важные проекты.Его существование определяется его природа, она не может превзойти инстинкты, которые управляют ее жизнью.

Человек же идентифицируется своей собственной деятельностью. Именно эта деятельность определяет себя. Он есть его собственная субъективность (Я) и обстоятельства, которые он встречи — его собственные. В отличие от животное, человеческая личность способна уйти от мира. Отступая к своему собственному внутреннему он погружается в размышления. Затем этот процесс приводит к разработке плана действий.Затем он работает над достижением цели, проецирует себя вперед, в неопределенность будущего. Именно через этот процесс, моменты в история человеческой личности, которую человек выбирает сам. Он один делает то, что он. Ортега утверждает, что существование — это не пассивное бытие в мире, это бесконечная борьба за приспособиться к нему.[11]

Этот прагматичный взгляд на человека иллюстрирует достоинство, которое он обладает как свободное существо.Он глубоко вовлечен в становление себя как уникального существа. Он один держит конечную ответственность за то, кем он стал. Жизнь никому не позволяет просто наблюдать, сидеть в стороне. Жизнь это призыв к действию. Жизнь — это активное существование, позволяющее человеку быть автобиографом.

Мы все знакомы с понятием естественного отбора. Эта биологическая теория утверждает, что существа, которые эволюционировали, сделали это из-за их способности приспосабливаться к окружающей среде, в которой они живут.Ортега отказывается принять идею о том, что человек приспосабливается. Он утверждает; Животное адаптируется, но человек по существу неприспособлен. Человек везде чужой.[12]

Животные не могут сказать ни да ни нет жизнь. Они отличаются от человека тем, что у них уже есть сущность. Эта сущность и определяет их жизнь. Жизнь для животного не опыт или выражение свободы. Жизнь здесь не процесс, как для человечества.Животное не обременено труд изобретать себя. Вместо этого жизнь животного уже решена вместе с его инстинкты. Он не может действовать свободно, оно всегда должно действовать в соответствии со своей сущностью. Человек, однако он один отвечает за себя, за то, что он есть и будет стали.

Человек не может претендовать на амнистию из-за своих инстинктов, для человека не привязан к своим инстинктам, как животное. Наша ответственность за личные действия не может быть уменьшено оправданием наших инстинктов.Человечество свободно, оно не определено своими инстинктами. Требуется мужчина жить как прагматичное существо и находится в ситуации, когда каждый должен действовать, чтобы продолжать жить.

Хосе Ортега-и-Гассет дает представление об экзистенциальном понимание человека. Человек свободен и самоопределение. Суть не рассматривается как врожденное из-за желания сохранить человеческую свободу. Человек — животное с историей, он один выбирает и живет.Хотя сочинения Ортеги интересны и красноречив, некоторые проблемы возникают из-за его концепции личной сущности.

Одна из проблем метафизической антропологии Ортега состоит в том, что Историю человека нельзя смешивать с понятием сущности или процесса, который приводит к созданию его сущности. Человек живет и тем самым создает свою собственную историю. По решениям, которые он принимает, и действия, которые он выбирает, он никогда не сможет создать то, что он есть. Как бы вы ни пытались отрицать это, человек все еще тот, человек.Он обладает человечностью, которая уникальна для человеческий человек. Он свободен, но это свобода всегда принадлежит человеку.

Джулиан Мариас описывает человека как обладающего возможность выбрать кем он станет. это более точное описание процесса жизни, который проходит человек. Поступая таким образом или выбирая пути, человек принимает решение о том, каким человеком он станет, кем он станет.Человек, неважно каковы его решения или действия, всегда останется человеком. Тип человека, которым он является или будет все сами определились. я верю что Ортега и некоторые его коллеги-экзистенциалисты смешивают два концепций и тем самым неправильно понимают традиционное понимание человеческой сущности.

Если человек существует, то как он может создать себя? Как бесплатно будучи он может выбрать конкретную сущность, которая у него будет. Например, он может быть благородным. характер или он может быть несчастным человеком. В любом случае он остается мужчиной. Его вселенская сущность уже в место и никакие действия, бездействие и т.п. не могут изменить этого факта.

При мысли об Ортеге видишь тоску по бегство от абсурда, представленного хотя бы жизнью. Он описывает человека как потерпевшего кораблекрушение для чего-то или кого-то. С этим стремлением Ортега становится более обнадеживающим. подход к бедственному положению человеческой личности, чем некоторые, но это все еще без заземление.Откуда берется смысл в жизни человека? Это важный вопрос, учитывая тот факт, что Ортега указывает на способность человека чтобы в любой момент сказать да или нет жизни. Почему же тогда мы продолжаем жить как потерпевшие кораблекрушение? Где наш смысл?

Возможно, один из самых радикальных мыслителей, связанных с экзистенциальное движение — это Жан-Поль Сартр. Для Сартра экзистенциализм – это празднование личной свободы и исследование реального физического состояние человека.Ман ситуация; это фокус и отправная точка для Сартра антропологическая метафизика. Экзистенциализм рассматривается как наиболее верное антропологическое исследование человек. В какой-то момент своей работы Сартр ссылается на экзистенциализм, говоря, что только эта теория совместимое с достоинством человека, только оно не делает человека в объект.[13]

Чтобы понять высказывание Сартра и его философии, следует понимать это утверждение как защиту человеческого Свобода.Искренняя забота о сохранение свободы человека является исходным пунктом его экзистенциализм. Это также корень проблемы сущности в человеческой личности. Приписывая сущность человеку находясь в начале своего существования, Сартр полагает, что могила последствие; ограничение личной свободы и объективация человек. При отнесении к человеку будучи фиксированной природой или сущностью, когда он начинает существовать, свобода человека ограничен тем, что он есть и будет. Тогда человек сводится к объекту, он уже не существует как свободный субъект, обладающий правом выбора. Человек живет, определяемый своей сущностью. В теории, подталкиваемой верой что человек самодетерминирован, человек избавляется от всего, что воспринимается как ограничивая эту свободу. Сартр рассматривает приписывание сущности человеческой личности наряду с существованием как ставит под угрозу способность человека действовать свободно. В этом свете способность человек, чтобы утвердить себя как подлинное и уникальное существо навсегда искалечена атрибуцией соэкстенсивно человеческой сущности, с существование.

Экзистенциализм в целом — это философия, направленная против детерминизма. в интерес сохранения свободы человека, любые элементы детерминизма отклоненный. Сартр ясно определяет традиционную антропологическую метафизику как детерминистскую. Традиционная метафизика, как представлена ​​философией Аристотеля, а позднее Аквинского, дуалистична в природа; то есть любая данная реальная субстанция имеет как сущность, так и существование.

При чтении работ Жана-Поля Сартра сразу становится поражен энергией, с которой он защищает человеческую свободу. Как было сказано ранее, его экзистенциализм радикальная, но искренняя забота о сохранении свободы человека. Сартр делает больше, чем просто приписывает свободы человеческой личности. Для Для него свобода не просто атрибут или свойство человека. В Экзистенциализм и человеческие эмоции Сартр утверждает, что детерминизма нет, человек свободен, человек есть свобода.[14]

Это, пожалуй, одно из самых убедительных заявлений, которые можно встретить в современной антропологической метафизике. Человек есть свобода. Связка имеет много применений в Английский язык. В данном конкретном случае кажется, что Сартр использует выражают равенство условий. Это использование выходит за рамки простого атрибута, которым обладает человек. обладает. Человек, то есть равенство, свобода. Поэтому человеческий свобода, по Сартру, больше, чем неотъемлемая черта человеческого человек.Свобода есть человеческая личность и не может быть отделены от человека.

Юстус Штреллер дает нам руководство по философии Жан-Поль Сартр.   На протяжении всей своей книги К свободе, осужденной , Штреллер фокусируется на о важности свободы человека в философии Сартра:

Человеческая свобода не является частью человеческого существования; это предшествует человеческое существование и делает его возможно. Свобода человека может не отделяться от существа человека. Это сущность человеческого сознания. Это не свойство человека, а сырой материал моего существа. Я обязан своим существованием свободе.[15]

Как свободное существо я выбираю, и выбирая, я решаю, что мне есть и кем я буду. Он находится в выбирая, что я устанавливаю сам. Моя свобода служит платформой, с которой я активно складываться. При выборе, Я действительно делаю себя. Я играю и в действии творю себя уникальным существование.Сартр утверждает, что актерское мастерство не следствие чего-либо вообще в мире или в человеке; это скорее выражение свободы.[16]

Если основной принцип Сартра верен и человек не имеет суть только прошлое, то важность свободы имеет решающее значение для понимания его формы экзистенциализма. Если человек действительно не имеет сущности, а только прошлое, нужно быть осторожным, чтобы не впасть в детерминизм. Чтобы избежать этого детерминизма, необходимо признать человека свободным существом, действующим исходя из этой свободы.Тогда, хотя у человека есть прошлое, он не связаны с этим прошлым, как нас уверяет психологический детерминизм. Человек может отрицать свое прошлое и выбирать в в любой момент двигаться в совершенно другом направлении. Чтобы человек действовал искренне обязательно предполагает, что человек как агент свободен. Моя способность действовать, выбирать, кем я являюсь через процесс самоопределения показывает, что я свободное существо. Ибо только у свободного существа есть возможность действовать аутентично, возможность определить себя.

Сартр признает необходимость человеческой свободы в метафизическом антропология. Французский философ утверждает:

Также ищите пустоту в таре, которая есть залито заранее до краев! Человек не может быть иногда рабом, а иногда свободным; он полностью свободен или он вовсе не свободен.[17]

Но посреди этой глубокой и полной свободы, Сартр нашел в человеческой личности, даже он допускает предел.Человек свободен во всем экземпляры, кроме одного. Человек не свободен от этого личного Свобода. Осужден, если вы будете, чтобы жить как свободное существо.

Это состояние свободы, которое кажется источником человеческое достоинство в такой философии также является источником отчетливого ограничения на человеческой личности. Бесплатно во всем случаев, кроме случая выбора собственного состояния или ситуации Свобода.Это обязательно для каждого человека. Все лица обязаны жить свободно. Они свободны по принуждение. Жить как человек должен жить как свободное существо. Это то, что Сартр называет фактичностью свободы.[18]

Такой экзистенциальный взгляд на человеческую личность оставляет человек, несущий единоличную ответственность за себя. Сартр утверждает в Экзистенциализм и человеческие эмоции :

Если мы определили ситуацию человека как свободный выбор, без оправданий и без прибегать к помощи, каждый человек, который прикрывается оправданием своих страстей, каждый человек, принимающий детерминизм, — нечестный человек.[19]

Чтобы избежать обвинения в нечестности, нужно действительно отвергают все детерминистские взгляды на человеческую личность. Сартр включил в это понятие детерминизм всех существенных воззрений человека. Приписать сущность человеку человек есть для него детерминизм, нечестная саморефлексия. Это рациональное объяснение его философия и его отрицание личной сущности. Это тоже признак какой-то экзистенциальные мыслители и будут показанный позже как точка различия между Сартром и Зубири.

Возможные моральные последствия существенного взгляда на человеческая личность может следовать из детерминизма, который Сартр так легко отвергает. Следствием является что личная ответственность сведена к минимуму. Человек всегда может прибегнуть к аргумент, что он был привязан к природе и не имел достаточной свободы действовать иначе. Это кажется быть позицией, которую часто отождествляют с позицией бихевиористов. Свободный, но привязанный к природе, кажется, противоречие.

Во всем творчестве Сартра основное внимание уделяется ответственности. каждого отдельного человека. В отстаивая неизбежную свободу человеческой личности, он также обеспечивает ответственность, которую каждый человек опыты для себя. Этот далее устанавливает обстановку, в которой Сартр чувствует себя вынужденным отрицать сущность человека.

Сартр отвергает сущностный взгляд на человеческую личность, человеческая личность имеет какую-то сущность. Это положение, которое Сартр приводит к современная антропологическая метафизика.С этой позицией он отвергает как двойственность традиционной метафизики и представления о том, что человеческая личность сущность.

Таким образом, человеческое существование служит отправной точкой, из которой человек свободно выбирает себя. Это реальность, в которой человек переживания по Сартру. Он заявляет:

Если существование действительно предшествует сущности, то нет объяснение вещей ссылкой на фиксированную и данную человеческую природу.В другими словами, детерминизма нет, человек свободен, человек есть свобода[20].

Из этого заявления становится понятно, что Сартр утверждает полная свобода человеческой личности. Действия являются результатом свободы и не природа человека. Один несет полную ответственность за выбор и действия. Это защита свободы человека и свободы человека. способность заявить о себе.

Антропологическая метафизика Хосе Ортеги и Гассе и Жан-Поль Сартр, без сомнения, являются типичными выражениями экзистенциальная мысль.При отрицании человеческой сущности акцент ставится на существование человека и создание сущности свободным выбор.

При таком акценте на человеческом существовании человек остается со своим свобода самоопределения. Пока человек живет, он делает жизненные проекты своими цель его действий. Он действует непрерывно на протяжении всей своей жизни. Его собственный идентичность, то, чем он является, является результатом выбора, который он сделал. Он автор, пишущий собственную драму.Жизнь есть творение человека. Жизнь также остается выражением свободы, которой человек наслаждается и боится.

Постоянно повторяющейся темой в этом документе была вопрос о сущности в человеческой личности и человеческой свободе. До сих пор авторы, были выбраны для иллюстрации этой проблемы, сошлись в одном общем моменте. Человек, человеческая личность, не имеет сущность, когда он начинает существовать. Личностная сущность традиционной антропологической метафизики были принесены в жертву для сохранения человеческой свободы.

Автономия, которой пользуется человек, обусловлена ​​этим статусом свободное существо. Только человек держит власть сделать себя, имея свободу установить свою уникальную сущность. Человеку, не имеющему сущностной природы, приходится заниматься установлением сам.

Этот принцип, отрицающий врожденную природу человека, оставляет большую часть экзистенциализма и современной антропологической метафизики, полагаясь на абсурдной позиции. Человек свободен, но его свобода ограничена.

Человеческая свобода — это конечное выражение свободы. Любая другая интерпретация человеческого свобода остается ошибкой мыслителя. Человек также не способен создавать себя, и ни один здравомыслящий человек не стал бы мучить себя иллюзиями такого неосуществимая задача. Человек свободен, но ничто из того, что он делает, не может обосновать его свободу, исходя из которой он способен действовать. Ибо, как видно из томистической мысли, каждое действие также является выражением существования.Это означает, что если действие человека является выражением его свободы, как думают многие экзистенциалисты, действие также выражение существования. я не нашли основания для человеческой свободы в человеке ни с философией Жан-Поль Сартр или Хосе Ортега-и-Гассет. Ближе всего к такому основанию личного существования, как видно из следующей цитаты. Согласно сартровской теории свободы человека, не является человеческим атрибутом, но это сырой материал моего существа.Я обязан своим существованием свободе.[21]

Это действительно радикальное заявление даже для французов. философ. Здесь заземление моего существования, моего бытия находится в моей свободе. Это кажется фатально ошибочным. Если я должен отдать должное моему существование чему-то, как я могу попытаться дать ему мою свободу.  Мой, кажется, выделяет эту свободу от любого другого.

Кажется, Сартр хотел сказать, что моя свобода меня.это как минимум логично ошибка. Ведь если Сартр действительно пытается ответить на вопрос, почему человеческое человек существует, он вряд ли может ссылаться на того же человека, который является источником недоумения. Сартр ясно не смог обеспечить человеческую личность, Я, заземлением или основа существования человека . Онтологически говоря, читателю Сартра, человек и его существование есть не что иное, как тайна. Возможно, Сартр прав в сосредоточиться на огромной свободе, которая дана человеку.Человек – активное существо, но ему не хватает абсолютной свободы, которая ему понадобилась бы, чтобы обосновать свое собственное существование. Человек свободен в выбрать, и таким образом сделать, кто он есть. Однако человек не в состоянии обеспечить себя сущностью. Человеческая свобода именно в этом, свобода в человеческом обличии. Если придерживаться позиции, что человек действительно способный производить свою собственную сущность или природу посредством своих автономных действий, поэтому следует признать, что человек является творцом самого себя, а не своего существование.Для чего человеческая личность не была бы данностью, а была бы чем-то решенным в каждом момент человеком, который выбирает. Действующий человек — это тот, кому приписывают реализацию подлинного себя. Его природа была бы такой, какая была бы определена им самим в результате его выбор.

Уильям Барретт в своей книге под названием Иррациональный человек описывает свободу Сартра как безродной свободы.[22] Похоже, это проблема не только с Сартром, но и с Ортегой. Поскольку большая часть экзистенциальной антропологической метафизики зависит от его интерпретацию свободы человека, важно исследовать дальше это критика теории Сартра о человеке. Сартр приписывает радикальная свобода человеческой личности. Однако у него нет оправдания такой свободе. Откуда приходит ли эта свобода?

Почему у человека есть эта важная онтологическая статус, в то время как другие животные занимают гораздо меньшее положение? Ясно, что Сартр считает твердо в реальности человеческой свободы. Его понимание человеческой личности также можно интерпретировать как рьяная борьба за сохранение личной свободы. Как же этот ученый человек исходит из философии человеческой личности, мотивированной сильным желанием сохранить человеческую свободу, но неуклюже оставляет этот принцип человеческой свободы без надлежащего заземления? Что объясняет, почему у человека есть свобода? Без корней и без рационального основе, эта свобода, так энергично защищаемая, есть не что иное, как предпосылка в посреди творчества Жана-Поля Сартра.Ибо если он хочет отрицать личное сущностью в надежде на продолжение существования философии, сочувствующей личной свободы, Сартр должен сначала заложить фундамент реальности такая свобода. Без такого фона его теория человеческой личности теряет авторитет как подлинно философский дискурс.

Еще один интересный момент относительно положения Сартра в том, что он постоянно говорит о человеческой свободе. Это указывает на то, что Сартр понимает что свобода может обсуждаться применительно к разным типам бытия; в противном случае это различие оказалось бы простым высказыванием, бесполезным словом.Сартр затем также уступает основному понимание что такое человеческая личность . Вот почему существует какая-то природа по отношению к человеку. человека, которого даже Сартру пришлось бы принять. Видимо, это природа включала бы и свободу, поскольку человеческая личность свободна (он Свобода).

Хоть Зубири и не согласился бы с отказом в личном врожденной сущности, он также подверг бы критике аристотелевскую интерпретацию человеческого сущность.Зубири вместо этого продолжает от классических представлений о том, что сущности существуют и могут быть познаны, и переходит к разработать свой собственный интерпретация сущности человека.

Зубири соглашается с Аристотелем в том, что человек, который делает его мужчиной, а не чем-то еще. Однако он рассматривает человека как гораздо более сложное и динамичное существо. Он считает, что человеческие личности сущность не может быть определена простым определением рода и вида.То традиционное утверждение человек рациональное животное , возможно, верно, но не отражает всей сложности человеческая личность. Зубири тогда стремится установить более полное представление о человеческой личности, чем это было у его предшественники.

Согласно философии Ксавьера Зубири, человек человек имеет сущность. Эта человеческая сущность однако связано с его интерпретацией человеческого интеллекта.Эта теория человеческой личности позволяет для сохранения человеческой сущности. Человек в чем-то подобен другим животным, но все же он остается уникальным и обособленным от других природных существ. Человеческая личность, по мнению Зубири, это существо, обладающее силой понимания разумного интеллекта.[23]

Зубири в своем исследовании человеческой личности признает ценность свободы человека. В в этом он подобен Сартру и Ортеге.Однако он не раздувает статус свободы человека к некоторым из его современников:

Нет ни малейшего сомнения, существуют как интеллектуальные, так и волевые сущности. Если воля обоснована (каким бы может быть способом понимания этого заземления) в примечании интеллекта, мы можем ограничиться этим последним (примечание) и говорить только о интеллект или интеллектуальная сущность. Каждая интеллектуальная сущность трансцендентно открыта, и, наоборот, каждая трансцендентная сущность есть эо ipso интеллектуальное, потому что интеллект есть формальное понимание реально как реально и взаимно. Интеллектуальная сущность по своей природе открыта всему реальному как реальный.[24]

Из этого заявления следует, что Зубири хочет обосновывает волевые сущности в интеллекте. Свобода, или свобода воли, (свободная воля) тем самым каким-то образом укореняется в интеллекте. Таким образом, свобода человека тесно связана привязан к интеллекту.

Это явно подход к пониманию человеческого человека, далеко иного, чем экзистенциализм Сартра.Здесь в теории личная свобода, представленная Зубири, человеческая свобода имеет корень, она в том, что касается интеллекта. Это идея не новая, это была и позиция св. Фомы Аквинского:

Интеллект связан к воле как источнику ее движения, поэтому нет необходимости различать активная и пассивная сила воли.[25]

Свобода, понимаемая в этом свете, тоже была бы ограниченное. это понимание человеческой свободы, которая является истинным отражением человеческой личности как конечного существо.Хотя человек свободен будучи, он действительно не обладает властью обеспечить себя своим собственным сущность. Человек, будучи тем, что он есть, человек. Это статус, который не выбирается человеком. Он такой, какой есть, человек. Его личность не является результатом решения или кульминацией действия по его свободному выбору. От начало его существования, его сущность есть личность, существо в человеческая форма.

Обосновывая свободу человека в интеллекте, Зубири также иллюстрирует конечность человека.Поскольку человеческое понимание ограничено, то, что на нем основано, также должно быть конечным. Отсюда можно сделать вывод, что человек свобода также конечна. То человеческий интеллект обладает богатыми способностями, но он привязан к физическому существование. Интеллект человеческая личность по самой своей природе тесно связана с телесным тело. Он опирается на мир а через телесные органы чувств получает информацию, необходимую в процесс понимания.

В отличие от чистого интеллекта, человеческий интеллект не полный. Ему не хватает способности понимать все вещи изнутри себя. Это несовершенство отчетливо видно на необходимая связь человеческого интеллекта с телом. Через чувства человек способен собирать информацию, которая ведет к пониманию. Все-таки природа интеллект человека достаточно развит. Животное обладает только чувства.Животное ограничено из-за того, что это по своей природе.

Человеческому интеллекту требуется реальный мир, из которого он чувствует реальные вещи и собирает информацию. Это интеллект, который не является целым или совершенным в сам. Он должен собирать внешние информацию через органы чувств. Интеллект остается несовершенным в том, что он требует внешнего реального мир для предоставления чувственных данных. Этот может показаться не важной чертой философии человеческой личности, но это поможет нам понять разницу между животным и человеком человек.Зубири говорит Животное, своей простой чувствительностью реагирует всегда и только в присутствии стимулы.[26]

Как физические существа и животные, и человек обладают сознанием. Обе имеют способность чувствовать и реагировать на окружающую среду, которую они находят себя. Животное, будучи реальное существо, находит себя в мире. Однако животное существует и живет в совершенно иначе, чем человек. Зубири говорит, что животные управляются просто стимулами .Для животного есть только реактивный ответ. Действие животного сводится к реакции окружающей среды . Окружение – это то, что побуждает животное к активности.

Человек, хотя и разумный, также является активным существом. Он способен реагировать на раздражители как на все физические существа, но он также способен видеть мир как нечто более. Человек видит мир как мир реалий. Это фундаментальный принцип, который имеет решающее значение для понимания интерпретация человеческой личности; ибо именно человек имеет открытый сущность.

Следуя теории Зубириса о человеческой личности, человек бытие переопределяется как разумное животное, животное реальностей.[27] Человек — животное реальности. Это утверждение важно для понимания антропологической метафизики. Зубири. Человек интерпретирует мир как мир реальностей. Для человека нет животного ограничения видеть мир исключительно как раздражители. мужчина обладает уникальной сущностью, разным онтологическим статусом в результате этого более высокая вместимость; интеллектуальная способность к открытости миру реалии.Эта открытость проиллюстрирована в новой интерпретации человеческая личность как обладающая открытой сущностью. Зубири утверждает существование личную сущность, не сбрасывая со счетов ценность человеческой свободы. Пока другие философы оставили человеческую свободу без корней, Зубири дает основа свободы человека. Зубири, основывает человеческую свободу в интеллекте, и явно требуется для поддержания понятия личной сущности в метафизика человеческой личности.

Как получается, что Зубири сохраняет сущность человека человек в эпицентре современной критики? Зубири строит философию человек вокруг этой концепции открытой сущности:

Человек не только реален, но и есть его реальность. Поэтому он реален перед вся другая реальность, которая не его. В этом смысле говорится, что каждый человек свободен от всей другой реальности: он абсолютен.[28]

Зубири заявил, что Словом, пока животное не созидает, а решает свою жизнь, человек проецирует свою жизнь.[29] Здесь Зубири отражает философию его профессор Ортега-и-Гассет. Человек не испытывает положения комфорта в жизни. Он должен жить активно и, таким образом, переживают жизнь совсем иначе, чем его коллега-животное. Человек вынужден проецировать себя к неизвестному будущему. Его жизнь не определена до тех пор, пока он не начнет свободно выбирать свою жизнь. проект. У животного нет такого свободы, и поэтому он просто входит в свою жизнь.Животное остается закрытым для возможности, доступные человеку:

Мир, понимаемый таким образом, есть то место, куда человек должен двигаться сам; и поэтому мир всегда есть нечто формально открытое. Человеческий контроль, следовательно, является хорошим часть, творение.[30]

Человеческая личность привилегирована тем, что обладает подвижностью чего нет у других животных. Мир человека – это мир, открытый с множеством возможностей. По этой причине Зубири признает частичную ответственность, которая данное человеку для управления собой, своим миром реальностей. Человек уникален в статусе самоопределение. Он принимает участие в реализации некоторых возможностей, которые представляются его Мир.

Человек обладает сущностью, но в отличие от любой другой природной существо. Его сущность – сущность открыта миру реальностей, полному возможностей.Следовательно, человек упоминается на протяжении всей работы Зубири как животное реальности.

Сосредоточившись на человеческом интеллекте, Зубири позволяет резкое различие между людьми и другими животными. Сохраняя представление о человеке сущности, Zubiri переосмысливает эту сущность уникальным образом. Возможно это интерпретация является иллюстрацией его симпатии к современным философским исследование метафизики человеческой личности, достижения в науке, а также как понимание классической мысли.Хотя он явно хочет сохранить человеческой сущности, он не хочет принимать детерминизм. Формулировка его теории открытого сущность, сущность человека, как он считает, избегает детерминированного взгляда человеческой личности.

Открытая сущность — это теория человеческой личности, которая не раздувать онтологический статус человека. Человеческий интеллект не является чистым интеллектом. Требование разумного тела, показывает без тени сомнения тот факт, что человек ограничен.Требование чувств для предоставления информации интеллекту показывает, что человеческий интеллект не может стоять в одиночестве. Он не только воплощается, но и должен обладать телом, чтобы понимать, чтобы интеллект функционировал.

Человеческая личность как животное реальности открыта предоставленным ему возможностям. Его мир — это не то, что движет им одним. Он свободно перемещается в нем. Мир — это всего лишь множество возможно.Человек в своей свободе способный выбирать, определять себя, тем самым частично участвуя в творении. Человек, животное реальностей, обладает сущностью, открытой миру возможностей. Зубири уникален в этом подход к современной метафизике человеческой личности. Его философия добавляет бесценное понимание в метафизику человеческой личности. Через его переосмысление человеческого сущности, он удачно изображает действительность человека. Человеческая личность сохраняет свою личную сущность в виде уникальной сущности, называемой открытой сущностью.

Зубири способен сохранить человеческую свободу, сохраняя при этом традиционный метафизический принцип человеческой сущности.

Философия столкнулась со многими проблемами, но ни одна из них не остается прежней. важно и так же близко к дому, как и в современной антропологической метафизика. Человек есть ли у человека сущность, когда он начинает существовать? Это серьезный вопрос, который должен обращаются к ним современные метафизики. Быть может, то, что ближе всего к нам, является самым неуловимым.Даже после огромного технического прогресса, сам человек во многих отношениях остается лишь тайна. Если мы послушаем некоторые экзистенциалистов, мы знакомимся с интерпретацией человека, отрицающей сопротяжение личной сущности и существования. В интересах свободы человека, Сартр и Ортега предпочли отвергнуть традиционную двойственность сущности и существования в человеке.

Осужден ли человек и оставлен один на то, чтобы строить свои собственные что? Это чувство покинутости свойственно всем людям. опыт.Это чувство также признание огромной ответственности, возложенной на нас рождение. Действительно ли достаточно этой ответственности и ее признания? основание для окончательного отказа от традиционной метафизической двойственности сущность и существование?

Я считаю, что это не так. Кажется, что вместо этого есть довольно элементарная путаница. Это непонимание свободы, которой обладает человек.Сначала должно быть различие между кто и что по отношению к человеку человек. Через нашу свободу мы способны выбрать, кем мы будем. Это выбор быть благородным или неблагородный. Мы выбираем не , кто мы , а , кто мы . От этой свободы, которую мы все имеем, как человек, мы можем определить для себя, какой тип человека мы будем. Как современник Философ однажды сказал, что есть два типа людей.Прилично и неприлично. Отсюда видно, что свобода инструмент, с помощью которого мы уполномочены быть подлинными самими собой. Это то, что есть по праву определяется свободой человека, а не что-ностью

Между уникальным личным сущность, которая отражается в тех, кто-есть против универсальной сущности это основа человеческой сущности, что-ность человеческого человек.

Заявить, что это человек сущность или что-ность, которые ограничивали бы человеческую свободу, есть заблуждение, это непонимание истинной функции человеческой свободы.Каким бы ни было решение, человек всегда останется человеком. Свобода в данном случае всегда человеческая свобода. Однако эта свобода всегда позволить человеку определить, кем он будет. Свобода – это то, что позволяет человеку быть кто он.

Возможно, именно традиционный взгляд на сущность придает себя к этому конфликту, представленному большей частью экзистенциальной мысли. Зубири осознает необходимость дальнейшего уточнение сущности человека.Переопределяя сущность человеческой личности как открытую сущность, он создает современную теорию личной сущности. Это сущность, которая позволяет автономии человека, признавая при этом его ограниченность как твари. Ограничение в том, что у него нет выбора, кем он является. Он человек. Однако он может определить, кто он, и будет либо выбирать быть порядочным или неприличным человеком.

Открытость человека миру, миру возможностей, сохраняет свободу человека.Эта открытость позволяет человеку двигаться в среди его мира реальностей. Через эту открытость человек освобождается от фиксированная жизнь, как и у других природных существ.

Человек по своей природе существо с открытой сущностью. Я бы, возможно, продолжил здесь говоря, что только в случае человека можно выбрать характер этого существа. Джулиан Мариас расширяет это дальше. Только мужчина кто . Все остальные существа имеют только , что .Через эту открытость человек может воспринимать мир как свой собственный: 

Реальность того, кому никогда не дано, и одновременно включает в себя определенную бесконечность и сущностную непрозрачность. Эта бесконечность не влияет на конечный характер человеческой реальности. Образ бесконечности отсутствие четкости и только в этом форма — это человеческая личность, бесконечная: не дается, всегда может быть что-то еще, что должно прибыть.[31]

Нефиксированный, он волен реализовать возможности, которые доступны ему в его реальности.

Зубири основывает человеческую свободу на человеческом интеллекте. Этот ясно из его мысли, что волевая сущность коренится в сущности интеллектуальная сущность. Он мог бы пойти более глубоко, чтобы укрепить свою теория. Это важно, поскольку свобода человека заставляет многих экзистенциалистов к их окончательному отрицанию человеческой сущности в человеке.

Zubiri осознает важность свободы человека. Если человеческая свобода должна основываться на что-то неполное, несовершенное, оно тоже должно быть несовершенным и ограниченным.Человеческая свобода видится укорененной в человеческий интеллект. Это предполагает несовершенство человеческой свободы. Ибо свобода человека коренится в чем-то, что уже считается несовершенным. Ничто, исходящее из чего-то ограниченного, не может испытывать абсолютное, полная свобода или свобода.

В то время как некоторые другие современные философы хотят возвысить онтологического статуса человека, Зубири с самого начала видит в человеке несовершенное существование.Это позволяет ему приступить к исследованию антропологических метафизику, не приводя к ложным выводам, что человек есть нечто вроде полубог.

Человек хоть и красивое и динамичное существо, но все же испытывает ограничения из-за того, что это такое. Человеческая личность, однако, живет уникально. Как существо, держащее особой сущности, он живет в мире реальностей. Открытая сущность, признающая человека свободу, сохраняя при этом человеческую сущность.Это открытая сущность, которая контратакует разрушение, нанесенное метафизической антропологии такие философы, как Сартр и Ортега.

Возможно, для некоторых интерпретация человека как имеющего открытая сущность звучит странно. Зубири просто переименовывает проблему, представленную другими экзистенциалисты? я бы сказал нет. Открытая сущность — это концепция который отражает богатство человеческого существа. Он означает свободу и способность существуют в совершенно иных отношениях с миром, чем другие существа.Человек есть внутримировое существо, имеет иной статус, чем другие животные. Именно благодаря человеческому разуму человек способен стоять в этой уникальной связи со своим миром. Обладая разумом разума, человек способен видеть мир как мир реальностей. Благодаря этой способности он стоит открытым к безбрежности, которая его окружает. Его свобода позволяет человеку выбирать и осуществлять проект это его собственное. Это правильное понимание человека.В отличие от животного, человек существо прагматичное, рациональное и свободное. Человек благодаря своей открытости способен создать проект, мир, увиденный как уникально свое.

В переосмыслении человеческой сущности Зубири успешно устанавливает философию человеческой личности, которая способна сохранять традиционные метафизические представления. В раскрытии сущности человека человека как открытой сущности, он иллюстрирует истинное состояние человеческого человек.Зубири также объясняет различия между человеком и другими природными существами. Это философия человеческой личности, позволяет сохранить человеческую свободу и сохранить человеческую сущность современного философского исследования.

В постановке проблемы сущности в современном антропологии, я надеюсь выразить разнообразие ориентаций, которые могут быть видно в экзистенциальном мышлении. Хотя исторически экзистенциализм рассматривался как отрицание человеческого сущности, Зубири иллюстрирует способность сохранять представление о человеческой сущности в рамках экзистенциализма.

Зубири, в построении концепции открытой сущности имеет также заложил основы теории познания. В понимании человека как разумного интеллекта, он показывает важность человека как физического существа, обладающего тело.

С такими философами, как Сартр и Ортега, в центре внимания их антропологическое исследование человеческой личности есть человеческая свобода. Это никогда не забота о свободе кролика или собаки.это всегда человека свободы. Кажется, они уже признали и приняли сущность, которая позволяет человеку отличаться от других существ. Это что-ность, сущность, которую они изо всех сил старались отказываться от. Если они отрицают сущность, они также должны отказывать себе в способности обозначать человеческие и нечеловеческие существа. Это также сделало бы для них абсурдно продолжать борьбу за сохранение человеческого Свобода.Человеческая свобода было бы абсурдом. Для способности группировать людей как людей тоже было бы довольно странно. Отсутствие сущности означает отсутствие что-ность. Кажется, это результат такая философия отвергла бы человеческий род. Поскольку это неприемлемо, это показывает серьезную проблему, которая присутствует в философии как Сартра, и Ортега.

Zubiri допускает вид людей, и все же сохраняет свободу, присущую всем человеческим личностям.Его интерпретация человеческого сущность как открытая сущность допускает уникальную способность человеческой личности утвердить себя как своего. В этом важность открытой сущности как альтернативного экзистенциального подход к пониманию метафизики человека.

isoi Perfect Man Универсальная эссенция (для мужчин)|isoi|Эссенция и сыворотка|Интернет-магазин

isoi Perfect Man Универсальная эссенция (для мужчин)

 

▶ Производитель: isoi

▶ Страна происхождения: Республика Корея

▶ Объем: 70 мл

▶ Полный состав

 

 

 

 

 

 

 

 

: Вода, спирт, цетилэтилгексаноат, пентаэритриттетраизостеарат, глицерин, арбутин, стеариновая кислота, трегалоза, бетаин, арахидиловый спирт,

.

Бегениловый спирт, арахидиилглюкозид, диоксид кремния, токоферилацетат, аллантоин, пантенол, ксантановая камедь, аденозин,

 Экстракт цветков календулы лекарственной, экстракт коры Salix Nigra (ива), масло кожуры Citrus Nobilis (мандарин),

 Экстракт фермента Lactobacillus/Soybean, экстракт коры Salix Alba (ива), экстракт коры Cinnamomum Cassia, экстракт листьев душицы обыкновенной,

Экстракт листьев Chamaecyparis Obtusa, экстракт Portulaca Oleracea, экстракт Houttuynia Cordata, экстракт скорлупы Castanea Crenata (каштан),

 Экстракт плодов Malpighia Emarginata (Acerola), экстракт листьев Corchorus Olitorius, экстракт Brassica Oleracea Italica (Broccoli), 

Экстракт Rosmarinus Officinalis (розмарина), экстракт центеллы азиатской, экстракт галла Rhus Semialata, экстракт листьев Olea Europaea (оливы),

 Экстракт цветков хризантемы индийской, экстракт бутонов софоры японской, экстракт листьев чернослива обыкновенного, экстракт корня шлемника байкальского,

 Экстракт корня Glycyrrhiza Glabra (солодки), экстракт корня Paeonia Suffruticosa

▶ Описание продукта

: Один продукт после умывания лица восстанавливает водный баланс мужской кожи для наилучшего состояния.

 

: Мягкое и свежее впитывание, не липкое и не жирное.

 

: Дубильный ингредиент сужает поры, делая кожу шелковистой.

 

: Смягчение и лечение повреждений кожи, вызванных стружкой и солнцем.

 

: Оборотите старую омертвевшую кожу, контролируйте выделение кожного сала и обеспечьте чистоту пор.

 

: Обогащенный витамином С защищает от реактивного кислорода, быстро дает жизненные силы и энергию.

▶ Как пользоваться

 

: После умывания лица, пока вода не высохнет, нанесите на лицо плавными движениями от центра к краям.errorAnonIdeaMaxExceeded}}

{{error}}

{{/errorAnonIdeaMaxExceeded}} {{/errorAnonItemsMaxExceeded}} {{/errorApiFailed}} {{/error}}

Сущность человека

Мы работали с аспектами человек.

В основном мы проделали большую лексическую работу (как в OT , так и в NT ), показав, как библейские авторы понимали природу человека.

Огромные доказательства показывают, что человека следует понимать целостно.Мы подчеркивали этот момент, и он очень важен.

Люди склонны рассматривать человека с точки зрения его составных частей (физической, духовной, эмоциональной, ментальной и т. д.). В результате мы пытаемся иметь дело с человеком разрозненными способами.

Мы исходим из того, что различные проблемы, досаждающие человеку, должны решаться разными путями. Но библейские авторы этого не делают. Скорее, они видят в человеке различные аспекты, а не части.

Это тонкое различие, но важное, имеющее последствия и разветвления.

Они понимают человека целостно, и поэтому говорят о человеке (и имеют дело с человеком) целостно.

Сегодня мы завершим тему антропологии обсуждением некоторых систематических вопросов сущности и строения человека.

Систематические богословские вопросы:

Дихотомия или трихотомия (человек — тело и душа/дух, или тело, душа и дух)?

«Точка зрения, довольно популярная в консервативных протестантских кругах, получила название «трихотомическая».Он говорит, что человек состоит из трех элементов. Первый элемент – это физическое тело. Физическая природа есть нечто общее у человека с животными и растениями. Нет никакой разницы между телом человека и телами животных и растений. Разница лишь в степени, поскольку человек имеет более сложную физическую структуру. Вторая часть человека – это душа. Это психологический элемент, основа разума, эмоций, социальных взаимосвязей и тому подобного. Считается, что у животных есть рудиментарная душа.Обладание душой — вот что отличает человека и животных от растений. В то время как душа человека гораздо более вовлечена и способна, чем у животных, их души похожи по своему типу. Что действительно отличает человека от животных, так это не то, что у него более сложная и развитая душа, а то, что он обладает третьим элементом, а именно духом. Этот религиозный элемент позволяет человеку воспринимать духовные вопросы и реагировать на духовные стимулы. Это вместилище духовных качеств личности, тогда как личностные черты находятся в душе.

Значительная часть трихотомизма обязана древнегреческой метафизике. Однако, за исключением случайных явных упоминаний, влияние греческих философов проявляется не сразу». ( Франц Делич, Система библейской психологии ).

«Вероятно, самым распространенным мнением на протяжении большей части истории христианской мысли было мнение, что человек состоит из двух элементов: материального аспекта (тела) и нематериального компонента (души духа) … Многие из аргументов дихотомизма, по сути, являются аргументами против трихотомической концепции… Термины дух и душа часто кажутся взаимозаменяемыми. Обратите внимание, например, на Луки 1:46-47, который, по всей вероятности, является примером параллелизма: «Величит душа моя Господа, и возрадовался дух мой о Боге, Спасителе моем». Здесь два термина кажутся практически эквивалентными.

Есть много других экземпляров. Основные компоненты человека обозначены как тело и душа в Матф. 6:25, 10:28, но тело и дух в Екклесиаст 12:7 и 1 Кор.5:3, 5. Смерть описывается как испускание души (Быт. 35:18; 1Цр. 17:21; Деян. 15:26), но как испускание духа (Пс. 31:5; Лк. 23). Мф. весь мир и лишается жизни (psuche)». Также много упоминаний о смущении духа (Быт. 41:8; Ин. 13:21), но также и о смущении души (Пс. 42:6; Ин. 12:27).(Эриксон, ST).

* Другими словами, он, по сути, описывает все, на что мы потратили предыдущие два эпизода. Библия взаимозаменяемо использует душу и дух с величайшей легкостью и, по-видимому, без различия.

Аргументы дихотомии

Термины «душа» и «дух» часто взаимозаменяемы, когда речь идет о нематериальных аспектах человека. По сути, кажется, что они говорят об одном и том же, но по-разному (аспективально): (1) « Душа », по-видимому, используется для проведения различия между нематериальным аспектом человека и материальным аспектом самого себя.(2) « Дух », кажется, используется для обозначения нематериального аспекта человека по отношению к нематериальному или духовному царству.

Звучит очень близко к Трихотимисту.

Помните, говорят, что душа относится к физическому опыту человека, тогда как дух относится к духовному опыту.

Вот они и скажут, что это то, что отличает людей от животных. Животные могут испытывать физическое, но у них нет религиозного опыта.

Но это не работает, потому что, когда вы исследуете использование терминов, любой из них может относиться ко всей нематериальной части человека (Мф. 10:28; 1 ​​Кор. 7:34).

Также любое слово может обозначать бестелесную нематериальную часть человека (Деяния 7:59; Откр. 6:9).

Писание, кажется, учит, что человек состоит из двух основных элементов — души/духа и тела (Быт. 2:7; 2 Кор. 5:1-10).

Сказав это, два аспекта (или элемента) не дают нам права разбивать человека на части, действующие отдельно друг от друга.Они взаимодействуют друг с другом бесшовным способом, который действительно бросает вызов различиям.

«Мы отметили, что в Ветхом Завете человек рассматривается как единое целое… Изображения человека в Писании, кажется, рассматривают его по большей части как единое существо. Его духовная природа редко рассматривается независимо от тела (или отдельно от него). Сказав это, однако, мы должны также напомнить те отрывки, которые указывают на нематериальный аспект человека, который отделим от его материального существования. Писание указывает, что между смертью и воскресением существует промежуточное состояние, включающее личное сознательное существование.Эта концепция промежуточного состояния не противоречит учению о воскресении. Ибо промежуточное (т. е. нематериальное или бестелесное) состояние явно неполное или ненормальное (2 Кор. 5:2-4). В грядущем воскресении человек получит новое или совершенное тело (1 Кор. 15). Полный спектр библейских данных может быть лучше всего отражен точкой зрения, которую мы назовем «условным единством». Согласно этой точке зрения, нормальное состояние человека — материализованное единое существо». (Эриксон, ST).

Когда вы рассмотрите различные аргументы дихотомизма, вы быстро обнаружите, что на самом деле это всего лишь аргументы против трихотомизма. Это не делает их неправильными, просто полезными для понимания.

Однако, когда дело доходит до позиции трихотомиста , мы бы сказали, что слишком много внимания уделяется выбранным текстам, чтобы подтолкнуть позицию. На самом деле, просто рассмотрите следующие отрывки:

Марка 12:3 «и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и разумением твоим, и всею крепостью твоею.”

Для этого потребуется квадрокотомия.

В этом смысле стих больше соответствует идее целостного (аспективального) подхода.

Матовый. 22:37 «И сказал ему: возлюби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим».

Это создает другую трихотомию.

Впрочем, «тело» даже не упоминается, так что на самом деле можно было бы легко утверждать, что тело — это негласное дополнение, делающее очередную квадрахотомию.

Существуют два прохода, которые обычно используются для поддержки трихотомического положения.

1 Фессалоникийцам 5:23

«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте; и да сохранится ваш дух, и душа, и тело в целости, без порока, в пришествие Господа нашего Иисуса Христа».

Здесь предполагается, что раздельное перечисление духа, души и тела требует, чтобы они рассматривались как отдельные сущности.

Но поскольку в этом отрывке речь идет о сохранении всего человека, кажется более разумным предположить, что нагромождение терминов делается для акцента, а не для определения (Гатри, Новозаветная теология) — Павел хочет, чтобы весь человек был освящен. .

*Кроме того, если бы вы заняли позицию трихотомиста, это означало бы, что некоторые аспекты человека могут быть освящены, в то время как другие остаются неосвященными.

Так что мы бы сказали, что это не более чем фигура речи. Не говоря уже о том, что вам придется аргументировать этот стих перед лицом остальных библейских свидетельств, которые мы показали в предыдущих двух эпизодах.

Евреям 4:12

«Ибо Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого, и проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и способно судить мысли и намерения сердечные.”

Это был бы единственный отрывок, оставшийся в поддержку трихотомической позиции. Поэтому, если вы решите рассматривать человека как тройку (основываясь только на этом отрывке), это будет противоречить всему Писанию.

Сказав это, вот почему это не выдерживает критики:

В греческом языке нет «между». Так что это не означает, что между ними есть реальное различие.

Заметьте также, отрывок наполнен двустишиями (живое и деятельное; душа и дух; суставы и мозг; мысли и намерения).

Это помогает нам понять, что делает автор — на самом деле он говорит гиперболой .

Он пытается показать, насколько на самом деле сильно Слово Божье, поскольку оно может проникнуть даже в те места, для которых нет разделения.

Как отличить мысль от намерения мысли?

До появления современной медицины, как можно было отделить кость от костного мозга?

Итак, весь смысл в том, чтобы показать, что истинного разделения не существует.И все же Слово Божие — это та уникальная реальность, которая открывает то, что иначе невозможно открыть. И в этом суть.

Так что это не аргумент в пользу трихотомии. Скорее, это просто усиливает позицию дихотомии.

«Наш автор не стремится дать здесь психологический или анатомический анализ человеческого строения, а скорее изобразить в графических терминах проникновение Слова Божия в сокровенные глубины человеческой личности… Дело в том, что не может быть более тесного разделения, чем разделение между душой и духом или между суставами и костным мозгом…Таким образом, упоминание о душе и духе, а также о суставах и костном мозге служит для эффективной передачи представления о чрезвычайной силе проникновения Слова Божьего в самую сердцевину человеческого существа». (П. Э. Хьюз, Комментарий к Евреям).

Заключение:

«Что касается метафизического имаго, Павел последовательно заключает, что человеческая природа дихотомична. Человек есть сложное единство, состоящее из «духа» и «тела», внутреннего и внешнего человека. Два основных учения Павла, а именно учение об искуплении и промежуточном состоянии, устанавливают дихотомию.Согласно Рим. 8:23, спасение в этой жизни относится к внешнему «я» или телу. Фил. 1:22-24 свидетельствует о страстном желании Павла оставить это земное тело (sarx), чтобы быть со Христом в бестелесном состоянии». (Льюис и Демарест, IT).

Важно приучить себя не думать о человеке в смысле «частей». Скорее, более библейски смотреть на человека с разных «аспектов». Эти аспекты не создают разделения внутри человека, но поддерживают целостность человека и помогают нам увидеть, как все эти аспекты взаимосвязаны.

Пример этого можно увидеть в области апологетической методологии. Нередко человек утверждает полную испорченность человека как абсолютную истину и все же верит, что с помощью рациональных аргументов (или свидетельств) человека можно убедить искать Христа. Это делается путем проведения небиблейского различия между сердцем (полностью развращенным) и разумом — не более чем различием между душой и духом.

Происхождение нематериальной сущности человека: традуцианство или креационизм?

«Креационизм — это точка зрения, согласно которой Бог создает новую душу для каждого человека и посылает ее в тело этого человека где-то между зачатием и рождением.Традуцианство, с другой стороны, считает, что душа, а также тело ребенка наследуются от матери и отца ребенка во время зачатия. У обоих взглядов в истории церкви было множество защитников, и в конечном итоге креационизм стал преобладающим взглядом в Римско-католической церкви. Лютер был за традуцианство, а Кальвин за креационизм. С другой стороны, есть некоторые более поздние богословы-кальвинисты, такие как Джонатан Эдвардс и А. Х. Стронг, которые поддерживали традуцианство (как и большинство лютеран сегодня).У креационизма также было много современных евангелистских защитников». (Грудем, ST).

За этим стоит философский вопрос о всеведении Бога.

По сути, возникает вопрос, существовали ли наши души до появления тела.

На протяжении веков приводился аргумент, что почти невозможно провести различие между вечным знанием Бога о каждой душе и предсуществованием этой души.

Другими словами, тот факт, что мы все были вечно известны Богу, не существовали ли мы, по существу, в Его разуме до того, как были зачаты?

Опять же, это философия, а потому не очень полезная.

В ранней церкви Ориген (184-253) начал учить о предсуществовании души.

«Ориген считал, что душа прошла через множество предыдущих воплощений, в которых она навлекла на себя греховность. Его взгляды мало чем отличались от доктрины переселения народов Платона и вообще греков… Теория предсуществования никогда не была приемлемой для ортодоксальных христианских теологов. Оно полностью отсутствует в Библии и совершенно несовместимо с эсхатологическими доктринами вечной жизни или вечного наказания личности. (Басуэлл, ST).

Какая забота?

С одной стороны, эта проблема мало кого волнует. Это всего лишь небольшой вопрос богословского спора ради ясности. Однако на другом уровне возникают реальные вопросы, связанные с первородным грехом и святостью Бога.

Значит, Бог создает грешного ребенка, потому что Он создает каждую душу?

Имеет ли человек право абортировать нерожденного ребенка, потому что у него еще нет души?

Так что, хотя это и неясный разговор, он может иметь последствия в реальной жизни.

Традуцианство:

По сути, это идея о том, что дух человека возникает в результате естественного процесса размножения.

Прямые библейские доказательства: Быт. 5:3, 46:26; Дж. 1:13; Евр. 7:9-10 .

I

ndirect Библейские доказательства текстов:

Бытие 2:1-3; Бог отдыхает на 7-й день. Дело в том, что теперь Бог перестал творить. Итак, любой человек, родившийся сейчас, рождается просто в результате естественного процесса, включая дух/душу.

Пример. 20:11

Лк. 1:34-35; В рождении Иисуса Иосиф не Отец. Скорее, Бог — Отец. Если бы Иосиф был Отцом, то, согласно аргументу, Иисус унаследовал бы грешную душу/дух. Опять же, подразумевается, что дух/душа возникает в результате естественного акта продолжения рода.

Креационизм:

Эта точка зрения утверждает, что человеческий родитель создает физическое тело, но Бог однозначно создает дух.

Библейские доказательства текстов.

Доп. 12:7

Ис. 57:16

Зах. 12:1

Евр. 12:9 «Кроме того, у нас были земные отцы, чтобы дисциплинировать нас, и мы почитали их; не лучше ли нам подчиниться Отцу духов и жить?»

Беркоувер справедливо замечает: «Нас не должно удивлять, что нигде в Писании о происхождении души не говорится как о отдельной теме…Кажется бесспорным, что библейские свидетельства, призванные поддержать креационизм, интерпретируются в терминах конкретных антропологических предпосылок… [Относительно Евр. 12:9] разница не в том, что Бог есть источник одной «части» человека, а земные отцы — источник другой «части», а в том, что Бог есть Творец жизни в Своей несравненной славе и величии». (Беркоувер, Человек: образ Божий).

Принимая во внимание библейскую дату, кажется, что есть много ссылок на то, что Бог суверенно наблюдает за процессом воспроизводства от начала до конца всего человека, а не какой-то одной его части (Пс.119:73; 139: 13-16; Джер. 1:5; Гал. 1:15).

Эта проблема вызвала разногласия в отношениях между церквями и отдельными верующими. Временами разлетались резкие слова, говорящие вещи, которые выходят далеко за рамки того, чему на самом деле учили.

Приверженность позиции Творения может привести к тому, что человек начнет развивать небиблейский дуализм между духом и телом.

Придерживаться позиции Традуциана может привести к отказу от продолжения образа Божия в человеке.

Лучше всего видеть, что весь человек создается/воспроизводится при зачатии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.