Трехлетний срок исковой давности применяемый к требованиям супругов: Запрашиваемая страница не найдена

Содержание

Применение исковой давности в семейных отношениях |

Применение исковой давности в семейных отношениях | | Управление записи актов гражданского состояния Курганской области

Применение исковой давности в семейных отношениях

Применение исковой давности в семейных отношениях


Исковая давность относится к срокам, предназначенным для защиты прав участников семейных отношений. Но поскольку эти права в основном имеют длящийся характер, исковая давность в семейном праве применяется редко и лишь в случаях, предусмотренных Семейным кодексом.

К таким случаям относится пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса, в котором указывается, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, т.е. общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством. Срок исковой давности может быть в соответствии с правилами гражданского законодательства удлинен, приостановлен, прерван, восстановлен судом.

Характерная черта семейных правоотношений — их длящийся по времени характер, но он все же ограничен определенными временными рамками. Например, родительские права и обязанности как личные, так и имущественные возникают при рождении ребенка и прекращаются в день его совершеннолетия (за исключением случаев вступления ребенка в брак до исполнения ему 18 лет), эмансипации несовершеннолетнего.
Кроме исковой давности — срока особого рода, Семейный кодекс в рамках пределов, обусловленных длящимся характером семейных правоотношений, устанавливает множество других сроков, которые можно классифицировать как разрешительные, запрещающие, обязывающие. При раздельном проживании родителей (одного из них) со своими детьми, уклонении от их воспитания и содержания более шести месяцев, разрешается усыновление ребенка без согласия такого родителя (статья 130 Семейного кодекса).
К запрещающим относятся сроки, применяемые, например, в ситуации, когда супруг намерен расторгнуть брак с беременной женой или в течение года после рождения ею ребенка. Без согласия жены он этого сделать не может (статья 17 Семейного кодекса).
Семейный кодекс обязывает органы опеки и попечительства в течение семи дней после отобрания ребенка у родителей предъявить к ним иск о лишении или ограничении родительских прав (пункт 2 статьи 77 Семейного кодекса).
Таким образом, сроки в семейном праве, в том числе исковая давность, служат своеобразным правовым механизмом, упорядочивающим отношения, возникающие в ходе применения семейного законодательства.

 

Статья подготовлена по материалам:
Комментария к статье 31 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ

 

 

 

Информация подготовлена
заведующим сектора учета и хранения записей актов
гражданского состояния отдела
организации и контроля деятельности
органов ЗАГС Управления
Т.Л.Щеклеиной

[!ru_DateTime?timestamp=1256196129&format=d.m.Y H:i!]

Последнее изменение документа: 28.08.2015

Каков срок исковой давности при разделе имущества супругов и можно ли его восстановить?

Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Примечание. При расторжении брака в органах ЗАГС временем расторжения брака считается день государственной регистрации расторжения брака, а при расторжении брака в суде — день вступления в законную силу решения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества).

Нарушение прав одного из супругов на совместно нажитое имущество может возникнуть, в частности, в результате:

  • отчуждения по сделкам одним из супругов общего имущества супругов;
  • отсутствия у одного из супругов доступа к общему имуществу супругов в результате действий другого супруга, создающих препятствия для его использования;
  • спора по порядку пользования общим имуществом супругов, то есть если один из супругов препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества;
  • раздельного проживания супругов и неиспользования общего имущества супругов, а также ненесения бремени его содержания одним из супругов.

Нарушение прав может возникнуть как с момента развода, так и через неопределенное количество лет после него.

В связи с этим при заявлении одним из бывших супругов требований о разделе общего имущества следует указать дату и обстоятельства, при которых лицо узнало о нарушении его прав на общее имущество. В этом случае срок исковой давности начнет течь с указанной в заявлении даты.

Обратите внимание!

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Банкротство: MustRead, выпуск 72

Быстрое меню:

Требования кредиторов

КС РФ допустил кассационное обжалование при пропуске предельного срока

Конкурсный кредитор обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение суда общей юрисдикции, на основании которого в реестр должника включался другой кредитор. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кассационный суд, чей вывод поддержал Верховный Суд РФ, отказал в восстановлении срока обжалования по мотиву пропуска предельного годичного срока с момента вступления в силу обжалуемого определения.

Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что подобное толкование положений ГПК РФ применительно к кассационным жалобам конкурсных кредиторов существенно нарушает их право на судебную защиту. К моменту истечения предельного годичного срока кредиторы по-прежнему могут не знать о существовании обжалуемого судебного акта по объективным причинам.

В подобных случаях необходимо руководствоваться общими правовыми принципами и позициями КС РФ о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи для восстановления.

Постановление КС РФ уравняло процессуальные возможности кредиторов при обжаловании решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что безусловно повышает гарантии на удовлетворение требований.

В то же время, необходимо учитывать то, что доступность информации о «сомнительных» судебных актов может определяться с даты получения кредитором права на ознакомление с материалами, относящимися к требованиям иных кредиторов. Такое право возникает с момента принятия судом к производству требования потенциально заинтересованного в обжаловании кредитора. При этом, может учитываться возможность подачи требования в первой из применяемых к должнику процедур, а не в конкурсном производстве. В связи с этим рекомендуем как можно раньше подавать заявление о включении требований в реестр Должника и знакомиться с требованиями других кредиторов, в частности с наиболее крупными или поданными аффилированными должнику лицами. 

Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П/2021 

Оспаривание сделок

Нет государственной регистрации – нет перехода права собственности на недвижимость

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий оспорил действия должника по исполнению решения суда общей юрисдикции о возврате квартиры прежнему собственнику.

Суды трех инстанций отказали финансовому управляющему по причине пропуска годичного срока исковой давности.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов трех инстанций, указав следующее. Поскольку возврат квартиры прежнему собственнику от должника юридически не состоялся в силу отсутствия госрегистрации, она подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку переход права собственности на квартиру не состоялся, требование финансового управляющего является по сути требованием об изъятии имущества в конкурсную массу должника. А к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности, который пропущен не был.

В свою очередь, требование прежнего собственника о возврате квартиры, основанное на решении суда общей юрисдикции, трансформировалось в денежное и подлежит денежной оценке в рамках дела о банкротстве.

Судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, насколько важным является правильное определение срока исковой давности. В первую очередь необходимо установить, наступили ли правовые последствия в результате совершения сторонами сделки определенных действий, и были ли для этого установленные законом предпосылки, каковы возможные основания оспаривания сделки или отдельных действий. И лишь затем определять применимый срок исковой давности. Это может позволить заблаговременно оценить перспективы потенциального спора и добиться желаемого результата. 

Нюансы исчисления сроков исковой давности от ВС РФ

Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор о недействительности платежа в деле о банкротстве страховой компании. Камнем преткновения стало определение момента осведомленности конкурсного управляющего о пороках «сделки».

Конкурсный управляющий, установив факт перечисления страховой компанией крупной денежной суммы ответчику, направил ему письмо с просьбой разъяснить основания получения платежа. В отсутствие ответа управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора ответчик предоставил документы, подтверждающие основания платежа. После ознакомления с первичной документацией конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств в деле о банкротстве страховой компании по мотиву предпочтительности.

Окружной суд в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности и сослался на начало его течения с момента возложения на АСВ функций временной администрации. Кроме того, сроки исковой давности были бы пропущены и при их исчислении с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

ВС РФ не согласился с данным подходом и разъяснил, что само по себе введение процедуры банкротства и возложение на лицо функций временной администрации или арбитражного управляющего не приводит к началу течения сроков исковой давности. Осведомленность о совершении хозяйственной операции не свидетельствует об информированности о пороках данной сделки. Кроме того, судами был установлен факт противодействия бывшего менеджмента должника в предоставлении документации о его финансово-хозяйственной деятельности, что препятствовало осведомлённости управляющего о значимых для оспаривания обстоятельствах. 

ВС РФ подтвердил общий подход, согласно которому недобросовестные действия по сокрытию информации о деятельности должника исключают начало течения сроков давности. Учитывая возможность истребования активов у третьих лиц или привлечение к субсидиарной ответственности даже после завершения дела о банкротстве, возможность возвращения выведенного имущества и ответственности сохраняется в пределах общего 10-летного срока давности. Это необходимо учитывать при оценке перспектив споров, рассматриваемых в делах о банкротстве, а также рисков «отката» сделок должника после завершения процедуры. 

Требования кредиторов. Субординация требований кредиторов

Корпоративный конфликт не может быть единственным основанием банкротства компании

Такой косвенный вывод сделал АС Уральского округа в деле о банкротстве ООО «ЦМТЕ». Нижестоящими судами было установлено, что основное обязательство должника возникло в связи с получением корпоративного займа от бывшего участника компании, являвшейся в свою очередь единственным участником должника. Суды пришли к выводу, что должник не может возбудить собственное банкротство, чтобы уйти от разрешения давно назревшего в группе компаний конфликта путем уклонения от исполнения обязательств.

Однако суд округа обратил внимание, что у должника имеются и иные неисполненные обязательства, не вытекающие из корпоративного участия, в том числе перед ФНС. Тем не менее, суд округа презюмировал, что если бы корпоративные требования к должнику были единственными, то возбуждение дела о банкротстве противоречило бы его основной цели – удовлетворению требований независимых кредиторов.

Кроме того, суд округа дополнительно обратил внимание, что для возбуждения дела о банкротстве устанавливать признаки объективного банкротства не надо: достаточно лишь формальных критериев. В результате спор был направлен на новое рассмотрение.

При формировании стратегии, предусматривающей банкротство компании, необходимо учитывать значительные ограничения, относящиеся к требованиям из корпоративных правоотношений. В некоторых случаях инициирование банкротства аффилированным лицом может не привести к необходимому результату в виде введения соответствующей процедуры и утверждения желаемого управляющего. В связи с этим, если речь идет об инициировании банкротства должником или «родственными» компаниями, следует учитывать риски субординации требований последних и невозможности оказания влияния на ход процедуры в должной мере.

Постановление АС Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А60-56538/2020

2012 PJI Master Civil Volume II.pdf

% PDF-1.6 % 1 0 объект > эндобдж 5 0 obj > / Шрифт >>> / Поля [] >> эндобдж 2 0 obj > поток 2015-02-03T10: 10: 50-05: 002015-02-03T10: 10: 50-05: 002015-02-03T10: 10: 50-05: 00PScript5.dll Version 5.2.2application / pdf

  • 2012 PJI Master Civil Том II.pdf
  • одубосе
  • uuid: 915229db-0bff-194d-b41b-9410befdedfbuuid: 0c478ced-1260-5c41-be2f-ed1e266e4f9b Acrobat Distiller 10.1.7 (Windows) конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 20 0 объект > поток h

    Не ждите, чтобы привести в исполнение решения о разводе или собрать их — Блог семейного адвоката штата Миссисипи — 24 марта 2015 г.

    Не «сидите» на своем праве требовать исполнения или взыскания по решению о разводе.Позвольте мне повторить: НЕ ждите слишком долго, чтобы привести в исполнение судебное решение о разводе или решение о выплате алиментов, имущественных выплат или алиментов. Я даю этот совет всем потенциальным клиентам, которые связываются со мной и спрашивают, должны ли они вернуть своего бывшего супруга в суд для взыскания алиментов, имущественного урегулирования и / или соглашений / положений о содержании детей, связанных с решением о разводе (вместе «решение о разводе») . Если лицо своевременно не стремится привести в исполнение решение о разводе, закон может и запретит исполнение этого решения в силу срока давности.При оценке любого дела адвокат в первую очередь определяет, истек ли срок давности по иску клиента. Срок исковой давности устанавливает определенный период времени для подачи исков и оснований для подачи иска, чтобы гарантировать, что такие иски «созрели» для судебного решения. Если лицо подает иск или пытается привести в исполнение судебное решение за пределами срока давности — по истечении установленного законом времени для подачи иска или истекшего — то в противном случае жизнеспособное исковое заявление лица будет заблокировано сроком давности, потому что это считается несвоевременный, или «несвежий.«Несмотря на очень небольшое количество узких исключений, когда применяется доктрина отсрочки или справедливого эстоппеля, если истек срок давности по данному иску или праву на принудительное исполнение, то по такому иску нельзя получить взыскание или компенсацию. См., Например, Nicholas v. Nicholas, 841 So. 2d 1208, 1212-13 (Miss. Ct. App. 2003). Эта концепция в равной степени применима к судебным решениям о разводе, включая алименты, имущественные выплаты и положения / решения о содержании ребенка, включенные в окончательное решение о разводе или приложенные к нему.

    В штате Миссисипи срок давности приведения в исполнение решения о разводе составляет семь лет. Мисс Код Энн. § 15-1-43 (2014). Срок давности внутренних судебных решений штата Миссисипи гласит: «Все действия, основанные на любом судебном решении или постановлении, вынесенном любым судебным протоколом в этом штате, должны быть возбуждены в течение семи (7) лет после вынесения такого решения или постановления или последнего продления срока приговор или постановление, в зависимости от того, что будет позже ». Идентификатор. Таким образом, у человека обычно есть семь лет, чтобы подать иск о приведении в исполнение решения о разводе или постановления суда, связанного с таким решением.

    Чаще всего самый большой спор, когда возникает вопрос о сроке давности, основывается на том, когда претензия или действие «накапливались», или когда законный срок начал течь по данной претензии. Как правило, срок давности по судебным решениям о разводе в денежной форме начинает действовать, когда право на выплату приобретается или наступает срок. Мосли против Смита, № 2013-CA-01205-COA, 2014 WL 6756280 (Miss. Ct. App. 2 декабря 2014 г.). Что касается судебных решений по алиментам и алиментам, когда супруг (а) плательщика не платит и определенный платеж просрочен, периодическая выплата алиментов или алиментов на ребенка влечет за собой истечение срока давности.Таким образом, право на алименты или алименты предоставляется не при вынесении судебного решения, а только тогда, когда данный платеж становится просроченным. Другими словами, каждая просроченная выплата алиментов или алиментов дает человеку право требовать исполнения этого платежа в течение семи лет с даты, когда платеж должен был быть произведен в пользу супруга-получателя.

    Аналогичным образом, соглашения об урегулировании имущественных споров или судебные решения имеют исковую силу через семь лет с даты передачи прав на принудительное исполнение соглашений; обычно с момента нарушения договора бывшим супругом.Идентификатор. в 6. Например, в деле Смита стороны заключили соглашение об урегулировании имущественных споров в результате вынесения решения о разводе по непримиримым разногласиям, в соответствии с которым муж согласился «удерживать свою бывшую жену». . . безвредны для любых долгов, связанных с их Chevy Camaro 1998 года, которые [муж] должен оставить ». Идентификатор. при * 1. Через некоторое время после развода муж подал заявление о банкротстве, и долг, связанный с Camaro, был погашен в отношении мужа; в результате кредитор потребовал взыскать непогашенный долг с бывшей жены.Идентификатор. В результате бывшая жена пыталась добиться соблюдения положения о безвредности в соглашении об имущественном урегулировании в отношении своего бывшего мужа. Идентификатор. Верховный суд штата Миссисипи установил, что семилетний срок давности для национальных судебных решений — а не трехлетний срок давности для контрактов — применяется к иску жены о приведении в исполнение положения о безвредности. Идентификатор.

    В целом, очень важно, чтобы человек не руководствовался своими правами, чтобы привести в исполнение какое-либо судебное решение, особенно решение о разводе.В Миссисипи, если человек ждет более семи лет, чтобы привести в исполнение решение о разводе, суд не позволит этому лицу реализовать свои права. Тем не менее, очень важно проконсультироваться с опытным адвокатом по разводам и семейным делам из Миссисипи, когда сталкивается с проблемой приведения в исполнение решения о разводе. Если вам или вашему другу нужна профессиональная помощь в приведении в исполнение решения о разводе или другом семейном праве, позвоните в адвокатское бюро М. Девина Уитта для получения бесплатной консультации по телефону (601) 607-5055.

    : :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

    [Civ. № 15777. Апелляционный суд Калифорнии, Третий апелляционный округ. 3 сентября 1976 г.]

    ФЛОРЕНС М. ЗАСТРОУ, истец и апеллянт, против ГЕРБЕРТА Х. ЗАСТРОУ, ответчик и ответчик

    (Мнение Фридмана, исполняющего обязанности юридического лица, с Риганом и Эвансом, Дж. Дж., Совпадающими.) [61 Cal. Приложение. 3d 711]

    СОВЕТ

    Cowan & Welch and Howard L.Уэлч от истца и апеллянта.

    Wells & Wingate и Стивен А. Смолл для ответчика и ответчика.

    МНЕНИЕ

    ФРИДМАН, исполняющий обязанности PJ

    Эта апелляция требует выбора срока давности, соответствующего иску бывшей жены против ее бывшего мужа, утверждающего ее умственную некомпетентность во время заключения соглашения об имущественном соглашении и указа о расторжении брака инкорпорируя его и добиваясь отмены указа и расторжения соглашения.

    Фактически в жалобе утверждается, что после 18 лет брака жена подписала соглашение об урегулировании имущественных отношений, согласно которому ее муж получает львиную долю семейного имущества; что она затем подписала явку, оговорку и отказ от подачи иска о расторжении брака ее мужа; что в то время она была умственно неполноценной и «не могла понять природу и значение своего поступка»; что ее муж знал, что она некомпетентна; что ее муж 16 июня 1969 г. обеспечил промежуточный указ, а 27 января 1970 г. — окончательное решение о расторжении брака, которое, как разрешено соглашением об урегулировании имущественных отношений, включало это соглашение посредством ссылки; что только 1 января 1972 года она восстановила свою дееспособность.В жалобе содержалась просьба об отмене приговора и расторжении соглашения об урегулировании имущественных отношений.

    Стороны соглашаются, что требование истца о возмещении убытков началось и срок давности начал истекать 1 января 1972 года, когда истец был якобы восстановлен в дееспособности. Ее жалоба была подана 24 апреля 1975 года, через три года и почти пять месяцев спустя. Испытание [61 Cal. Приложение. 3d 713] суд удовлетворил возражение бывшего мужа без разрешения на внесение поправок, поддержав утверждение о том, что иск был запрещен статьей 338 Гражданского процессуального кодекса, подраздел 4, трехлетний срок исковой давности, по «иску о возмещении ущерба от основание мошенничества или ошибки.«Истец подает апелляцию на решение об увольнении, обвиняя в том, что соответствующий срок исковой давности — это раздел 337 Гражданского процессуального кодекса, подраздел 3, устанавливающий четырехлетний период исковой давности по« иску, основанному на расторжении контракта в письменной форме ». fn.1

    Решение суда первой инстанции было основано на двояком тезисе: (а) соглашение об имущественном урегулировании было объединено с указом о расторжении брака и, следовательно, не могло быть отменено; отменить судебное постановление, полученное путем обмана или ошибки.Мы принимаем первую часть диссертации и отклоняем вторую.

    Калифорния дела раскрывают два вида действий, направленных на аннулирование соглашений об урегулировании имущественных отношений и распределения собственности. Один вид требует расторжения контракта (например, Вай против Банка Америки, 56 Cal. 2d 329, 335 [15 Cal. Rptr. 71, 364 P.2d 247]; Collins v. Collins, 48 ​​Cal. 2d 325, 327 [309 P.2d 420]). Другой стремится отменить положения о распределении собственности в указе о роспуске, обвиняя в внешнем мошенничестве, ошибке или другой инвалидности.(См. Йоргенсен против Йоргенсена, 32 Cal. 2d 13, 18-19 [193 P.2d 728], а также дополнительные дела, упомянутые в деле Kulchar v. Kulchar, 1 Cal. 3d 467, 471 [82 Cal. Rptr. 489, 462] P.2d 17].) Мнение Кульчара намекает, хотя и косвенно, что слияние договора об урегулировании имущественных отношений с указом направляет потерпевшую сторону к нападению на указ, а не на договор. (1 Cal.3d at pp. 470- 471.)

    Мнение истца о иске, основанном на расторжении соглашения об урегулировании имущественных отношений, неприемлемо.Соглашение об урегулировании имущественных отношений, подписанное г-ном и г-жой Застроу, было включено в промежуточные и окончательные постановления о роспуске, принятые г-ном Застроу. [1] Включение соглашения об имущественном урегулировании в постановление о разводе или расторжении договоров приводит к слиянию соглашения с указом. «[A] s как только включено в указ, соглашение о разделении заменяется указом, и налагаемые обязательства не являются [61 Cal. App. 3d 714] обязательствами, налагаемыми контрактом, а являются обязательствами, налагаемыми декретом, и подлежат исполнению как таковые.После того, как контракт объединен с указом, значение, придаваемое соглашению о раздельном проживании, остается только историческим ». … И из этого логически и справедливо должно следовать, что после этого нет права на иски по соглашению, закрепленному в указе. … «(Hough v. Hough, 26 Cal. 2d 605, 609-610 [160 P.2d 15].) (Курсив в оригинале.)

    Слияние, таким образом, заменяет обязательства по контракту обязательствами Указ: говорить о расторжении договора, который был заменен судебным постановлением, представляет собой противоречие в терминах.«Контракт прекращается его расторжением». (Гражданский кодекс, § 1688.) Если, как гласит доктрина слияния, потерпевшая сторона больше не может добиваться исполнения контракта и будет переведена на исполнение постановления, само слияние аннулирует обязательства по контракту. Прекращенный контракт становится неуязвимым для дальнейшего исчезновения.

    [2] Соглашение об урегулировании имущественных отношений, замененное декретом о расторжении брака, не может быть расторгнуто путем расторжения. Средство защиты потерпевшей — это нападение на декрет, а не на контракт.Раздел 337 Гражданского процессуального кодекса, подраздел 3, четырехлетний срок давности, применимый к искам, основанным на расторжении, не может применяться здесь.

    Мы считаем вторую часть тезиса о том, что иск истца обязательно основан на мошенничестве или ошибке, следовательно, на него распространяется трехлетний срок давности. [3] Когда внешнее мошенничество или внешняя ошибка являются основанием для иска об отмене судебного решения, иск является иском для освобождения от мошенничества или ошибки, таким образом, регулируется трехлетним сроком давности.(Hart v. Gudger, 153 Cal. App. 2d 217, 232 [314 P.2d 549]; Turner v. Milstein, 103 Cal. App. 2d 651, 659 [230 P.2d 25]; Scott v. Dilks, 47 Cal. App. 2d 207, 210 [117 P.2d 700]; 2 Witkin, Cal. Procedure (2 ed. 1970) Actions, § 335, p. 1177.)

    Возможный выход из трехлетнего ограничения предлагается в решениях, подразумевающих, что сроки исковой давности являются необязательными только для акций Калифорнии. Действия по отмене судебного решения, вынесенного в результате мошенничества, ошибки или несчастного случая, ссылаются на устоявшуюся доктрину справедливой юрисдикции; Аннулирование судебного решения является актом судебного заседания, заседающего в качестве суда справедливости.(Olivera v. Grace, 19 Cal. 2d 570, 575 [122 P.2d 564, 140 ALR 1328]; см. Дополнительные цитируемые источники, 5 Witkin, Cal. Procedure (2-е изд. 1971), Нападение на приговор в суде первой инстанции, § 175, стр. 3745.) Некоторые решения указывают на то, что действие при равенстве капитала не обязательно регулируется [61 Cal. Приложение. 3d 715] сроки исковой давности, предусмотренные законом; что суд по справедливости рассматривает срок исковой давности только в поисках аналога, с помощью которого можно измерить отставку истца или необоснованную задержку.Это указание появляется в изречении по делу Вай против Банка Америки, см. Выше, 56 Cal. 2d 329, 343, Protopappas v. Protopappas, 213 Cal. Приложение. 2d 659, 665 [28 Cal. Rptr. 884] и Барритт против Барритта, 132 Cal. Приложение. 538, 544 [23 P.2d 54].

    Если последнее цитируемое изречение является основным правилом, суд первой инстанции допустил ошибку, не разрешив истцу внести поправки в ее жалобу и изложить факты, оправдывающие ее задержку. Эти изречения фактически идут вразрез с основной практикой прецедентного права Калифорнии. Срок исковой давности является продуктом законодательной власти и контроля.(Scheas v. Robertson, 38 Cal. 2d 119, 125 [238 P.2d 982]; Glashoff v. Glashoff, 57 Cal. App. 2d 108, 113 [134 P.2d 316].) Законодательство различных американских штатов закономерности формируют применение статутов исковой давности к акциям, связанным с акциями. (См. 30A CJS, Equity, § 131, стр. 89-90.) Раздел 312 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии гласит: «Гражданские иски без исключения могут быть возбуждены только в сроки, указанные в этом заголовке … «(Курсив выделен.) [4] Основная часть закона Калифорнии параллельна разделу 312, применяя установленные законом сроки исковой давности в равной степени к закону и искам по справедливости.(Магуайр против Hibernia S. & L. Soc., 23 Cal. 2d 719, 734 [146 P.2d 673, 151 ALR 1062]; Consolidated R. & P. ​​Co. против Скарборо, 216 Cal. 698, 701 [16 P.2d 268]; Meigs v. Pinkham, 159 Cal. 104 111 [112 P. 883]; Lady Washington C. Co. против Wood, 113 Cal. 482, 486 [45 P. 809]; Estate of Peebles, 27 Cal. App. 3d 163, 166 [103 Cal. Rptr. 560]; Rottman v. Rottman, 55 Cal. App. 624, 631-632 [204 P. 46].) его сопутствующие решения не цитируют или не толкуют раздел 312 и решения, которые параллельны ему.Иск истца регулируется тем или иным из установленных законом сроков давности. Вай и его товарищи не предоставляют истцу юридической точки опоры.

    [5] Отклонение теории расторжения иска не относит иск к категории мошенничества или ошибки. Поэтому для его классификации требуется необоснованное предположение. Истец прямо не обвиняет ни в мошенничестве, ни в ошибке. Хотя в ее жалобе упоминаются факты, которые могут привести к выявлению мошенничества со стороны мужа или ошибки с ее стороны, ни один из этих фактов не является доминирующим фактом, лежащим в основе ее жалобы.Психическая некомпетентность, признанная истинной для возражений, является доминирующим фактом. [61 Cal. Приложение. 3d 716]

    Мошенничество и ошибка являются обычными, но не единственными основаниями для справедливой защиты от судебного решения. Ведущее дело Калифорнии в этой области (Olivera v. Grace, см. Выше) включало нападение на судебное решение, предположительно вынесенное из-за психической некомпетентности умершего истца. Умерший получил травму головы, которая привела к неопровержимой психической некомпетентности, ему были вручены документы в рамках иска о реформации, и истец по этому иску потерпел невыполнение обязательств.Верховный суд удовлетворил иск как оправдание судебной защиты; говорил о праве справедливости «освобождать некомпетентных ответчиков от судебных решений, вынесенных в условиях несправедливости и несправедливости»; упомянули внешнее мошенничество и внешнюю ошибку как «типичные для ситуаций», в которых справедливость препятствует принятию окончательных решений; цитата из авторитетного текста, в котором случай (а также мошенничество и ошибка) рассматривается как основание для облегчения наказания; наконец, озвучил следующее общее правило: «Тот, кому внешние факторы помешали представить свое дело в суд, может подать независимый справедливый иск, чтобы обеспечить освобождение от судебного решения, вынесенного против него.»(Olivera v. Grace, supra, 19 Cal.2d at p. 575.)

    Квинтэссенция справедливого освобождения от судебного решения состоит не в том, что жена была обманута или обманута, а скорее в том, что какая-то инвалидность лишила ее «справедливая возможность полностью передать ее дело в суд» (Йоргенсен против Йоргенсена, выше, 32 Cal.2d, стр. 22.) Оливера демонстрирует, что мошенничество или ошибка не являются исключительными основаниями; что справедливость действительно имеет не ограничивать виды инвалидности, которые оправдывают облегчение; эта умственная отсталость является одной из таких инвалидностей.Другими словами, Оливера отказывается от необходимости ссылаться на то, что противник знал об инвалидности партии, то есть в заявлении о мошенничестве. «Однако из сказанного не следует понимать, что мошенничество со стороны истца в первом иске имеет важное значение для справедливой судебной защиты в таких случаях, как этот … Однако в случаях, подобных представленному здесь, в случае отсутствия состязательного разбирательства право недееспособного ответчика на справедливую судебную защиту может быть установлено, если незнание истцом юридической недееспособности ответчика препятствовало проведению истинного состязательного слушания, а также если такое слушание было предотвращено мошенничеством истца.»(Olivera v. Grace, supra, 19 Cal.2d, стр. 577-578.) Fn. 2 [61 Cal. App. 3d 717]

    Действия истца, таким образом, искали защиты на основании ее психического некомпетентность. Это основание полностью отличается от мошенничества и ошибки и выходит за рамки статьи 338, подраздел 4, трехлетний срок исковой давности. Это подпадает под действие статьи 343 Гражданского процессуального кодекса, четырехлетнего срока исковой давности. ограничения, регулирующие действия, не предусмотренные законом. Четыре года еще не истекли, и суд первой инстанции допустил ошибку, поддержав возражающего.

    Решение отменено.

    Реган Дж. И Эванс Дж. Согласились.

    FN 1. Претендуя на отмену, а не на аннулирование, жалоба использует неправильную номенклатуру. Единственная проблема — это планка ограничений. Таким образом, мы не оцениваем ходатайство истца на фоне изменений в кодексе 1961 года, отменяющих традиционный иск справедливости для расторжения и заменяющего судебный иск «основанным на расторжении». (См. В целом, 3 Cal. Law Revision Com., Rep. (1960) p.D-5 et seq .; 19 Hastings L.J. 1248.)

    FN 2. Закон о расторжении договора дает аналогию для рассмотрения умственной некомпетентности как основания для возмещения ущерба, не зависящего от мошенничества или ошибки. Раздел 39 Гражданского кодекса гласит, что договор с душевнобольным человеком, даже до того, как его недееспособность была определена в судебном порядке, может быть расторгнуто. Раздел 1689, перечисляющий основания для расторжения, перечисляет мошенничество, ошибку и обстоятельства, описанные в разделе 39, как отдельные основания.

    26 U.S. Кодекс § 6511 — Ограничения по кредиту или возмещению | Кодекс США | Поправки к Закону США

    2015 — п. (грамм). Паб. Л. 114–74 вычеркнутый пп. (грамм). Текст гласит: «В случае любого налога, взимаемого в соответствии с подзаголовком А в отношении любого лица, относящегося к любому объекту партнерства (как определено в разделе 6231 (а) (3)), положения раздела 6227 и подразделов ( c) и (d) раздела 6230 применяются вместо положений этого подраздела ».

    2008 — Подст. (г) (8). Паб.Л. 110–245 доп. П. (8).

    2001 — пп. (i) (2). Паб. L. 107–16 заменено «2014 (b)» на «2011 (c), 2014 (b),».

    1998 — Подсек. (Привет). Паб. Л. 105–206 добавлен пп. (h) и переименовали бывшую подпункт. (h) как (i).

    1997 — п. (г) (3) (А). Паб. L. 105–34, §1056 (a), заменено «за год, в котором такие налоги были фактически уплачены или начислены» на «за год, в отношении которого предъявлено требование».

    Подсек. (г) (7). Паб. L. 105–34, §1454 (b) (1), добавлен п.(7).

    1994 — пп. (г) (5). Паб. L. 103–296 заменил «Комиссар социального обеспечения» на «Министр здравоохранения и социальных служб».

    1990 — п. (г) (2) (А). Паб. L. 101–508, §11801 (c) (17) (B), вычеркнутый до точки в конце первого предложения «; за исключением переплаты, связанной с созданием или увеличением переноса чистых операционных убытков в результате исключения чрезмерной прибыли путем пересмотра условий договора (как определено в разделе 1481 (a) (1) (A)) , срок не истекает до истечения 12-го месяца, следующего за месяцем, в котором соглашение или приказ об устранении такой сверхприбыли становится окончательным ».

    Подсек. (е). Паб. L. 101–508, §11801 (c) (22) (C), вычеркнутый подст. (e) которые относятся к особым правилам в случае экспорта промышленного сахара, используемого в качестве корма для скота, или для дистилляции или производства алкоголя.

    1988 — п. (d) (4) (C). Паб. L. 100–647, §1018 (u) (21), внесены технические исправления в справочный язык Pub. L. 99–514, §231 (d) (3) (I), см. Примечание о поправках 1986 года ниже.

    Подсек. (е). Паб. L. 100–647, §1018 (u) (51), заменил «аналогичные налоги» на «определенные налоги главы 43» в заголовке и «раздел 4912, глава 42» на «главу 42» в тексте.

    Подсек. (час). Паб. L. 100–418, §1941 (b) (2) (I), переименованный в подст. (i) как (h) и вычеркнуты бывшие подпункты. (h) которые связаны со специальными правилами по налогам на непредвиденную прибыль.

    Подсек. (я). Паб. L. 100–418, §1941 (b) (2) (I), переименованный в подст. (i) как (h).

    Подсек. (i) (6). Паб. L. 100–647, §1017 (c) (11), заменено «раздел 6421 (d)» на «раздел 6421 (c)».

    1986 — п. (г) (2) (В). Паб. L. 99–514, §141 (b) (3), исправленный подпункт. (B) как правило, повторяя п.(i) как пп. (i), (ii) и (iii) и вычеркивая бывшее п. (ii) который гласит следующее: «Требование о кредите или возмещении за расчетный год (как определено в разделе 1302 (c) (1)) должно быть определено как относящееся к переплате, относящейся к переносу чистого операционного убытка или капитала Перенос убытков, в зависимости от обстоятельств, когда такой перенос относится к любому году базового периода (как определено в разделе 1302 (c) (3)) ».

    Подсек. (d) (4) (C). Паб. L. 99–514, §231 (d) (3) (I), с поправками, внесенными Pub. L. 100–647, §1018 (u) (21), вычеркнуто «и любой перенос кредита на исследования в соответствии с разделом 30 (g) (2)» после «в соответствии с разделом 39».

    Подсек. (з) (1). Паб. L. 99–514, § 1847 (b) (15) (A), заменено «раздел 6501 (m) (1) (B)» на «раздел 6501 (q) (1) (B)».

    Подсек. (з) (2). Паб. L. 99–514, § 1847 (b) (15) (B), заменено «раздел 6501 (m) (2) (B)» на «раздел 6501 (q) (2) (B)».

    1984 — Подст. (d) (4) (C). Паб. L. 98–369, §474 (r) (40), заменено «перенос кредита на бизнес в соответствии с разделом 39 и любой перенос кредита на исследования в соответствии с разделом 30 (g) (2)» на «перенос инвестиционного кредита, перенос кредита в рамках программы стимулирования труда, новый возврат кредита сотрудникам, исследование возврата кредита и перенос кредита, связанного с владением акциями сотрудников ».

    Подсек. (г) (5). Паб. L. 98–369, §2663 (j) (5) (F), заменено «министр здравоохранения и социальных служб» на «министр здравоохранения, образования и социального обеспечения».

    Подсек. (г) (6), (7). Паб. L. 98–369, §211 (b) (25), измененное название пар. (7) как (6) и вычеркнуты бывшие абз. (6) в отношении особого срока исковой давности в отношении уменьшения избыточного счета страхователей компаний по страхованию жизни.

    Подсек. (е). Паб. L. 98–369, §163 (b) (2), заменено «раздел 6501 (l) (1)» на «раздел 6501 (n) (1)».

    Подсек. (з) (3). Паб. L. 98–369, §714 (p) (2) (G), пар. (3) в целом. До внесения изменений в п. (3) относящиеся к объектам партнерства зарегистрированных на федеральном уровне партнерств и при условии, что в соответствии с положениями, установленными Секретарем, правила, аналогичные правилам подраздела (g), должны применяться к налогу, налагаемому статьей 4986.

    Подсек. (i), (j). Паб. L. 98–369, §735 (c) (14), переименованный в подст. (j) как (i) и вычеркнуты бывшие подпункты. (i) которые связаны со специальным правилом для определенных налоговых скидок или возмещения налога на резину протектора.

    1982 — Подраздел. (грамм). Паб. L. 97–248 заменил «Специальное правило для требований в отношении объектов партнерства» на «Специальное правило для объектов партнерства в федерально зарегистрированных партнерствах» в заголовке и в тексте заменил положения, которые в случае любого налога, налагаемого подзаголовком A в отношении любого лица, которое связано с каким-либо элементом партнерства (как определено в разделе 6231 (а) (3)), положения раздела 6227 и подст. (c) и (d) статьи 6230 должны применяться вместо положений этого подраздела для положений, которые (1) в случае любого налога, наложенного подзаголовком A в отношении любого лица, период для подачи требования о кредите или возмещение любой переплаты, относящейся к любому элементу партнерства зарегистрированного на федеральном уровне партнерства, не истечет до более поздней из (A) даты, которая была через 4 года после даты, установленной законом (включая ее продление) для подачи декларации партнерства для партнерства налоговый год, в котором возник объект, или (B) если соглашение в соответствии с положениями раздела 6501 (c) (4) о продлении срока для оценки любого дефицита, относящегося к такому объекту партнерства, было заключено до даты, указанной в подпункте.(A), дата через 6 месяцев после истечения срока такого продления, при этом разрешенная сумма кредита или возмещения превышает часть налога, уплаченную в течение периода, указанного в пп. (b) (2) или (c), в зависимости от того, что применимо, и (2) для целей данного подраздела термины «объект партнерства» и «зарегистрированное на федеральном уровне партнерство» будут иметь те же значения, что и эти термины при использовании в раздел 6501 (о).

    1981 — Подсек. (d) (4) (C). Паб. L. 97–34, §331 (d) (2) (A), добавлена ​​ссылка на перенос кредита на владение акциями сотрудника.

    Паб. L. 97–34, §221 (b) (2) (A), добавлена ​​ссылка на перенос кредита на исследования.

    1980 — п. (е). Паб. L. 96–222, §108 (b) (1) (B), вставлен в заголовок «и определенная глава 43» после «главы 42» и в текст «или раздел 4975» после «главы 42».

    Подсек. (g) (2). Паб. L. 96–222, §102 (a) (2) (B), заменен «раздел 6501 (o)» на «раздел 6501 (q)».

    Подсек. (час). Паб. Л. 96–223 добавлен пп. (h) и переименовали бывшую подпункт. (h) как (i).

    Подсек.(я). Паб. Л. 96–598 добавлен пп. (i) и переименовали бывшую подпункт. (i) как (j).

    Паб. L. 96–223 переименован в бывший подст. (h) как (i).

    Подсек. (j). Паб. L. 96–598 переименован в бывшую подст. (i) как (j).

    1978 — п. (г) (2) (А). Паб. L. 95–628, §8 (a), заменил «через 3 года после срока, установленного законом для подачи декларации (включая продление)» на «с истечением 15-го числа 40-го месяца (или 39-го числа). месяц, в случае корпорации) после окончания ».

    Паб. L. 95–600, §703 (p) (3), исключены положения, относящиеся к периоду ограничений в отношении переплаты, относящейся к переносу чистого операционного убытка на любой год на основании свидетельства, выданного налогоплательщику в соответствии с разделом 317 Закона о расширении торговли 1962 года.

    Подсек. (г) (4). Паб. L. 95–628, §8 (b) (1), замененный в заголовке «определенный перенос кредита» на «перенос инвестиционного кредита» в подпункте. (A), замененный «перенос кредита» на «перенос инвестиционного кредита», «период — это период, который заканчивается через 3 года после срока, установленного законом для подачи налоговой декларации (включая ее продление) за налоговый год неиспользованного кредит, который приводит к такому переносу «на» период, — это период, который заканчивается по истечении 15-го числа 40-го месяца (или 39-го месяца в случае корпорации) после окончания налогового года неиспользованных инвестиций. кредит, который приводит к такому переносу », и« (или, в отношении любой части возврата кредита с налогового года, относящейся к переносу чистого операционного убытка, переносу капитального убытка или другому переносу кредита с последующего налогового года, период должен быть период, который заканчивается через 3 года после срока, установленного законом для подачи декларации, включая ее продление, за такой последующий налоговый год) »для« (или, в отношении любой части инвестиционного кредита, перенесенного из налоговой базы Годом, относящимся к переносу чистого операционного убытка или переносу капитального убытка из следующего налогового года, периодом является тот период, который заканчивается по истечении 15-го дня 40-го месяца или 39-го месяца, в случае корпорации , после окончания такого последующего налогового года) », в подпункте.(B) заменил «перенос кредита» на «перенос инвестиционного кредита», «любой кредит» на «инвестиционный кредит» и «затронутый переносом кредита» на «затронутый переносом»; и добавил подпар. (С).

    Подсек. (г) (7). Паб. L. 95–628, §8 (b) (2), определение п. (8) как (7). Бывший пар. (7), который предусматривал особый срок давности в отношении возврата кредита по программе стимулирования труда, был исключен.

    Подсек. (г) (8). Паб. L. 95–628, §8 (b) (2) (B), измененное название пар.(8) как (7).

    Подсек. (г) (9). Паб. L. 95–628, §8 (b) (2) (A), вычеркнутый абз. (9) которые предусматривают особый срок давности в отношении переноса кредита новым сотрудникам.

    Подсек. (г), (з). Паб. L. 95–600, §212 (b) (1), добавлен подст. (g) и переименовали бывшую подпункт. (g) как (h).

    1977 — Subsec. (г) (9). Паб. Л. 95–30 добавлен п. (9).

    1976 — п. (d) (2) (A) (ii). Паб. L. 94–455, §1906 (a) (33) (A), вычеркнуто «1 сентября 1959 или» после «не истекает раньше» и «в зависимости от того, что наступит позже» после «прибыль становится окончательной».

    Подсек. (г) (5). Паб. L. 94–455, §1906 (a) (33) (B), вычеркнуто «последняя из следующих дат: (A)» после «подано не позднее» и «или (B) 31 декабря 1965 г. »После« Здоровье, образование и благосостояние ».

    Подсек. (г) (7). Паб. L. 94–455, §2107 (g) (2) (B), после слов «перенос чистого операционного убытка» добавлен «перенос инвестиционного кредита».

    Подсек. (ж) (7). Паб. L. 94–455, §1203 (h) (3), добавлен п. (7).

    1974 — п. (г) (8). Паб. Л. 93–406 дополнен абз. (8).

    1971 — п. (г) (7). Паб. Л. 92–178 доп. П. (7).

    1969 — Подсек. (г) (2). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (A), в заголовке заменено «перенос убытков или капитальных убытков» на «перенос убытков».

    Подсек. (г) (2) (А). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (B), (C), заменил «перенос убытков или перенос капитальных убытков» на «перенос убытков» и «операционные убытки или чистый капитальный убыток, которые» на «операционные убыток, который ».

    Подсек. (d) (2) (B) (i). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (D), (E), заменено «перенос убытков или перенос капитальных убытков» на «перенос убытков» и добавлена ​​ссылка на краткосрочные капитальные убытки.

    Подсек. (d) (2) (B) (ii). Паб. L. 91–172, §§311 (d) (3), 512 (e) (2) (F), заменены ссылки на разделы «1302 (c) (1)» и «1302 (c) (3)» для разделов «1302 (e) (1)» и «1302 (e) (3)», соответственно, и заменены «переносом убытков или переносом капитальных убытков, в зависимости от обстоятельств» на «перенос убытков».

    Подсек. (г) (4) (А). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (G), заменено «перенос убытков или перенос капитальных убытков» на «перенос убытков».

    Подсек. (е), (ж). Паб. L. 91–172, §101 (h), добавлен подст.(f) и переименовали бывшую подпункт. (f) как (g).

    1967 — п. (г) (4) (А). Паб. L. 90–225 добавлен «(или, в отношении любой части переноса инвестиционного кредита с налогового года, относящейся к переносу чистого операционного убытка с последующего налогового года, период должен быть периодом, который заканчивается с истечением срока 15-й день 40-го месяца или 39-го месяца, в случае корпорации, после окончания такого последующего налогового года) »после« неиспользованного инвестиционного кредита, который приводит к такому переносу ».

    1965 — Подсек. (д) (1). Паб. В п. 89–331 после слова «перегонка» добавлено слово «или производство».

    1964 — Подсек. (г) (6). Паб. Л. 88–571 доп. П. (6).

    Паб. L. 88–272 обозначил существующие положения как пункт (i) и добавил пункт (ii) в пп. (2) (B) и добавил п. (5).

    1962 — Подсек. (г) (2) (А). Паб. В L. 87–794 добавлены положения, устанавливающие, что в отношении переплаты, относящейся к переносу чистых операционных убытков на любой год в связи с подтверждением в соответствии с разделом 317 Закона о расширении торговли 1962 года, срок ограничений не истекает до истечение шестого месяца, следующего за месяцем, в котором такое свидетельство выдано налогоплательщику.

    Подсек. (г) (4). Паб. Л. 87–834 доп. П. (4).

    1959 — п. (г) (2) (А). Паб. L. 86–280 добавлено в первое предложение исключения в отношении переплаты в результате устранения сверхприбыли путем повторных переговоров.

    1958 — Подраздел. (а). Паб. L. 85–866, §82 (a), вычеркнутый из первого предложения «требуется» после «3 года с момента возвращения» и «(определяется без учета продления времени)» до «или 2 года».

    Подсек. (б) (2) (А).Паб. L. 85–866, §82 (b), заменил «Лимит, если претензия не подана в течение 3-летнего периода» на «Ограничение суммы, выплаченной в течение лет» в заголовке, а в тексте заменено «в течение периода» на «в течение 3 года », вставлен« равный 3 годам плюс период любого продления времени для подачи декларации »и исключено положение о том, что, если налог должен был быть уплачен посредством печати, сумма кредита или возмещения не может превышать часть налога, уплаченную в течение 3 лет, непосредственно предшествующих подаче иска.

    Подсек. (б) (2) (В). Паб. L. 85–866, §82 (c), в заголовке заменено «Лимит, если претензия не подана в течение 3-летнего периода» на «Ограничение суммы, выплаченной в течение 2 лет».

    Подсек. (г) (2) (А). Паб. L. 85–866, §82 (d), в первом предложении заменено «15-й день 40-го месяца (или 39-й месяц в случае корпорации)» на «15-й день 39-го месяца».

    1956 — Подраздел. (е) (5). Закон от 2 апреля 1956 г., добавлен абз. (5).

    Подсек. (е) (6). Закон от 29 июня 1956 г., дополнен п.(6).

    Отчуждение привязанности — Уголовный разговор

    Джули готовила ужин, а ее муж Том был в душе. Том, который обычно носит с собой мобильный телефон везде, куда бы он ни пошел, оставил его на кухонной стойке. Сотовый телефон Тома зазвонил, и Джули взглянула на телефон и увидела текстовое сообщение от коллеги Тома, Келли. В сообщении говорилось: «Я скучаю по тебе. Я не могу дождаться, пока мы сможем быть вместе все время. XO. » Джули начала читать поток текстовых сообщений Келли и от нее и внезапно обнаружила, что погружена в непристойные подробности романа своего мужа.Джули чувствовала себя эмоционально оцепеневшей и знала, что с этого момента ее мир никогда не будет прежним.

    Северная Каролина — один из немногих штатов в Соединенных Штатах, где до сих пор признаются юридические претензии на «отчуждение привязанности» и «криминальные разговоры». Большинство штатов отменили такие требования. Отчуждение привязанности позволяет супругу подать в суд на третью сторону за отчуждение привязанности другого супруга. Чаще всего третье лицо — это любовник. Однако любой, кто незаконно и злонамеренно вмешивается в брак и отчуждает привязанность супруга, потенциально может быть привлечен к суду за отчуждение привязанности, включая родителей, друга или пасынка.

    Когда иск об отчуждении привязанности подан против любовника супруга, он, скорее всего, будет включать дополнительный иск о «криминальном разговоре». Заявление о преступном разговоре возникает, когда третье лицо вступает в половую связь с супругом другого человека. Таким образом, если у вашего супруга (а) роман или новые романтические отношения до того, как вы расстались, у вас могут быть законные основания подать в суд на третью сторону за отчуждение от привязанности и / или криминальный разговор.

    Отчуждение привязанности и криминальный разговор — это гражданские деликтные иски, которые могут дать потерпевшему супругу право взыскать денежную компенсацию с третьей стороны.В иске потерпевшего супруга должен быть заявлен конкретный ущерб, такой как эмоциональное расстройство, потеря дохода и / или потеря консорциума (супружеские отношения). Большинство дел об отчуждении привязанности и / или криминальном разговоре, если они не урегулированы при посредничестве, рассматриваются судом присяжных.

    Даже несмотря на то, что у вас может быть законное основание для предъявления иска к третьей стороне за отчуждение привязанности и / или криминальную беседу, у подачи иска для удовлетворения этих требований есть свои плюсы и минусы. Некоторые факторы, которые ваш адвокат может принять во внимание при консультировании вас о том, следует ли предъявлять такие претензии, могут включать следующее:

    • Готовы ли вы ментально и эмоционально к тому, чтобы личные подробности вашей жизни были обнародованы? Судебные иски являются публичным документом.Подавая иск против кого-то за отчуждение привязанности и / или криминальный разговор, вы открываете этому человеку возможность вникнуть в интимные подробности вашей жизни. Ваш брак, по сути, будет подвергнут судебному разбирательству и проверке.
    • Могут ли присяжные (или судья) убедиться в том, что между вами и вашим супругом существовали любовь и привязанность до того, как вмешалась третья сторона? Если вы и ваш супруг были в несчастливом браке и задумывались о разводе до того, как ваш супруг (а) вступил в отношения с третьей стороной, у вас могут возникнуть трудности с установлением этой неотъемлемой части требования об отчуждении привязанности.
    • Есть ли достаточные доказательства супружеской неверности (или склонности и возможности совершить прелюбодеяние) между вашим супругом и третьей стороной? Даже если ваш (а) супруг (а) и третье лицо были очень осторожны, обычно есть доказательства, подтверждающие такое поведение, если оно имело место. Записи сотовых телефонов, текстовые сообщения, электронные письма, социальные сети и финансовые записи, такие как выписки по кредитным картам, могут быть полезны в установлении местонахождения и близости вашего супруга и третьей стороны.
    • Чего вы надеетесь достичь, возбудив судебный процесс об отчуждении привязанности и / или криминальном разговоре? Преобладание претензий об отчуждении привязанности и / или криминальном разговоре может дать вам право на денежное вознаграждение. Если присяжные сочтут в вашу пользу и присудят вам значительные суммы в качестве компенсации ущерба от третьей стороны, вердикт может быть бесполезным, если у третьей стороны нет дохода или активов, с которых можно было бы заплатить. Денежное суждение против третьего лица, которое является «доказательством суждения», во многом похоже на пиррову победу — вы потратите много времени и денег, а ущерб вашему браку все равно будет нанесен.
    • Некоторые люди, подавшие иск о лишении любви и / или криминальном разговоре, могут делать это в надежде оказать давление на своего супруга, чтобы он дал им более благоприятное решение в вопросах, связанных с разводом. Тем не менее, ваше бракоразводное дело отделено от любого судебного процесса, связанного с иском об отчуждении привязанности и / или уголовным разговором. Если ваш супруг (а) больше не связан с третьей стороной, подача иска против третьей стороны не улучшит вашу позицию на переговорах по лучшему урегулированию бракоразводного процесса.

    Брак сложен, а факты и обстоятельства каждого случая уникальны. Ваш адвокат находится в лучшем положении, чтобы объективно рассмотреть вашу ситуацию и дать вам совет, следует ли вам подавать в суд за отчуждение привязанности и / или криминальный разговор.

    Дафна Эдвардс представляет клиентов, которые предъявляют иски об отчуждении привязанности и криминальных разговорах. Г-жа Эдвардс также представляет клиентов, которым требуется адвокат для защиты таких требований.Если вы рассматриваете возможность подачи иска об отчуждении привязанности для криминального разговора, вы должны знать, что трехлетний срок давности применяется как к отчуждению привязанности, так и к уголовному разговору, и время может иметь существенное значение для подачи вашего иска о сохранении ваши претензии. Точно так же, если против вас был подан иск, есть несколько веских аргументов в пользу защиты, и для вашей защиты крайне важно, чтобы вы подали своевременный ответ.

    Для получения дополнительной информации посетите наш сайт или свяжитесь с юристом Дафни Эдвардс

    ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ ТРАВМЫ НЕ ВСЕГДА БЫЛИ РАЗРЕШЕНЫ ВОВРЕМЕННО, В результате чего НЕОБХОДИМА ВЫПЛАТА ПРОЦЕНТОВ

    Особенности

    СЛУЧАИ ТРАВМЫ СУПРУГА НЕ ВСЕГДА РАЗРЕШАЛИСЬ ВОВРЕМЯ, В РЕЗУЛЬТАТЕ В
    НЕОБХОДИМА ВЫПЛАТА ПРОЦЕНТОВ

    Финал Отчет от 19 мая 2016 г.

    Основные сведения Справочный номер: 2016-40-042 для внутреннего Комиссар налоговой службы отдела заработной платы и инвестиций.

    ВЛИЯНИЕ НА налогоплательщиков

    IRS обязано по закону применять возврат налога налогоплательщика к любому просроченному федеральному налоговый долг, долг алиментов на ребенка или супруга, неналоговый долг федерального агентства (например, студенческий ссуды), или обязательство штата по подоходному налогу до выдачи возмещения. Если налогоплательщик подает совместную налоговую декларацию, в результате которой производится возврат, этот возврат может быть использован для оплаты просроченная сумма долга одного из супругов.

    Однако IRS может вернуть все или часть возмещения, если налогоплательщик соответствует требованиям травмированный супруг.Травмированный супруг — налогоплательщик, который подает совместную налоговую декларацию. возврат, по которому полностью или частично его или ее доля возмещения налога была или подлежит Ожидается, что они будут применены в отношении просроченной задолженности других супругов. IRS закрыли в общей сложности 730 956 дел о травмах супругов в 2014 календарных годах и 2015.

    ПОЧЕМУ TIGTA ПРОВЕРИЛА АУДИТ

    Это Аудит был инициирован для оценки программы IRS для пострадавших супругов. Общий цель заключалась в том, чтобы определить, запрашивают ли налогоплательщики о помощи в соответствии с Программа для травмированных супругов была обработана точно и своевременно.

    ЧТО НАЙТИ TIGTA

    TIGTA обзор статистически достоверной выборки из 100 случаев травмированных супругов из совокупность 530 581 разрешена с 1 января 2014 г. по 28 мая 2015 г., выявлено что 91 (91 процент) дел были обработаны точно. Однако 30 (30 процентов) дела не были разрешены в течение необходимых 45 дней, в результате чего ненужная выплата процентов. IRS занял в среднем 102 дня от поступление к разрешению дел, а в результате несвоевременной работы случаях выплачены проценты в размере 506 долларов США.На основании этих результатов TIGTA оценивает что IRS, возможно, выплатило проценты в размере 2,7 миллиона долларов за 159 174 из 530 581 дела о пострадавших супругах в результате несвоевременного разрешения случаи.

    TIGTA также обнаружил, что IRS не обновлял Форму 8379, Распределение раненых супругов , и его инструкции по выполнению предыдущей рекомендации TIGTA для IRS по обеспечить актуальность, полноту и точность инструкций, предоставляемых налогоплательщикам. Например, инструкции по-прежнему не информируют налогоплательщиков о том, что претензия может быть поданы за предыдущие годы или что существует шестилетний срок исковой давности на подача иска о неналоговой задолженности и трехлетнем сроке давности по налогам долг.

    IRS рассмотрел предыдущую рекомендацию по выявлению и пересмотру всех документов IRS содержащие информацию о потерпевшем супруге для направления налогоплательщиков к форме 8379 и инструкциям к ней для руководства.

    ЧТО РЕКОМЕНДУЕТСЯ TIGTA

    TIGTA рекомендовал IRS гарантировать, что дела о травмированных супругах будут переданы клиенту представители службы, имеющие достаточную подготовку, знания и опыт для разрешения дел. Кроме того, TIGTA рекомендовала IRS обеспечить, чтобы налогоплательщики информируются о текущем сроке давности, которую IRS применяет, когда обработка дел потерпевших супругов и определение приоритетности работы, необходимой для обновления формы 8379 и его инструкции.

    IRS согласился со всеми тремя рекомендациями TIGTA. IRS заявил, что планирует обеспечить, чтобы все представители службы поддержки клиентов обрабатывали Получившие травму супруги имеют достаточную подготовку для разрешения дел. В Кроме того, IRS планирует обновить свое внутреннее руководство и инструкции. предоставляется налогоплательщикам, чтобы отразить текущий срок исковой давности IRS применяется при рассмотрении дел потерпевшего супруга и незамедлительно принимает меры для обновите форму 8379 и инструкции после получения разъясняющих указаний от свой офис главного юрисконсульта.

    ПРОЧИТАТЬ ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ

    Чтобы просмотреть отчет, включая объем, методологию, и полный ответ IRS:

    http://www.treasury.gov/tigta/auditreports/2016reports/201640042fr.pdf.

    Телефон Номер / 202-622-6500

    Электронная почта Адрес / [email protected]

    Веб-сайт / https: // www.treasury.gov/tigta

    налоговых новостей из Коннектикута, Нью-Джерси и Нью-Йорка: Hodgson Russ LLP

    Налоговые новости из Коннектикута, Нью-Джерси и Нью-Йорка

    Hodgson Russ Tristate Tax Alert

    26 августа 2021 года

    Летние ветры до В заключение мы представляем вам последние новости и наши взгляды на интересные налоговые изменения в трехстороннем регионе.

    Обновление из Нью-Джерси

    Конец политики удаленной работы в Нью-Джерси

    См. Наше недавнее налоговое уведомление штата и местных властей, чтобы узнать о последствиях прекращения действия политики штата Нью-Джерси в отношении удаленной работы COVID-19 в отношении Корпоративный налог на прибыль, налог с продаж и налоговые обязательства работодателя.

    Помощь невиновным супругам

    В налоговом мире все знакомы с концепцией федеральной помощи невиновным супругам. Хотя оба супруга несут солидарную и индивидуальную ответственность за уплату федерального налога, подлежащего уплате по совместной декларации, супруг может быть освобожден от этой ответственности в соответствии с I.R.C. § 6015, если супруг может доказать, что он или она не знал и не имел оснований знать, что в декларации было занижение, и было бы несправедливо привлекать невиновного супруга к ответственности за налоговый дефицит.

    К сожалению, федеральное освобождение от ответственности невиновным супругам не распространяется на обязательства штата Нью-Джерси по налогу на валовой доход (GIT). В недавнем решении налогового суда Нью-Джерси, Джентиле против Директора, Div. Налогового управления , дело № 013601-2017 (налог 2021), муж потребовал возмещения ущерба невиновному супругу в связи с тем, что его жена не сообщила о доходах, полученных от преступной деятельности. Суд постановил, что GIT не содержит положения, аналогичного I.R.C. § 6015 и, следовательно, не дает возмещения невиновным супругам.

    Однако для мужа не все потеряно, поскольку оценка Отдела была произведена после трехлетнего срока исковой давности, и Отдел утверждал, что может дать оценку в любое время, поскольку налогоплательщики подали ложную или поддельную декларацию в намерение уклониться от уплаты налогов. Однако, когда Отдел заявляет, что срок исковой давности не применяется, на Отделение ложится бремя доказывания ложных или мошеннических намерений налогоплательщика. В деле Gentile Отделение еще не представило таких доказательств, что привело к отклонению ходатайства Отделения о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.В результате, даже несмотря на то, что помощь невиновному супругу недоступна в контексте GIT, если супругу в Gentile не было известно о занижении в совместной декларации, тогда Отдел не сможет доказать, что он подал ложную или мошеннический возврат, и оценка будет несвоевременной.

    В то время как суд в деле Gentile отказал в предоставлении помощи невиновным супругам для целей GIT, другие решения штата Нью-Джерси охватывают аналогичные концепции справедливости в связи с определением того, имеет ли физическое лицо «статус ответственного лица» в отношении налоговых нарушений.В деле Lanier против директора Div. Налогового кодекса , дело № 013087-2015 (Налоги 2017), Налоговый суд постановил, что определение «лиц, которые должны собирать налог» аналогично освобождению от ответственности невиновному супругу, предусмотренному I.R.C. § 6015. Суд обосновал, что оба закона основаны на принципах справедливости и призваны избежать несправедливости возложения личной ответственности на лиц, которые не несут ответственности за неуплату налогов.

    Это означает, что супруги (а также лица, не являющиеся родственниками) могут возражать против оценки ответственного лица в отношении налога с продаж, доказывая, что они больше похожи на невиновного супруга, чем на человека, который должен был платить налог с продаж. См. Также Скапердас против директора, Div. of Taxation, 14 N.J. Tax 103 (1994), affd , 295 N.J. Super. 293 (App. Div. 1996) (обнаружение лица, которое служило директором и корпоративным должностным лицом корпорации, не несет личной ответственности по налогу с продаж корпорации, потому что его неискушенность и участие сделали его роль в управлении корпорацией аналогичной дело невиновного супруга в делах об ответственности по федеральному подоходному налогу).

    Обновление из г. Нью-Йорка

    Департамент финансов Нью-Йорка недавно опубликовал обновленное Заявление о процедуре аудита (SAP) для своей Программы добровольного раскрытия информации и соблюдения требований (VDCP).Хотя датировано 22 января 2021 года, оно не было размещено на сайте до недавнего времени. По сути, SAP 2021 года мало чем отличается от своей предыдущей публикации 2012 года, за исключением включения ссылки на новую опцию электронной подачи DOF для приложений VDCP. Но публикация SAP дает возможность еще раз ознакомиться с программой добровольного раскрытия информации Нью-Йорка и ее важными отличиями от аналогичной программы штата Нью-Йорк.

    Как и программа штата Нью-Йорк, программа VDCP г. Нью-Йорка позволяет налогоплательщикам сообщать о несоблюдении городских налогов, независимо от причины, при условии, что Нью-Йорк ранее не связывался с ними относительно типа налога; не проходят аудит; не являются предметом уголовного расследования со стороны государства; и не сообщают о транзакциях, подлежащих отчетности на федеральном уровне или уровне штата.Как и в программе штата Нью-Йорк, участие в программе предлагает снижение всех потенциальных штрафов, как гражданских, так и уголовных, в обмен на полную уплату налогов и процентов, причитающихся с деклараций, поданных в рамках программы, и полное соблюдение налоговых обязательств города Нью-Йорка. вперед. Кроме того, налогоплательщики могут запросить ограниченный период ретроспективного анализа на три или шесть лет, в зависимости от обстоятельств, после которых Министерство финансов соглашается не проводить аудит или оценку для этого типа налога.

    Но есть ключевые различия между программами VDCP города и штата в том, что касается процесса и права на ограниченный ретроспективный анализ.

    • Нью-Йорк не разрешает налогоплательщику, который проходит проверку Министерством финансов, предположительно любого типа налога , участвовать в своей программе добровольного раскрытия информации, тогда как Нью-Йорк запрещает участие в программе только для этого типа налога и налоговых лет, в отношении которых проводится проверка ( хотя аудит может предотвратить ограниченный ретроспективный анализ).
    • NYC требует полного раскрытия обстоятельств несоблюдения, а также оценки суммы налога к году. В отличие от соглашений штата Нью-Йорк, соглашение VDCP Нью-Йорка будет охватывать только те годы, которые указаны в заявке.
    • NYC по-прежнему разрешает анонимную подачу заявки, и налогоплательщик может подождать, чтобы увидеть, оправдывают ли факты заявки трех- или шестилетний ограниченный ретроспективный анализ, прежде чем раскрыть свою личность.
    • Нью-Йорк только недавно внедрил процесс подачи онлайн-заявок, но по-прежнему разрешает письменный запрос, тогда как Нью-Йорк полагается на свой давний процесс подачи электронных заявок.
    • NYC не разрешает трехлетний ретроспективный анализ, если у налогоплательщика в настоящее время нет текущих обязательств по подаче налоговых деклараций NYC.Это не фактор для штата Нью-Йорк.
    • NYC не разрешает ограниченный ретроспективный анализ, если налогоплательщик ранее подавал декларации по этому типу налога, а затем прекратил подачу.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.