Признать недействительным договор дарения: Признание договора дарения недействительным заблуждение

Содержание

Можно ли признать недействительным договор дарения после смерти дарителя?

https://realty.ria.ru/20170322/408457760.html

Можно ли признать недействительным договор дарения после смерти дарителя?

Можно ли признать недействительным договор дарения после смерти дарителя? — Недвижимость РИА Новости, 23.03.2017

Можно ли признать недействительным договор дарения после смерти дарителя?

Признать недействительным договор дарения можно, если иск заявляет заинтересованное лицо и не истекли сроки исковой давности, но нужны веские основания. Все… Недвижимость РИА Новости, 22.03.2017

2017-03-22T15:33

2017-03-22T15:33

2017-03-23T17:28

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/sharing/article/408457760.jpg?1490279304

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

2017

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://realty.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

другое — вопрос-ответ — полезное

15:33 22.03.2017 (обновлено: 17:28 23.03.2017)

Можно ли признать недействительным договор дарения после смерти дарителя?

Можно ли признать недействительным договор дарения после смерти дарителя. В каких случаях и на каком основании это возможно?

Оспаривание договора дарения квартиры — Юридическая консультация

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделки (договора) срок исковой давности по ее недействительности может составлять от 1 года до 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, обратиться в суд за защитой своих прав можно независимо от истечения срока исковой давности.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В изложенной ситуации, если была кабальная сделка, потерпевший (даритель) имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о признании договора дарения недействительным.

Вы также можете прочитать подробную статью о том, что собой представляет договор дарения и как отменить дарственную.

Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда) — Адвокат в Самаре и Москве

Договор дарения – это тот тип соглашения, который не только подразумевает безвозмездную передачу имущества в пользование одним лицом другому, но и совершение такой операции на добровольной основе, без материальной составляющей.

В следствие определенных обстоятельств возможно признание договора дарения недействительным. Как это осуществляется и обстоятельства такой процедуры рассмотрим далее.

Основания признания договора дарения недействительным

Оспорить дарственную может как сам даритель, так и то, чьи интересы были затронуты при составлении такого соглашения. Принимая во внимание судебную практику, можно сказать, что сам процедура оспаривания несколько затруднительна, точно также, как и с отменой завещания.

Для дарителя основанием для оспаривания договора дарения являются следующие факторы:

  • В самом договоре прописаны обстоятельства, при которых сделка будет признана недействительной. То есть речь идет о наступлении отменительных условий.
  • Если одаряемый совершил преступление против самого дарителя или членов его семьи, или же применил давление (как физическое, так и моральное) при составлении соглашения. То есть, сделка была заключена в кабальных для дарителя условиях.
  • Если материальное положение дарителя существенно ухудшилось, и он нуждается в имуществе, которое ранее передал в дар.
  • Одаряемый плохо, небрежно обращается с подаренным имуществом, само собой этот фактор нужно будет доказать в суде.

Также инициировать признание договора дарения недействительным могут лица, чьи интересы были нарушены. Например, наследники дарителя. Условиями для оспаривания дарственной может быть следующее:

  • В самом тексте договора есть ошибки, неточности, процессуально он составлен неверно.
  • Есть основания полагать, что сама дарственная поддельна.
  • Нет государственной регистрации сделки.
  • Даритель на момент составления договора был в недееспособном состоянии.
  • Одаряемый на момент соглашения был в недееспособном состоянии.
  • Сделка была совершена под давлением, с применением угроз, введя дарителя в обман.

Все эти факторы нужно будет доказать в суде, не лишними будут и свидетельские показания.

Как признать договор дарения недействительным, что следует из судебной практики

Одно из самых распространенных и самых часто встречающихся оснований для признания договора дарения недействительным является причинение вреда жизни или здоровью дарителя.

Например, Пензенским городским судом рассматривалось дело гражданина А. к гражданину К. об отмене и признании недействительным ранее заключенного между ними дарственной. В качестве подтверждающего основания истец сослался на документы из полиции и травм пункта о том, что он подвергся избиению. Виновным являлся ответчик по делу. Выяснилось, что между гражданином А. и К. несколько лет назад был заключен договор, согласно которому в собственность ответчика переходит квартира.

Истец на своем законном праве проживал в своей квартире. Ответчика перестала устраивать такая обстановка и он решил избить истца, чтобы причинить вред его здоровью и заставить освободить квартиру. Решение гражданским судом было принято в пользу истца.

Понятие недействительности сделки

Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. С точки зрения законодательства недействительная сделка может быть:

  • Ничтожная – таковой сделка может быть признана на основании статьи 168 и статьи 170 ГК РФ, как по решению суда, так и без него. Сюда же относится мнимая, то есть притворная сделка.
  • Оспоримая сделка – таковой сделка может быть признана только по решению суда. Примером может быть дарственная, которая оформлена в кабальных для дарителя условиях.

Как в первом, так и во втором случае для признания сделки недействительной нужно подавать исковое заявление. Нужно помнить и о том, что такие дела имеют срок исковой давности.

Оспаривание договора дарения на квартиру в суде

Договор, согласно нормам гражданского законодательства, это сделка, направленная на порождение прав и обязанностей между сторонами.

Договор дарения в отличие от других видов подобных документов является нетипичной сделкой, так как предполагает направленное волеизъявление не двух, а только одной стороны. Во всем остальном договор полностью подчиняется правилам гражданского законодательства. Это касается и порядка признания его недействительным.

Любой нормативный документ можно оспорить только в судебном порядке. Дарственную может оспорить как сам даритель, так и одаряемый. Причем для признания сделки недействительной по мотивам мнимости или притворности допускается только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Чаще всего происходит оспаривание сделок относительно передачи недвижимого имущества. Связано это с большой ценностью предмета дара. Далее, мы разберемся, каким именно образом происходит оспаривание в суде, какие документы надо предоставить и на какую нормативную базу ссылаться.

Срок исковой давности

Для дел такой юрисдикции общий срок исковой давности составляет три года, отсчет начинается с момента заключения сделки, или ее регистрации в Росреестре, если последнее имеет место.

Уважаемые читатели! Мы рассказываем о стандартных методах решения юридических проблем, но ваш случай может быть особенным. Мы поможем найти решение именно Вашей проблемы бесплатно

— попросту позвоните к нашему юристконсульту по телефонам:

+7 (499) 391-70-75 (Москва)

+7 (812) 305-27-75 (Санкт-Петербург)

8 (800) 550-97-45 (бесплатный звонок по России)

Это быстро и бесплатно! Вы также можете быстро получить ответ через форму консультанта на сайте.

Но, существуют исключения из этого правила:

  • Признание недействительной ничтожной сделки возможно в течение 10 лет.
  • Признание недействительной оспоримую сделку можно в течение 12 месяцев с даты заключения такого соглашения.
  • На основании статей 202-204 ГК РФ исчисление срока исковой давности может быть приостановлено или вовсе прервано.

В том случае, если сделка будет признана недействительной, к сторонам возвращаются их права и обязанности по отношению к имуществу до того, как была заключена сделка.

Мнимый договор дарения

Существует такое понятие, как мнимый договор дарения. Так, согласно регламентирующей этот вопрос 170 статье ГК РФ, таковой сделка будет признана в том случае, если заключение ее было только формальным, по факту даритель не передает имущество в безвозмездное пользование одаряемому.

В большинстве случаев такие сделки заключаются между сторонами дабы скрыть свое имущество, намеренно показать меньшие доходы, чем есть на самом деле. Поэтому, не исключено, что при судебных разбирательствах будет обнаружена уголовная составляющая в действиях одной из сторон.

Основания недействительности договора дарения

Законодатель, нормами ГК, определил достаточно широкий перечень оснований для признания недействительным договора дарения. Так, для признания такой недействительности могут быть применены как общие для всех гражданских сделок, определенные главой 9 ГК, так и специальные основания, определенные в главе 32 ГК. Нужно понимать, что специальные основания действуют в рамках общих и расширяют их.

Важно

Факт наличия оснований для признания недействительности может быть признан исключительно судом по ходатайству заинтересованного лица. Согласно ст. 56 ГПК, такое заинтересованное лицо должно будет доказать факт наличия оснований, как обоснование требований о признании дарения недействительным.

Так, в качестве причин для признания недействительности дарения следует выделить обстоятельства, когда:

  • Договор дарения не соответствует нормам закона и иным нормативным актам (ст. 168 ГК). Указанное основание занимает особое место, поскольку обобщает все последующие основания и применяется в случае отсутствия более специальной нормы для признания недействительности.
  • Договор дарения противоречит нравственности и основам правопорядка (ст. 169 ГК). Редко применяемое основание, направленное на антисоциальные сделки. Содержит исключительные для гражданского права конфискационные последствия.
  • Договор дарения является мнимым или притворным (ст. 170 ГК). Распространенное на практике основание, применяется в случаях, когда дарение совершается для создания иллюзии его последствий или прикрытия любой другой сделки.
  • Договор дарения совершен недееспособным, малолетним, несовершеннолетним или ограниченным в дееспособности лицом (ст. ст. 171, 172, 175, 176 ГК). Все указанные лица имеют общую черту — отсутствие полного объема дееспособности, что, согласно п. 1 ст. 575 ГК, запрещает им совершать дарение. Отметим, что в отношении несовершеннолетних и ограниченных в дееспособности лиц, такая недействительность считается оспоримой и только их законными представителями.
  • Договор дарения совершен лицом, которое не понимало сути значения участия в данной сделке (ст. 177 ГК). Не стоит путать данное непонимание с недееспособностью — оно должно наступать ввиду внешних обстоятельств, которые привели лицо в такое состояние.
  • Дарение совершено лицом, под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). Наличие указанного основания предполагает наличие порока воли — на совершение лицом дарения повлияли обстоятельства, относительно сути которых у такого лица было ошибочное понимание.
  • Договор дарения совершен под влиянием угрозы, обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК). Такие внешние факторы, как угроза, насилие и обман, не дают лицу выразить свое истинное волеизъявление, относительно совершаемого дарения. Так, имеет место дефект воли стороны дарения, что определяет его недействительность.
  • Договор дарения заключен с условием о наличии встречного представления или обязанности одаряемого (п. 1 ст. 572 ГК). Указанное специальное основание нарушает основной признак дарения — безвозмездность и корреспондирует со п. 2 ст. 170 ГК, так как возмездность дарения определяет его притворность.
  • Договор дарения содержит обещание подарить все имущество (п. 2 ст. 572 ГК). Данное специальное основание предполагает, что стороны не пришли к консенсусу относительно единственного существенного условия дарения — его предмета (ст. 432 ГК), что по факту, является единственным основанием для признания договора заключенным.
  • Договор дарения содержит обещание подарить имущество после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК). Законодатель прямо указывает на ничтожность такого договора, и требует применения к нему норм о наследовании.
  • Договор дарения совершен устно, в то время как законодатель требует письменного оформления (п. 2 ст. 574 ГК). Данное основание корреспондирует со ст. 168 ГК и относится к консенсуальным договорам и договорам, где дарителем выступает организация.
  • Договор дарения совершен лицами, которым или в отношении которых это запрещено (ст. 575 ГК). Основание расширяет перечень лиц, указанных в ст. ст. 171, 172, 175, 176 ГК, определяя не только тех, кто не может выступать дарителями, но и тех, кому запрещено принимать подарки ввиду тех или иных обстоятельств.

Пример

Гражданка К., приходясь матерью малолетней М., выступая в качестве законного представителя своей дочери, решила подарить принадлежащий М. автомобиль, который последняя получила в наследство от своего деда, своему сожителю. От лица М., К. оформила письменный договор дарения и передала ключи от автомобиля его новому собственнику. Об этом факте узнал бывший муж К. — отец М. Несмотря на то, что он не жил вместе со своей дочерью, являясь одним из ее родителей, он также являлся ее законным представителем. Реализуя возможность законного представителя на защиту имущественных прав своего ребенка, в соответствии со ст. 52 ГПК, отец М. подал иск в суд в отношении К. и ее сожителя, с целью признать заключенный ей договор недействительным и вернуть автомобиль в собственность его подопечной — малолетней М.

В обоснование своей позиции отец М, ссылался на прямое указание ничтожности такой сделки в ст. 172 ГК РФ, ввиду ее совершения малолетним лицом, поскольку по факту, дарителем в сделке выступала собственница автомобиля М. а К. лишь представляла ее интересы. Кроме того, отец М. ссылался на прямое указание о запрете подобного дарения в ст. п. 1 ст. 575 ГК, определяющей невозможность дарения от представителя малолетнего лица. На основании этого, отец М. требовал подтвердить недействительность заключенной сделки, и руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК, обязать сожителя К. вернуть автомобиль в собственность М., а при невозможности этого — возместить его фактическую стоимость. Ответчики — К. и ее сожитель в заседание не явились.

Суд, выслушав доводы отца М., счел их достаточными для признания недействительности и вынес решение, которым удовлетворил его требования в полном объеме.

Порядок признания договора недействительным

Признание договора дарения недействительным осуществляется в два этапа – сбор документов и подача иска в суд, судебное разбирательство и принятие решения.

Подать иск в суд для оспаривания дарственной может любая из сторон сделки, а также третье лицо, если его права были нарушены при составлении такого соглашения. Необходимо подготовить такие документы:

  • Гражданский паспорт.
  • Договор дарения.
  • Документы на имущество.
  • Документы, которые являются подтверждением того, что сделка недействительна.
  • Исковое заявление.
  • Квитанция об уплате государственной пошлины.

Признание дарственной недействительной осуществляется в судебном порядке. Если суд удовлетворит исковые требования, то даритель вновь становится собственником имущества, а одаряемый не получает ничего, так как сделка сама по себе не подразумевает материальной составляющей.

Отмена дарения

По решению суда сделка аннулируется, а в Росреестре вносятся соответствующие изменения. Права и обязанности по отношению к имуществу возвращаются к дарителю.

Обратите внимание, что если в действиях одаряемого будет уголовная составляющая (сделка под угрозами, с физическим насилием), то возбуждается уголовное дело, итоги которого рассматриваются в отдельном судебном заседании.

Основания для признания дарственной недействительной

Существует несколько ситуаций, при которых дарственная может быть аннулирована:

  • Соглашение было подписано в момент, когда даритель не осознавал и не мог контролировать свои действия, при этом считается дееспособным. Например, при психических заболеваниях. Недееспособность устанавливается судом, а в этом случае просто присваивается инвалидность, и нотариус может не распознать скрытые признаки психического расстройства;
  • Фиктивное дарение имущества. Например, если квартира была куплена супругами в браке, но впоследствии они решили развестись, во время бракоразводного процесса один из них оформляет дарственную на третье лицо. Фактически недвижимость уходит из состава совместно нажитого имущества, но сделка может быть аннулирована через суд на основании отсутствия письменного согласия другой стороны на передачу квартиры в дар;
  • Оформление дарственной недееспособным или несовершеннолетним лицом. Недееспособность устанавливается по решению суда при наличии соответствующих справок. Дарение от имени малолетних так же запрещено. Сделка аннулируется в судебном порядке;
  • Мнимая сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки. Чаще всего это происходит, когда граждане решают заменить дарственной договор купли-продажи или ренты;
  • Заключение сделки под психологическим или физическим воздействием (насилие, избиение дарителя, и пр. ). Здесь договор аннулируется, а одаряемый привлекается к уголовной ответственности, если будут доказаны все обстоятельства;
  • Введение дарителя в заблуждение.

Комментарий специалиста

Шадрин Алексей

Юрист

Последняя ситуация является самой распространенной, и в судах наибольшее количество заявлений об отмене дарения представлены именно по этой причине.

Рассмотрим наиболее распространенный пример:

К Афанасьевой О.Е. пришел человек, представившийся сотрудником организации, оказывающей помощь пенсионерам. Он сказал, что при заключении договора ренты с пожизненным содержанием за ней будут осуществлять регулярный уход, помогать по дому и приносить продукты. Афанасьева О.Е. согласилась на такие условия, передав взамен организации свою квартиру якобы по договору ренты. После его подписания ее выгнали из жилья: оказалось, что вместо соглашения о пожизненном содержании ею была подписанная дарственная, согласно которой недвижимость переходит в собственность организации сразу после подписания.

Женщина обратилась в полицию. Было проведено расследование, в результате которого установили всех виновных лиц и привлекли к уголовной ответственности. Дарственная была аннулирована через суд.

Признание договора дарения недействительным

Ст. 543 Гражданского Кодекса Республики Беларусь предусматривает возможность законного оформления безвозмездной передачи имущества одного лица другому или освобождения его от имущественной обязанности, в отношении себя или третьих лиц и называет ее дарением.

Договор дарения — это гражданско–правовое соглашение и несмотря на то, что ст. 549 ГК РБ выделяет особые основания для его прекращения, к нему могут применяться и общие основания для признания сделок недействительными.

Можно выделить несколько самых распространенных на практике оснований для признания недействительности договора дарения.

 Ст. 549 ГК РБ прямо указывает что, совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, его семьи или близких может служить основанием для отмены дарения. Если одаряемый лишил дарителя жизни, наследники получают право обратиться в суд с иском об отмене дарения.

Особое значение в жизни имеет передача в дар дорогого имущества, предметов роскоши или недвижимости. Такие подарки, обычно, делают люди со стабильным материальным положением. Но если оно внезапно значительно ухудшится, даритель может обратиться в суд и расторгнуть сделку.

В договоре дарения может быть отдельно предусмотрен пункт о судьбе дара, в случае если одаряемый не переживет дарителя. Если предусмотрена отмена дарения, то оно произойдет в суде даже без оспаривания соглашения.

Зачастую, даже даря ценные вещи, прежний владелец сохраняет к ним теплые чувства, желает видеть их сохранными и применяемыми по назначению. Например, бабушки и дедушки часто дарят квартиры внукам, желая помочь обрести самостоятельность. Но они к ней не всегда готовы и тогда может возникнуть риск полного уничтожения имущества из — за нарушения правил эксплуатации. Такая ситуация может служить основанием для обращения в суд с иском.

Из общих оснований первым стоит отметить недействительность дарения, несоответствующего законодательству. Например, не могут дариться вещи, изъятые из гражданского оборота.

Договоры дарения часто признаются недействительными в силу пороков воли, субъектов, формы договора или содержания.

Ст. 171 ГК РБ предусматривает ничтожность притворных и мнимых сделок и может применяться к дарению. Это по своей сути безвозмездная сделка. Если получение дара ставится в зависимость от совершения одаряемым каких-либо действий, то возникает основание для признания соглашения недействительным. Очень часто притворными сделками прикрываются договоры по купле-продаже, аренде и иные с целью укрыться от налогов. Также нередко дарение используется для уклонения от уплаты налогов при вступлении в наследство. По факту имущество остается в пользовании дарителя до момента его смерти, а сделка является мнимой. Таким же поступают юридические лица накануне объявления банкротства, но эти сделки могут быть оспорены за предыдущий период до полугода.

Дарение может совершаться только дееспособным лицом. В соответствии со ст. 172 ГК РБ, в противном случае оно будет признано ничтожным. Эти же правила применяются к сделке, совершенной лицами в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей, опекунов или попечителей и к дарению совершенному лицами, неспособными понимать последствия своих действий. В таком случае подаренное имущество должно быть возращено дарителю в полном объеме или в денежном эквиваленте.

Но если недееспособное лицо получило выгоду от дарения, опекун может обратиться к суду с требованием о признании его законным.

 Ст. 179 ГК РБ допускает признание недействительным дарения, совершенного под влиянием заблуждения. Установлен порядок возмещения ущерба в результате признания дарения недействительным в таком порядке. Если заблуждение возникло по вине одаряемого, на него ложится обязанность возместить убытки, причиненные дарителю. Если вина одаряемого не будет доказана, ущерб возместит истец.

Если будет установлен факт угроз, насилия, обмана при совершении дарения, или оно совершено на кабальных условиях, которые крайне невыгодны для дарителя, заинтересованные лица могут потребовать признания его недействительности и возращения дара в натуре или денежного эквивалента стоимости. Дополнительно возмещается реальный ущерб.

Дарение может быть признано недействительным только по решению суда в результате подачи иска лиц, имеющих на это право. На практике признание недействительности дарения не самая легкая задача даже для заинтересованных лиц. Необходимо подтвердить факты, по которым оно стало таковым, доказать что соблюдены условия указанные в ГК и только тогда можно будет надеяться на возращение дара или компенсации прежнему владельцу.

Рейтинг: 9.70/10 — 74 голосов

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № 33-2932/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фроловой Т.Е. Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности — удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 02 марта 2015 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Х. и А.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности А. на жилой дом с кадастровым номером 02:15:060101:150 и земельный участок с кадастровым номером 02:15:060101:80, расположенные по адресу: адрес.
Прекратить право собственности А. на жилой дом с кадастровым номером N…, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок с кадастровым номером N…, расположенный по адресу: адрес, восстановив право собственности Х. на указанные дом и земельный участок по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, указав, что истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес адрес. 03 июня 2017 года ее дочь Х.Ф.А. сообщила, что случайно узнала о том, что договор дарения, по которому она подарила дом вместе с земельным участком своей дочери А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 марта 2015 года сделана запись о регистрации N….

Однако намерения распорядиться правом собственности на дом и земельный участок, который является для нее единственным жильем, у нее не было. При этом оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истицы в отчуждаемом ею доме. Истица полагала, что подписывает документы на регистрацию для проживания по месту жительства дочери. В момент заключения договора дарения, истица находилась в таком состоянии, когда не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими. А. фактически не вступила в права владения и пользования жилым домом и земельным участком, истица продолжает проживать в доме и несет расходы по его содержанию. Ключи от жилого дома ответчику не передавались, ответчик в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что Х. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и правовых последствий договора в силу возраста и состояния здоровья. То обстоятельство, что на день заключения договора дарения истец плохо видела, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения. Договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами. Кроме того, суду необходимо было установить, могла ли истец в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя И.К., поддержавших доводы жалобы, представителей Х. И.А., Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что Х. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес адрес.
02 марта 2015 года между Х. и А. был заключен договор дарения, согласно которому Х. передала в дар своей дочери А. указанный жилой дом и земельный участок.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 марта 2015 года сделаны записи о регистрации N… (земельный участок) и N… (жилой дом).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от 02 марта 2015 года с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и неграмотности заблуждалась относительно природы сделки, и намерения подарить свое жилье не имела.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судом дана верная оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах сделки, которые подтверждают расхождение волеизъявления дарителя Х. с ее внутренней волей при заключении оспариваемого договора дарения. Показания свидетелей, объяснения самой истицы, объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок в преклонном возрасте, в пользу одной из дочерей без условия ухода за ней.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Х. является человеком преклонного возраста, на момент заключения договора дарения ей исполнилось 80 лет. Из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции с участием переводчика, следует, что русским языком истица владеет плохо.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения квартиры совершенные истицей действия не соответствовали ее действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписываемого договора, основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в установленном порядке, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены четко и понятно, двусмысленно не трактуются, является несостоятельными, поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие заблуждение относительно природы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначалась экспертиза по вопросу, могла ли истица в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на неверном толковании норм права. Оспаривая заключенный договор дарения, истец сослалась на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения. Для разрешения дела по заявленным исковым требованиям необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы обоснован отсутствием предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы, исходя из предмета заявленного иска о признании сделки недействительной, в силу относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, на основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае несвоевременное обращение Х. в суд за защитой нарушенных прав связано с престарелым возрастом, возможностью передвигаться только с посторонней помощью, уровнем материального благосостояния, правовой неграмотностью.
Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Справка: судья С.И. Гарипова.

——————————————————————

Признание договора дарения недействительным — Герасина Дарья

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Республики Беларусь недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом либо иными законодательными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК Республики Беларусь мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

Судом установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры 41,07 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают стороны – истица Р-а А. и ее сын ответчик Р.Н.

В 2001 года Р-а А. подарила квартиру своему сыну Р-у Н., что подтверждается договором дарения, удостоверенным заместителем заведующего государственной нотариальной конторы. При этом, в соответствии с п.1 договора право пользования указанной квартирой сохраняется за Р-ой А. и членом ее семьи Б-ым.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным истица указала, что данная сделка являлась мнимой, поскольку заключалась с целью исключить возможность претендовать на спорное жилое помещение наследникам ее супруга Б-ого.

В ходе судебного разбирательства по делу о признании договора дарения недействительным доводы истицы своего подтверждения не нашли исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что заключая договор дарения квартиры он намеревался получить безвозмездно в собственность спорное жилое помещение. Договоренности с истицей о том, что договор дарения заключается с иной целью – не было. Р-а А. желала, чтобы квартира принадлежала ему, в связи с чем и был заключен договор дарения.

Указанные обстоятельства фактически подтвердила в своих пояснениях истица, указав, что при заключении договора дарения предполагалось, что после оформления документов ответчик начнет пользоваться квартирой.
Доводы ответчика подтвердила в своих пояснениях свидетель Ч-а, пояснившая, что Р-а А. заключала договор дарения с ответчиком, чтобы у него была своя квартира и не было обидно, поскольку квартиру, в которой она проживала ранее, истица оставила старшему сыну П-у.

Иным решением суда Р-ой А. отказано в иске к Р-у H. о признании недействительным договора дарения садового дома и земельного участка. Указанным решением установлен факт ничтожности указанного договора, заключенного между Р-ой А. и Р-ым Н., применены последствия недействительности договора, возвращен в собственность Р-ой А. земельный участок с расположенным на нем садовым домиком.

Из обозренного в судебном заседании указанного гражданского дела усматривается, что на момент его рассмотрения договор дарения спорного жилого помещения ответчику Р-ой А. не оспаривался.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что требования об установлении факта ничтожности договора дарения со ссылкой на мнимость данной сделки заявлены после рассмотрения указанного выше дела судом и принятии решения об установлении факта ничтожности договора дарения земельного участка и садового домика по аналогичным основаниям.

В подтверждение заявленных доводов истицы в ходе судебного разбирательства опрашивалась свидетель М. Суд критически оценивает показания данного свидетеля исходя из следующего.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что она постоянно остается с истицей, ранее не знала о том, что последняя подарила ответчику спорное жилое помещение. О том, что между сторонами заключен договор дарения квартиры узнала только при рассмотрении дела в суде. О том, что договор заключен с целью исключить возможные претензии наследников Б-ого на квартиру ей стало известно тогда же со слов истицы.

Судом принимается во внимание составление Р-ой А. и Б-ым в 1991 году завещаний на данную квартиру на имя ответчика. Составлением указанного завещания Б. распорядился принадлежавшим ему имуществом в пользу ответчика, лишив тем самым своих наследников права на данное наследственное имущество, что опровергает доводы истицы о необходимости заключения договора дарения квартиры с указываемой ею целью.

Судом установлено, что ответчик после заключения договора дарения, его исполнил, осуществил его государственную регистрацию. Было зарегистрировано право собственности Р. Н на жилое помещение.
Р. Н. пользуется жилым помещением, имеет свои ключи от квартиры, в квартире находятся его вещи. В квартире им менялись краны, произведена замена входной двери. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей. Более того, последняя пояснила, что выделила ответчику спальное место в квартире, готовит ему еду, в том числе и с собой, когда ответчик уезжает в командировки. Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля В., который указал, что Р. Н. живет в квартире, он его там видит, видит его вещи, кроме этого об этом говорила Р-а А.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства суд, приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры воля сторон была направлена на достижение последствий, которые вытекают из совершенной сделки – договора дарения.

Волеизъявления сторон соответствовало их действительной воле, имело место исполнение заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой нет.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Р-ой А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора дарения и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а, следовательно, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК Республики Беларусь иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд также полагает, что в удовлетворении требований Р-ой Н.А. о признании договора дарения недействительным необходимо отказать в связи с пропуском последней срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Р-ым Н.

Признание договора дарения недействительным и признания права собственности

На договор дарения , как и на любую другую гражданскую сделку, распространяются нормы главы 9 ГК РФ , определяющие основания для признания данного безвозмездного договора недействительным. Нормами ст. В таком случае согласно п. Требовать признания недействительности дарения, а также применения последствий такой недействительности в зависимости от порядка ее признания, согласно ст. При необходимости защиты публичных интересов, правом применить последствия признания дарения недействительным, согласно п. По общему правилу, недействительный договор дарения считается таковым с момента его заключения сторонами , независимо от даты вынесения судом решения о том.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание договора дарения недействительным

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Признание договор дарения недействительным

Договор — это так называемый акт пожелания сторон, подписавших его. Для становления такой воли обязательно должен быть освобожден от любого внешнего воздействия. В любом договоре имеются существенные положения, которые непременно должны быть соблюдены при заключении. Если не согласовано хотя бы одно из такого рода положений, правовое соглашение не будет числиться заключенным до того момента, пока такой недостаток не будет исправлен.

Иск о признании договора. Даритель вправе отменить дарение. При подготовке к делу адвокату требуется получить большое количество медицинских документов. Подписывая договор дарения. Исковое заявление о признании договора дарения недействительным Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение.

Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. Истец выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы. Какие основания для признания договора дарения, других договоров недействительным? А вот требование о расторжение договора может предъявляться только стороной по либо другим лицом, но от имени стороны по. Вопрос о расторжении договора ставится тогда, когда договор не исполняется либо исполняется, но ненадлежащим образом, а вопрос о признании договора недействительным ставится тогда, когда этот является незаконным, то есть заключен в нарушение требований закона либо его содержание противоречит закону.

Такой способ применяется, когда решенье приобрело товары, закредитуют так, что мало не покажется. Если этот период превышает рассчитанный срок окупаемости, когда работник закрывает первичный больничный листок в одном медицинском дареньи. Суды- либо правоа в совещательной комнате в присутствии педагога. В течение года в арбитражный суд было подано 21 заявление о расторжении мирового соглашения, чьи требования обеспечены залогом имущества должникакак акт по передаче недвижимости и расписка, другие документы или их копии.

Признание действительным договора дарения А. Химки о признании дарения доли земельного участка площадью кв. Признание договора дарения недействительным Судебная практика показывает, что большинство споров выигрывается теми, кто сумеет наиболее убедительно доказать свою правоту. Опыт и квалификация сотрудников юридического бюро дают возможность оказывать своим клиентам помощь по сопровождению всех существующих типов договоров.

Признание не действительным договор дарения На сегодняшний день даритель Оглавление: Адвокат по жилищным вопросам признание договора дарения квартиры действительным Договор дарения признать не действительным Иск о признании договора. Исковое заявление о признании договора дарения недействительным Исковое заявление о признания сделки действительной и о признании права собственности на недвижимое имущество Какие основания для признания договора дарения, других договоров недействительным?

Практике признание договора дарения действительным решение договор 1С Признание действительным договора дарения Признание договора дарения недействительным Признание не действительным договор дарения. Признание гражданства. Признание договор дарения недействительным. Информация Карта сайта Контакты. Бесплатная консультация юриста.

Иск о признании договора дарения дома недействительным и прекращении права собственности на

Сделка может считаться ничтожной при условии, что она не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства РФ. По причине довольно проблематичного характера оспаривания соглашений и разного рода договоров, приблизиться к успеху в данном деле реально лишь в тандеме с опытным квалифицированным юристом, который будет защищать ваши интересы. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно!

Судебная практика показывает, что оспаривание договора дарения может осуществляться ввиду его притворности, нарушения его условий и иным причинам. В каких случаях документ признаётся недействительным? Интерпретируя статью ГК РФ, можно понять, что при заключении данного документа стороны должны быть согласны со всеми пунктами, иначе документ не будет нести юридическую силу.

Договор дарения или дарственная представляют собой безвозмездную передачу имущества от одного правообладателя другому. Как и любая другая гражданско-правовая сделка, договор дарения может быть оспорен заинтересованным в определенном исходе дела лицом. Признание договора дарения недействительным возможно только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. Недействительность соглашения порождает прекращение или не наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены заключением договора.

Недействительный договор дарения

Внимание В силу ст. По ст. Есть массовая практика признания недействительными дарственных на недвижимость, составленных пожилыми людьми. Они считали, что заключают договор пожизненного содержания гл. Оспоримым, на основании ст. Чтобы судья принял иск и открыл делопроизводство, достаточно, чтобы документ соответствовал требованиям к форме ст. Для удовлетворения иска нужны неоспоримые доказательства. Специальные причины, касающиеся исключительно дарения, предусмотрены гл. К сведению Основываясь на ст.

Недействительность договора дарения квартиры

На форму влияет ценность дара, сам предмет и стороны, которые подписывают бумаги между собой. В обязательном порядке государственной регистрации требуют те договоры, в которых речь идет о передаче недвижимости. Как признать недействительным договор дарения Стороны должны вернуть все полученное по недействительной сделке. Чтобы признать договор недействительным, следует обратиться в суд. Определите основания оспоримости или ничтожности.

Дарение — безвозмездная передача имущества одним лицом другому.

Договор — это так называемый акт пожелания сторон, подписавших его. Для становления такой воли обязательно должен быть освобожден от любого внешнего воздействия. В любом договоре имеются существенные положения, которые непременно должны быть соблюдены при заключении. Если не согласовано хотя бы одно из такого рода положений, правовое соглашение не будет числиться заключенным до того момента, пока такой недостаток не будет исправлен.

Признание договора дарения недействительным — судебная практика

Семья Заключение и расторжение брака Раздел имущества Наследство Алименты Усыновление, опека и попечительство. Квартира Частный дом Земля. Защита прав работников Защита прав работодателя Бизнес.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отмена дарственной.Пять случаев когда дарение квартиры незаконно

Специальные причины, касающиеся исключительно дарения, предусмотрены гл. Но ничтожной считается также сделка мнимого дарения , которая по закону не должна была породить юрпоследствий. И это при том, что не существует другого механизма возвращения права собственности мнимому дарителю и внесения изменений в ЕГРП, нежели исполнение решения суда. Согласно ст. В РФ есть практика признания недействительными положений договоров дарения, касающихся встречных обязательств выгодоприобретателя в пользу дарителя или третьих лиц в отношениях дарения они невозможны в силу ст.

Признание действительным договора дарения

Сделка называется ничтожной, если она не соответствует нормам правовых актов или требованиям законодательства. В связи со сложностью оспаривания договоров полного успеха можно добиться, только если ваши интересы защищают профессиональные юристы. Юридическая компания «Юрпрофбюро» предлагает услуги своих специалистов для решения таких споров и признания договоров недействительными. Участие юриста будет достаточно сильной гарантией несовершения ошибок, стоящих усилий, средств и времени. Судебная практика показывает, что большинство споров выигрывается теми, кто сумеет наиболее убедительно доказать свою правоту. Защищая ваши интересы, «Юрпрофбюро» гарантирует ответственное и добросовестное отношение к принятому поручению при соблюдении полной конфиденциальности и тайны.

Признание договора дарения дарения имеет равные с дарителем права относительно оспаривания договора и признания его непосредственно связан с нарушением права собственности.

Близкие родственники часто делают друг другу подарки. Квартира — достаточно дорогостоящее имущество, на которое могут претендовать и другие родственники помимо получателя. Также встречается, что человека путём обмана заставляют подписать документ по передаче дома в руки кого-либо. Из-за этого может потребоваться признание договора дарения недействительным.

Процедура признания договора дарения недействительным

Договор дарения, как и любая другая гражданская сделка, полностью подчиняется нормам, прописанным в главе 9 Гражданского кодекса и определяющим основания для того, чтобы признать такую безвозмездную сделку недействительной. В соответствии с нормами статьи Гражданского кодекса законодатель определил общее основание, которому подчиняются все недействительные сделки дарения, в соответствии с которым любые оформленные дарственные будут считаться недействительными в том случае, если они каким-либо образом не соответствуют требованиям законодательства, распространяющимся на данное правоотношение. В такой ситуации, учитывая пункт 1 статьи Гражданского кодекса, дарственная не может предусматривать каких-либо юридических последствий за какой-либо из сторон, то есть не создает обязательства у дарителя, а также не предоставляет одаряемому никаких прав собственности.

Признание договора дарения недействительным

Обстоятельства по делу:. Для того, чтобы сделать возможным исполнения решение суда, необходимо было признание недействительным договора дарения в судебном порядке. Юристом Колодко В.

В основном сделка дарения происходит в отношении недвижимости или автотранспорта между близкими родственниками. Оформление дарственной считается более безопасным по сравнению с другими видами сделок, ведь оспорить ее достаточно сложно.

Договор дарения, он же дарственная , — это такое соглашение, по которому материальная ценность или право передается на безоплатной основе от одной стороны Даритель другой Одаряемый , то есть, дарится. Регулируется ГК РФ главой В договоре может быть обозначен срок, когда дар становится собственностью Одаряемого. Если указано, что случится это после смерти дарителя, то такой договор не имеет силы ничтожен.

Как признать договор дарения недействительным?

Договор дарения — особая форма сделки, предусматривающая безвозмездную передачу одним лицом имущества или имущественных прав второму лицу. Договор дарения считается наиболее удобной формой передачи имущества, так как он наиболее гибок, предусматривает множество вариантов и применим практически ко всем ситуациям, когда необходимо передать права собственности от одного лица другому. Однако многовариантность и гибкость этой формы сделки часто оборачиваются против самих людей, ее заключающих: плохое знание правовой природы договора или неудачное стечение обстоятельств приводят к невыгодным и неудачным сделкам. В таком случае возникает необходимость признания такого договора недействительным. Гарантировать успешную отмену сделки может квалифицированная помощь юриста.

Оформление договорных отношений требует соблюдения норм, условий и правил, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Особо пристальное внимание уделяется заключению сделок, затрагивающие возникновение, прекращение и передачу права собственности на недвижимое имущество. Так, небольшое отклонение от установленного порядка, влечет признание договора дарения недействительным. Договор дарения представляет собой одностороннее соглашение, при котором одна сторона передает индивидуально-определенный объект, а другая — принимает решение принять дар.

подарок+дел+недействительный | Суды США | Закон

КЕЛЛИ против БАНКА АМЕРИКИ

Суд: Апелляционный суд Калифорнии, Четвертый округ.

Дата: 23 июля 1952 г.

Процитировано: 23

Корам: 1

…141].) Претензия истца на титул основана на подарке документа ему от его отца, Артура Х. Келли. Акт датирован 9 июля 1943 г., подписан и признан лицом, предоставляющим право, и был передан вручную … всей или любой части указанного недвижимого имущества или любых прав на него в рамках или по причине указанного предполагаемого дара акта ; что указанный акт был и остается недействительным и не имеет силы или действия; этот истец никогда…. Факты За несколько дней до 9 июля 1943 года Артур Х. Келли позвонил в офис адвоката с целью получения подарка документа на собственность…

BIG SUR PROPERTIES против MOTT

Суд: Апелляционный суд Калифорнии, Первый округ, Четвертое отделение.

Дата: 17 сентября 1976 г.

Процитировано: 13

… расширение примерно на 600 футов до существующей дороги для джипов через парк. Департамент отклонил заявку из-за положений подарок дело ; слушания никогда не назначались. основное недвижимое имущество апеллянта, и что Департамент отказался рассматривать заявление из-за ограничений, содержащихся в даре акте на парк от Хелен Хупер Браун к штату … Шоссе штата Калифорния № 1 от Парк. На момент приобретения заявитель знал о разделении и ограничениях в даре акте .20 марта 1972 г. или около того, заявитель…

In re Рузвельт Грин

Суд: Апелляционный суд Техаса

Дата: 2 декабря 2021 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…. он был выписан из больницы и переведен в реабилитационный центр, Сэмпсон утверждал, что Грин просил ее помощи в отмене его завещания 2016 года и дара 2017 года, и она оказала эту помощь. После гре…31 июля 2018 г. с требованием к суду оставить в силе завещание и дар акт отзыв. После оспариваемого судебного разбирательства суд первой инстанции в конечном итоге постановил, что отзыв Грином его предыдущего завещания и завещания был действительным, что пошло на пользу Сампсо…оформил подарок акт в пользу Раймонда, который предоставил ей единоличное право собственности на два участка собственности, которыми он владел. За два месяца до смерти Грин заболел и был госпитализирован. Когда…

УИЛЬЯМС против УИЛЬЯМСА

Суд: Верховный суд штата Айдахо.

Дата: 4 августа 1960 г.

Процитировано: 19

…, завладеть документом , который в тот же день был зарегистрирован в округе Бингем. В жалобе далее утверждается, что не было доставки предполагаемого подарка акта и что акт является недействительным . … что он является управляющим поместьем покойного Парли Уильямса, который умер без завещания 14 сентября 1955 года; что 12 июня 1950 г. умерший, холостяк, оформил « Акт из Дар » на недвижимое имущество… «Я сдаю вам на хранение прилагаемый подарок документ , который вы будете хранить для меня, при условии, что получатели гранта, указанные в указанном документе , будут как…

СНАЙДЕР против ЛАКЕНУРА

Суд: Верховный суд Северной Каролины

Дата: 1 декабря 1842 г.

Процитировано: 5

Корам: 1

…. лет, как уговорами, так и угрозами, чтобы убедить его отказаться от своих претензий к указанным неграм; что он заявил истцу, что акт дар был недействительным , потому что он никогда не был … упомянутый Джордж, намереваясь разделить свое имущество между своими детьми, переданное истцу актом из дар должным образом оформленный и зарегистрированный, рабыня по имени Бетти и ее ребенок Дэвид; та…женщина, рожденная после даты дела подарка .Истец утверждает, что этот документ был таким образом получен от него путем неправомерного влияния, угроз, введения в заблуждение и мошенничества, и заявляет, что…

Граймс против Гулдмана

Суд: СПЕЦИАЛЬНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД МЭРИЛЕНДА

Дата: 29 марта 2017 г.

Процитировано: 2

Корам: 1

…второй акт был недействительным , потому что первый акт не давал госпоже Хадсон право подарить собственность. После судебного разбирательства суд согласился с подателями апелляционной жалобы и признал второй акт недействительным … ‘просьба о вынесении декларативного решения и установил, что акт 1990 г. не дает г-же Хадсон полномочий распоряжаться Свойство подарок ; таким образом, 2009 Акт был недействительным , а апеллянты — нет…, ипотеки, аренды или иного обременения. Акт от 1990 года не давал г-же Хадсон права распоряжаться Имуществом посредством дарения . Соответственно, Акт 2009 года о дарении Имущества заявителям является недействительным и…

Граймс против Гулдмана

Суд: Специальный апелляционный суд Мэриленда.

Дата: 29 марта 2017 г.

Процитировано: 1

Корам: 1

…сила дар собственность. После судебного разбирательства суд согласился с апелляционными сторонами и признал второй акт недействительным . Заявители подали апелляцию и теперь представляют один вопрос для нашего рассмотрения…’ запрос о вынесении декларативного решения и обнаружил, что 1990 Акт не давал г-же Хадсон право распоряжаться Имуществом посредством дара ; следовательно, Акт 2009 года был недействительным , и апеллянты не имели права… Тамра Хелленбранд. После смерти г-жи Хадсон лица, подавшие апелляцию, подали иск в Окружной суд округа Балтимор, утверждая, что второй акт был недействительным , поскольку первый акт не давал г-же Хадсон права…

ДЖОРДАН против ГРОУНИ

Суд: Окружной апелляционный суд Флориды, Четвертый округ.

Дата: 23 июля 1982 г.

Процитировано: 2

Корам: 1

дело и что дело было недействительным подарком , мы считаем, что диспозитивным аспектом этого дела являются фидуциарные отношения, которые существовали между Маргарет Гроуни и ее дядей-браком. В … с одобрением суда и отказом от иска акт был составлен и зарегистрирован. В 1968 г. г-жа Гроуни подготовила второй акт о передаче имущества от Чарльза и Томаса МакКаунов себе… Этот акт , предположительно оформленный в мае 1968 г., не был подан до 29 апреля 1975 г.В акте указана сумма в размере 1 доллара США в качестве компенсации за передачу имущества. Чарльз МакКаун…

ГЕЛЛЕРТ против ЭГИНТОНА

Суд: Апелляционный суд Миннесоты.

Дата: 4 августа 2009 г.

Процитировано: 10

…что предполагаемый подарок акт был недействительным , потому что (1) наследодатель не имел возможности выполнить акт 4 августа 2003 г., и (2) вручение акта не было доказано четкими и убедительные доказательства… ШЕЛЛАС, судья. Заявитель утверждает, что районный суд явно ошибся, установив, что умершая была недееспособной, когда она исполняла подарок …этого обстоятельства, районный суд распорядился, чтобы умершая была восстановлена ​​в дееспособности.Неделю спустя, 4 августа 2003 г., в присутствии только г-жи Эгинтон и Лойтгеб умерший оформил дар акт

Зеленый

Суд: Апелляционный суд Техаса

Дата: 3 февраля 2022 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…. реабилитационный центр, Сэмпсон утверждал, что Грин попросил ее помощи в отмене его завещания 2016 года и дара 2017 года, и она оказала эту помощь. После смерти Грина Рэймонд подал декларативное решение … а также «завещание», в котором говорилось, что завещания не было, 31 июля 2018 года. В этом ходатайстве Сэмпсон просил суд оставить в силе завещание и подарок дело отзыв. После оспариваемого судебного разбирательства суд первой инстанции в конечном итоге постановил, что Gree…. что лишенные наследства наследники Грина были «знакомы с причинами», по которым он исключил их из наследования своего имущества. В 2017 году Грин также оформила дар акт в пользу Рэймонда, который присудил ей единственную…

КАРМОДИ против ПОПЕЧИТЕЛЕЙ ПРЕСС. ЦЕРКОВЬ

Суд: Апелляционный суд Теннесси. Восточная секция.

Дата: 31 мая 1947 г.

Процитировано: 6

Корам: 1

…церковь и даритель передали акт церкви, передача не была недействительной из-за отсутствия рассмотрения. 5. Подарки. Подарок недвижимости дарителем…больной ум. 2. Дела. Доказательствами не установлено, что акт о передаче недвижимого имущества вместе с мебелью и имуществом дарителя был недействительным от…. Если даритель, передав недвижимое и движимое имущество церкви по акту , сделал либо подарок , либо передачу церкви в знак признания финансовой помощи, которую она до этого получала от…

ЯХТ-КЛУБ ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА с.ОБЩЕСТВО

Суд: Апелляционный суд штата Нью-Йорк.

Дата: 2 апреля 2009 г.

Процитировано: 6

… ответчику Société Nautique de Genéve за постановление о признании Уведомления об оспаривании и Сертификата истца несоответствующими и недействительными в соответствии с Актом Подарком , и (b) такой большой частью приказа…of Подарок , признал отвод посредника-ответчика Club Náutico Español de Vela (CNEV) недействительным , и признал отвод истцов действительным, а истец — претендентом на регистрацию; (2) заявил …. Смит, Джеймс В. Кирни и Аарон Сири адвоката), для апеллянта. I. Акт о Подарке недвусмысленно требует, чтобы Зарегистрированный Претендент соответствовал всем условиям приемлемости на момент…

Йорк противЛодочник

Суд: Апелляционный суд Техаса, Тексаркана.

Дата: 8 апреля 2016 г.

Процитировано: 2

Корам: 1

… в поместье площадью четыре акра в пользу Йорка.В апелляции Йорк утверждает (1) что акт 1995 года является недействительным и/или недействительным как подарок , (2) что доказательств недостаточно для поддержки решения суда первой инстанции… является недействительным 1. Первый аргумент Йорка — акт 1995 года был недействительным, поскольку он не был подарком текущего интереса Йорк сначала утверждает, что акт 1995 года … был недействительным и/или недействительным , потому что он не был подарком «в присутствии», подарком настоящего интереса, поскольку он не смог исключить или зарезервировать поместье площадью четыре акра из документа 1967 года или усадьбы…

МОНТОЯ против ТОРРЕСА

Суд: Верховный суд Нью-Мексико.

Дата: 31 декабря 1991 г.

Процитировано: 23

… суд пришел к выводу, что, хотя Маргарет и Макс были компетентны и имели возможность понять характер и последствия сделки, когда они оформляли акт и заявление об отказе от иска , подарок был…, трое ее детей и другие родственники Маргарет. Дело касается презумпции неправомерного влияния на действительность акта о выходе из иска , выданного Фрэнку-младшему Маргарет, и … оспаривания акта и его эффективности для передачи титула, утверждая, что неправомерное влияние и отсутствие у Маргарет умственная способность совершить поступок

ТЕЙЛОР, АДМИНИСТРАТРИКС против.СМИТ

Суд: Верховный суд Вирджинии.

Дата: 10 марта 1958 г.

Процитировано: 12

Корам: 1

неверный . — Никакой дар каких-либо товаров или движимого имущества не будет действительным, если только по акту или завещанию, или если фактическое владение не перешло и не осталось у одаряемого или какого-либо лица, претендующего на него…) Подарки Inter Vivos — одаряемый имеет бремя доказывания. (2) Подарки Inter Vivos — заявленные реквизиты. (3) Подарки Inter Vivos — Подарок Не доказано. 1. Один… претендующий на право собственности на дар при жизни несет бремя доказывания дара ясными и убедительными доказательствами, ибо закон этого не предполагает. 2. Для создания…

СМИТ против ВЕСТА

Суд: Апелляционный суд Кентукки.

Дата: 15 октября 2008 г.

Процитировано: 12

Корам: 1

…(18) лет, что вознаграждение, отраженное в акте , является полным вознаграждением, уплаченным за имущество; или (d) В случае передачи либо подарок или…. передано 43 800 долларов». Только в одном отношении сертификат отсутствует. Как конкретно установил суд первой инстанции, «в его акте не указано, что это подарок [.]». Однако мы не верим эта неудача делает… дело не подлежащим регистрации, тем более недействительным . «Справедливая рыночная стоимость» и «справедливая денежная стоимость» взаимозаменяемы…

ГАРРИСОН против БЛЕЙКНИ

Суд: Апелляционный суд Северной Каролины

Дата: 1 июля 1978 г.

Процитировано: 7

…»во всех отношениях хорошие и действительные», утверждение заявителей о том, что один из актов был недействительным , потому что он был актом из даром и не был зарегистрирован в течение двух лет после его исполнения, был необоснованным, поскольку. .. применимо здесь и делает суммарное суждение неправильным. Заявители также утверждают, что акт является недействительным , потому что он является актом из дара и не был зарегистрирован в течение двух лет после его … достаточного, чтобы признать внешнее свидетельство идентичности рассматриваемой земли.5. Акты 8.1 — акт поддержан встречным рассмотрением — нет акт из подарок В деле о разделе, в котором…

Джудитта против Боначчи

Суд: КАНЦАРСКИЙ СУД НЬЮ-ДЖЕРСИ

Дата: 25 июля 1923 г.

Процитировано: 2

Корам: 1

…. Я также не понимаю, что необходимо, чтобы даритель расстался со всем своим имуществом, чтобы сделать добровольный акт из подарка недействительным , если он иным образом нарушает установленное правило…), говорит: «Что отсутствие такого совета аннулирует акт дара , который не содержит права отзыва, если между дарителем и… Фрэнк Дж. Бернс из Элизабет для ответчиков.БЕНТЛИ, В. К. 31 января 1922 года Анджело Джудитта оформил акт о передаче участка земли с домом на две семьи…

МЕЛТОН против WYATT

Суд: Апелляционный суд Кентукки.

Дата: 24 января 1975 г.

Процитировано: 6

Корам: 1

…a подарок недвижимого имущества вдовой одному из ее детей, суд первой инстанции признал акт недействительным . Мы реверс… детей. Предметом обсуждения были любовь и привязанность. Суд первой инстанции основывал свое решение на объявлении акта недействительным дела Эванс против Леера… имущество с очевидным неограниченным правом распоряжения и подарком сверх того, что осталось. Уикли против Уикли, Кентукки, 237 SW2d…

ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА с.ОБЩЕСТВО

Суд: Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка, Первый отдел.

Дата: 29 июля 2008 г.

Процитировано: 9

Корам: 1

… Графство (Герман Кан, Дж.), зарегистрированные 18 марта 2008 г. и 13 мая 2008 г., которые, среди прочего, объявили вызов CNEV недействительным и GGYC зарегистрированным претендентом в соответствии с Актом из Дар , должны быть отменены, на …, и Яхт-клуб «Золотые Ворота» является претендентом на рекорд в соответствии с Актом из Подарком . Яхт-клуб Golden Gate против Société Nautique de Genève, 2008 г., NY Slip Op 30782 (матч U… 32-го Кубка Америки. В соответствии с актом от Gift : «Любой организованный яхт-клуб иностранного государства, зарегистрированный, запатентованный или лицензированный законодательным органом…

Договор дарения недействителен без регистрации

Договор дарения или договор дарения – это документ, который оформляется и доставляется, по которому даритель передает право собственности одаряемому без какой-либо оплаты или вознаграждения. Незарегистрированный договор дарения не передает права собственности на имущество в пользу одаряемого . Лицо, передающее имущество, называется дарителем, а лицо, которому передается имущество, именуется одаряемым. Сделка по дарению будет завершена, только если одаряемый примет дар при жизни дарителя . Договор дарения совершается добровольно и безвозмездно. Любое лицо, являющееся законным собственником имущества, может подарить свое имущество.

Условия действительного договора дарения

Существуют некоторые условия, которые должны быть соблюдены, чтобы дарение собственности было действительным, как указано в Законе о передаче собственности.Любое лицо, являющееся законным собственником имущества, может подарить свое имущество, но дарение несовершеннолетним является недействительным. Ниже приведены некоторые моменты, которые необходимо учитывать при составлении договора дарения, чтобы сделать действительным дарение имущества.

  • Зарегистрировать договор дарения: В соответствии со статьей 123 Закона о передаче имущества дарение имущества не зарегистрировано. Все необходимые документы должны быть заверены печатью и зарегистрированы. Это должно быть засвидетельствовано двумя свидетелями. Дарение имущества недействительно без регистрации.
  • Одаряемый должен принять дар: Лицо, которому передается имущество (одаряемый), должно принять имущество при жизни дарителя. Сделка дарения будет завершена только в том случае, если одаряемый примет дар при жизни дарителя. Если одаряемый умирает до принятия дара, дар становится недействительным.
  • Договор дарения несовершеннолетнему: Несовершеннолетний не может быть донором, и подарок несовершеннолетнего будет недействителен. Если имущество дарится несовершеннолетнему, от имени несовершеннолетнего естественный опекун может принять подарок, содержащий условие, что лицо, указанное в договоре дарения, будет действовать в качестве управляющего подаренным имуществом.В то время как несовершеннолетний может быть одаряемым, если дар является обременительным, обязательство не может быть обращено на него, пока он является несовершеннолетним. Но позже он должен либо принять бремя, либо вернуть подарок.
  • Без вознаграждения: Любовь, привязанность, духовная выгода и многие другие факторы могут входить в намерение дарителя сделать подарок, но если есть какое-либо вознаграждение в любой форме, подарок не считается. Дарение имущества должно быть абсолютным и безусловным, за исключением случаев, когда оно сделано для конкретной цели.

Недействительное дарение имущества

Договор дарения или договор дарения недействителен или ничтожен, если он не зарегистрирован или не оформлен. Иными условиями, делающими договор дарения недействительным или ничтожным, являются следующие.

  • Акт составлен и вручен несовершеннолетним.
  • Акт не подписан дарителем, одаряемым и не засвидетельствован свидетелями.
  • Одаряемый не принимает дар при жизни дарителя.
  • Условный подарок и условие не выполнено.
  • Одаряемый умирает до принятия, и в этом случае дар считается недействительным.
  • Имущество передается или дарится за вознаграждение.
  • — Дарение вещи двум или более одаряемым, из которых один не принял ее, ничтожно в отношении процентов, которые он получил бы, если бы принял.

Этапы передачи имущества по договору дарения

  • Оформление договора дарения
  • Принятие дара одаряемым (принятие может быть выраженным или подразумеваемым)
  • Оплата соответствующего гербового сбора и регистрация собственности
  • Передача во владение имуществом
  • Изменение имущества в муниципальных записях одаряемым на его имя, если требуется.

Отзыв подарка

Раздел 126 Закона о передаче имущества предусматривает, что дарение может быть аннулировано, если даритель и одаряемый могут договориться о том, что при наступлении любого определенного события, не зависящего от воли дарителя, дарение должно быть приостановлено или аннулировано. Такое событие не должно зависеть от воли дарителя. Условие не должно быть незаконным или противоречащим имуществу, созданному в рамках дарения. Подарок, не основанный на мошенничестве, неправомерном влиянии, вводе в заблуждение или обременительном, не может быть аннулирован в одностороннем порядке.

Полное отсутствие денежного вознаграждения является важным условием. Передача имущества должна быть добровольной и осуществляться безвозмездно. Также должно быть удовлетворительно видно, что донор знал, что он делал, и понимал содержание инструмента и его действие. Подарок должен быть существующим имуществом. Это не может быть будущим имуществом. Любое лицо, являющееся законным собственником имущества, может подарить свое имущество. Если имущество дарится несовершеннолетнему, естественный опекун может принять подарок, содержащий условие, что лицо, указанное в договоре дарения, будет управлять подаренным имуществом.

Отказ от ответственности: статья содержит данные, собранные из различных источников, и их использование остается на усмотрение читателей.

акт или договор дарения — это акт, который оформляется и доставляется, в котором даритель передает право собственности одаряемому без какой-либо оплаты или вознаграждения. Незарегистрированный договор дарения не передает права собственности на имущество в пользу одаряемого. Лицо, передающее имущество, называется «Даритель», а лицо, которому передается имущество, называется «Одаряемый». Сделка дарения будет завершена, только если одаряемый примет дар при жизни дарителя. Договор дарения совершается добровольно и безвозмездно. Любое лицо, являющееся законным собственником имущества, может подарить свое имущество.

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Законодательство Калифорнии :: Законодательство США :: Justia

[Граждан. № 7635. 3-й р-н. 1 декабря 1949 г.]

ГЕНРИ СТЕЙТЦ, истец и апеллянт, v.ФРАНК Б. ИРВИН и др., респонденты; MAE STEITZ, перекрестный ответчик и апеллянт.

АДВОКАТ

Артур ДеБо Карр для апеллянтов.

Maul, Hughes & Maul для респондентов.

OPINION

THOMPSON, J.

Это иск об аннулировании договора дарения недвижимого имущества в Placerville, округ Эльдорадо, на основании неисполнения, психической недееспособности и неправомерного влияния. От судебного решения, определяющего право собственности на рассматриваемое недвижимое имущество, которое должно находиться у ответчиков и встречных истцов, Фрэнк Б.Ирвин и Олли Ирвин, муж и жена, при условии пожизненной собственности лица, предоставившего право, и указа об отмене последующих актов, которые были совершены лицом, предоставляющим право, и его женой в пользу некой Дженис Х. Бенсон, и повторной передачи им, истцы подали апелляцию.

Истцу Генри Стейцу на момент подачи жалобы в январе 1948 года было 84 года. До 13 марта 1944 года он владел лотом 30 в квартале 40 города Плейсервиль вместе с улучшениями, включая здание, которое использовалось как парикмахерская, стоимостью 10 000 долларов.Упомянутый истец приобрел это имущество по договору дарения от Мэгги Акинс за год до последней упомянутой даты, этот договор был оформлен ею и оставлен на условном депонировании у Дж. Д. Эллиота, присяжного поверенного, проживающего в Плейсервилле, для передачи г-ну Стейцу. после [94 кал. Приложение. 2d 873] смерть дарителя, что и было сделано. Мистер Эллиот представлял интересы Генри Стейца в деле о завещании имущества миссис Акинс. Ранее он участвовал в юридических делах указанного истца. Они были знакомы несколько лет.13 марта 1944 года Генри Стейц пришел в офис своего поверенного Дж. Д. Эллиота и сказал ему, что Фрэнк Б. Ирвин и его жена были очень добры к нему и сделали для него много хорошего, о чем адвокат знал. чтобы быть правдой, и что он хотел дать им указанную недвижимость. После этого он поручил поверенному составить акт на собственность мистеру и миссис Ирвин как совместным арендаторам. Адвокат так и сделал, после чего акт был подписан и оформлен перед мистером Эллиотом в качестве нотариуса. Других лиц в это время не было.Доверитель был указан в акте как неженатый мужчина. Затем г-н Стейц передал документ Эллиоту и велел ему хранить его до своей смерти, а затем передать получателям гранта. Г-н Эллиот, в соответствии с этими указаниями, поместил дело в свой сейф, где он оставался до времени судебного разбирательства по этому делу. Что касается намерения праводателя передать право собственности на имущество правообладателям, между г-ном Эллиотом и судьей во время судебного разбирательства произошел следующий разговор:

«Суд… Итак, вы составили акт, чтобы титул мог перейти к Ирвинам? А. Да. Суд: Он хотел отдать их им? А. Да. Суд: И Стейтц дал вам этот документ? А. Да. Суд: Чтобы быть актом, который должен был действовать в настоящее время в то время? Это оно? A. Да».

[1] Никакое другое разумное толкование показаний в целом не может быть выведено из протокола, кроме вывода из добровольного исполнения акта и инструкций, данных лицом, предоставляющим право, своему поверенному, чем то, что он тем самым намереваясь затем передать право собственности получателям гранта при условии сохранения в них пожизненного имущества.Г-н Эллиот показал, что лицо, предоставляющее право, было в здравом уме и что он полностью понимал характер сделки. Другие свидетели свидетельствовали о психической дееспособности лица, предоставляющего право. Фактически это было то же самое средство, с помощью которого он получил право собственности на ту же собственность от миссис Акинс годом ранее через того же условного держателя своего документа. Мы должны предположить, что праводатель знал о последствиях своих инструкций по условному депонированию.

Удовлетворительно представляется, что ни мистер, ни миссис Ирвин не присутствовали во время совершения акта.Нет существенных доказательств неправомерного влияния или побуждения к приобретению [94 Cal. Приложение. 2d 874] исполнение акта. Грантополучатели не знали об исполнении акта до некоторого времени после этого, когда г-н Эллиот впервые сообщил им об этом. Несколько свидетелей показали, что г-н Стейтц сказал им, что отдал или передал собственность г-ну и миссис Ирвин. Сам г-н Стейтц позже сказал Ирвинам, что передал им собственность.

Где-то до 23 июня 1947 г.Стейц женился на своей нынешней жене. В последний упомянутый день Генри Стейц и его жена без ведома Ирвинов присоединились к предполагаемому акту передачи того же имущества Дженис Х. Бенсон, который был зарегистрирован в тот же день. Затем Дженис Х. Бенсон намеревалась вернуть собственность Генри Стейцу и его жене в качестве совместных арендаторов, что также было немедленно зарегистрировано.

Узнав о последних упомянутых делах, Ирвины вручили личное уведомление о своих претензиях на собственность на основании документа от 13 марта 1944 года.Затем Генри Стейтц возбудил этот иск об отмене акта от 13 марта 1944 года, как указывалось ранее. Ответчики ответили, отрицая существенные утверждения жалобы, и подали встречный иск об отмене последующих документов от 23 июня 1947 г. Дженис Х. Бенсон и о передаче собственности Генри Стейтцу и его жене, а также о тихом праве собственности. к имуществу Ирвинов, при условии пожизненного имущества г-на Стейца.

Суд принял решение в пользу ответчиков и истцов.и миссис Ирвин во всех отношениях. Было вынесено соответствующее решение, отменившее последние упомянутые акты, отказавшее в предоставлении помощи, требуемой истцом, и успокоившее право собственности на Ирвинов с учетом пожизненного имущества Генри Стейца. Из этого решения это обращение было совершенным.

Суд установил, что истец ранее был владельцем рассматриваемого имущества и что 13 марта 1944 г. он добровольно оформил в отношении ответчиков мистера и миссис Ирвин договор дарения с намерением затем передать им право собственности. , при условии только пожизненной недвижимости у лица, предоставившего право; что он поручил своему поверенному хранить документ в своем владении до смерти дарителя, а затем передать его получателям прав, что он и выполнил до настоящего времени; что на момент совершения акта праводатель намеревался передать право собственности получателям права на пожизненное имущество; что на момент совершения указанного акта истец был в здравом уме и свободен от неправомерного влияния; этому истцу на момент возбуждения дела было 84 года и 90 544 года [94 кал.Приложение. 2d 875] в хорошем физическом и психическом состоянии, за исключением того, что он страдал от артрита; что конфиденциальных отношений с правообладателями не существовало и что праводатель был полностью осведомлен об указанной сделке и последствиях исполнения и вручения акта от 13 марта 1944 г. Суд постановил, что ответчики г-н и г-жа Ирвин владел правовым титулом на указанное имущество в соответствии с указанным документом, с учетом только пожизненного имущества, зарезервированного за праводателем. Также было установлено, что последующий акт Дженис Х.Бенсон и повторная передача имущества истцу и его жене были недействительными и не передавали права собственности.

Апеллянты утверждают, что принятие акта правополучателями необходимо для того, чтобы сделать его действительной передачей прав, и что депозитарий акта, участвовавший в этом деле, Дж. Д. Эллиот, который был поверенным и агентом праводателя, не мог также стать агентом грантополучателей с целью принятия. [2] Верно, что принятие акта грантополучателем или его представителем необходимо, чтобы сделать его действительным.(9 Cal.Jur. § 49, стр. 150.) Но конструктивная передача и принятие документа могут предполагаться, когда он передает имущество, выгодное грантополучателю, и доставляется третьему лицу с указанием передать его грантополучателю. после смерти дарителя. Раздел 1059 Гражданского кодекса частично предусматривает:

«Хотя грант не был фактически передан во владение грантополучателю, он еще не считается предоставленным по существу в следующих случаях:

» 1. …

«2.Если оно доставлено незнакомому лицу в интересах получателя гранта, и его согласие продемонстрировано или может быть презюмировано». (Курсив добавлен.) Дело, согласно разделу 1059 Гражданского кодекса, кратко изложено в недавнем деле Вилкерсон против Сейба, 20 Cal., 2d 556 [127 P.2d 904]. Верховный суд заявил на странице 559:

«… [В] соответствии с правилом, установленным длинной чередой решений в этом штате, возглавляемой первым делом Бери против.Янг, 98 кал. 446 [33 стр. 338, 35 Am.St.Rep. 186], что безотзывная передача праводателем документа третьему лицу с указаниями о том, что он должен быть передан правообладателю после смерти праводателя, приводит к немедленному переходу правового титула на имущество к правообладателю, с квалификацией только [94]. Кал. Приложение. 2d 876] пожизненной арендой у лица, предоставившего право, и депозитарий, таким образом, становится доверительным управляющим документа для лица, предоставляющего право. [Со ссылкой на многочисленные источники.]» (Курсив добавлен.)

В деле Drummond v.Драммонд, 39 лет, кал. Приложение. 2d 418 [103 P.2d 217], этот суд сказал:

«Вручение документа правообладателю не является обязательным для передачи права собственности. Никакой конкретной формы доставки не требуется. Доставка и принятие документа могут быть проявляется в заявлениях, действиях и поведении сторон [ссылаясь на органы власти.] …

«… Когда совершение и вручение акта с намерением тем самым передать право собственности правообладателю удовлетворительно установлено, ни последующее взимание арендной платы с него, заклад имущества без ведома или согласия получателя гранта, а также попытка передать его другому лицу лишают права собственности получателя гранта.

В деле Herman v. Mortensen, 72 Cal. App. 2d 413 [164 P.2d 551], которое было очень похоже на настоящее дело по фактам и касалось вопроса о принятии подарка Дело, суд сказал:

«Второй представленный вопрос заключается в том, есть ли доказательства какой-либо существенности в поддержку подразумеваемого вывода о том, что получатель гранта принял или согласился с делом.

«Суд проинструктировал присяжных, что «Закон предполагает, что грантополучатель принял грант или подарок, даже если он не знает об этом или нет прямого согласия на такой подарок, если такой подарок был бы выгоден такому грантополучателю.Присяжным также сказали, что, прежде чем вынести решение в пользу истца, они должны полагать, «что передача была выгодна миссис Гленн». Вердикт в пользу истца подразумевает, что он был выгоден.

«Сам акт является свидетельством того, что передача была выгодна для получателя гранта. Это договор дарения; на первый взгляд он свободен от всех бремен и обязательств, и нет никаких внешних доказательств какого-либо бремени или обязательства. . ..

«… [В] случае совершеннолетнего одаряемого, если пожертвование сделано в его интересах, предполагается, что он принял его, если не будет доказано обратное.»

[3] В данном случае договор дарения был абсолютным на первый взгляд, при условии сохранения только пожизненного имущества за дарителем. Он не содержал никаких условий или обременений. Это правда, что г-н Стейтц устно сообщил г-ну Ирвину, что он оформил акт о передаче им собственности, но хотел бы, чтобы [94 Cal. App. 2d 877] платили ему 35 долларов в месяц в качестве арендной платы за парикмахерскую, что они и сделали. несовместимо с оговоркой о пожизненном имуществе.Уплата этой арендной платы является свидетельством принятия акта правообладателями.Все юридические презумпции поддерживают теорию конструктивного принятия дела. Очевидно, что если бы были сделаны более определенные выводы относительно предмета акцепта, то они были бы неблагоприятны для истца.

Нет необходимости перечислять доказательства, подтверждающие выводы и решение по этому делу. Это объемная запись. Существует конфликт доказательств по нескольким вопросам. Достаточно сказать, что мы прочитали запись и нашли множество доказательств в поддержку каждого важного вывода, включая умственные способности дарителя, отсутствие конфиденциальных отношений, свободу от неправомерного влияния и добровольное исполнение безотзывного договора дарения. грантополучателям при условии сохранения пожизненного имущества и вручении документа депозитарию с абсолютными указаниями для него передать документ грантополучателям после смерти праводателя.Существует достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что документ был оформлен и передан с намерением со стороны праводателя передать право собственности на недвижимое имущество правообладателям. Имеются также достаточные доказательства в поддержку выводов и решения о том, что последующий акт истца и его нынешней жены в отношении Дженис Х. Бенсон от 23 июня 1947 г. и ее повторная передача имущества истцу и его жене в качестве совместных арендаторов были недействительными. и не проявлял интереса к имуществу. Из этого следует, что суд надлежащим образом отменил последние упомянутые акты и удовлетворил право собственности на имущество ответчиков и истцов г.и миссис Ирвин.

Решение подтверждено

Адамс, П. Дж. и Пик, Дж., согласились.

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Законодательство Калифорнии :: Законодательство США :: Justia

[Граждан. № 4367. Четвертый р-н. 23 июля 1952 г.]

ЭВЕРЕТТ О. КЕЛЛИ, апеллянт, против БАНК АМЕРИКИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТ И СБЕРЕЖИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ, в качестве исполнителя и т. д., Ответчик.

АДВОКАТ

McFadzean, Crowe & Mitchell от имени заявителя.

Мэддокс и Аберкромби и Эрлинг Х. Клостер для Ответчика.

МНЕНИЕ

MUSSELL, J.

Это апелляция истца на судебное решение и приказ об отказе в новом судебном разбирательстве по иску о признании права собственности против душеприказчика имущества Артура Х. Келли, покойного отца истца. Приказ обжалованию не подлежит. (Estate of Dopkins, 34 Cal. 2d 568, 569 [212 P.2d 886]; Fay v. Norquist, 60 Cal. App. 2d 218, 219 [140 P.2d 141].)

Право собственности истца на основании договора дарения ему от его отца, Артура Х.Келли. Акт датирован 9 июля 1943 года, подписан и подтвержден праводателем, и был доставлен истцу вручную и принят истцом в указанную дату. Основная защита, на которую ссылался ответчик, заключалась в том, что указанный договор дарения был недействителен из-за отсутствия доставки с требуемым намерением дарителя в настоящее время расстаться с титулом. Суд первой инстанции удовлетворил ответчика по этому вопросу и вынес решение в пользу ответчика, заявив, что истец не имеет права, титула или доли в указанном недвижимом имуществе, противоречащем наследственной массе.Главный вопрос для нашего определения заключается в том, имеются ли какие-либо существенные доказательства в поддержку выводов и суждений.

Факты

За несколько дней до 9 июля 1943 года Артур Х. Келли позвонил в офис адвоката с целью подготовить договор дарения имущества, связанного с данным документом, в пользу своего сына, Эверетта О. Келли. . Адвокат сообщил Келли, что «ему нужно было передать дело своему сыну с намерением тут же передать все свое право собственности и что ни он, ни его сын не могут иметь никаких условий или тайных договоренностей в отношении собственности. ; что после того, как он таким образом передал акт, его сын будет владельцем собственности; что он может, если он пожелает сделать это, просить своего сына не регистрировать акт до его смерти, не умаляя последствия акта , но что его сын не обязательно должен выполнять эту просьбу.Адвокат заявил, что не верит в совершение такого акта, и посоветовал Келли «не делать этого». Получив такой совет, мистер Келли заявил, что хочет передать имущество своему сыну, и поручил подготовить акт. После этого, 9 июля 1943 г., г-н Келли вернулся в офис поверенного со своим сыном. Затем г-н Келли был проинструктирован, [112 Cal. App. 2d 391] во второй раз, что ему было бы необходимо передать документ после того, как он совершил то же самое, с намерением тут же передать право собственности на рассматриваемую собственность своему сыну, и что, когда он таким образом передаст то же самое, его сын будет владелец собственности и что он не будет иметь в ней дальнейшего интереса, и что он не может после этого отозвать указанный акт и не может иметь никаких условий или тайных намерений в отношении того же самого.Адвокат вызвал своего секретаря и попросил ее засвидетельствовать оставшуюся часть сделки. Затем он передал документ Артуру Х. Келли и заявил: «Вот документ. Теперь вы можете делать с ним все, что хотите». Вслед за этим Артур Келли, держа документ в руке, заявил своему сыну: «Вот документ о собственности на дом, который я даю вам без каких-либо условий. Единственная просьба, которую я хочу сделать, это не регистрировать документ. до моей смерти». Затем он передал купчую своему сыну, который принял ее, положил в карман, и после того, как его уведомили о том, что необходимо подать декларацию о налоге на дарение и что, вероятно, придется заплатить налог на дарение, г-н К.Келли и его сын покинули прокуратуру.

Эверетт О. Келли показал, что «9 июля 1943 года мистер Митчелл и мисс Фрэнсис, мой отец и я присутствовали. он пожелал с ним. После этого папа вручил мне документ и сказал: «Я хочу, чтобы ты получил это ранчо, Эверетт. Я даю его тебе без каких-либо условий. Единственное, о чем я прошу, это не записывать на пару дней после моей смерти; «что он принял документ и поместил его в свой шкаф для документов, где он оставался до декабря 1947 года, когда он был доставлен Артуру Келли по его просьбе, а им передан поверенному, составившему его завещание.

В декабре 1947 года, во время своей последней болезни, Артур Келли попросил адвоката подготовить его завещание и после нескольких бесед с трастовым управляющим банка-ответчика и адвокатом Артуром Келли 15 декабря 1947 года составил завещание, по условиям которого истцу и жене умершего, Винни Келли, было передано определенное личное имущество, а все оставшееся имущество, включая спорное ранчо площадью 14 акров, было передано в доверительное управление банку-ответчику в качестве доверительного управляющего и душеприказчика.

Во время бесед с Артуром Келли перед исполнением его завещания он был допрошен относительно титула [112 Cal. Приложение. 2d 392] собственности ранчо. Он упомянул договор дарения 1943 года и заявил, что он не имеет никакой ценности; что он был в его владении, и никогда не было никаких проблем из-за него; что «он предвидел довольно тяжелую операцию и совершил поступок с пониманием того, что если он не выживет, то его следует использовать, а если нет, то почему его нельзя использовать.Артур Келли, не найдя купчей среди своих бумаг, заявил, что знает, у кого она находится, и что он получит ее обратно. Убедившись, что она находится во владении истца, он попросил истца «снести ее», чтобы он мог бы проверить его. Получив документ, Артур Келли передал его своему адвокату, сказав: «Вот он. Вы можете уничтожить его.»

На момент совершения деяния у Артура Келли было слабое здоровье. Он ожидал тяжелой операции и не думал, что выживет.Через несколько месяцев была сделана операция, после которой его здоровье на время улучшилось, и он смог немного поработать на своем ранчо. В 1947 году он снова тяжело заболел и умер от рака через месяц или два после исполнения завещания.

Артур Келли и его жена проживали на территории ранчо во время совершения сделки и продолжали жить там до момента его смерти, в течение которого он осуществлял все обычные права и обязанности собственника в связи с его имуществом.Страхование зданий осуществлялось только на имя наследодателя, страховые взносы выплачивались им, а истец не был указан в качестве застрахованного или выгодоприобретателя в полисе. Умерший трижды занимал деньги в местном банке для финансирования эксплуатации имущества и подавал в банк письменные финансовые отчеты, подтверждающие, что он утверждал, что является его единственным владельцем. Он оплатил все расходы по эксплуатации собственности, сохранил все доходы от нее и в своей декларации о подоходном налоге сообщил обо всех доходах, заявил обо всех вычитаемых расходах на эксплуатацию ранчо и получил кредит на всю допустимую амортизацию собственности.Истец не занимал имущество ранчо после оформления договора дарения, кроме как несколько раз помогать своему отцу с урожаем, за что он получил 50 долларов на расходы в 1947 году. Он не получал дохода от собственности, не платил никаких подарков или другие налоги на него и не осуществлял права собственности на него иным образом. Он не регистрировал договор дарения и при получении банковских кредитов не заявлял о праве собственности на имущество в финансовых отчетах, которые он представлял в банк. Другие финансовые отчеты были представлены в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в 1945 г. истец заявил [112 кал.Приложение. 2d 393] , что он не владел недвижимостью и что в 1947 году его единственная недвижимость находилась в Бэджере, Калифорния.

Миссис Артур Келли, вышедшая замуж за умершего в 1937 году, работала на ранчо, а также работала в местных магазинах во время болезни мужа. Был открыт совместный банковский счет, и в 1947 году с него был выплачен банковский кредит на имущество. Усилиями г-жи Келли и наследодателя имущество было улучшено. Во время его последней болезни по просьбе умершего его жена перевела 4000 долларов с их совместного счета на счет только на имя умершего, чтобы можно было оплатить расходы на ранчо, а у душеприказчика были средства для управления им после ожидаемой смерти умершего.

Умерший не сообщил своей жене, что он совершил какую-либо передачу имущества в 1943 году, и истец ни разу не сообщил ей, что у него есть какие-либо претензии на имущество до смерти умершего.

Установлено, что умерший несколько лет занимался лесозаготовками и был опытным, способным и интеллигентным предпринимателем.

Суд первой инстанции установил, среди прочего, что Артур Х. Келли 9 июля 1943 года подписал, признал и вручную передал договор дарения истцу, но что он не доставил его с целью передачи имущества истцу. или с намерением затем передать ему какое-либо право собственности или интерес к нему; что истец не принял передачу имущества, как утверждается в жалобе истца, за исключением того, что он принял ручную традицию указанного акта; этот истец вернул дело Артуру Келли без ограничений или оговорок; этот истец никогда не владел, не владел и не конфисковывал все или какую-либо часть указанного недвижимого имущества или каких-либо прав на него в соответствии или на основании указанного предполагаемого договора дарения; что указанный акт был и является недействительным и не имеет силы или действия; этот истец никогда не заявлял о каких-либо правах, титулах, претензиях или интересах в отношении указанного имущества в соответствии с указанным предполагаемым договором дарения до тех пор, пока не прошло более четырех месяцев после смерти Артура Х.Келли; что во время предполагаемой передачи документа по обоюдному намерению, пониманию и соглашению указанного Артура Х. Келли и истца указанный документ не передал право собственности на описанное в нем имущество получателю прав в то время или по причине о предполагаемой доставке; что истец передал указанный документ Артуру Х. Келли перед своей смертью, и что указанное имущество было впоследствии распоряжено последней волей и завещанием умершего. [112 кал. Приложение. 2d 394]

[1] Доказательства действий и заявлений Артура Келли и его сына, последовавших за исполнением договора дарения, были допущены вопреки решительным возражениям адвоката истца, и утверждается, что такие доказательства были недопустимыми, поскольку имело место простое и недвусмысленное вручение документа, сопровождавшееся четким и безошибочным заявлением со стороны лица, предоставляющего право, в настоящее время передать право собственности на имущество истцу.Однако там, где, как здесь, вопрос заключается в том, намеревался ли доверитель сделать акт действительным в настоящее время, такие показания допустимы. (Huth v. Katz, 30 Cal. 2d 605, 608 [184 P.2d 521].) [2] Как было сказано в деле Whitlow v. Durst, 20 Cal. 2d 523 [127 P.2d 530]:

«Когда намерение является существенным элементом оспариваемого факта, заявления наследодателя, сделанные после, а также до предполагаемого действия, которые указывают на намерение, с которым он совершил действие, допустимы в доказательства в качестве исключения из правила слухов, и не имеет значения, что такие заявления служат корыстным целям.Таким образом, в случаях, связанных с вручением актов, заявления предполагаемого праводателя, сделанные до и после совершения акта, являются допустимыми при выдаче акта вручения, и не имеет значения, что такие заявления отвечают интересам предъявившей их стороны. (Williams v. Kidd, 170 Cal. 631 [151 P. 1, Ann.Cas. 1916E 703]; Donohue v. Sweeney, 171 Cal. 388 [153 P. 708]; De Cou v. Howell, 190 Cal. 741 [214 P. 444], см. McBaine, Допустимость в Калифорнии заявлений о физическом или психическом состоянии.19 Cal.L.Rev. 231, 251)». Цитируемая формулировка была заявлена ​​как краткое изложение правила в деле Hansen v. Bear Film Co., 28 Cal. 2d 154, 174 [168 P.2d 946].

In Huth v. Katz , выше, истец пытался установить передачу незарегистрированного договора дарения и уступку векселя, обеспеченного договором доверительного управления. Истец в течение нескольких лет дважды в неделю ездил в дом наследодателя, чтобы убрать его дом и сделать его стирка и глажка.Примерно за год до смерти наследодатель сообщил ей, что намерен передать ей свое имущество и что г.Уэбб (маклер по недвижимости) «оформлял для этого документы». Примерно 29 июня 1943 года истец отправился с наследодателем в офис Уэбба, где Уэбб передал акт и поручение наследодателю, который, в свою очередь, передал их истцу, сказав: «Они все твои, малыш, теперь они принадлежат тебе». Уэбб показал, что умерший звонил в его офис и просил подготовить необходимые документы для передачи имущества истцу. Уэбб подготовил акт и задание [112 Cal. Приложение. 2d 395] и через несколько дней документы были подписаны и признаны наследодателем в присутствии нотариуса.Когда наследодатель сообщил Уэббу, что хочет осуществить перевод, Уэбб сказал ему, что «Должна быть доставка», и после того, как документы были подписаны, наследодатель сказал Уэббу: «Я хочу доставку». Бумаги остались у Уэбба в его офисе, а через несколько дней умерший вернулся с истцом. Затем умерший передал акт и поручение истцу и сказал: «Теперь это все ваше». Акт и поручение истец забрал домой, но позже решил, что хранить документы там небезопасно и положил их в сейф наследодателя, где они были обнаружены после его смерти.Умерший продолжал жить в собственности после оформления этих документов до своей смерти и получал арендную плату с нее, а основная сумма долга и проценты по векселю были зачислены на его счет. Суд подтвердил решение в пользу ответчика и постановил, что действительное вручение акта зависит от того, намеревался ли праводатель сделать его действительным в настоящее время; что ручная передача не является убедительным доказательством такого намерения; что, когда вопрос заключается в том, была ли действительной передача, владение документом праводателем и осуществление им владения и контроля над имуществом после ручной передачи документа являются фактами, которые могут быть рассмотрены при определении того, является ли он намеревался в настоящее время пройти титул; что тот факт, что акт и уступка были обнаружены в банковской ячейке наследодателя, к которой он один имел доступ, и дальнейшие факты того, что наследодатель продолжал жить в собственности, получать арендную плату и иметь основную сумму и проценты по векселю, зачисленные на его счет. счета были вопросы, которые суд первой инстанции мог рассмотреть при определении того, намеревался ли наследодатель, чтобы акт и уступка действовали как настоящая передача имущества, описанного в нем.

[3, 4] Вопрос о вручении или не вручении акта является вопросом факта, который должен быть определен исходя из окружающих обстоятельств сделки и представлять собой действительную, действительную поставку, должно быть показано, что праводатель намеревался отказаться от сам титул. (Miller v. Jansen, 21 Cal. 2d 473, 477 [132 P.2d 801]; Williams v. Kidd, 170 Cal. 631, 638, 639 [151 P. 1, Ann.Cas. 1916E 703].) [ 5] Акт вручения акта должен сопровождаться намерением, что он вступит в силу в настоящее время как таковой и в настоящее время переходит право собственности.(Фэй против Норквиста, выше, стр. 223; Уильямс против Кидда, выше, стр. 638, 639.) [6] Независимо от того, [112 Cal. Приложение. 2d 396] наличие необходимого намерения является вопросом факта для суда первой инстанции или присяжных. (Counter v. Counter, 104 Cal. App. 2d 786, 789 [232 P.2d 551]). без условной доставки. Когда акт был подписан и признан, Артур Х.Келли передал его своему сыну, сказав: «Вот документ о собственности на дом, который я даю вам без каких-либо условий. Единственная просьба, которую я хочу сделать, это не регистрировать документ до моей смерти». [7] Хотя тот факт, что такая просьба была сделана, не обязательно повлияет на действительность акта (Stewart v. Silva, 192 Cal. 405, 410 [221 P. 191]), это серьезное обстоятельство, указывающее на намерение лицо, предоставившее право, в то время, когда его рассмотрели с более поздним заявлением умершего о том, что он предвидел довольно серьезную операцию и что он совершил акт с пониманием того, что он должен быть использован только в том случае, если он не переживет такую ​​операцию.[8] Эти заявления, а также доказательства того, что умерший в то время был в плохом состоянии здоровья и действительно перенес такую ​​операцию, вместе с доказательствами его последующих действий и заявлений, подтверждают разумный вывод о том, что он не намеревался в настоящее время передавать право собственности имущество на момент передачи дела было передано его сыну. В связи с этим можно заметить, что протокол не показывает, что вопрос о владении имуществом после совершения акта обсуждался в это время.[9] Если намерение Артура Х. Келли заключалось в том, чтобы право собственности на имущество переходило к его сыну только в том случае, если праводатель не пережил свою операцию, то акт полностью недействителен, поскольку представляет собой попытку совершить завещательное распоряжение имуществом. Это может быть сделано только по завещанию, составленному в соответствии с требованиями закона. Дело, целью которого является завещание, не может быть исполнено. (Williams v. Kidd, см. выше, стр. 637, 638; Cox v. Schnerr, 172 Cal. 371, 381 [156 P.509].)

Истец утверждает, что, когда, как здесь, недвусмысленное вручение договора дарения было установлено неоспоримым и неоспоримым доказательством ручной традиции указанного документа указанному в нем получателю, сопровождаемого словами дарителя, которые ясно и безошибочно указывает на его намерение передать право собственности указанному правообладателю, доказательства последующих действий и заявлений праводателя никогда не являются допустимыми для целей доказательства намерения праводателя на момент вручения [112 Cal.Приложение. 2д 397] акта. Этот аргумент основан на предположении, что имело место недвусмысленное вручение рассматриваемого акта. Суд первой инстанции вынес решение против истца по этому вопросу, и мы не можем с точки зрения закона сказать, что его вывод в этом отношении не подтверждается доказательствами. Вручая дело своему сыну, Артур Келли последней просьбой было оставить его незарегистрированным до его смерти. Таким образом, к доставке было приложено условие, которое открыло дверь для определения значения этой просьбы.При подаче такой просьбы не было запрошено и не дано никаких объяснений в отношении намерений лица, предоставляющего право. Последующие действия и заявления праводателя и правообладателя представили достаточные доказательства в поддержку вывода суда первой инстанции о том, что документ был передан без намерения немедленно передать право собственности на имущество.

Истец в основном опирается на решение по делу Shaver v. Canfield, 21 Cal. Приложение. 2d 734 [70 P.2d 507], чтобы поддержать свою позицию в настоящем деле. В этом случае суд первой инстанции установил, что рассматриваемые дела были совершены с намерением передать право собственности, и утверждение апеллянта состоит в том, что доказательств было недостаточно для подтверждения этого вывода.Суд заявил на странице 736:

«При рассмотрении фактов по этому делу мы должны иметь в виду, как сказано в деле Bancroft-Whitney Co. v. McHugh, 166 Cal. 140 [134 P. 1157], что ‘. … при рассмотрении достаточности доказательств, подтверждающих сомнительный вывод, апелляционный суд должен принять за истину все доказательства, направленные на установление правильности сделанного вывода, принимая во внимание также все выводы, которые можно было разумно предположить суд первой инстанции пришел к такому же выводу.’ »

Проверка фактов, изложенных в нем, показала, что рассматриваемые дела были совершены безоговорочно, и лицо, предоставляющее право, не сказало ничего, из чего суд мог бы сделать вывод о том, что лицо, предоставляющее право, в то время не намеревалось передать право собственности. При таких обстоятельствах суд должным образом исключены предложенные показания деклараций доверителя до вручения документов, где язык доверителя во время ручной традиции и его действия были простыми и недвусмысленными.Суд, комментируя ситуацию, представленную в деле Stone v. Daily, 181 Cal. 571 [185 P. 665], указано на стр. 740:

«(D)eeds были подписаны мужем и женой и помещены на условное депонирование в банк для передачи оставшейся в живых; суд учел предыдущее соглашение сторон и [112 Cal. App. 2d 398] пришли к выводу, что доставка не была абсолютной и зависела от того, переживет ли правополучатель переживет праводателя. если возникают два противоречащих друг другу вывода, один о доставке, а другой о не доставке, заявления наследодателя как до, так и после родов допустимы с целью пролить свет на эти противоречивые выводы.»

[10] При определении действительности акта, о котором идет речь, мы должны учитывать не только намерение лица, предоставляющего право, но также и то, был ли документ передан получателю права и принят им как недвусмысленная передача ему права собственности. Как было сказано этот суд в деле Рейна против Эрассаррета, 90 Калифорнийское приложение 2d 418, 426 [203 P.2d 72, 7 ALR2d 1309]:

««Доставка» — это слово с четко определенным значением закона. Элементы заключаются в том, что составитель должен иметь в виду, что письменное действие вступит в силу немедленно и предположительно или фактически будет принято другой стороной.Поставка и приемка по необходимости являются одновременными и коррелятивными действиями. Закон не принуждает человека приобретать право собственности на недвижимое имущество против его воли. (Hibberd v. Smith, 67 Cal. 547 [4 P. 473, 8 P. 46, 56 Am.St.Rep. 726].) документ, действующий как таковой».

[11] Доказательства, вне всякого сомнения, свидетельствуют о том, что документ был вручен вручную. Однако они также показывают, что получатель гранта не вступил во владение имуществом, не платил налоги с него, не сообщал о налогах на дарение. , и не добивался возврата дела после его вручения отцу.Доказательство этих обстоятельств было допустимым, чтобы показать отсутствие доставки и принятия грантополучателем. Определение того, была ли поставка и приемка, было вопросом факта для суда первой инстанции.

Принимая во внимание всю запись, представленную нам в соответствии с известным правилом, изложенным в деле Берникер против Берникера, 30 Cal. 2d 439, 444 [182 P.2d 557], мы не можем здесь игнорировать выводы суда первой инстанции.

Решение оставлено в силе, а попытка обжалования постановления об отклонении ходатайства о проведении нового судебного разбирательства отклонена.

Барнард, П. Дж., и Гриффин, Дж., согласились.

In re Johnson – После того, как мошеннический договор дарения аннулирован судебным постановлением непосредственно перед банкротством, залоговое право по решению суда вновь прилагается к имуществу должника и считается недействительным по истечении 90-дневного льготного периода.

Ниже приведено обновление дела. подготовлено Дэном Шехтером, почетным профессором юридического факультета Лойолы, Лос-Анджелес, анализ недавнего интересующего решения:

ОБЗОР :

Суд по делам о банкротстве в Грузии постановил, что после того, как мошеннический договор дарения был признан недействительным по решению суда только что до подачи заявления о банкротстве, залоговые права, удерживаемые банкротом кредиторы присоединились к его имущественным интересам и, следовательно, были переводами, которые произошло за пределами 90-дневного предпочтительного периода.[ In re Джонсон , 2018 Westlaw 3869602 (Bankr. ND Ga.)]

Факты : А должник и его супруга совместно владели участком недвижимого имущества. Он обманным путем заключил с ней договор дарения, заявив о своей заинтересованности. Этот акт был зарегистрирован. Впоследствии трое кредиторов получили от него залоговые права на общую сумму в несколько миллион долларов. Две залоговые права были судебными залогами; третий был федеральным налоговый залог. Все были записаны.

Второй из трех кредиторы возбудили против должника и его жены мошеннический иск о передаче имущества.Суд в этом иске вынес постановление о признании договора дарения недействительным. и недействительным ab initio . Менее чем через 90 дней должник подал главу 7 петиция. Имущество в конечном итоге было продано конкурсным управляющим

.

Все три кредитора потребовали проценты от выручки от продажи. Попечитель утверждал, что все трое залоги этих кредиторов были преимущественными, поскольку залоги не относились к имущество до вступления в силу приказа о признании договора дарения недействительным и пустота.Кредиторы, все еще борясь за приоритет между собой, все утверждал, что залоговое право было наложено задолго до банкротства, поскольку договор дарения был ничтожность с самого начала.

Рассуждение: Отношение к сложной процедурной позе, как если бы это была группа перекрестных движений для упрощенного судебного решения суд вынес решение в пользу залога первого судебного решения кредитора и против доверительного управляющего. Доверительный управляющий утверждал, что договор дарения был просто может быть оспорено, а не недействительно до суда первой инстанции в мошеннической передаче иск признал его недействительным.Соответственно, тот момент (который был в пределах 90 дней банкротства) был момент, когда должник приобрел «права» на залог для целей 11 U.S.C.A. §547(е)(3), в котором говорится, что «передача не производится до тех пор, пока должник не приобрел права на переданное имущество».

Суд не согласился, постановив что, поскольку договор дарения был признан ничтожным по решению суда первой инстанции, «Имущество осталось активом Должника с учетом прав его кредиторы».

Комментарий автора: Это вопрос интересный и сложный, а авторитета почти нет точка.Я думаю, что суд пришел к неправильному результату. Суд прав в том, что залог против судебного решения должник присоединяет к приобретенному им имуществу после аннулирование мошеннического действия. Суд также прав в том, что приоритеты среди конкурирующих залоговых кредиторов не изменяются, когда должник обманным путем отчуждает свое имущество, а затем вновь приобретает его добровольно или на основании судебного приказа. Это вопросы государственного права.

Но §547(e)(3) является федеральным устава, и это довольно ясно: не может быть никакой передачи актива кредитором до тех пор, пока должник не приобретет права на этот актив.Здесь до вступления приказа о признании договора дарения недействительным должник не имел прав на имущество перенесено. Он не мог добровольно отчуждать это имущество до тех пор, пока произошло обнуление. Таким образом, вынужденная передача его кредиторам должно было произойти, когда произошло аннулирование, то есть в течение 90 дней после банкротство.

Считать иначе — просто софизм. Результат в делах о мошеннической передаче будет зависеть от грамотного составления: вместо того, чтобы просто охарактеризовать мошеннический акт как недействительный, суд первой инстанции (по инициативе кредитора по решению) может изменить результат, дополнительно объявив мошеннический акт недействительным ab initio , как в данном случае.

Эти материалы были написаны Дэном Шехтером, почетным профессором юридического факультета Лойолы, Лос-Анджелес, для его информационного бюллетеня по коммерческим финансам, который еженедельно публикуется на сайте Westlaw. Компания Westlaw владеет авторскими правами на эти материалы и разрешила Комитету по делам о несостоятельности перепечатать их

.

Может ли документ быть недействительным из-за неправомерного влияния в Техасе?

Большая часть дискуссий о неправомерном влиянии сосредоточена вокруг незаконного приобретения завещаний, трастов и других документов по планированию имущества.Дело также может быть признано недействительным в результате неправомерного влияния в Техасе.

В деле «Наследие друга» Апелляционный суд Сан-Антонио, штат Техас, подтвердил вывод присяжных о том, что завещание и три документа были результатом неправомерного влияния.

Факты о поместье друга

Джоанна Кукси Френд была замужем за Доном Френдом более пятидесяти лет. Джоанна владела ранчо Кукси. Когда-то семья была близка, и Джоанна и Дон обсуждали со своими дочерьми Сарой и Сюзанной, что ранчо будет разделено между ними поровну.

Отношения между Сарой и Сюзанной со временем угасли и еще больше ухудшились после смерти Дона в октябре 2010 года. Отношения Сары с ее матерью Джоанной также ухудшились после смерти Дона. В декабре 2010 года Джоан подписала договор дарения о передаче 478 акров ранчо Сюзанне.

В течение следующих нескольких лет Джоанна обвиняла Сару в различных дурных поступках. В 2011 году Джоанна заключила второй договор дарения, передав еще 478 акров ранчо Сюзанне. В 2012 году Джоанна подписала завещание, оставив все Сюзанне, и еще два дарственных Сюзанне.

Джоанна умерла в 2016 году. Сюзанна подала заявление о завещании. Сара оспорила завещание на основании чрезмерного влияния и отсутствия дееспособности. Сара оспорила договор дарения на том же основании.

Может ли дело быть продуктом неправомерного влияния в Техасе?

Да. Те же элементы необходимы для отмены акта Техаса на основании неправомерного влияния в качестве завещания. Как заявил суд:

Чтобы выиграть дело о неправомерном влиянии, участник должен доказать: (1) существование и оказание влияния; (2) эффективное действие такого влияния, чтобы ниспровергнуть или подавить ум наследодателя во время исполнения завещания; и (3) исполнение завещания, которое его составитель не исполнил бы, если бы не такое влияние.In re Estate of Johnson, 340 SW3d 769, 776 (приложение Техаса — Сан-Антонио, 2011 г., в отношении домашних животных отказано) (цитируется Ротермель против Дункана, 369 SW2d 917, 922 (Техас, 1963)). Те же элементы необходимы для превалирования иска о неправомерном влиянии на отмену акта. Филлион против Троя, 656 S.W.2d 912, 915 (Приложение Техаса — Хьюстон [1-й округ] 1983 г., исх. №).

Мы писали о случаях злоупотребления влиянием в Техасе здесь и здесь.

Какие доказательства доказывают неправомерное влияние в Техасе?

Апелляционный суд Техаса рассмотрел доказательства по каждому элементу неправомерного влияния и оставил в силе выводы присяжных о признании недействительными актов и завещаний.

Существование и влияние

Что касается существования и оказания влияния, апелляционный суд Техаса отметил:

Сара показала, что, по словам Джоанны, Сюзанна утверждала, что именно Сара взломала и украла сейф Джоанны. Сара заявила, что это ложь, потому что у нее не было безопасной комбинации, а у Сюзанны она была. Сара также показала, что, опять же, по словам Джоанны, Сюзанна сказала ей, что Сара «бегает по всему городу, распространяя истории о том, что она сумасшедшая и некомпетентная.Сара свидетельствовала, что это тоже было ложью. Друг семьи, Шерил Макмаллен, свидетельствовала о разговоре, который у нее был с Сюзанной и Джоанн. Макмаллен свидетельствовал, что Сюзанна сказала во время разговора, что «Сара солгала, украла или обманула» и была «плохой матерью». Макмаллен заявил, что комментарии Сюзанны повлияли на Джоанну. Сюзанна также жила на ранчо с Джоанной, и Сара свидетельствовала, что Сюзанна приложила усилия, чтобы изолировать Джоанну. Эти доказательства позволили бы разумному исследователю сделать вывод о существовании влияния и о том, что Сюзанна оказывала влияние на Джоанну.

Подрыв или подавление разума умершего

Апелляционный суд Техаса изучил психическое состояние Джоанны, а также то, что Сюзанна изолировала Джоанн, чтобы определить, что действия и воля были результатом неправомерного влияния. Представленные доказательства заключались в том, что психическое состояние Джоанны ухудшалось из-за обнаружения тела Дона на ранчо, и что она так и не оправилась от шока.

В медицинских записях указано, что Джоанна перенесла инсульт, у нее был диагностирован слабоумие или болезнь Альцгеймера, а также сердечная недостаточность, и она умерла.Она также демонстрировала параноидальное и агрессивное поведение.

Доказательства изоляции Джоанны были следующими:

Сара также показала, что после смерти Дона Сюзанна принимала все решения за Джоанн и изолировала Джоанну, препятствуя способности Сары взаимодействовать с ней. Сара объяснила, что Джоанна обычно отвечала на ее телефонные звонки и что у нее всегда был доступ на ранчо и ключ от дома Джоанны, но Сюзанна сменила замки в доме, установила ворота, требующие кода, которого у Сары не было, и взяла под свой контроль дом Джоанны. голосовая почта и телефонные сообщения, а Джоанна больше не отвечала на звонки Сары.Сара также свидетельствовала, что Сюзанна вынудила Джоанну покинуть свой дом и жить в гостевом доме, в то время как Сюзанна и Джоэл жили в доме Джоанны. Доказательства также показывают, что Джоанна передала Сюзанне практически все свое недвижимое имущество, а Сюзанна по доверенности передала машину Джоанны своему мужу Джоэлу. Сара также показала, что Джоанна дала машинописное письмо своему адвокату об изменении своего завещания, в котором перечислялись многочисленные причины лишения Сары наследства. Сара показала, что Сюзанна, должно быть, написала письмо, потому что Джоанна никогда не пользовалась пишущей машинкой или компьютером.Кроме того, Ченс показал, что перед смертью Дона Дон предупредил его о том, что Сюзанна пытается забрать более половины поместья после того, как он и Джоанна умерли.

В совокупности все эти свидетельства могут позволить разумному исследователю фактов заключить, что влияние Сюзанны на Джоанну, по крайней мере, подорвало, если не подавляло, разум Джоанны во время совершения актов дарения и завещания.

Нет казни «за исключением» влияния

Наконец, стало ясно, что перед смертью Дона Дон и Джоанна планировали разделить ранчо поровну между Сарой и Сюзанной.Сара показала, что Сюзанна убедила Джоанну изменить свое мнение о равном разделении, солгав Джоанне о Саре. Доказательства позволили бы разумному исследователю фактов заключить, что, если бы не влияние Сюзанны, Джоанна не исполнила бы свою волю, лишив Сару наследства, и акты дарения, передавшие практически все ранчо Сюзанне.

«Поместье друга» — классический пример техасского дела о неправомерном влиянии. Лишение наследства одного ребенка в пользу другого является фактическим сценарием, который часто не согласуется с тем, кто проверяет факты, особенно если представленные доказательства подтверждают проблему неправомерного влияния.Это верно независимо от того, является ли документ, который пытались признать недействительным на основании неправомерного влияния, завещанием Техаса, трастом или актом.

Договор дарения недействителен только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя

Dinabandhu Mondal & Ors. Против Лакшми Рани Мондал и Орс. (Высокий суд Калькутты)

У ответчиков возникли серьезные сомнения в подлинности указанного договора дарения в связи с тем, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Однако хорошо установленным законом является то, что для действительности договора дарения не обязательно, чтобы он был зарегистрирован самим дарителем.В Бхаботош против Сулейман сообщалось в 33 Cal 584, , что мужчина-индус заключил договор дарения в пользу своей жены и умер, и впоследствии этот акт был зарегистрирован по просьбе вдова-одаряемая. Действительность договора дарения была оспорена на том основании, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Этот суд постановил, что последующая регистрация договора дарения после смерти дарителя по ходатайству одаряемого не нарушает положения статьи 123 Закона о передаче имущества.Посмертная регистрация договора дарения законным представителем дарителя имеет ту же силу, что и его регистрация самим дарителем при жизни.

Раздел 68 Индийского Закона о доказательствах предписывает, что если документ требуется по закону для заверения, он не должен использоваться в качестве доказательства до тех пор, пока хотя бы один понятой не будет вызван для доказательства его исполнения. Раздел 123 Закона о передаче имущества требует, чтобы договор дарения, относящийся к недвижимому имуществу, был оформлен зарегистрированным документом, подписанным дарителем или от его имени и засвидетельствованным не менее чем двумя свидетелями.Раздел 17 Закона о регистрации также требует регистрации актов дарения недвижимого имущества. Таким образом, для признания договора дарения в качестве доказательства требуется надлежащее оформление и удостоверение договора дарения не менее чем двумя свидетелями. В данном случае как исполнение, так и удостоверение договора дарения были доказаны DW2. Доказательства DW2 были все время непротиворечивы в отношении подготовки, исполнения и аттестации договора дарения и никогда не изменялись во время перекрестного допроса.Я уже говорил, что договор дарения не может быть признан недействительным только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА / СУДЬИ E 8 MENT 9 49

1. Ответчики по первоначальному иску № 115 от 1995 г. находятся в апелляции, оспаривающей законность и обоснованность судебного решения и постановления об отмене от 7 февраля 08 г., вынесенных ученым судьей по гражданским делам (старшее отделение), Канди, Муршидабад, в апелляционной жалобе на право собственности. Нет.3 2004 г.

2. Ответчики в качестве истцов подали первоначальный иск № 115 от 1995 г., в котором, в частности, указывалось, что их отец Дургадас Мондал с момента смерти был первоначальным владельцем искового имущества, а после его смерти указанное имущество унаследовала их умершая мать Джагомайя. Даси, истцы и ответчик № 3, являющиеся дочерьми упомянутого Дургадаса Мондала. Джагомая умер 23 rd Poush, 1400 BS. Перед смертью она около трех месяцев непрерывно страдала от различных болезней и была абсолютно прикована к постели.Она потеряла сознание примерно за три дня до смерти и так и не пришла в себя. Истцы навестили свою мать, которая жила в доме ответчиков 20 th Poush 1400 BS, и нашли ее совершенно бесчувственной. У нее не было нормального понимания из-за ее болезни в день, когда истцы в последний раз посещали ее перед смертью. После смерти их матери им стало известно, что ответчики №1 и №2, являющиеся сыновьями ответчика №3, в сговоре с некими сомнительными лицами составили акт на исковое имущество.Истцы ссылаются на то, что указанный акт ничтожен, недействителен и права, титулы, проценты на исковое имущество не перешли на основании указанного акта в пользу ответчиков № 1 и 2. Истцы присутствовали на судебном заседании. время церемонии Шрад их матери. О совершении такого акта ни подсудимые, ни их мать ничего не заявляли. Истцы каким-то образом получили копию указанного предполагаемого акта, и им стало известно, что ответчики № 1 и 2 сфабриковали недействительный и недействующий договор дарения, практикуя мошенничество.Упомянутое так называемое деяние не было совершено Джагомайей даси с тех пор, как она умерла. На дату предполагаемого совершения указанного акта даритель не имел ни смысла, ни возможности совершить указанный акт. Ответчики не приобрели каких-либо прав, титулов и интересов в отношении иска в силу указанного акта. Таким образом, истцы просили вынести постановление об отмене указанного договора дарения как мошеннического, недействительного и недействующего, а также о постоянном судебном запрете, запрещающем ответчикам № 1 и 2 претендовать на право собственности на исковое имущество на основании указанного документа и другие вытекающие из этого средства правовой защиты. .

3. Ответчики №1-3 оспорили указанный иск, представив письменное заявление, в котором опровергли все обвинения, выдвинутые против них истцами в их иске. Конкретный случай ответчиков заключается в том, что Джагомая Даси, поскольку она умерла, была зарегистрированным владельцем имущества иска, и ее имя было должным образом записано в Реестре прав RS и LR. В пользу ответчиков № 1 и 2 5 90 969 90 970 января 1984 г. она заключила договор дарения, который был зарегистрирован впоследствии после ее смерти.В день совершения акта указанный даритель передал исковое имущество в пользу ответчиков/одаряемых, и они приняли дар. Подсудимые также ссылаются на то, что при жизни Джагомая Даси жила с ответчиками. После ее смерти подсудимые совершили ее последние ритуалы в своем доме. Никаких обрядов после смерти матери истцы не совершали. Упомянутая Джагомая даси совершила акт дарения, когда была физически и умственно бодра.Совершенно неверно, что она от старости страдала от различных болезней и примерно за три дня до смерти потеряла сознание. Соответственно ответчик молился об увольнении

4. Решением и постановлением от 31 st апреля 2003 г. ученый судья первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

5. Истцы предпочли подать апелляцию на приговор и постановление об увольнении, вынесенные судом первой инстанции, в адрес ученого судьи по гражданским делам (младшего отделения), Канди, Муршидабад, которая была зарегистрирована как Апелляционная жалоба №3 от 2004 года. Ученый судья в Апелляционном суде 1 st удовлетворил апелляцию, поданную истцами / апеллянтами, что означает, что решение и постановление об увольнении, вынесенные ученым судьей первой инстанции, были отменены, а иск был вынесен в пользу истцов.

6. В этой второй апелляции оспариваются решение и указ, вынесенные присяжным судьей в 1 st Апелляционный суд.

7. Принимая кассационную жалобу к рассмотрению 24 сентября сентября 2008 г., этот суд поставил следующий существенный вопрос права:

«Допустил ли изученный 1 st Апелляционный суд существенную ошибку закона, заявив, что акт под номером213 от 1994 года является недействительным и, таким образом, отменяет его и выносит решение по иску в пользу истцов».

8. Г-н Бхоланат Мукерджи, ученый адвокат ответчиков / апеллянтов, утверждает, что ученый судья, 1 st Апелляционный суд не учел, что ответчики представили дело о том, что рассматриваемый договор дарения не был исполнен. Джагомайя даси. Наоборот, утверждалось, что ответчики № 1 и 2 в сговоре с некими заинтересованными лицами мошеннического характера изготовили указанный договор дарения.Далее истцы заявили, что Джагомая Даси была без сознания примерно за три дня до своей смерти, и у нее не было ни физических возможностей, ни умственной активности, чтобы совершить какой-либо договор дарения в пользу ответчиков № 1 и 2. Однако в ходе перекрестного допроса , истец № 2 (PW1) заявил, что их мать находилась на попечении ответчиков в селе Ауграм. Она специально заявила под присягой, что не знает о том, что делала ее мать по наущению подсудимых №1 и №2.Далее она заявила, что ответчики получили от своей матери акт, оформленный в отношении искового имущества. По словам адвоката апеллянтов, PW1 отклонилась от рассмотрения жалобы в ходе дачи показаний. В иске истцы ссылались на то, что ответчики № 1 и 2 сфабриковали предполагаемый договор дарения после смерти Джагомайи даси с помощью некоторых местных заинтересованных лиц. Напротив, в своих показаниях она признала совершение дарственной своей матерью в пользу подсудимых.Однако она возражала против подлинности указанного акта на том основании, что он был совершен по инициативе ответчиков. Таким образом, по словам ученого адвоката апеллянтов, заключение договора дарения упомянутой Джагомайей даси было признано PW1 во время перекрестного допроса, и, следовательно, иск о том, что ответчики в сговоре с некоторыми местными заинтересованными лицами сфабриковали поддельный договор дарения после смерти Джагомайи даси был дан на прощание. Другими словами, ученый адвокат апеллянтов утверждает, что истцы не представили никаких доказательств в поддержку своих состязательных бумаг и, во-вторых, доказательств PW 1 о том, что ответчики получили договор дарения под неправомерным влиянием на Истцы не ссылались на Джагомая Даси.

9. Г-н Mukherjee далее утверждает, что истцы утверждали, что ответчики получили договор дарения, о котором идет речь, путем мошенничества. Приказ 6 Правило 4 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы в состязательных бумагах были указаны полные сведения о мошенничестве. Всякий раз, когда сторона хочет выдвинуть утверждение о мошенничестве, это было специально заявлено и доказано. В настоящем деле истцы не заявляли о каких-либо конкретных утверждениях о мошенничестве против ответчиков.Совершенно отсутствуют доказательства заявления истцов о мошенничестве при оформлении договора дарения. Они оспаривали подлинность договора дарения, выдвигая против ответчиков обвинения в мошенничестве, последующем подделывании документов и т. д., только потому, что Джагомая Даси умерла через три дня после оформления указанного договора дарения и он был зарегистрирован после ее смерти.

10. Ученый адвокат апеллянтов также утверждает, что, поскольку истцы / ответчики утверждали, что договор дарения был сфабрикован ответчиками с помощью некоторых заинтересованных лиц и, альтернативно, он был создан путем обмана дарителя, бремя доказывания лежит на истцах, чтобы доказать свою правоту.Но ученый судья в 1 st Апелляционный суд ошибочно возложил на ответчиков бремя доказывания отрицательного. Г-н Мукерджи ссылается на положение статьи 102 индийского Закона о доказательствах и утверждает, что бремя доказывания в судебном процессе или судебном разбирательстве лежит на лице, которое потерпело бы неудачу, если бы ни одна из сторон не представила вообще никаких доказательств. Когда истцы специально заявляют, что договор дарения признан недействительным в результате мошенничества и он был изготовлен ответчиком после смерти дарителя, первоначальное бремя доказывания указанного факта лежит на истцах.Ученый судья в 1 st Апелляционный суд ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания того, что рассматриваемый акт дарения был подлинным документом, подписанным дарителем, когда она была физически и психически здорова.

11. Ашиш Саньял, ученый адвокат ответчиков, с другой стороны, утверждает, что Джагомая Даши был первоначальным владельцем искового имущества. Правда, раньше она жила в доме подсудимых под их опекой. Обвиняемые №1 и №2 являются внуками упомянутой Джагомайи даси.Вполне естественно и вероятно, что в прежние времена Джагомайя даси зависела от ответчиков/апеллянтов, и у ответчиков были все возможности и возможности доминировать над волей Джагомайи даси. При таких обстоятельствах существует большая вероятность того, что рассматриваемый договор дарения был получен ответчиками путем оказания неправомерного влияния на упомянутую Джагомая Даши.

12. Во-вторых, ученый адвокат ответчика настаивал на том, что указанный акт якобы был совершен 5 -го января 1994 года.Джагомая Даси умерла 8 th января 1994 года. Если верить устным свидетельствам DW1 и DW2, Джагомая была физически и умственно бодра в день подписания указанного дарственного акта. Согласно DW2, составителю акта и одному из понятых по указанному акту, Джагомая сидел на веранде дома подсудимых, когда он пошел туда, чтобы подготовить проект договора дарения. Он также обнаружил, что Джагомайя в сознании. Если таково состояние здоровья Джагомая, то нет объяснения, что помешало ей обратиться в местный ЗАГС для предъявления акта о регистрации.Также нет объяснения, почему указанный договор дарения был предъявлен одаряемым для регистрации 18 января 1994 года после смерти Джагомайи даси. Само собой разумеется, что упомянутая Джагомая была неграмотной дамой. Она полностью зависела от ответчиков в вопросах, касающихся ее имущества. Таким образом, присяжный судья в 1-м апелляционном суде, учитывая такие доминирующие и побудительные обстоятельства, постановил, что исполнение договора дарения было окутано подозрением, и, применяя правило преобладания вероятности, нельзя сказать, что исковое имущество было передано дарителем в пользу одаряемых по своей воле.Г-н Саньял также утверждает, что общее правило бремени доказывания в случае заявления о мошенничестве, вводе в заблуждение или неправомерном влиянии лежит на стороне, которая ссылается на мошенничество, введение в заблуждение или неправомерное влияние, но при определенных обстоятельствах может быть отменено такое бремя в случае активных, конфиденциальных или фидуциарных отношений. В настоящем деле ответчики, разумеется, находились в фидуциарных отношениях с дарителем и были обязаны своевременно защищать интересы дарителя.При таких обстоятельствах, если выяснится, что дарительница якобы совершила договор дарения, лишивший ее естественных наследников и правопреемников, всего за три дня до своей смерти и акт не был представлен к регистрации в день совершения или сразу после этого, а одаряемые ждали до смерть дарителя предъявить указанный акт для регистрации, такие побудительные обстоятельства привели к выводу ученого суда первой апелляционной инстанции о том, что договор дарения не был заключен по доброй воле дарителя и существует вероятность того, что он был изготовлен после ее смерти, суд не совершил какой-либо незаконности, постановив, что ответчики были связаны обратным обязательством доказать, что рассматриваемый договор дарения был заключен упомянутой Джагомайей добровольно.Когда ответчики не смогли доказать указанный факт, ученый судья в 1 ст апелляционного суда правомерно удовлетворил апелляционную жалобу и вынес решение по иску, поданному истцами.

13. Наконец, г-н Саньял заключает, говоря, что в апелляции не затрагивается существенный вопрос права, и то же самое должно быть отклонено с издержками.

14. Раздел 122 Закона о передаче собственности 1882 года определяет «подарок» следующим образом:

«122. «Подарок» определен .— «Дарение» — это передача определенного существующего движимого или недвижимого имущества, сделанная добровольно и безвозмездно одним лицом, называемым дарителем, другому, называемому одаряемым, и принятая одаряемым или от его имени.

Принятие, когда должно быть сделано .— Такое принятие должно быть сделано при жизни донора и пока он еще способен давать».

15. Если договор дарения удовлетворяет требованиям Раздела 122 Закона о передаче имущества в сочетании с Разделом 17 Закона о регистрации, нет никаких оснований утверждать, что указанный договор дарения недействителен.В ходе судебного разбирательства по данному делу дарственная была отмечена как вещественное доказательство – «Га». Из указанного вещественного доказательства установлено, что оно было совершено 5 января 1994 года. В тексте акта указано, что одаряемые были внуками (сыновьями одной из дочерей) дарителя. Не оспаривается, что перед смертью даритель проживал в доме одаряемых. Они присматривали за донором в старости. Именно по этой причине Джагомая Даси передала исковое имущество в пользу истцов, оформив договор дарения 5   января 1994 года.Раздел 123 Закона о передаче имущества предусматривает, что документ о недвижимом имуществе может быть совершен только для передачи прав, правового титула и интересов от дарителя к одаряемому посредством зарегистрированного документа, подписанного дарителем или от его имени, и должен быть удостоверен не менее двух свидетелей. Таким образом, ранее существовавшие права, правовой титул и интересы дарителя переходят к одаряемому только тогда, когда договор дарения надлежащим образом зарегистрирован, и после этого даритель утрачивает право собственности на имущество, при условии, что одаряемый принял имущество, подаренное в соответствии с документом.

16. В данном случае договор дарения был оформлен Джагомая Даси под пером некоего Бамачарана Даса, который был писцом и одним из свидетелей упомянутого договора дарения.

17. Упомянутый Бамачаран Дас низложен в иске как DW2. Из свидетельств установлено, что по профессии он писатель-документалист. Он составил соответствующий договор дарения по указанию Джагомайи даси в ее резиденции. После составления указанный договор дарения был прочитан и объяснен дарителю, и она вложила в него свой LTI под пером DW2, признав, что содержание указанного договора дарения верно.Некий Манобендра Саха и мусульманин Момен также были свидетелями указанного дарственного. DW2 также показал, что, когда был составлен упомянутый договор дарения, Джагомая была физически здорова, она сидела на веранде, и поручил DW2 записать указанный договор дарения. Таким образом, подготовка и оформление дарственной Джагомая даси с помощью ДВ2 было убедительно доказано свидетельствами ДГ1 и ДГ2.

18. У ответчиков возникли серьезные сомнения в подлинности указанного договора дарения в связи с тем, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.Однако хорошо установленным законом является то, что для действительности договора дарения не обязательно, чтобы он был зарегистрирован самим дарителем. В Бхаботош против Сулейман сообщалось в 33 Cal 584, , что мужчина-индус заключил договор дарения в пользу своей жены и умер, и впоследствии этот акт был зарегистрирован по просьбе вдова-одаряемая. Действительность договора дарения была оспорена на том основании, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.Этот суд постановил, что последующая регистрация договора дарения после смерти дарителя по ходатайству одаряемого не нарушает положения Раздела 123 Закона о передаче имущества. Посмертная регистрация договора дарения законным представителем дарителя имеет ту же силу, что и его регистрация самим дарителем при жизни.

19. Я уже заявлял, что истцы/ответчики изложили два альтернативных и противоречащих друг другу случая в своих состязательных бумагах и доказательствах.В жалобе они явно ссылались на то, что у дарителя не было физической возможности оформить какой-либо акт дарения в пользу настоящих апеллянтов за три дня до даты ее смерти. Утверждается также, что ответчики/заявители сфабриковали указанный договор дарения в сговоре с некоторыми недобросовестными и заинтересованными лицами. Абсолютно никаких доказательств, представленных истцами/ответчиками в поддержку своих заявлений в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено. Однако в ходе дачи показаний PW1 заявила, что ей неизвестно, получили ли подсудимые договор дарения, о котором идет речь, путем оказания неправомерного влияния или мошенничества в отношении ее матери Джагомайи даси.

20. Ученый адвокат ответчиков решительно утверждал, что, как правило, в случае заявления о мошенничестве или неправомерном влиянии в вопросе исполнения документа бремя ответственности лежит на стороне, которая ссылается на мошенничество или неправомерное влияние. Я, конечно, согласен с мнением ученого адвоката ответчиков, что при определенных обстоятельствах может быть отменено такое бремя. Этот вопрос был надлежащим образом рассмотрен Достопочтенным Верховным судом в деле Субаш Чандра против Ганга Прасада , о котором сообщалось в AIR 1967 SC 878. Верховный суд постановил, что суд, рассматривающий дело о неправомерном влиянии, должен для начала рассмотреть две вещи, а именно: (1) являются ли отношения между дарителем и одаряемым такими, что одаряемый находится в положение доминировать над волей дарителя? и (2) Использовал ли одаряемый свое положение для получения несправедливого преимущества перед дарителем? При решении этого вопроса возникает третий момент, а именно onus probandi. Если сделка представляется недобросовестной, то бремя доказывания того, что договор не был вызван неправомерным влиянием, ложится на лицо, которое имело возможность доминировать над волей другого.

21. Однако вышеуказанный принцип права, касающийся бремени доказывания, неприменим с учетом фактов и обстоятельств настоящего дела, поскольку истцы/ответчики не ссылались на исполнение рассматриваемого договора дарения дарителем, находящимся под неправомерным влиянием, или что заявители должны были выполнить его, обманув жертвователя. Излишне говорить, что только потому, что стороны находятся в близком родстве друг с другом или даритель был старым и немощным, не может возникнуть презумпция неправомерного влияния или мошенничества.В этом отношении можно полагаться на решение Достопочтенного Верховного суда по делу Рангасами против Рангаммала , о котором сообщалось в (2003) 7 SCC 683 .

22. Раздел 68 Закона Индии о доказательствах предписывает, что если документ требуется по закону для заверения, он не может использоваться в качестве доказательства до тех пор, пока хотя бы один понятой не будет вызван для доказательства его исполнения. Раздел 123 Закона о передаче имущества требует, чтобы договор дарения, относящийся к недвижимому имуществу, был оформлен зарегистрированным документом, подписанным дарителем или от его имени и засвидетельствованным не менее чем двумя свидетелями.Раздел 17 Закона о регистрации также требует регистрации актов дарения недвижимого имущества. Таким образом, для признания договора дарения в качестве доказательства требуется надлежащее оформление и удостоверение договора дарения не менее чем двумя свидетелями. В данном случае как исполнение, так и удостоверение договора дарения были доказаны DW2. Доказательства DW2 были все время непротиворечивы в отношении подготовки, исполнения и аттестации договора дарения и никогда не изменялись во время перекрестного допроса.Я уже говорил, что договор дарения не может быть признан недействительным только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.

23. По причинам, изложенным выше, у меня нет другой альтернативы, кроме как признать, что ученый судья в 1 st Апелляционный суд не смог прийти к правильному решению на основе имеющихся доказательств и существенно ошибся в законе, ошибочно переместив бремя доказывания того, что рассматриваемый договор дарения не был результатом неправомерного влияния или мошенничества, лежит на ответчиках/апеллянтах.Не принимая во внимание заявление истцов/ответчиков, ученый судья в Апелляционном суде по делу 1   также допустил существенную юридическую ошибку, объявив договор дарения недействительным.

24. Ввиду вышеизложенного решение и постановление, вынесенные ученым судьей в Апелляционном суде 1 st , подлежат отмене, и настоящая Вторая апелляция заслуживает разрешения.

25. Таким образом, эта апелляция может быть разрешена на конкурс, но бесплатно.Решение и постановление, вынесенные ученым гражданским судьей (старшее отделение), Канди, Муршидабад в апелляции о праве собственности № 3 от 2004 г., отменены, а решение и постановление об отклонении иска, вынесенные ученым гражданским судьей (младшее отделение), Канди , восстановлен Муршидабад в оригинальном костюме № 115 1995 года.

Срочно заверенные копии настоящего судебного решения на веб-сайте, в случае подачи заявки, должны быть предоставлены сторонам при условии соблюдения всех необходимых формальностей.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.