Пленум верховного суда по делам об усыновлении детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 (ред. от 17.12.2013) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»

Содержание

Постановление Верховного суда №8 от 20.04.06 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»

Постановление Верховного суда №8 от 20.04.06 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление

от 20 апреля 2006 г. № 8

О применении судами законодательства

при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54).

Правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка в случае утраты им родительского попечения.

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам об усыновлении (удочерении) детей, Пленум отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований статей 124 — 144, 165 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 269 — 275 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории.

Вместе с тем в связи с введением в действие с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), а также с внесением изменений в семейное законодательство в судебной практике возникли вопросы, требующие разрешения.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего отношения по усыновлению (удочерению) детей, постановляет дать судам следующие разъяснения:

Читать текст полностью

По делам об усыновлении суды применяют новые разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации | Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»

При решении вопросов об усыновлении главным является благополучие самого ребенка, а не формальные требования. В Конвенции о правах ребенка провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции). Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (часть первая статьи 3 Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации  в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54). Правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка в случае утраты им родительского попечения.

В связи с изменением законодательства, регулирующего отношения по усыновлению детей, пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил поправки к постановлению от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей».

Верховный Суд Российской Федерации полностью изменил пункт рекомендаций судьям об основаниях, исключающих возможность становиться усыновителями.

Так, хотя Семейный кодекс требует разницу в возрасте между усыновителем, не состоящим в браке, и усыновляемым не менее 16 лет, «по причинам, признанным судом уважительными (например, если ребенок испытывает чувство привязанности к лицу, желающему его усыновить, считает его своим родителем и т. п.), разница в возрасте может быть сокращена при условии, что такое сокращение позволит усыновителю обеспечить ребенку полноценное физическое, психологическое, духовное и нравственное развитие».

Кроме того, хотя Семейный кодекс Российской Федерации требует, чтобы усыновитель имел доход, обеспечивающий ребенку прожиточный минимум по региону, где проживают усыновители, при рассмотрении конкретного дела «суд вправе отступить от положений относительно дохода усыновителя, если он с учетом интересов ребенка и других заслуживающих внимания обстоятельств придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления об усыновлении».

Например, ребенка усыновляет его родственник; до подачи заявления об усыновлении ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем; усыновитель проживает в сельской местности и имеет подсобное хозяйство.

С учетом интересов ребенка суд вправе отступить и от требований прохождения психолого-педагогической и правовой подготовки кандидатом в усыновители, например, если у него есть педагогическое образование, опыт работы по воспитанию, обучению и социальной адаптации детей в организациях для детей-сирот.

В то же время пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям откладывать решение вопроса об усыновлении, если речь идет об иностранных гражданах или гражданах России, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, если нет подтверждений того, что они прошли там подготовку кандидатов в приемные родители по требованиям, установленным приказом Минобрнауки от 20 августа 2012 года. «Суд вправе отложить разбирательство дела, предоставив данным лицам срок для прохождения подготовки кандидатов в приемные родители на территории Российской Федерации, — отметил пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Особое внимание пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил на мнение самих усыновляемых. «Наличие согласия усыновляемого ребенка должно быть проверено судом», — отметил Верховного Суда Российской Федерации. Он также поправил свое собственное постановление, где ранее напоминалось лишь о том, что суд должен опросить усыновляемого ребенка, если он старше десяти лет. «Суд может также опросить в судебном заседании ребенка младше десяти лет, если придет к выводу о том, что ребенок способен сформулировать свои взгляды по вопросам, касающимся его усыновления», — говорится в новом варианте рекомендаций.

Помимо установления нравственных и иных личных качеств усыновителя, а также проживающих с ним членов семьи, состояния здоровья усыновителя, жилищных условий, отметил пленум, «при решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае суду следует выяснять и учитывать взаимоотношения, возникшие между усыновителем и ребенком, а также отношение к ребенку членов семьи усыновителя».

Как отметила судья-докладчик Людмила Пчелинцева, при подготовке постановления учитывались судебная практика и возникающие вопросы по делам об усыновлении. Прежнее постановление было принято в апреле 2006 года.

Указанные изменения, которые уже применяются судами, были приняты пленумом Верховного Суда Российской Федерации 17 декабря 2013 года.

/по материалам ИТАР-ТАСС/

Текст Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» в редакции Постановления пленума ВС РФ от 17 декабря 2013 г. № 37 на нашем сайте в разделе «Судебная практика» (подраздел «Решения высших судов»).

Вконтакте

Twitter

Google+

Пленума Верховного суда Республики УзбекистанВ Семейном кодексе Республики Узбекистан в соответствии с конституционными нормами семейное воспитание ребенка признано в качестве одного из приоритетных принципов семейного законодательства. Имея в виду, что институт усыновления является одним из основных гарантий защиты законных интересов детей, лишенных родительского содержания, отнесение полномочия решения данного вопроса судам, служит повышению авторитета судебной власти в укреплении института семьи, повышении роли семьи в воспитании физически здорового, гармонично развитого поколения и обеспечения законности в семейных отношениях.В связи с внесением изменений и дополнений в Гражданский процессуальный и Семейный кодексы Республики Узбекистан и необходимостью разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:1. Обратить внимание судов, что своевременное и правильное разрешение заявлений об усыновлении является одной из важных гарантий защиты прав ребенка.2. Разъяснить, что дела об усыновлении по заявлениям граждан Республики Узбекистан подсудны межрайонным, районным (городским) судам по гражданским делам по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка. Заявления граждан Республики Узбекистан, постоянно проживающих за пределами территории Республики Узбекистан, а также иностранных граждан или лиц без гражданства, независимо от места их постоянного проживания подсудны соответственно Верховному суду Республики Каракалпакстан по гражданским делам, областным или Ташкентскому городскому судам по гражданским делам по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка.Этим же судам подсудны и заявления об усыновлении, когда один из них является гражданином другого государства.3. Следует иметь в виду, что заявления об усыновлении входят в категорию дел, рассматриваемых в порядке особого производства и заявление по содержанию наряду с требованиями, предусмотренными статьей 149 ГПК Республики Узбекистан должно соответствовать требованиям ст. 2852 настоящего кодекса и к нему должны быть приложены квитанция об оплате государственной пошлины, документы, предусмотренные ст. 2853 ГПК и подписывается усыновителями (усыновителем). Принимая во внимание, что в соответствии с Положением «Об опеке и попечительстве в Республике Узбекистан», утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 апреля 1999 года № 171, осуществление функций по опеке и попечительству в отношении лиц, не достигших 18 лет, возложено на отделы методического обеспечения и организации деятельности учреждений народного образования, следует иметь в виду, что обязанность предоставления в суд заключения об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка возлагается на этот орган.Следует иметь в виду, что медицинская справка о состоянии здоровья усыновляемого составляется педиатром, невропатологом, хирургом (ортопедом-травматологом), офтальмологом, отоларингологом, логопедом и утверждается в установленном в системе здравоохранения порядке.6. Разъяснить судам, что дела об усыновлении рассматриваются с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителей органов опеки и попечительства, а также прокурора. В необходимых случаях суд может привлечь к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников и других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, достигшего возраста десяти лет.Наличие у усыновителя представителя, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо, желающее усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд. Представители по делам данной категории вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства, в частности собрать и представить необходимые доказательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, давать судье пояснения по существу заявления, по требованию судьи, представлять дополнительные доказательства, ставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и вещественных доказательств.Решая вопрос о привлечении к участию в деле ребенка, достигшего возраста десяти лет, суду следует исходить из положений ст. 68 Семейного кодекса, предусматривающих право ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. При наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, суд выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.7. В целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления (ст. 153 СК), обратить внимание судов, что дела данной категории, включая дела об отмене и признании недействительным усыновления, должны рассматриваться в закрытом судебном заседании и данный вопрос должен решаться определением о назначении дела к судебному разбирательству.Участвующие в деле лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 125 Уголовного кодекса Республики Узбекистан за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителей или органа опеки и попечительства. Данные действия отражаются в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписями указанных лиц. О рассмотрении дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания и в решении суда. 8. Учитывая, что в соответствии со ст. 167 Семейного кодекса временем возникновения усыновления считается день внесения необходимых изменений в книгу записей о рождении, обратить внимание судов на то, что не могут быть рассмотрены одновременно с заявлением об усыновлении требования заявителя о защите имущественных прав ребенка (имущественные права, возникшие в результате дарения, в порядке наследования или приватизации и т. п.).9. Разъяснить, что в соответствии со ст. 159 Семейного кодекса требуется согласие родителей для усыновления ребенка. Родители могут дать согласие на усыновление ребенка определенным лицом (лицами) либо дать согласие на усыновление, предоставив выбор усыновителей органу опеки и попечительства.Принимая во внимание, что согласно ст. 72 Семейного кодекса несовершеннолетние родители вправе самостоятельно осуществлять родительские права по достижении ими возраста шестнадцати лет, при усыновлении ребенка родителями, не достигшими возраста шестнадцати лет помимо их согласия также требуется согласие и их законных представителей, а при отсутствии законных представителей, органа опеки и попечительства, за исключение случаев, предусмотренных ст. 160 Семейного кодекса.Принимая во внимание, что родители ребенка вправе отозвать свое согласие до вынесения судом решения об усыновлении, если согласие выражено в заявлении, удостоверенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 159 Семейного кодекса, повторное установление их согласия на усыновление не требуется. Вместе с этим, суд при рассмотрении дела должен выяснить, не отозвано ли согласие родителей на усыновление ребенка.10. Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка, судам требуется принять во внимание, что согласие родителей на усыновление ребенка является одним из необходимых документов для заключения и в соответствии с требованиями положения заявление должно быть удостоверено нотариально.В соответствии со ст. 158 Семейного кодекса, если ребенок находится под опекой или попечительством и для его усыновления не требуется согласие родителей, усыновление производится с согласия опекуна или попечителя. Вместе с тем, суды должны принять во внимание, что лишь в случаях, предусмотренных ст. 160 Семейного кодекса, усыновление производится без согласия родителей.11. Разъяснить, что в соответствии со ст. 157 Семейного кодекса при усыновлении ребенка одним из супругов, если ребенок не усыновляется обоими супругами, требуется согласие другого супруга на усыновление. Такое согласие не требуется лишь в случаях, когда супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более года и место жительства другого супруга неизвестно.12. В соответствии с требованиями ст. 155 Семейного кодекса согласие на усыновление ребенка, достигшего возраста десяти лет, выявляется органами опеки и попечительства или судом при рассмотрении дела об усыновлении. В таких случаях суд должен обратить внимание, было ли ребенку в доступной форме объяснены правовые последствия усыновления (общение с родственниками, имущественные и другие споры), изменение его фамилии, имени, отчества, записей в свидетельстве о рождении. 13. Рассмотрев дело об усыновлении, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявления либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.В связи с этим, суд при разрешении заявления обязан выяснить наличие обстоятельств исключающих усыновление, при этом в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса должен принимать во внимание, что лица:лишенные родительских прав или ограниченные в родительских правах;признанные в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными;состоящие на учете в психиатрических или наркологических учреждениях;бывшие усыновителями, в случае отмены усыновления по основаниям, указанным в части первой статьи 169 настоящего Кодекса;ранее осужденные за умышленное преступление не могут быть усыновителями.Разница в возрасте между усыновителями и усыновленными не должна быть ниже пятнадцати лет, за исключением случаев усыновления отчимом и мачехой.14. Если у усыновляемого ребенка имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении их заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных детских учреждениях, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 151 Семейного кодекса суду следует выяснить, имеются ли у усыновляемого ребенка братья и сестры, а также подлежат ли они усыновлению на момент рассмотрения данного дела.15. Исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 Семейного кодекса усыновление допускается только в интересах несовершеннолетнего, следует принимать во внимание преимущественное право на усыновление родственников усыновляемого, независимо от места их жительства, лиц, в семье которых проживает усыновляемый, лиц, усыновляющих братьев и сестер, не разрывая родственных связей между ними, отчима и мачехи; граждан Республики Узбекистан, лиц, потерявших детей вследствие болезни, несчастного случая.Вместе с тем, следует иметь в виду, что усыновление ребенка, являющегося гражданином Республики Узбекистан иностранными гражданами и лицами без гражданства допускается лишь в случаях невозможности их усыновления гражданами Республики Узбекистан, постоянно проживающими на ее территории.Необходимо иметь в виду, что усыновление детей граждан Республики Узбекистан может производиться лишь теми иностранными гражданами, государства которых имеют свои дипломатические представительства в Республике Узбекистан. 16. Необходимо иметь в виду, что согласно требованиям положения для подготовки заключения о возможности быть усыновителями орган опеки и попечительства составляет акт по результатам обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, акт наряду с другими необходимыми документами является основанием для постановки на учет в качестве кандидатов в усыновители.Поэтому суды должны обратить внимание на необходимость проверки и оценки актов обследования условий жизни усыновителей наряду с другими доказательствами по делу.17. Обратить внимание судов на то, что документы, представляемые усыновителями — иностранными гражданами или лицами без гражданства, должны быть легализованы либо на них должен быть поставлен апостиль в установленном порядке. При этом представляемые документы должны быть переведены на государственный язык Республики Узбекистан и нотариально удостоверены.В частности, необходимо иметь в виду, что согласно Положению «О порядке проставления апостиля», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 17 ноября 2011 года № 307, легализация документов граждан государств участников Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) не требуется, а удостоверяются подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинность оттиска печати или штампа, которым скреплен документ. Суды при проверке и оценке актов проверок о жилищных условиях граждан Республики Узбекистан, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих за пределами Республики Узбекистан, должны обратить внимание на соответствие акта требованиям Конвенции и ч. 3 ст. 2853 ГПК.18. Следует принять во внимание, что при усыновлении на территории Республики Узбекистан ребенка, являющегося гражданином Республики Узбекистан иностранными гражданами или лицом без гражданства также следует соблюдать требования ст. ст. 151—167 Семейного кодекса.Если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством и международными договорами Республики Узбекистан, усыновление не допускается независимо от принадлежности гражданства усыновителя, а произведенное усыновление отменяется в судебном порядке.19. Суд при рассмотрении заявления иностранного гражданина или лица без гражданства об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Республики Узбекистан, должен исходить не только из требований законодательства страны, гражданином которой является заявитель, а также учитывать требования законодательства Республики Узбекистан с учетом его международных договоров. В связи с этим, суд должен тщательно проверять наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих усыновлению.20. Согласно ст. 238 Семейного кодекса суд при применении норм семейного права иностранного государства устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием и практикой применения в соответствующем иностранном государстве.В связи с этим, в целях установления содержания норм семейного права иностранного государства, суд вправе обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснениями в Министерство юстиции Республики Узбекистан и другие компетентные органы либо привлечь экспертов.Если содержание норм семейного права иностранного государства, несмотря на предпринятые меры, не установлено, применяется законодательство Республики Узбекистан.21. Учитывая, что усыновление допускается исходя из интересов ребенка, суды при рассмотрении дел данной категории в каждом случае должны проверять, насколько соответствует интересам ребенка удовлетворение заявления. В связи с этим, при принятии решения следует учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя (усыновителей), состояние его здоровья и проживающих вместе с ним членов семьи, характер сложившихся в семье взаимоотношений и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.22. Разъяснить, что при усыновлении ребенка, на содержание которого взыскивались алименты с его родителей в судебном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 147 Семейного кодекса их алиментные обязательства прекращаются. Прекращение алиментных обязательств производства разрешается определением суда по просьбе лица, выплачивающего алименты, в соответствии со ст. 380 ГПК и ст. 37 Закона Республики Узбекистан «Об исполнении судебных актов и актов иных органов».Вместе с этим, в случаях сохранения личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей ребенка по отношению к родственникам умершего родителя (ч. 3. ст. 165 СК), алиментные обязательства родителя не прекращаются. В таких случаях вопросы об изменении размера алиментов, освобождении от их уплаты разрешаются в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц. 23. При удовлетворении заявления об усыновлении в резолютивной части решения суда указываются все данные об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимые для внесения изменений в книгу записей о рождении усыновленного.В интересах ребенка при усыновлении его одним лицом в решении суда об усыновлении по желанию матери, если усыновитель — мужчина, или по желанию отца, если усыновитель — женщина, а также если один из родителей усыновляемого ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки) указывается о сохранении правоотношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя.24. Разъяснить, что если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может сделать его исполнение невозможным (например, необходимость проведения курса лечения усыновленному), то согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК суд может допустить немедленное исполнение решения.25. В связи с тем, что в отличие от родителей у усыновителей родительские права и обязанности по отношению к усыновленному ребенку возникают в результате усыновления, а не происхождения, суды должны принять во внимание, что основания, предусмотренные ст. 169 Семейного кодекса являются основанием не для лишения их родительских прав, а для отмены усыновления.Дела данной категории рассматриваются при участии прокурора, а также органа опеки и попечительства и при разрешении дела учитывается мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет.26. Разъяснить, что уклонение от возложенных на усыновителей обязанностей или невыполнение их надлежащим образом может являться основанием для отмены судом усыновления.Усыновление может быть отменено судом и в других случаях, когда этого требуют интересы ребенка.Если иск об отмене усыновления заявлен по мотиву нарушения закона при его оформлении, то суд, разрешая спор, обязан учитывать все фактические обстоятельства, в частности, не противоречит ли отмена усыновления интересам ребенка.27. Суд при отмене усыновления, установив нуждаемость ребенка в материальной помощи, вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на его содержание.В таком случае взыскание средств на содержание ребенка производится судом в твердой денежной сумме с учетом материального и семейного положения бывшего усыновителя и взыскателя. 28. Необходимо иметь в виду, что отмена усыновления допускается до совершеннолетия усыновленного ребенка, т. е. до достижения им восемнадцати лет.Вместе с этим, отмена усыновления по достижении усыновленным совершеннолетия допускается только в случаях, когда поведение усыновленного затрагивает честь и достоинство усыновителей, угрожает их жизни и здоровью.30. В решении об отмене усыновления указывается, сохраняется ли фамилия, имя, отчество усыновленного, при этом необходимо иметь в виду, что изменение фамилии, имени, отчества ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.31. Разъяснить, что в соответствии с Законом Республики Узбекистан от 30 апреля 2013 года Семейный кодекс не предусматривает основания признания усыновления недействительным.Вместе с этим суды должны принимать во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 32. Признание судом усыновления недействительным может быть произведено лишь в случаях, предусмотренных утратившей силу Законом Республики Узбекистан от 30 апреля 2013 года ст. 168 Семейного кодекса и только в отношении усыновленных до этого времени: когда решение об усыновлении основано на подложных документах; когда усыновление было фиктивным; если усыновлено совершеннолетнее лицо; если усыновителем является лицо, которое не имеет права быть усыновителем в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса и в других случаях.С иском о признании усыновления недействительным и об отмене усыновления могут обратиться родители усыновленного, прокурор, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, а также усыновленный ребенок, достигший возраста шестнадцати лет.33. Разъяснить судам, что при удовлетворении заявления об усыновлении, взаимные права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновляемого ребенка возникают со дня внесения необходимых изменений в книгу записей о рождении усыновленного. В связи с этим суды, исходя из интересов усыновляемого ребенка, в соответствии с ч. 1 ст. 2856 ГПК в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения об усыновлении, о признании усыновления недействительным и отмене усыновления обязаны направить выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту регистрации рождения усыновляемого ребенка.В случаях, когда регистрация рождения усыновляемого ребенка произведена за пределами Республики Узбекистан, то судом в соответствии с Правилами регистрации актов гражданского состояния, утвержденными постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 апреля 1999 года № 171 (глава IV, п.п. 63—72), выписка из решения направляется в орган записи актов гражданского состояния по месту жительства усыновителя.34. Обратить внимание судов на необходимость сообщения прокурору о каждом случае обнаружения в действиях сторон или других лиц признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с приложением соответствующих материалов в соответствии со ст. 19 ГПК.35. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу п.п. 23—25 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 11 сентября 1998 года № 23 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Юридическая клиника ЮИ ИГУ

Обзор

по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области дел об установлении усыновления детей

 

Настоящий обзор содержит выводы об основных нарушениях норм процессуального права, допущенных судьями судов общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении дел об установлении усыновления детей.

При проведении настоящего исследования была поставлена задача выяснить основные нарушения норм процессуального права, допущенных судьями судов общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении дел об установлении усыновления детей.

Настоящее исследование основано на результатах обобщения практики судов общей юрисдикции Иркутской области, сложившейся в 1997-1999 г. г. при рассмотрении дел данной категории детей.

 

Дела об установлении усыновления детей в соответствии со ст. 125 Семейного кодекса РФ рассматриваются в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гл. 29.1 ГПК РСФСР.

Руководящие разъяснения по применению законодательства о порядке установления усыновления детей содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4.07.97 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления».

Усыновление производится по поданному в суд заявлению лицами (лицом), желающим усыновить ребёнка. Заявления об установлении усыновления  подаются гражданами РФ, желающими усыновить ребёнка, в районный суд по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребёнка. Граждане РФ, постоянно проживающие за пределами территории РФ, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребёнка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об установлении усыновления ребёнка  соответственно в верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области  или суд автономного округа по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребёнка.

Содержание заявления должно соответствовать требованиям ст. 263-2 ГПК. В заявлении об установлении усыновления ребёнка  должны быть указаны:

1)      фамилия, имя, отчество усыновителей (усыновителя), место их жительства;

2)      фамилия, имя, отчество, дата рождения усыновляемого ребёнка, его место жительства (нахождения), сведения о родителях, наличии у него братьев и сестёр;

3)      обстоятельства, обосновывающие просьбу усыновителей (усыновителя) об установлении усыновления ребёнка, и доказательства подтверждающие данные обстоятельства;

4)      просьба об изменении имени, фамилии, отчества усыновляемого ребёнка, даты его рождения (при усыновлении ребёнка в возрасте до года), места рождения усыновляемого ребёнка, о записи усыновителей (усыновителя) в актовой записи о рождении ребёнка в качестве родителей (родителя) – при желании усыновителей внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 263-2 ГПК РСФСР к заявлению должны быть приложены: копия свидетельства о рождении усыновителя – при усыновлении ребёнка лицом, не состоящим в браке; копия свидетельства о браке усыновителей (усыновителя) при усыновлении ребёнка лицами (лицом), состоящими в браке; медицинское заключение о состоянии здоровья  усыновителей (усыновителя) и другие указанные в этой статье документы. При подаче в суд заявления  уплачивается государственная пошлина в размере  10 % от минимального размера оплаты труда (п. 7 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине», в редакции от 31.12.1995 г.).

После принятия заявления судья проводит подготовку  дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения. Пленум Верховного Суда  РФ разъяснил в п. п. 4 и 5 названного постановления, что при подготовке дела об установлении усыновления к судебному разбирательству судье следует разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребёнка, его родственников, представителей учреждения, в котором находится ребёнок, оставшийся без попечения родителей (воспитательного учреждения, учреждений социальной защиты и др.), других заинтересованных лиц, а также самого ребёнка, если он достиг возраста 10 лет. Судье в каждом случае надлежит истребовать от органа опеки и попечительства по месту жительства (нахождения), ребёнка, заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого. В случае усыновления ребёнка отчимом или мачехой такое заключение не требуется (п. 3 ст. 29 СК). В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен также истребовать от органов опеки и попечительства акт обследования условий жизни усыновителей и другие необходимые для усыновления документы (ч. 2 ст. 263-3 ГПК).

Дела об установлении усыновления ребёнка рассматриваются единолично судьёй в порядке особого производства с участием лиц, подавших заявление об усыновлении ими ребёнка, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора. В необходимых случаях к участию в деле могут быть привлечены родители (родитель) или иные законные представители усыновляемого ребёнка, его родственники и другие заинтересованные лица, а также сам ребёнок, достигший возраста 10 лет. Вопрос об этом решается ещё в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание об обязательном участии прокурора в судебном разбирательства гражданских дел, если такое участие предусмотрено законом (ст. ст. 234, 255, 261, 263-4, 328 ГПК, ст. ст. 70, 72, 73, 140 СК), в том числе и по делам об установлении усыновления, а также, когда оно признано необходимым судом, содержится в Приказе Генерального прокурора РФ № 1 от 5.01.97 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве».

Рассматриваются дела об установлении усыновления  в закрытом судебном заседании. Участвующие в деле лица предупреждаются председательствующим в судебном заседании  о необходимости сохранения в тайне ставших им известных сведений  об усыновлении.

В соответствии со ст. 246 ГПК при рассмотрении дела особого производства суд не вправе разрешать спор о праве. С учётом этого в деле об установлении усыновления не могут рассматриваться какие-либо требования, связанные с имущественными правами усыновляемого.

Согласно ст. 263-5 ГПК суд, рассмотрев заявление об установлении усыновления ребёнка по существу, выносит решение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части удовлетворения просьбы  усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребёнка в актовой записи о его рождении, а также об изменении даты и места рождения ребёнка. Решение объявляется в закрытом судебном заседании. При удовлетворении заявленной просьбы взаимные права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновленного ребёнка устанавливаются со дня вступления в законную силу решения суда об установлении усыновления ребёнка. По просьбе усыновителей суд может указать  в решении о записи усыновителей в книге записей рождений в качестве родителей усыновленного ими ребёнка.

С учётом правила п. 3 ст. 211 ГПК суд может обратить вынесенное решение к немедленному исполнению, если замедление его исполнения будет не в интересах ребёнка. Копия решения суда, которым установлено усыновление ребенка, направляется судом в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган ЗАГСа по месту вынесения решения для государственной регистрации усыновления ребенка.

 

Обобщение показало, что при рассмотрении судами дел об установлении усыновления детей допускаются многочисленные нарушения норм процессуального права, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений:

1. Суды нередко в нарушение ст. 80 ГПК РСФСР взыскивают с заявителей по делам об установлении усыновления детей государственную пошлину. 

Так, по делам № № 2-5740-98, 2-1970-98, 2-2662-98, 2-1501-98, рассмотренным Ангарским городским судом, допущены указанные нарушения.

2. В ряде случаев суды рассматривают дела об установлении усыновления детей без участия усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора.

В соответствии со ст. 263.4 ГПК РСФСР дела об установлении усыновления ребенка суд рассматривает с обязательным участием самих усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора. В постановлении Верховного Суда РФ от 4.07.97 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» указано, что поскольку ч. 1 ст. 263.4 ГПК РСФСР предусматривает обязательное личное участие в рассмотрении дела самого заявителя, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, невыполнение судом этих требований закона может явиться основанием  к отмене решения, если это нарушение привело, либо могло привести к неправильному разрешению вопроса об установлении усыновления ребенка.

При этом следует иметь в виду, что наличие представителя, надлежащим образом уполномоченного представлять интересы заявителя в суде, не освобождает лицо (лиц), желающее усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд. Представители по делам данной категории вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства, в частности, собирать и представлять необходимые доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству, давать судье пояснения по существу заявления, по требованию судьи представлять дополнительные доказательства, ставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и вещественных доказательств и т. п.

3. В ряде случаев суды рассматривают дела об установлении усыновления ребенка в отсутствие усыновителя.

Так, в Свердловский районный суд г. Иркутска обратились супруги Б. С заявлением об установлении усыновления Т. 1995 года рождения.

Решением суда от 17.03.98 г. заявление супругов Б. удовлетворено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, гражданин Б. в судебном заседании участия не принимал. Гражданка Б. участвовала в судебном заседании от своего имени и от имени своего супруга на основании доверенности (дело № 2-1910-98).

4. В ряде случаев суды рассматривают дела об установлении усыновления ребенка без участия органа опеки и попечительства.

а) Так, решением Усольского городского суда от 16.07.98 г. установлено удочерение супругами Б. Г. 1991 года рождения.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель органа опеки и попечительства не принимал участие в судебном заседании. Этот вопрос обсужден судом в решении, судом вынесено суждение следующего содержания: «Поскольку в деле имеется заключение РайОНО о возможности удочерения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РайОНО» (дело № 2-2394-98).

б) Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5.05.98 г. установлено усыновление Т. 1987 года рождения, гражданином К.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не принимал участие представитель органа опеки и попечительства. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

в) Решением Усольского городского суда от 20.01.98 г. установлено усыновление Л. 1990 года рождения.

При этом в решении указано, что дело рассмотрено с участием прокурора. Из текста судебного решения следует, что в судебном заседании принимал участие также представитель органа опеки и попечительства. Однако в протоколе судебного заседания отсутствует заключение представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора. Таким образом, сведения, содержащиеся в судебном решении об участии указанных лиц, не соответствуют действительности (дело № 2-561-98).

5. В ряде случаев суды рассматривают дела об установлении усыновления без участия прокурора.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.98 г. установлено удочерение Н. 1994 года рождения гражданкой Н.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор (дело № 2-3089-98).

Без участия прокурора рассмотрено Слюдянским районным судом дело об установлении усыновления № 2-83-98, Ольхонским районным судом дело № 2-135-98, Падунским районным судом дело 2-2462-98.

6. В некоторых случаях суды неправильно формулируют резолютивную часть решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263.5 ГПК РСФСР суд, рассмотрев заявление об установлении усыновления ребенка по существу, выносит решение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребенка в актовой записи о его рождении, а также об изменении даты и места рождения.

Применительно к ч. 1 ст. 263.5 ГПК РСФСР Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4.07.97 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» разъяснил, что в резолютивной части решения об установлении усыновления необходимо указать об удовлетворении требования об усыновлении ребенка заявителем, а также о необходимости внести соответствующие изменения в актовую запись, в том числе о записи усыновителя (усыновителей) в качестве родителя в книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или умершего родителя, если эти вопросы были положительно решены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц.

Поскольку дела об установлении усыновления рассматриваются в порядке особого производства, то удовлетворяя требования заявителей (заявителя), суду следует в резолютивной части решения устанавливать усыновление заявителем ребенка.

Однако в судебных решениях суды достаточно часто формулируют решение следующим образом.

«Разрешить усыновление» – такая неправильная формулировка резолютивной части содержится в решениях по делам № № 2-2864-98, 2-3760-98, 2-1341-98, рассмотренным Свердловским районным судом г. Иркутска, а также в решении по делу № 2-1261-98, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иркутска.

«Признать усыновление» – решение с такой формулировкой резолютивной части было принято Слюдянским районным судом по делу № 2-470-98, а также по делу  № 2-463-98.

Резолютивная часть решения Тулунского городского суда от 31.08.98 г., содержащая формулировку «Считать П. 1998 года рождения, удочеренной супругами П.», также является неверной (дело № 2-1887-98).

«Признать отцом ребенка» – такая формулировка была применена в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.98 г. по заявлению О. об установлении усыновления М. 1985 года рождения (дело № 2-972-98).

Следует отметить, что данная формулировка возможна по делу об установлении отцовства, но не по делам об установлении усыновления.

7. Суды не всегда правильно применяют ст. ст. 134, 136 Семейного кодекса РФ, что приводит к вынесению решений, не основанных на требованиях усыновителей

а) В соответствии со ст. 134 Семейного кодекса РФ за усыновленным ребенком сохраняются его имя отчество и фамилия.

По просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваиваются фамилия усыновителя, а также указанное им имя. Отчество усыновленного ребенка определяется по имени усыновителя ребенка, если усыновитель – мужчина, а при усыновлении ребенка женщиной – по имени лица, указанного ею в качестве отца усыновленного ребенка. Если фамилии супругов – усыновителей различные, по соглашению супругов – усыновителей усыновленному ребенку присваивается фамилия одного из них.

При усыновлении ребенка лицом, не состоящим в браке, по его просьбе фамилия, имя, отчество матери (отца) усыновленного ребенка записывается в книге записей рождений по указанию этого лица (усыновителя).

Изменение фамилии, имени, отчества усыновленного ребенка, достигшего возраста 10 лет, может быть произведено только с его согласия за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 132 Семейного кодекса РФ.

Об изменении фамилии, имени, отчества усыновленного ребенка указывается в решении суда об установлении  его усыновлении.

Ст. 134 Семейного кодекса РФ не предусматривает, в каких случаях изменяется фамилия, имя, отчество усыновленного ребенка, не связывает эти изменения лишь с записью усыновителей в качестве родителей. Данное положение означает, что суд, устанавливающий усыновление, должен во всех случаях рассмотреть заявленную просьбу и разрешить ее по существу, в том числе в тех случаях, когда заявителями не был поставлен вопрос об их записи в качестве родителей усыновленного ребенка.

Однако, достаточно часто суды просьбу заявителей об изменении фамилии, имени, отчества усыновляемого ребенка рассматривают как просьбу о записи усыновителей в качестве родителей усыновляемого ребенка.

Так, в Братский районный суд обратились супруги М. с заявлением об установлении усыновления Я. 1997 года рождения.

Заявители просили суд установить усыновление, изменить фамилию мальчика на М., при этом оставить имя Д., отчество изменить на Н.

Решением суда от 13.01.98 г. установлено усыновление супругами М. Я.

При этом в резолютивной части решения судом указано: «Удовлетворить заявление супругов М., записать их в качестве родителей Я. 1997 года рождения, изменив ему фамилию на М., отчество на Н.».

Суд принял решение о том, что М. записаны родителями мальчика, однако ни в заявлении, адресованном суду, ни в судебном заседании супруги М. не заявляли просьбу о том, чтобы их записали в качестве родителей ребенка в книге записи рождений.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных усыновителями требований (дело № 2-166-98).

Аналогичны замечания по делам № № 2-507-98, 2-831-98, 2-921-98, рассмотренным Братским районным судом, а также по делу № 2-94-99, рассмотренному Заларинским районным судом.

б) В соответствии со ст. 136 Семейного кодекса РФ по просьбе усыновителей суд может принять решение о записи усыновителей в книге записи рождений в качестве родителей усыновленного ребенка.

Для совершения такой записи в отношении усыновленного ребенка, достигшего возраста 10 лет, необходимо его согласие, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 132 Семейного кодекса РФ.

О необходимости производства такой записи указывается в решении суда об установлении усыновления ребенка.

Содержание указанной записи свидетельствует, что запись усыновителей в качестве родителей усыновленного в книге записи рождений – это самостоятельное требование усыновителей, которое может быть удовлетворено судом в случае установления усыновления.

Однако суды в отдельных случаях неправильно применяют положения ст. 134 и ст.136 Семейного кодекса РФ, полагая, что в случаях установления судом усыновления, изменения фамилии, имени, отчества ребенку, то тем самым усыновители автоматически становятся родителями ребенка. Результатом такого толкования ст. ст. 134 и 136 Семейного кодекса РФ является то обстоятельство, что суд не разрешает все заявленные требования усыновителей (усыновителя).

Так, в Братский районный суд обратились супруги Б. с заявлением об установлении усыновления М. 1998 года рождения. При этом просили суд также изменить фамилию девочки на Б., имя на П. и отчество на В., а также просили записать их в качестве родителей в книге записи о рождении.

Решением суда от 20.01.99 г. установлено усыновление М. 1998 года рождения, супругами Б.

Резолютивная часть решения сформулирована следующим образом: «Установить удочерение М. 1998 года рождения супругами Б, изменив фамилию, имя, отчество ребенка. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней». Таким образом, суд не разрешил просьбу усыновителей о записи их в качестве родителей в книге записей рождений (дело № 2-90-99).

в) В соответствии со ст. 125 Семейного кодекса РФ суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении усыновления ребенка направить выписку из решения в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения.

Усыновление подлежит государственной регистрации актов гражданского состояния.

Из анализа приведенных положений ст. 125 СК РФ следует, что Семейный кодекс РФ не обязывает суды указывать в решении о том, как должны органы записей актов гражданского состояния производить изменения в книге рождений в случае установления усыновления. Единственным исключением является правило ст. 136 Семейного кодекса РФ, когда суд в случае удовлетворения просьбы усыновителей о записи их в качестве родителей усыновленного ребенка, должен указать в решении о записи их в качестве родителей в книге записи рождений.

Усыновление ребенка полежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.

8. В ряде случаев суды принимают на себя несвойственные им функции, указывая в решении об установлении усыновления ребенка на порядок государственной регистрации усыновления ребенка

В резолютивной части решения Усольского городского суда от 06.01.98 г. по заявлению супругов С. об установлении усыновления указано: «Заведующей отделом ЗАГС г. Усолье-Сибирское внести изменения в актовую запись о регистрации С.» (дело № 2-411-98).

Верховный суд разъяснил права приемных родителей – Общество – Коммерсантъ

Пленум Верховного суда (ВС) РФ разъяснил ряд вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел об усыновлении детей с учетом последних изменений в российском законодательстве. При принятии решения об усыновлении судам рекомендовано считать приоритетными интересы российского усыновителя, также ВС детализировал норму о контроле над подготовкой потенциальных иностранных усыновителей. В Верховном суде поясняют, что принятие постановления вызвано изменениями в российском законодательстве и не связано с «законом Димы Яковлева», который касается только граждан США и не оказывает существенного влияния на практику усыновления.

Пленум Верховного суда РФ внес изменения в постановление 2006 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении детей». При принятии решений об усыновлении детей российскими гражданами ВС рекомендовал судам смягчить позицию по ряду норм, касающихся требований к усыновителям. В частности, Семейный кодекс устанавливает разницу в возрасте не менее 16 лет между усыновителем, не состоящим в браке, и усыновляемым ребенком. Верховный суд разъяснил, что при наличии уважительных причин, например, если ребенок испытывает чувство привязанности к усыновителю, установленная разница в возрасте может быть сокращена. Также судам рекомендовано подходить дифференцированно к применению нормы Семейного кодекса об ограничении права на усыновление лицам, которые на момент усыновления ребенка не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому прожиточный минимум. В этом случае потенциальные усыновители могут представить суду данные о других доходах, например, от личного подсобного хозяйства. Если ребенок младше десяти лет способен формулировать свои взгляды по вопросам, касающимся его усыновления, ВС рекомендует судам выяснять его мнение в судебном заседании.

Также пленум Верховного суда рекомендовал судьям откладывать разбирательство дела об усыновлении иностранными гражданами в случае, если суд придет к выводу о том, что потенциальные усыновители не прошли надлежащую подготовку на территории иностранного государства. В этом случае суд вправе предоставить иностранцам срок для прохождения подготовки кандидатов в приемные родители на территории РФ.

Как пояснила “Ъ” судья-докладчик Людмила Пчелинцева, принятие документа связано с изменениями законодательства последних лет, регулирующими отношения по усыновлению детей, в частности, с поправками к Семейному кодексу РФ. При этом в ВС отрицают взаимосвязь между принятыми разъяснениями и законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека». Судья Людмила Пчелинцева сообщила, что закон, названный именем Димы Яковлева, касается только граждан США и не оказывает существенного влияния на существующую российскую практику усыновления.

Ольга Баталина, первый заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, оценивает постановление ВС как существенный шаг к формированию новой практики усыновления сирот с приоритетом для российских семей. «Что касается сформулированных в постановлении требований к иностранным гражданам, то они сводятся в основном к двум пунктам — проверке состояния здоровья потенциальных усыновителей и анализу степени подготовленности кандидата с учетом требований российского законодательства,— сообщила госпожа Баталина.— Российские требования к подготовке кандидата прозрачны: 80 часов обучения и определенный набор знаний и навыков, необходимых усыновителю». Соответствуют ли этим требованиям образовательные программы иностранных государств, и «предстоит выяснять судам, при необходимости приостанавливая процесс усыновления», утверждает депутат.

Куда попадают русские дети, не слушающиеся американских родителей

Одним из главных аргументов сторонников закона, запрещающего гражданам США усыновлять российских сирот, была невозможность осуществления контроля за жизнью и судьбой детей. В качестве примера приводилось ранчо для детей, расположенное в городке Юрека, в штате Монтана. По словам уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова, этот приют был специально создан для американских родителей, которые хотят избавиться от приемных детей из России. Господин Астахов утверждал, что ему не дали возможности побывать там. «Ъ» попробовал разобраться, что происходит на ранчо и почему господин Астахов не смог на него попасть. Читайте подробнее

Как на практике работает запрет на усыновление детей американцами

В январе министерство образования и науки РФ упростило процедуру усыновления детей-сирот для российских усыновителей. А к 1 февраля правительство должно было представить в Госдуму законопроект, который должен стимулировать усыновление детей с инвалидностью. Экстренные меры вызваны широкой общественной реакцией на принятый Госдумой законодательный ответ на «закон Магнитского», запрещающий усыновление российских детей в США. «Ъ» выяснил, кто пострадает от «антимагнитского закона» и смогут ли российские власти минимизировать эти потери. Читайте подробнее

Анна Перова

Обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения дел об усыновлении детей иностранными гражданами

Главная → Статьи → Обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения дел об усыновлении детей иностранными гражданами

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
23 мая 2012 года

О Б З О Р
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2011 ГОДУ ОБЛАСТНЫМИ И РАВНЫМИ ИМ СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одной из острых государственных проблем современной России остается проблема обеспечения защиты прав и интересов детей, и в первую очередь детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Зачастую дети остаются без родительского попечения вследствие лишения обоих или единственного родителя родительских прав, отказа одинокой матери от родившегося ребенка, смерти родителей, а также по другим причинам.

В указанных ситуациях встает вопрос о судьбе таких детей.

Поскольку именно семейное воспитание обеспечивает здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей, усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Основной социальной целью усыновления является создание детям, лишившимся попечения родителей, наиболее благоприятных условий для жизни и воспитания в условиях семьи.

В соответствии со статьей 21 Конвенции ООН о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.

Таким образом, ребенок имеет право по возможности воспитываться в стране своего происхождения.

Статья 124 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) также закрепляет принцип приоритета российских граждан перед иностранными гражданами в усыновлении несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается, если:

во-первых, невозможно передать усыновляемых детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам этих детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников;

во-вторых, истекли шесть месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Существует мнение о том, что в России широко распространено международное усыновление, а российские граждане усыновляют детей крайне редко. Между тем такое мнение не находит своего подтверждения.

Так, согласно статистическим данным в 2009 году районными судами с вынесением решения было рассмотрено 16 863 дела по заявлениям российских граждан об усыновлении детей, оставшихся без попечения родителей, при этом 16 747 дел рассмотрено с удовлетворением заявлений.

В 2010 году с вынесением решения рассмотрено 15 513 таких дел, из которых удовлетворено 15 415 заявлений. За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел по заявлениям российских граждан об усыновлении детей, из которых 15 076 заявлений было удовлетворено.

Что же касается дел о международном усыновлении, то в 2009 году с вынесением решения областными и равными им судами было рассмотрено 3 427 таких дел (удовлетворено 3 420 заявлений), что в 4,9 раза меньше, чем дел об усыновлении детей российскими гражданами, рассмотренных судами за тот же период.

В 2010 году с вынесением решения рассмотрено 2 990 дел о международном усыновлении, что в 5,2 раза меньше, чем за тот же период рассмотрено дел об усыновлении детей российскими гражданами.

За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 3 076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования — 3 069 дел), что в 4,9 раза меньше, чем за это же время вынесено решений об усыновлении детей российскими гражданами (15 218).

Процент удовлетворения заявлений и российских, и иностранных граждан об усыновлении детей высокий.

Так, в 2009 году судами удовлетворено 99,3% заявлений об усыновлении детей российскими гражданами, в 2010 году — 99,4% заявлений, в 2011 году — 99,1% заявлений.

По делам о международном усыновлении в 2009 году удовлетворено 99,8% заявлений, за 2010 год и 2011 год процент удовлетворенных заявлений составил 99,7% и 99,8% соответственно.

Вопросы усыновления детей, в том числе и иностранными гражданами, постоянно находятся в поле зрения Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения по применению судами законодательства, регулирующего отношения по усыновлению детей, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8).

По результатам рассмотрения дел о международном усыновлении российских детей (по данным на 23 декабря 2011 года) можно отметить следующее.

В 2011 году по делам о международном усыновлении детей, рассмотренным с удовлетворением заявлений, усыновителями чаще всего являлись граждане США (28%), а также граждане Италии (21%) и Испании (20%).

Кроме того, усыновителями являлись граждане Франции (8%), Германии (7%), Ирландии (4%), Израиля (3%), Канады (2%), Великобритании (1,5%), Финляндии (1%), Мальты (1%), Швеции (1%), Аргентины (0,4%), Бельгии (0,3%).

Незначительное число усыновителей (от 1 до 6 случаев) являлись, в частности, гражданами Швейцарии, Австрии, Кипра, Украины, Казахстана, Греции, Мексики.

Наибольшее количество дел о международном усыновлении в 2011 году рассмотрено с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом (314 дел), Московским городским судом (187 дел), Пермским краевым судом (181 дело), Красноярским краевым судом (137 дел), Кемеровским областным судом (124 дела), Хабаровским краевым судом (110 дел), Кировским областным судом (103 дела), Саратовским областным судом (100 дел), Свердловским областным судом (97 дел), Московским областным судом (94 дела), Новосибирским областным судом (92 дела) и Приморским краевым судом (91 дело).

Проведенное обобщение показало, что практически во всех областных и равных им судах на сегодняшний день введена специализация судей по рассмотрению дел о международном усыновлении детей, что является положительным моментом.

Данную категорию дел в судах рассматривают, как правило, один судья либо два — три судьи.

Так, например, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в Тверском, Кировском, Костромском, Липецком, Новгородском и Псковском областных судах в 2011 году такие дела рассматривал один судья, в Верховном Суде Республики Татарстан, в Красноярском краевом суде, Волгоградском, Владимирском, Иркутском, Ленинградском, Саратовском и Смоленском областных судах рассматривали два судьи, в Тульском областном суде — три судьи.

Учитывая, что усыновление — сложный правовой институт, от правильного выбора усыновителя, семьи, в которую передается ребенок, зависит его судьба и ошибки при усыновлении недопустимы, представляется, что такие дела должны рассматривать наиболее опытные и подготовленные судьи, имеющие знания и навыки в рассмотрении этих дел.

Действующее законодательство подробно регламентирует процесс усыновления детей, в том числе и порядок рассмотрения таких дел в суде.

Так, состав лиц, участвующих в деле по усыновлению ребенка, определен пунктом 1 статьи 125 СК РФ и статьей 273 ГПК РФ, согласно которым заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.

Следует отметить, что если при проведении Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году обобщения судебной практики по делам о международном усыновлении были выявлены случаи, когда усыновляемый ребенок, достигший возраста 14 лет, не участвовал в судебном заседании, то в 2011 году согласно информации, представленной областными и равными им судами, таких нарушений допущено не было.

По вопросу участия в судебном заседании ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет судам необходимо продолжать руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8. В нем с учетом положений статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ указано, что при решении данного вопроса судье следует исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.

Как уже отмечалось, усыновление детей — граждан Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства и гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников.

В целях установления названных обстоятельств суды должны истребовать от органа опеки и попечительства документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о принятых органами опеки и попечительства, региональным и федеральным оператором мерах по устройству (оказанию содействия в устройстве) ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Положительное решение вопроса об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, иностранными гражданами при отсутствии соблюдения требований закона о принятии мер к устройству ребенка в семьи российских граждан недопустимо.

Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетней.

Как установлено судом кассационной инстанции, в официальном заключении органов опеки и попечительства отсутствовали сведения как о родственниках усыновляемого ребенка, так и о мерах, принятых уполномоченными должностными лицами для их установления с целью передачи ребенка в семью родственников. В ходе судебного заседания представители отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края не сообщили суду о каких-либо принятых мерах для установления родственников ребенка с целью его передачи в их семью, сославшись на отсутствие сведений о родственниках, за исключением бабушки ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор заявлял ходатайство об истребовании дополнительных сведений о родственниках ребенка ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц, однако оно судом было оставлено без удовлетворения. Между тем в результате прокурорской проверки были получены сведения о том, что у несовершеннолетней девочки имеются родственники по отцовской линии — тетя и бабушка, которые проживают на территории Камчатского края, и они возражают против удочерения девочки иностранными гражданами. При этом согласно заключению главного врача МКУЗ «Городской Дом ребенка — лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского тетя согласна забрать девочку на воспитание в свою семью.

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два брата несовершеннолетней находятся под опекой граждан Российской Федерации.

Следующий пример. Одним из оснований, по которому Костромской областной суд отказал в удовлетворении заявления гражданки США об усыновлении ребенка, явилось то, что органами опеки и попечительства не были приняты необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан Российской Федерации, а именно по истечении шести месяцев со дня постановки ребенка на учет в федеральном банке данных девочка, как установил суд, органами опеки и попечительства российским гражданам не предлагалась, работа по устройству ребенка в семью российских граждан ими фактически была прекращена; после выдачи иностранному кандидату в усыновители направления на ознакомление с ребенком по истечении срока, предусмотренного пунктами 24 и 29 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 217, в течение которого иностранный гражданин обязан письменно проинформировать соответствующего оператора о подаче им заявления в суд об усыновлении ребенка, ребенок на протяжении длительного времени другим кандидатам в усыновители, в том числе и российским, не предлагался. Между тем заявителем и ее представителем (усыновительным агентством) процесс сбора документов и предъявления их в суд занял более 10 месяцев, за это время состояние здоровья девочки улучшилось, и судом установлены кандидаты в усыновители из числа российских граждан, желающих усыновить ребенка такого возраста и пола.

В другом случае Калининградским областным судом было прекращено производство по делу в связи с отказом граждан США от заявления об усыновлении двоих детей, поскольку, как было установлено, у детей имелись родственники и дети были переданы под опеку этих родственников.

Вывод суда о невозможности передать ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации с учетом требования статьи 198 ГПК РФ должен быть мотивирован в решении суда.

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дел доказательства по вопросу о принятии органами опеки и попечительства мер к передаче ребенка на воспитание в семьи российских граждан, примерно в каждом четвертом решении суда, вынесенном в 2011 году с удовлетворением заявления иностранных усыновителей, не отражены данные о том, кому конкретно из российских граждан предлагался ребенок на воспитание и почему эти лица отказались взять ребенка на воспитание.

По указанной проблеме заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые данные обстоятельства проверяют тщательным образом и отражают их в своих решениях.

К лицам, выразившим желание быть усыновителями, закон (статья 127 СК РФ) предъявляет определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление.

К числу таких требований относится, в частности, наличие у заявителей необходимых материальных и жилищных условий для обеспечения детям полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, отсутствие у них заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка.

При рассмотрении дел о международном усыновлении детей суды обязаны выяснять финансовое положение усыновителей, их жилищные условия, место работы, образование и тому подобные обстоятельства и давать им надлежащую оценку.

Вместе с тем, еще имеют место случаи, когда суды недостаточно полно исследуют данные обстоятельства и не отражают их в своих решениях.

Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетнего ребенка.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своем решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребенка.

Кроме того, вопреки положениям пункта 2 статьи 124 и абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ суд не исследовал вопрос о вероисповедании усыновителей и приемлемости этой религии для обеспечения полноценного духовного и нравственного развития усыновляемого, возможности усыновителей обеспечить ребенку физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что состояние здоровья ребенка подтверждено медицинским заключением экспертной комиссии Министерства здравоохранения Камчатского края. Между тем в решении суда не дана оценка этому медицинскому заключению, суд не указал на наличие или отсутствие у несовершеннолетней каких-либо заболеваний, не установил, осведомлены ли заявители о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, способны ли они в случае наличия у ребенка каких-либо отклонений в здоровье осуществлять необходимую заботу и обеспечивать необходимое лечение, а также не установил наличие рядом с местом жительства усыновителей медицинских учреждений.

Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судей на необходимость тщательного исследования названных обстоятельств. При этом в обзоре судебной практики по делам о международном усыновлении, подготовленном Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году и направленном во все областные и равные им суды, было обращено внимание на недопустимость вынесения таких решений, в которых оценка личности усыновителей, их финансового положения, жилищных условий дается общими фразами, без конкретизации, что не позволяет индивидуализировать заявителей и понять, почему суд счел возможным удовлетворить их заявление об усыновлении ребенка.

При решении вопроса об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, суды руководствуются Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года N 542.

При этом ряд судов принимает во внимание медицинские заключения о состоянии здоровья, выданные заявителям по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины в иностранном государстве, гражданами которого они являются. Такая ситуация в 2011 году имела место почти по каждому четвертому делу об усыновлении (29% дел).

Вместе с тем следует отметить, что в 2011 году при рассмотрении дел о международном усыновлении суды обязывали кандидатов в усыновители наряду с имеющимся заключением врачей иностранного государства, а также в тех случаях, когда суду было представлено заключение, выданное семейным врачом (врачом общей практики), представить дополнительно медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации.

Так, например, судьи Тверского областного суда при рассмотрении в 2011 году дел о международном усыновлении не признавали достаточным доказательством медицинские документы иностранных кандидатов в усыновители, выданные как семейным врачом (врачом общей практики), так и по результатам комплексного медицинского обследования в стране проживания. Все усыновители дополнительно проходили медицинское обследование в медицинских учреждениях Российской Федерации, по результатам которого они представляли суду медицинские заключения установленной формы.

Такие заключения в 2011 году были представлены усыновителями почти по каждому второму делу, рассмотренному судами с вынесением решения об удовлетворении заявления (53% дел).

Вместе с тем еще имеются случаи, когда при оценке состояния здоровья заявителей суды принимают во внимание медицинские заключения, выданные семейным врачом или врачом общей практики, признавая их в качестве допустимых доказательств состояния здоровья усыновителей и не требуя от них представления каких-либо иных медицинских заключений.

В 2011 году такие случаи имели место по 204 делам, или по 6,8% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления, половина из которых (102 дела) приходится на дела, по которым усыновителями выступают граждане США (по данным, представленным судами на 23 декабря 2011 года).

Между тем в обзоре судебной практики по делам данной категории, подготовленном в 2010 году, Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что лицензированные врачи общей практики в США вправе ставить лишь предварительные диагнозы, а окончательные — только специалист в определенной области медицины.

Поскольку дети, в том числе и при усыновлении, имеют право на полноценную семью, следует отметить, что хотя российское законодательство не содержит запрета на усыновление детей одинокими лицами, вместе с тем в каждом конкретном случае судам необходимо тщательно исследовать вопрос о том, не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка, а также могут ли такие граждане, особенно когда они усыновляют тяжелобольных детей, обеспечить им надлежащий уход, располагают ли они для этого соответствующими финансовыми возможностями, готовы ли они морально воспитывать таких детей, преодолевая все трудности, имеют ли они опыт воспитания детей, не является ли их решение об усыновлении поспешным, есть ли у них родственники, которые могут помочь им в воспитании детей, и желают ли они оказывать такую помощь.

По состоянию на 23 декабря 2011 года, в 2011 году по 393 делам усыновителями были одинокие граждане. Из них 390 — женщины, большинство из которых является гражданами США (155 человек), Испании (70), Израиля (50) и Франции (49).

Кроме того, в 2011 году (по данным на 23 декабря 2011 года) усыновителями стали трое мужчин, не состоящих в браке (все трое являются гражданами Испании). Решения о признании этих лиц усыновителями были вынесены Смоленским областным судом (2 дела) и Нижегородским областным судом (1 дело).

В ряде случаев суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказывали в удовлетворении заявлений одиноких усыновителей об усыновлении детей.

Так, например, решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина США об усыновлении двоих детей (1998 и 1999 годов рождения).

Как установлено судом, заявителю исполнилось 39 лет, он никогда не состоял в браке, детей не имеет, у него отсутствует родительский опыт. Кроме того, он работает на полной ставке, сведений о намерении изменить график работы в сторону увеличения количества свободного времени для воспитания двоих детей, а также данных о том, как это может сказаться на его материальной обеспеченности, суду представлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не сможет обеспечить детям необходимую заботу и достаточное внимание, мальчикам не будет обеспечено полноценное развитие в неполной семье.

Кроме того, суд также учел, что дети имеют отрицательный опыт пребывания в приемной семье, им была нанесена психологическая травма: в мае 2009 года дети были помещены в детский дом в связи с отменой опеки. Вместе с тем за период нахождения в детском доме дети успокоились, имеют возможность в условиях воспитания в государственном учреждении развиваться всесторонне и гармонично, в отношении их проявляется надлежащая забота. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача детей на усыновление гражданину США при указанных обстоятельствах не будет соответствовать их интересам и повлечет нарушение их прав.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

В судебной практике имеют место случаи усыновления иностранными гражданами ребенка, имеющего братьев или сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставится. Это допустимо лишь тогда, когда дети не знают друг друга, никогда не общались, находятся в разных детских учреждениях. При этом суд должен выяснить и обсудить, как того требует пункт 3 статьи 124 СК РФ, вопрос о том, соответствует ли интересам усыновляемого ребенка усыновление его без брата или сестры.

Так, одним из обстоятельств, по которым Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка, явилось наличие у усыновляемого ребенка старшей сестры, которая знает и помнит младшую сестру, проявляет привязанность к ней, желает жить с ней вместе. Кроме того, как установил суд, заявительница не замужем, проживает одна, работает медсестрой в подразделении интенсивной терапии, преподает в колледже, ведет активный образ жизни, при котором, как пришел к выводу суд, она не сможет оказать ребенку надлежащий уход и внимание, которые ему необходимы по состоянию здоровья.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 СК РФ судьи, рассматривающие дела о международном усыновлении детей, должны исследовать иностранное законодательство. Это, в частности, необходимо в целях установления отсутствия каких-либо препятствий для данного лица быть усыновителем (например, не имеется ли препятствий в связи с разницей в возрасте усыновителя и усыновляемого; если заявление об усыновлении подано одиноким лицом, то не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка и т.п.).

На необходимость выяснения указанных обстоятельств обращено внимание судей и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8.

Следует отметить, что не во всех решениях судов отражается, какое конкретно законодательство иностранного государства исследовалось судом и к какому выводу пришел суд по результатам его исследования. Так по 831 решению, вынесенному с удовлетворением заявления (по данным на 23 декабря 2011 года), отсутствует анализ иностранного законодательства.

Данный недостаток судьям необходимо устранить.

Учитывая, что документы, которые представляют заявители, должны быть надлежащим образом оформлены (статья 271 ГПК РФ), Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял судам, в том числе и в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 года N 8 (подпункт «г» пункта 14), о необходимости тщательной проверки документов иностранных усыновителей на предмет их легализации в установленном порядке, а в случаях, когда легализация документов не требуется, — о необходимости обращать внимание на соблюдение порядка проставления апостиля, предусмотренного статьей 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 года, а именно на проставление апостиля на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, на соответствие апостиля образцу, приложенному к указанной Конвенции.

Обобщение судебной практики показало, что суды проверяют документы, представляемые заявителями, на предмет их надлежащего оформления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 обращено внимание судов на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

По состоянию на 23 декабря 2011 года, к немедленному исполнению были приведены 43 судебных решения, что составляет 1,4% от числа решений об удовлетворении заявлений, и только по 16 делам это было связано с необходимостью срочной госпитализации ребенка и (или) необходимостью оперативного вмешательства в отношении здоровья усыновленного ребенка.

Заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые при выявлении в ходе рассмотрения дел о международном усыновлении детей нарушений со стороны уполномоченных органов реагировали на эти нарушения путем вынесения частных определений.

В 2011 году областными и равными им судами было вынесено 21 частное определение.

Управление систематизации законодательства и анализа
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации

31.05.2013, 7970 просмотров.

ВС РФ разрешил передать в США детей, усыновленных американцами до 1 января | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 22 янв — РАПСИ. Российские дети, судебные решения об усыновлении которых были приняты до 1 января 2013 года, должны быть переданы усыновителям из США, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

«По делам, по которым решения об усыновлении гражданами США детей, являющихся гражданами РФ, вынесены судами до 1 января 2013 года и вступили в законную силу (в том числе после 1 января 2013 года), дети подлежат передаче усыновителям», — говорится в разъяснении ВС РФ, текст которого размещен во вторник на сайте суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Семейного Кодекса РФ, частью 2 статьи 274 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворения заявления об усыновлении права и обязанности усыновителей и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, уточняется в документе за подписью замглавы ВС РФ Василия Нечаева.

В первый день нового года вступил в силу резонансный «закон Димы Яковлева». Новый закон предусматривает, в том числе, запрет на усыновление американцами детей из РФ. Он назван в память о погибшем двухлетнем российском мальчике, которого приемный отец-американец запер на солнцепеке в автомобиле, а также в память о всех маленьких россиянах, погибших и пострадавших от рук приемных родителей в США.


Текст разъяснения Верховного суда РФ

Судебной коллегией по административным делам, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обсужден вопрос о применении судами Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-6113 «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим дается следующее разъяснение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления об усыновлении права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка.

Исходя из этого по делам, по которым решения об усыновлении гражданами Соединенных Штатов Америки детей, являющихся гражданами Российской Федерации, вынесены судами до 1 января 2013 года и вступили в законную силу (в том числе после 1 января 2013 года), дети подлежат передаче усыновителям.

22 января 2013 года

Заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Нечаев

Верховный суд решит спор об усыновлении коренных американцев

Байден выдвинет кандидатуру первой темнокожей женщины-судьи Верховного суда

Познакомьтесь с Кетанджи Браун Джексон, ожидаемым кандидатом президента Байдена в Верховный суд.

Holland Farr

ВАШИНГТОН. В понедельник Верховный суд согласился решить, нарушает ли Конституцию принятый десятилетиями закон, направленный на прекращение насильственного изъятия детей коренных американцев из их семей и племен путем введения федеральных ограничений на их усыновление.

Эксперты-правоведы из числа коренных американцев называют это дело одним из самых важных племенных вопросов, которые будут рассматриваться в Верховном суде за последние годы. Судебный процесс противопоставляет семьи, стремящиеся усыновить детей коренных американцев, нескольким племенам и администрации Байдена.

До того, как в 1978 году Конгресс одобрил Закон о благополучии детей индейцев, сотни тысяч детей коренных американцев были изъяты из своих домов – иногда насильственно – агентствами по усыновлению и помещены в некоренные семьи или в школы-интернаты.

Встревоженный практикой, которая началась в 19 веке, Конгресс потребовал от людей, добивающихся лишения родительских прав в случаях, связанных с ребенком коренных американцев, уведомлять биологических родителей и племя. Закон также требует, чтобы предпочтение отдавалось семьям коренных американцев, когда ребенок коренных американцев отдается на усыновление.

Три штата — Техас, Луизиана и Индиана — и семь человек, пытавшихся усыновить детей коренных американцев, заявляют, что закон нарушает Конституцию, регулируя обязанности должностных лиц штата, отвечающих за надзор за усыновлением.И они утверждают, что части закона нарушают конституционную гарантию равной защиты прав.

Закон «ставит уязвимых детей в невыгодное положение из-за их происхождения — даже если они не имеют никакой другой связи с племенем — что затрудняет для этих детей поиск постоянного, любящего дома», — заявили истцы Верховному суду в прошлом году. 

Апелляция следует за глубоко раздробленным мнением Апелляционного суда США по 5-му округу, который разделился поровну по нескольким положениям закона.Результат подтвердил решение федерального окружного суда о том, что некоторые положения закона являются неконституционными. Администрация Байдена и четыре признанных на федеральном уровне племени были среди тех, кто подал апелляцию.

Племена коренных американцев за последние годы одержали ряд громких побед в Верховном суде, в том числе решение 5–4 в 2020 году, согласно которому Конгресс никогда не отменял резервацию народа Маскоги (Крик), территорию площадью 3 миллиона акров. и сотни тысяч некоренных жителей.

Подробнее: Верховный суд возвращается к спору о территории коренных американцев в Оклахоме

время, когда судьи рассматривали Закон о защите детей Индии. Большинство суда постановило, что приемные родители были неизменно надежными взрослыми в жизни «малышки Вероники», и распорядились вернуть дело в суды Южной Каролины «для дальнейшего разбирательства, не противоречащего этому мнению».»

Верховный суд решил дело по узким основаниям, постановив, что биологический отец не подпадал под действие положений закона, потому что он никогда не имел опеки над ребенком — только мать. В конечном итоге ребенок был помещен в приемную семью.

По материалам: Associated Press

Верховный суд рассмотрит оспаривание закона об усыновлении детей коренных американцев

ВАШИНГТОН. трудно отделить детей коренных американцев от их родителей, их племен и их наследия.

Закон, предусматривающий специальные процедуры усыновления, основан на суверенитете индейских наций и истории злоупотреблений в отношении детей коренных американцев. До того, как закон был принят, сотни тысяч детей коренных народов были взяты из их домов, иногда силой, и помещены в учреждения или в семьи, не связанные с их племенами.

Суды по семейным делам обычно основывают свои решения на наилучших интересах ребенка, находящегося перед ними.В законе 1978 года говорилось, что, когда речь идет о детях коренных американцев, эти интересы включают защиту их отношений со своими племенами.

«Заинтересованность племени в ребенке отличается от интересов родителей, но находится наравне с интересами родителей», — написал судья Уильям Дж. Бреннан-младший в решении 1989 года по делу «Банда индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда». Судья Бреннан добавил, что это были «отношения, которые многим неиндийцам трудно понять».

Ученые-правоведы говорят, что если причина для отмены закона сохранится, это может также поставить под угрозу законы, охраняющие племенные казино и права на воду и землю.

Три штата — Техас, Луизиана и Индиана — и семь человек подали в суд на федеральное правительство, чтобы оспорить закон, заявив, что это было недопустимым вторжением в вопросы, традиционно регулируемые законом штата, и нарушением принципов равной защиты. шкала, основанная на расе одной из сторон.

Юристы штатов сообщили Верховному суду, что закон «устанавливает режим опеки над детьми для индийских детей, который определяется генетикой и происхождением ребенка», добавив, что «эта расовая система предназначена для того, чтобы усыновление и воспитание индийских детей неиндейскими семьями в крайнем случае с помощью различных правовых механизмов, которые выбирают фаворитов на основе расы.

Несколько племен, в том числе чероки и навахо, два крупнейших в стране, вмешались в дело, чтобы защитить закон. В Верховном суде они назвали аргумент штатов о расовой дискриминации подстрекательским. Они писали, что закон 1978 года «привязан к членству в индейских племенах, что касается политики, а не расы».

Племена и федеральное правительство заявили суду, что закон действует, но вероятность того, что дети коренных американцев будут выселены из своих домов, выше, чем у других детей.

В своем заявлении Техас сказал, что это результат социальных условий. «Соединенные Штаты и племена не предпринимают никаких усилий, — писали юристы из Техаса в кратком изложении, — чтобы опровергнуть вывод здравого смысла о том, что сегодня большое количество усыновлений и усыновлений индейских детей часто является признаком, а не причиной, высокий риск безнадзорности, насилия, бандитизма, злоупотребления наркотиками, алкоголизма и самоубийства среди индийских детей».

Претенденты в основном одержали победу перед федеральным судом первой инстанции и разделенной коллегией из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по пятому округу в Новом Орлеане.Полный Пятый округ повторно рассмотрел дело, вынеся разрозненное решение, которое заставило обе стороны добиваться пересмотра дела в Верховном суде.

Верховный суд удовлетворил пересмотр четырех апелляций, в том числе Haaland v. Brackeen, № 21-476. Суд заслушает аргументы в свой следующий срок, который начнется в октябре.

Ян Хоффман сделал репортаж.

Верховный суд рассматривает спор по поводу закона об усыновлении коренных американцев. группа некоренных приемных семей и штат Техас.

Судьи рассмотрят решения судов низшей инстанции, объявившие неконституционными несколько ключевых положений индийского Закона о благосостоянии детей 1978 года. Администрация президента Джо Байдена и несколько индейских племен защищают закон, который направлен на укрепление племенных связей путем помещения детей коренных американцев к родственникам или в их общины.

Конгресс США принял закон 1978 года в ответ на обеспокоенность по поводу практики защиты детей, которая привела к разлучению большого числа детей коренных американцев со своими семьями в результате усыновления или передачи в приемные семьи, как правило, в домах, не принадлежащих к коренным американцам.Племена и группы защиты интересов коренных американцев утверждают, что закон о защите детей помогает сохранить их культуру и семейные связи.

Закон устанавливает федеральные стандарты для изъятия детей из их семей и передачи их на воспитание или усыновление, в том числе требование отдавать «предпочтение» членам расширенной семьи ребенка, другим членам племени или «другим индейским семьям».

Истцами по делу являются три пары, которые пытались усыновить или усыновить детей коренных американцев — Дженнифер и Чад Брэкин, Ник и Хизер Либретти, Джейсон и Даниэль Клиффорд, — а также Альтаграсия Сокорро Эрнандес, чей биологический ребенок коренных американцев был усыновлен. по Либретти.В 2018 году они подали иск в федеральный суд Техаса вместе со штатами Техас, Луизиана и Индиана.

Среди прочего, истцы заявили, что закон дискриминирует по расовому признаку некоренных американцев, нарушает пятую поправку к Конституции, гарантирующую равную защиту в соответствии с законом, и что он неконституционно направляет действия государственных органов в вопросах усыновления. В 2018 году федеральный судья вынес решение в пользу претендентов по обоим искам.Окружной апелляционный суд С. сузил решение судьи, но подтвердил недействительность некоторых частей закона либо большинством голосов, либо с равным перевесом в 8–8 голосов.

Это решение привело к четырем апелляциям, поданным в Верховный суд, в том числе администрацией Байдена и четырьмя индейскими племенами в защиту закона, а также Техасом и приемными семьями, оспаривающими некоторые аспекты решения 5-го округа.

Федеральное правительство заявило в юридических документах, что, хотя закон остановил повсеместное разлучение детей коренных американцев со своими семьями, вероятность того, что они будут изъяты, выше, чем у других детей.

Техас заявил, что закон навязывает штату режим опеки над детьми, основанный на расе, и что «большое количество усыновлений и усыновлений индийских детей часто является признаком, а не причиной высокого риска пренебрежения, насилия, деятельности банд. , злоупотребление наркотиками, алкоголизм и самоубийства среди индийских детей».

Дело должно быть рассмотрено в течение очередного срока суда, который начинается в октябре, с вынесением решения до июня 2023 года.

Азербайджанские суды допускают нарушения при рассмотрении дел об усыновлении: пленум Верховного суда Азербайджана

Азербайджан, Баку, 30 октября /корр. Trend К.Зарбалиева /

Судебный опыт усыновления обсудили на пленуме Верховного суда Азербайджана.

Обобщено

гражданских дела об усыновлении или его отмене, рассмотренных в судах в прошлом году. слушалось в прошлом году в судах в связи с усыновлением или его отменой, сообщили Trend в Верховном суде.

Установлено, что при рассмотрении азербайджанскими судами гражданских дел об усыновлении или его отмене имеют место нарушения.

Таким образом, при принятии решения об усыновлении суд обязан потребовать медицинскую справку о состоянии здоровья как от усыновителя, так и от усыновленного ребенка.Финансовые возможности усыновителя также должны быть изучены.

Зато выяснилось, что большинство усыновителей — люди старше 65 лет.

Выявлено, что усыновители стремятся в будущем получить пенсии усыновленных детей и их имущество.

В 2008 году судами рассмотрено 792 дела данной категории. В 2007 году рассмотрено около 959 дел.

Около 617 дел связаны с усыновлением, 45 — с его отменой. По 724 из 792 дел приняты решения, 60 — остались без рассмотрения, 8 дел закрыты.Иски по 706 из 724 дел были удовлетворены, а 18 — отклонены.

Около 477 усыновленных детей в возрасте до десяти лет, 99 — детей в возрасте 10-17 лет.

Около 457 усыновленных детей имеют обоих родителей, 119 — одного родителя. Около 559 детей усыновлены гражданами Азербайджана, 7 — иностранцами (Турция, США, Норвегия, Россия, Грузия).

Дети, усыновленные гражданами Азербайджана, находятся в близких отношениях с усыновителями.

Еще одним недостатком в судах является открытое оглашение судебных решений об усыновлении или его отмене.

По закону дела, отнесенные к данной категории, должны рассматриваться судами в закрытом заседании. Публичное оглашение всех судебных решений способствует раскрытию конфиденциальности.

В заключение Пленум Верховного Суда принял решение об усыновлении или его отмене.

В решении отражены рекомендации судам по устранению указанных недостатков и расследованию данных дел при их рассмотрении.

Верховный Суд обратился в Милли Меджлис (Парламент) с законодательной инициативой о внесении изменений в законодательство об объявлении судами закрытых дел об усыновлении.

Есть ли у вас какие-либо отзывы? Свяжитесь с нашим журналистом по телефону [email protected]

пленум Верховного суда — Перевод на испанский — примеры английский

Эти примеры могут содержать нецензурные слова, основанные на вашем поиске.

Эти примеры могут содержать разговорные слова на основе вашего поиска.

Члены Верховной комиссии избираются Пленумом Верховного суда сроком на пять лет.

Следовательно, Пленум Верховного Суда вынес разъяснительные постановления, подлежащие истребованию судами.

Просить Пленум Верховного Суда о пересмотре решения, пересмотр которого испрашивается.

Это определение также содержится в постановлении пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года.

В бывшем Советском Союзе Пленум Верховного суда постановил в 1979 году, что советские суды должны придерживаться презумпции невиновности.

En la Antigua Unión Soviética, эль Плено-дель-Трибунал Supremo celebrado en l979 рассматривает вопрос о советских трибуналах debían observar el principio de la presunción de inocencia.

Пленум Верховного суда принимает постановления, направленные на обеспечение единообразного применения законов судами, рассматривающими дела, затрагивающие законные права и интересы детей.

El Плено дель Трибунал Supremo принять решения encaminadas a asegurar ла aplicación униформе де ла лей ан эль examen де лос casos en Que se vean afectados лос derechos е интересы legítimos де лос niños.

Г-н Рахманов (Узбекистан) говорит, что Пленум Верховного суда издал постановления, которые должны соблюдаться всеми другими судами.

По результатам этого исследования ожидается принятие соответствующего решения Пленума Верховного Суда .

Упомянутое постановление пленума Верховного Суда было разослано во все суды и органы, участвующие в производстве предварительного следствия, для практического использования в их работе.

Esta disposición del Pleno del Tribunal Supremo fue puesta en conocimiento de todos los tribunales y órganos de instrucción судебного пункта су aplicación práctica.

В соответствии с постановлением № 12 Пленума Верховного Суда № от 24.09.2004 № доказательства, полученные с применением пыток или иных неправомерных принудительных действий, недопустимы.

В Постановлении № 12 дель пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 24 сентября 2004 г., установленном в учреждении инадмисибилидад де лас pruebas obtenidas obtenidas mediante Tortura u otras medidas coercitivas ilegales.

В своих решениях пленум Верховного суда дает разъяснения по вопросам, возникающим при применении отдельных законов.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 10 марта 2000 г. установлено, что доказательства, полученные незаконным путем, не могут быть положены в основу приговора.

En su resolución de 10 de marzo de 2000, el pleno del Tribunal Supremo estableció que ninguna prueba obtenida ilícitamente podrá servir de base para dictar sentencia.

В частности, в Постановлении № 17, принятом пленумом Верховного Суда № от 19 декабря 2003 года, дано следующее разъяснение.

В частности, en la decisión del Pleno del Tribunal Supremo Nº 17, de 19 de diciembre de 2003, se hase el razonamiento siguiente.

Пленум Верховного суда юстиции своим Постановлением No.22 от 12 декабря 2005 г.

El Pleno del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido un mecanismo distinto mediante su decisión º 22, de 12 de diciembre de 2005.

Лула был арестован 7 апреля, через три дня после того, как пленум Верховного суда отказал 6 голосами против 5 в одном habeas corpus для предотвращения его ареста.

Lula fue detenido en 7 de abril, tres días después de que el pleno del Tribunal Supremo negado, por 6 votos a 5, un recurso de exhibición personal para evitar su арестовано.

пленум Верховного суда , в состав которого входят председательствующий судья Верховного суда и палаты Верховного суда, разъясняет вопросы юриспруденции.

El Плено-дель-Трибунал Supremo , интеградо пор эль-Президенте-дель-Трибунал Supremo у эль-colegio де магистрадос, aclara лас cuestiones relacionadas кон ла práctica судебной.

27 мая 1998 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление о применении судом законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей.

El 27-де-майо-де-1998 el Плено дель Трибунала Supremo de la Federación de Rusia promulgó una disposición sobre la aplicación en los tribunales de la legislación para la solucion de controversias relativas a la educación de los hijos.

7 ноября 2003 года решением Пленума Верховного суда Таджикистана смертная казнь была заменена на 25 лет лишения свободы.

El 7 ноября 2003, mediante una decisión del pleno del Tribunal Supremo de Tayikistán, la pena de muerte se conmutó por la de 25 años de prisión.

В период после принятия данного постановления пленумом Верховного Суда суды направили ряд уголовных дел на дополнительное расследование в связи с признанием доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с помощью пыток, насилия или обмана. .

Luego de que el Pleno del Tribunal Supremo de la República de Uzbekistan aprobó esa decisión, los tribunales devolvieron varias causas a fin de realizar Investigaciones adicionales, pues se había reconocido la inadmisibilidad de pruebas obtenidas obtenidas totorura, violenención

Высшая квалификационная коллегия судей судов общей юрисдикции избирается пленумом Верховного суда сроком на пять лет.

El Colegio Profesional Superior de Jueces de los tribunales de jurisdicción general es elegido por el pleno del Tribunal Supremo de la República de Uzbekistan para un período de cinco años.

%PDF-1.3 % 324 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 324 91 0000000016 00000 н 0000002171 00000 н 0000002369 00000 н 0000002408 00000 н 0000002467 00000 н 0000003358 00000 н 0000003609 00000 н 0000003676 00000 н 0000003885 00000 н 0000003993 00000 н 0000004099 00000 н 0000004312 00000 н 0000004520 00000 н 0000004679 00000 н 0000004833 00000 н 0000005002 00000 н 0000005160 00000 н 0000005299 00000 н 0000005417 00000 н 0000005552 00000 н 0000005733 00000 н 0000005941 00000 н 0000006073 00000 н 0000006217 00000 н 0000006396 00000 н 0000006569 00000 н 0000006714 00000 н 0000006857 00000 н 0000007062 00000 н 0000007179 00000 н 0000007313 00000 н 0000007465 00000 н 0000007624 00000 н 0000007790 00000 н 0000007904 00000 н 0000008044 00000 н 0000008197 00000 н 0000008327 00000 н 0000008457 00000 н 0000008587 00000 н 0000008683 00000 н 0000008779 00000 н 0000008875 00000 н 0000008971 00000 н 0000009064 00000 н 0000009159 00000 н 0000009253 00000 н 0000009348 00000 н 0000009442 00000 н 0000009536 00000 н 0000009630 00000 н 0000009724 00000 н 0000009818 00000 н 0000009913 00000 н 0000010008 00000 н 0000010103 00000 н 0000010199 00000 н 0000010295 00000 н 0000010390 00000 н 0000010486 00000 н 0000010581 00000 н 0000010676 00000 н 0000010771 00000 н 0000010866 00000 н 0000010961 00000 н 0000011056 00000 н 0000011153 00000 н 0000011402 00000 н 0000012087 00000 н 0000012562 00000 н 0000013246 00000 н 0000013812 00000 н 0000016506 00000 н 0000017185 00000 н 0000017524 00000 н 0000017715 00000 н 0000017935 00000 н 0000018164 00000 н 0000018665 00000 н 0000018706 00000 н 0000018785 00000 н 0000021460 00000 н 0000031842 00000 н 0000041609 00000 н 0000042084 00000 н 0000046870 00000 н 0000047348 00000 н 0000058183 00000 н 0000060125 00000 н 0000002535 00000 н 0000003336 00000 н трейлер ] >> startxref 0 %%EOF 325 0 объект > эндообъект 326 0 объект [ 327 0 Р 328 0 Р ] эндообъект 327 0 объект > /Ф 363 0 Р >> эндообъект 328 0 объект > /Ф 389 0 Р >> эндообъект 413 0 объект > поток Hb«`f`|[email protected] (ȢI٭KKcH՝4i

/9 +h͝%P[q}.kx7k_;UZ37kT[spokexr[ c}Қ#En20*gt& V600F

Эмоции накаляются, когда Верховный суд слушает дело об усыновлении: NPR

На этой фотографии, сделанной в октябре 2011 года Мелани Капобьянко, изображена ее приемная дочь Вероника, занимающаяся угощением в Чарльстоне, Южная Каролина. Ребенок оказался в центре битвы за опеку между ее приемными родителями и ее биологическим отцом. Предоставлено Мелани Капобьянко/AP скрыть заголовок

переключить заголовок Предоставлено Мелани Капобьянко/AP

На этом снимке, сделанном в октябре 2011 года Мелани Капобьянко, изображена ее приемная дочь Вероника, занимающаяся угощением в Чарльстоне, Южная Каролина.C. Ребенок был в центре битвы за опеку между ее приемными родителями и ее биологическим отцом.

Предоставлено Мелани Капобьянко/AP

Эмоции закипели в Верховном суде США во вторник, когда судьи заслушали аргументы по делу, проверяющему значение и охват индийского Закона о благосостоянии детей, известного как ICWA.

Закон 1978 года был принят после того, как Конгресс установил, что более трети всех детей коренных американцев забирают из их семей и отдают белым приемным и приемным родителям.

Перед судом стоял вопрос, может ли биологический отец-индейец, который отказался от своих родительских прав и отказался оказывать финансовую поддержку матери и ребенку, позже возразить после того, как мать-неиндейка отдала ребенка на усыновление.

Биологический отец, Дастен Браун, считает себя чероки. Биологическая мать, Кристи Мальдонадо, имеет латиноамериканское происхождение. Мальдонадо забеременела во время помолвки с Брауном, но впоследствии разорвала помолвку. Браун отказался поддерживать ее или ребенка и в конце концов написал Мальдонадо, что отказывается от своих родительских прав.Он говорит, что думал, что передает свои права Мальдонадо, и поэтому был зол, узнав через четыре месяца после рождения, что она отдала ребенка на усыновление. Затем он подал возражение в суд и потребовал опекунства.

Два года спустя Верховный суд Южной Каролины постановил, что, хотя Браун не имел бы никаких прав в соответствии с законодательством штата, Закон штата о защите детей индейцев преобладал над законом штата. Суд обязал приемных родителей передать маленькую девочку, которой к тому времени было 2 года, Брауну.

Права отца

Во вторник в зале Верховного суда были довольно бурные эмоции. Это не особенно удивительно, учитывая, что двое судей — главный судья Джон Робертс и судья Кларенс Томас — усыновили детей.

Но первой вскочила на ноги судья Соня Сотомайор, неоднократно перебивая адвоката приемных родителей, Лизу Блатт, прежде чем Блатт успел ответить на вопрос.

В конце концов главный судья заставил Сотомайор замолчать, сказав: «Пожалуйста, могу я услышать ее ответ!»

Блатт утверждал, что Браун не мог призвать ICWA получить опеку над своей дочерью.По ее словам, у него не было «никаких законных прав», потому что он отказался от них и не оказал никакой финансовой поддержки.

Судья Антонин Скалиа не согласился, заявив: «Этот парень — отец ребенка, и они забирают у него ребенка, даже если он этого хочет».

Блатт ответил, что биологический отец, который не имел никакого контакта с ребенком и не оказывал финансовой поддержки, имел «биологическую связь, которая по закону штата приравнивается к донору спермы».

Но «это не закон штата», — возразил Скалиа, — это федеральный закон, в котором используются «экспансивные» формулировки для определения индийской семьи и предотвращения ее распада.

Сотомайор придерживается аналогичной точки зрения, спрашивая: «Если выбирать между матерью, биологическим отцом или незнакомцем, и если отец подходит, почему вы думаете», что федеральный закон требует, чтобы ребенок был передан незнакомцу. — а именно приемные родители?

Единственным незнакомцем здесь, парировал Блатт, был биологический отец, «явно отказавшийся от всех родительских прав».

Судья Рут Бейдер Гинзбург оспорила характеристику Блатта, отметив, что биологический отец сказал, что намеревался передать свои права опеки только матери, а не приемным родителям, и что, когда он узнал об усыновлении, он возразил.

Тем не менее, утверждал Блатт, Конгресс не намеревался, чтобы ICWA достигла ситуации, подобной этой, когда до усыновления не существовало индийской семьи с опекой. По ее словам, применение ICWA к этому спору об усыновлении будет означать «вербовку чужих детей для увеличения населения племени исключительно на основе биологической связи».

Акцент на биологию?

Вслед за Блаттом к кафедре шел адвокат Пол Клемент, представляющий опекуна ad litem, назначенного судом штата для определения наилучших интересов ребенка.Он утверждал, что суды штатов неверно истолковали ICWA. И если бы в соответствии с законом существовали такие предпочтения для родителей-индейцев, не являющихся опекунами, это было бы равносильно неконституционной расовой классификации.

В соответствии с интерпретацией суда штата, сказал Клемент, ICWA отводит расследование от наилучших интересов ребенка, чтобы вместо этого сосредоточиться на биологии, биологическом отце и расе, а именно на том, что в ребенке 1 процент индейской крови.

Не так, сказал адвокат Чарльз Ротфельд, представляющий интересы отца.Браун был признан «подходящим, преданным и любящим отцом» для других своих детей, и по условиям статута это означает, что ему должна быть предоставлена ​​​​опека.

Под давлением главного судьи Ротфельд сказал, что не имеет значения, насколько велико или мало индейское наследие ребенка, потому что в соответствии с ICWA усыновление не может быть осуществлено, если биологический родитель хочет опеки и не представляет угрозы для эмоционального или физического безопасность ребенка.

Обеспокоенный утверждением Ротфельда, судья Стивен Брейер отметил, что у отца здесь, по-видимому, «три предка чероки во времена отца Джорджа Вашингтона.«И если принять эту точку зрения, — сказал Брейер, — «женщине, ставшей жертвой изнасилования», может угрожать опасность того, что ее ребенка заберут и отдадут отцу-индейцу, который, вероятно, только что вышел из тюрьмы».

Ротфельд быстро ответил, что такой отец может быть признан непригодным для опеки.

ICWA, как он отметил, был направлен на предотвращение распада индийских семей, и «несомненно, здесь была [индейская] семья в обычном смысле», включая бабушка и дедушка

Призыв к царю Соломону и предупреждение

На этом этапе спора Ротфельд, казалось, стал неуместным, поскольку судьи сражались друг с другом.

«Он предлагал жениться на матери, но она отвергла это предложение», — сказала Скалиа.

Гинзбург вставила, что, по ее мнению, в этом есть некоторая «двусмысленность».

Ротфельд вмешался, чтобы сказать, что Браун «был взволнован беременностью, с нетерпением ждал» ребенка.

Робертс саркастически сказал: «Он был взволнован, но… он ничего не платил во время беременности и ничего не платил во время родов», чтобы поддержать ребенка или мать.

Судья Энтони Кеннеди в этот момент, казалось, объявил тайм-аут, мечтательно желая помощи царя Соломона.

Вместо этого, как заметил Кеннеди, «здесь мы имеем дело с федеральным законом, который … заменяет обычные наилучшие интересы [ребенка] определения судов штатов».

Если кто-то думал, что момент тихого размышления может стать последним словом, то он ошибался.

В ответ Блатт, адвокат приемных родителей, сделал предупреждение судьям. Если вы вынесете решение в пользу отца, сказала она, «вы фактически запретите межрасовое усыновление брошенных индийских детей.Нет ни одного приемного родителя в здравом уме, который собирается… пройти через эти кафкианские обручи».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.