Материнский капитал судебная практика по уголовным делам: Ответственность за незаконные действия с материнским капиталом.

Содержание

Обзор Верховного суда материнский капитал

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор Верховного суда материнский капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор Верховного суда материнский капитал

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор Верховного суда материнский капитал Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры по маткапиталу
(Сергеева Д.)
(«Жилищное право», 2020, N 10)При изучении практики споров о маткапитале интересным показалось то, что споры из-за отказа ПФР в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий абсолютно полярны, как и судебные решения. Спор может возникнуть из-за очевидного несоответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилья, признанным органом местного самоуправления аварийным (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми из Обзора Верховного Суда 2016 года).
Отсутствие же принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств маткапитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства (по материалам судебной практики Архангельского областного суда из Обзора Верховного Суда 2016 года). Данные отказы в направлении средств маткапитала объяснимы и обоснованы в отличие от отказа ПФР в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с банком, заключенному с целью приобретения загородного дома. Нижестоящие инстанции не признали данный жилой дом улучшающим жилищные условия семьи, поскольку имущество приобретено в другом населенном пункте, по благоустройству существенно отличается от имеющегося, работа супругов и посещаемые детьми школьные и дошкольные учреждения расположены в городе, дом приобретен не для постоянного проживания с целью удовлетворения потребности в жилье, а для временного проживания и отдыха в летний период.
Верховный же Суд приходит к выводу, что «истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы. Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств — улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей».
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда расходование денежных средств маткапитала в данном случае признано соответствующим цели направления этих средств — улучшению жилищных условий семьи (Определение Верховного Суда от 30.01.2018 N 8-КГ17-16). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Материнский капитал в доле
(Баянов С.)
(«ЭЖ-Юрист», 2017, N 40)Указанный подход изменился после появления п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, и п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (далее — Обзор), утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, из которых следует, что объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств МСК, в силу закона находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Нормативные акты: Обзор Верховного суда материнский капитал Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНП от 01. 07.2016 N 2305/03-16-3
Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Верховный суд разрешил оформлять сделку с материнским капиталом мировым соглашением | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд РФ разрешил выкупать с помощью материнского капитала долю недвижимости у родственников, при этом высшая инстанция не видит никаких проблем в оформлении такой сделки утверждённым в суде мировым соглашением. ВС подчеркивает, что ГПК регламентирует обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов госвласти, поэтому чиновники не вправе отказывать в выплате средств материнского капитала из-за отсутствия в таких случаях договора купли-продажи.


Суть дела

До высшей инстанции с жалобой дошла жительница Краснодарского края, которая с помощью материнского капитала пыталась выкупить долю супруга в их совместном имуществе. Для этого семейная пара оформила мировое соглашение, которое утвердил Красноармейский суд: супруг продавал истице долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, а заявительница обязалась оплатить приобретаемую долю за счет средств материнского капитала.

Однако местное управление Пенсионного фонда отказало истице в направлении средств материнского капитала на оплату приобретённой недвижимости из-за отсутствия договора купли-продажи. Это решение было оспорено в суде и сначала женщина добилась победы, но на стадии апелляции суд принял сторону чиновников. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

Позиция ВС

Перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, предоставляет в территориальный орган Пенсионного фонда предусмотрен пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, напоминает ВС.

 

Действительно, согласно пункту 8, в этот перечень входит и копия договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Заявительница хоть и не предоставила такой договор, однако она предъявила вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, определение о разъяснении его исполнения и сведения о произведенной на основании этих судебных актов госрегистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество от супруга к ней и детям, указывает ВС.

«Отказывая (заявительнице) в удовлетворении иска по тому основанию, что не представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не учёл, что мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом», — указывает ВС. 

Высшая инстанция напомнила, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

«Исходя из смысла норм права, утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого заявительница и ее несовершеннолетние дети возмездно приобрели у своего супруга и отца в общую долевую собственность в равных долях жилой дом, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, направленной на улучшение жилищных условий детей», — отмечает ВС.

Он также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел нормы ГПК РФ, которые регламентируют обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти. 

В связи с чем ВС отправил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Алиса Фокс 

Права детей и неисполненное обязательство по выделу долей («материнский капитал»)

Современная судебная практика России идет по пути создания непоименованных вещно-правовых конструкций. Одной из таких конструкций является созданное судами право «потенциальных собственников» — несовершеннолетних детей, которым должна быть выделена (но не выделена) доля в праве собственности на объект недвижимости, созданный (приобретенный) за счет средств материнского капитала.

Какую природу имеют такие права? Необходимо ли разрешение органа опеки и попечительства, например, на отчуждение, передачу в залог объекта недвижимости, приобретенного частично за счет средств материнского капитала, если при этом на момент сделки законными представителями обязательство по выделу долей не исполнено? 

Суды уклоняются от исследования природы таких прав — являются ли они вещными, обязательственными или секундарными. Примером может послужить дело, рассмотренное судами Татарстана. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции соверешенно обоснованно, на наш взгляд, указал, что в таком случае дети собственниками недвижимости не являются, а категория «потенциальные собственники» в законе отсутствует. Однако решение суда первой инстанции было отменено в апелляции по формальным основаниям — непривлечение к рассмотрению дела Росреестра («на которого впоследствии ляжет обязанность зарегистрировать данную сделку» — цитата из судебного акта). Абсурдность ситуации усугубилась тем, что судом апелляционной инстанции введена категория «потенциальные собственники». При новом рассмотрении дела суд первой инстанции делает соверешенно одиозный вывод о том, что «независимо от наличия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несовершеннолетние дети административного истца в силу закона имеют право на указанное недвижимое имущество. Следовательно, данное их право подлежит защите, согласно положениям Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Отметим, что довод о «внереестровом праве» детей приводил истец, а суд с таким доводом согласился.

Общую тенденцию по приданиювещно-правовового характера вышеуказанным правам продолжил Мособлсуда, который указал на необходимость получать разрешение органа опеки и попечительства (поименовано в судебном акте почему-то как «согласие»).

Практикующим юристам рекомендуем обратить внимание на новое и опасное направление судебной практики.

Ссылки:

https://sovetsky—tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=384568275&_uid=38cbb8c0-7706-46e3-b210-5c481fb23b14&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

https://sovetsky—tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=398228356&_uid=bcb259d7-d615-4c8a-a764-7cf94e9445a8&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

https://oblsud—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=28089503&_uid=cf6c0543-66aa-4db7-951c-a75e5eb73e6d&_deloId=5&_caseType=&_new=2800001&_doc=1&srv_num=1

 

 

Верховный суд, Нарушая молчание, не будет блокировать закон Техаса об абортах

Незадолго до полуночи в среду Верховный суд отказался заблокировать закон Техаса, запрещающий большинство абортов, менее чем через день после того, как он вступил в силу и стал самой ограничительной мерой в отношении абортов в нация.

Голоса были 5 против 4, главный судья Джон Дж. Робертс-младший присоединился к трем либеральным членам суда, не согласным с этим.

Мнение большинства было без подписи и состояло из одного длинного абзаца.В нем говорится, что поставщики абортов, которые оспаривали закон в экстренном заявлении в суд, не представили свои доводы перед лицом «сложных и новых» процедурных вопросов. Большинство подчеркнуло, что оно не выносило решения о конституционности закона Техаса и не имело в виду ограничение им «процессуально надлежащих возражений».

Но это решение, несомненно, подпитывало надежды противников абортов и опасения защитников прав на аборты, поскольку этой осенью суд рассматривает отдельное дело на новом сроке полномочий, чтобы решить, является ли Роу против США.Уэйда, историческое решение 1973 года, устанавливающее конституционное право на процедуру, должно быть отменено. Это также привело к тому, что поставщики абортов в Техасе отказались от пациентов, поскольку они изо всех сил пытались соблюдать закон, запрещающий аборты примерно через шесть недель.

Все четыре несогласных судьи представили свои мнения.

«Распоряжение суда ошеломляет», — написала судья Соня Сотомайор в своем несогласии. «Получив заявление о введении в действие вопиюще неконституционного закона, направленного на то, чтобы запретить женщинам пользоваться своими конституционными правами и избежать судебного контроля, большинство судей предпочли спрятать голову в песок.

«Суд вознаградил усилия штата по отсрочке федерального пересмотра явно неконституционного закона, принятого вопреки прецедентам суда, посредством процедурных затруднений, созданных самим штатом», — написал судья Сотомайор. «Суд не должен настолько довольствоваться тем, что игнорирует свои конституционные обязательства по защите не только прав женщин, но и неприкосновенности своих прецедентов и верховенства закона».

Председатель Верховного суда Робертс написал, что он бы заблокировал закон, пока будут рассматриваться апелляции.

«Законная схема в суде не только необычна, но и беспрецедентна», — написал он. «Законодательный орган ввел запрет на аборты примерно через шесть недель, а затем фактически делегировал соблюдение этого запрета населению в целом. Желаемым результатом, по-видимому, является изоляция государства от ответственности за внедрение и обеспечение соблюдения режима регулирования».

Председатель Верховного суда подчеркнул предварительный характер решения большинства. «Хотя сегодня суд отклонил просьбу заявителей об экстренной помощи, — написал он, — постановление суда ясно дает понять, что его нельзя понимать как подтверждение конституционности рассматриваемого закона.

Судья Елена Каган раскритиковала практику решения судом важных вопросов в поспешности без полного инструктажа и устных прений — по тому, что специалисты Верховного суда называют «теневым досье».

«Сегодняшнее решение показывает, насколько «теневые» решения суда могут отходить от обычных принципов апелляционного процесса», — написала она. «Это решение, как все должны согласиться, имеет большое значение».

«Тем не менее, большинство действовало без каких-либо указаний со стороны апелляционного суда, который сейчас рассматривает те же вопросы», — написала она.«Она рассмотрела только самые беглые партийные представления, да и то наспех. И он едва удосужился объяснить свой вывод — что вызов явно неконституционному регулированию абортов, подкрепленный совершенно беспрецедентной схемой правоприменения, вряд ли возьмет верх».

«Во всех этих смыслах, — писала судья Каган, — решение большинства является символом того, что этот суд принимает слишком много теневых решений, которые с каждым днем ​​становятся все более необоснованными, непоследовательными и невозможными для защиты.

Закон Техаса, известный как Сенатский законопроект 8, представляет собой почти полный запрет на аборты в Техасе, поскольку, по словам юристов нескольких клиник, от 85 до 90 процентов процедур в штате проводятся после шестой недели беременности. Во вторник вечером клиники изо всех сил пытались принять пациентов до той минуты, когда закон вступил в силу, с шестичасовым ожиданием процедур в некоторых местах. К среде списки пациентов сократились, заявили в интервью работники клиники.

Закон является последней битвой за право на аборт в Соединенных Штатах.В последние годы участники кампании против абортов добились успеха благодаря законам в законодательных собраниях штатов, и в настоящее время на большей части Юга и Среднего Запада доступ к абортам ограничен.

В экстренном заявлении, призывающем судей вмешаться, поставщики абортов в штате заявили, что новый закон «немедленно и катастрофически сократит доступность абортов в Техасе» и, скорее всего, заставит «многие клиники для абортов в конечном итоге закрыться».

Прецеденты Верховного суда запрещают штатам запрещать аборты до наступления жизнеспособности плода, т. е. до момента, когда плод может поддерживать жизнь вне матки, или примерно на 22–24 неделе беременности.Закон в Техасе гласит, что врачи не могут делать аборты, если обнаружено сердцебиение, которое начинается примерно через шесть недель, прежде чем многие женщины даже осознают, что беременны.

Подобные запреты приняты во многих штатах, но в Техасе действуют другие законы. Он был составлен, чтобы затруднить оспаривание в суде.

Обычно в судебном процессе, направленном на блокирование закона, поскольку он неконституционен, в качестве ответчиков фигурируют государственные чиновники. Однако закон Техаса, который не делает исключений для беременностей в результате инцеста или изнасилования, запрещает государственным чиновникам применять его и вместо этого уполномочивает частных лиц подавать в суд на любого, кто выполняет эту процедуру или «помогает и подстрекает» к ней.

Пациенту могут не предъявить иск, но врачи, сотрудники клиник, консультанты, люди, помогающие оплатить процедуру, и даже водитель Uber, везущий пациентку в клинику для абортов, являются потенциальными ответчиками. Истцы, которым не нужно жить в Техасе, иметь какое-либо отношение к аборту или показать какие-либо травмы от него, имеют право на 10 000 долларов и возмещение их судебных издержек в случае победы. Преобладающие ответчики не имеют права на судебные издержки.

Эта новая формула заставила клиники задуматься.

Доктор Джессика Рубино, врач Центра женского здоровья Остина, небольшой независимой клиники в столице штата, сказала, что сначала она хотела бросить вызов тому, что казалось неконституционным законом. Но она сказала, что пришла к выводу, что это подвергнет риску ее персонал.

«Если бы это был уголовный запрет, мы бы знали, что это такое и что мы можем и чего не можем делать», — сказал доктор Рубино. «Но этот запрет имеет гражданские последствия. Для обращения в суд требуется адвокат. Требуются гонорары адвокатов. А потом 10 000 долларов, если мы не выиграем.Что будет, если засудят всех, а не только меня?»

Она добавила: «Мой персонал нервничает. Они спрашивали: «А как насчет наших семей?»

Доктор Рубино сказала, что ее клиника «так много боролась, чтобы придумать какой-либо план по уходу за кем-либо» в соответствии с новым законом, и в среду разбиралась какой будет новая политика. Например, она задалась вопросом, если кто-то знает, что он беременен больше шести или семи недель (примерно новый законный предел), должна ли клиника посоветовать им уехать из штата и не тратить деньги на УЗИ?

По словам Эми Хагстром Миллер, исполнительного директора организации Whole Woman’s Health, которая управляет четырьмя клиниками в Техасе, врачи, которым предъявляют иск, даже если иск будет отклонен, должны сообщать о судебных исках при продлении лицензий или получении привилегий госпитализации.

Было мало указаний на изменение правовой базы за пределами Центра планирования семьи по выбору в Хьюстоне, единственного места группы в городе, которое предоставляет услуги по прерыванию беременности. Синий автобус, предлагающий бесплатные тесты на беременность от группы противников абортов, останавливался через дорогу. Но внутри эффект был очевиден: доктор Бхавик Кумар, штатный врач, сказал, что к полудню среды он принял шесть пациентов, а не 30, как обычно. ограничительный в стране.  Закон об абортах в Техасе, известный как Сенатский законопроект 8, практически полностью запрещает аборты в штате. Он запрещает большинство абортов после шести недель и не делает исключений для беременностей, возникших в результате инцеста или изнасилования. Закон действует с 1 сентября. во вторник, заявила Марва Сэдлер, старший директор организации по обслуживанию клиник. Она сказала, что врачи приступили к работе рано утром во вторник и оказали помощь 117 пациентам, что намного больше, чем обычно.

«Это был абсолютно организованный хаос», — сказала мисс Сэдлер, приехавшая из Сан-Антонио, чтобы помочь. «Пациенты ждали более пяти-шести часов, чтобы сделать свои процедуры».

Она сказала, что пациенты ждут в своих машинах, а также в зале ожидания. Некоторым сказали вернуться позже. В среду, по ее словам, клиника находилась в неизведанных водах. По ее оценкам, из 79 человек, включенных в график, около 20 в конечном итоге смогут завершить свои процедуры. Многие, по ее словам, были бы слишком далеко в своей беременности, чтобы лечиться в соответствии с новым законом.

«Люди в замешательстве, — сказала она. «Они не знают, куда идти. Они не знают, что это за закон».

Непосредственный вопрос для судей заключался не в том, является ли закон Техаса конституционным, а в том, можно ли его оспорить в федеральном суде. Защитники закона говорят, что, учитывая структуру закона, только суды Техаса могут выносить решения по этому вопросу и только в контексте исков против поставщиков абортов за нарушение закона.

Решение Верховного суда было предварительным.Оспаривание закона остается на рассмотрении в федеральных судах низшей инстанции, и они готовы разобраться со сложными вопросами по делу.

Когда закон вступил в силу, демократы выступили против него и пообещали бороться за сохранение права на аборт в Техасе и по всей стране. В своем заявлении президент Байден заявил, что эта мера «грубо нарушает» конституционное право на аборт, установленное в деле Роу против Уэйда.

Дело Техаса, находившееся в «теневом протоколе» суда без полного брифинга и устных аргументов, обошло дело Миссисипи.

Законы Техаса и Миссисипи являются одними из многих мер, принятых законодательными собраниями штатов, контролируемых республиканцами, с целью проверки устойчивости дела Роу и Планируемого отцовства против Кейси, решения 1992 года, в котором подтверждалось основное владение Роу и говорилось, что штаты не могут возлагать «неправомерное бремя о праве на аборт до наступления жизнеспособности плода.

Законодатели, стоящие за различными государственными мерами, делают ставку на то, что недавний сдвиг Верховного суда вправо приведет к тому, что он поддержит новые законы.В состав суда теперь входят три члена, назначенные президентом Дональдом Дж. Трампом, который пообещал назвать судей, готовых отменить решение Роу против Уэйда.

Один из них, судья Бретт М. Кавано, заменил судью Энтони М. Кеннеди, осторожного сторонника права на аборт. Другая, судья Эми Кони Барретт, заменила судью Рут Бейдер Гинзбург, которая считала доступ к абортам необходимым условием автономии и равенства женщин.

Через два месяца после того, как Сенатский законопроект 8 был подписан губернатором Грегом Эбботтом, поставщики абортов в Техасе подали иск в федеральный суд, назвав, среди прочего, всех судей суда первой инстанции штата и клерков окружного суда в Техасе.

Ответчики ответили, что они не являются надлежащими сторонами и, в любом случае, защищены от судебного преследования.

Федеральный судья первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении дела и назначил слушание о блокировании закона. Но Апелляционный суд пятого округа США в Новом Орлеане отменил слушание.

Претенденты заявили, что они как минимум имеют право на решение по их просьбе о временном приостановлении действия закона.

Прерывание беременности и закон в Нигерии

Обзор

.июль-август 1990 г.; 21(4):197-208.

Принадлежности Расширять

принадлежность

  • 1 Нигерийский институт перспективных юридических исследований, кампус Лагосского университета.

Элемент в буфере обмена

Обзор

Я Окагбу. План племенной семьи. июль-август 1990 г.

Показать детали Показать варианты

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

.июль-август 1990 г.; 21(4):197-208.

принадлежность

  • 1 Нигерийский институт перспективных юридических исследований, кампус Лагосского университета.

Элемент в буфере обмена

Параметры отображения цитирования

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Абстрактный

Аборт в Нигерии является незаконным и влечет за собой суровое тюремное заключение – до 14 лет лишения свободы – если он не проводится для спасения жизни беременной женщины.Тем не менее, большое количество подпольных абортов продолжает регулярно производиться, зачастую с тяжелыми последствиями для жизни и здоровья женщин. В данной статье рассматривается законодательство об абортах в Нигерии, анализируются судебные решения по данному вопросу и представлены результаты исследования, проведенного по распространенности абортов в стране. Идет дело о пересмотре существующих законов об абортах. Кратко рассматриваются различные показания к аборту, которые могут быть приняты, и делается предложение о новой политике в отношении абортов в Нигерии в свете недавно принятой демографической политики страны.

Картинка в картинке: В Нигерии аборт является незаконным и влечет за собой строгое тюремное заключение на срок до 14 лет, если он не делается для спасения жизни беременной женщины. Рассмотрено законодательство об абортах в Нигерии и судебные решения по этому вопросу. Аборты регулируются Уголовным кодексом в южных штатах и ​​Уголовным кодексом в северных штатах.В деле «Р против Идионга и Умо» двое обвиняемых были осуждены за убийство на том основании, что первый обвиняемый воспользовался услугами второго обвиняемого, местного врача, который дал местное лекарство для аборта. В результате аборта женщина умерла. Таким образом, первый обвиняемый был соучастником преступления. Западноафриканский апелляционный суд установил, что второй обвиняемый действовал невиновно, полагая, что лекарство облегчит боль, которую умершая женщина страдала от задержки плаценты. Он дал абортивное средство для изгнания плаценты.Он был признан «невиновным» в убийстве и непредумышленном убийстве. Первый обвиняемый был признан виновным в совершении аборта, но не виновен в убийстве. Однако он был виновен в непредумышленном убийстве. В 1981 году Нигерийское общество гинекологии и акушерства внесло в Палату представителей законопроект о прерывании беременности. Однако против него выступили группы давления, и законопроект не прошел. В 1984 г. было проведено исследование для оценки частоты абортов. Репрезентативные пробы были взяты с севера и юга.Были охвачены столицы 8 разных штатов. В 5 выборочных больницах в Метрополисе Лагос в штате Лагос в течение месяца было зарегистрировано 125 абортов или лечение неполных абортов. В 4 репрезентативных больницах штата Ойо в течение 1 месяца зарегистрирован 81 аборт или коррекция неполного аборта. В северном штате Кадуна информацию было очень трудно получить. В одной из университетских больниц в Зарии записи показали, что за предыдущий год было проведено 103 лечения неполных абортов.Обычный подход к пересмотру законов об абортах заключался в расширении или расширении оснований для легального аборта. В некоторых юрисдикциях суды расширили поле, приняв решение о том, что жизнь включает в себя психическое и физическое здоровье. Аборт может быть возможен по евгеническим причинам. В феврале 1988 г. правительство Нигерии объявило о принятии демографической политики; новая политика в отношении абортов должна учитывать это.

Похожие статьи

  • Обследование абортов CMA.

    [Нет авторов в списке] [Нет авторов в списке] Can Med Assoc J. 1 августа 1983 г.; 129 (3): 262–72. Can Med Assoc J. 1983. PMID: 6861064 Бесплатная статья ЧВК.

  • Потенциальные конституционные проблемы, поднятые предлагаемыми поправками к закону об абортах в Джорджии.

    Берг РН. Берг РН. J Med Assoc Ga. 1982 Feb; 71(2):128-31. J Med Assoc Ga.1982. PMID: 7077199

  • Незаконные аборты в Латинской Америке.

    Виэль Б. Виэль Б. МФПП Мед Булл. 1982 авг; 16 (4): 1-2. МФПП Мед Булл. 1982. PMID: 12264354

  • Экономические последствия государственных ограничений на аборты: законы о согласии и уведомлении родителей и ограничения финансирования Medicaid.

    Хаас-Уилсон Д. Хаас-Уилсон Д. J политика анального управления. 1993 Лето; 12(3):498-511. J политика анального управления. 1993. PMID: 10127357 Рассмотрение.

  • Консультирование по вопросам аборта: на благо материнского здоровья.

    Штейнберг ТН. Штейнберг ТН. Am J Law Med. 1989;15(4):483-517. Am J Law Med. 1989. PMID: 2699161 Рассмотрение.

Цитируется

5 статей
  • Перитонит после небезопасного аборта: ретроспективное исследование в третичном медицинском учреждении в северной части Центральной Нигерии.

    Аденуга А.Т., Аканде О.В. Аденуга А.Т. и соавт. Pan Afr Med J. 2020, 18 декабря; 37:354. doi: 10.11604/pamj.2020.37.354.22775. Электронная коллекция 2020. Pan Afr Med J. 2020. PMID: 33796168 Бесплатная статья ЧВК.

  • Практика небезопасных абортов и закон в Нигерии: время перемен.

    Аканде О.В., Аденуга А.Т., Эджидике И.С., Олуфосое А.А. Аканде О.В. и др.Здоровье имеет значение для секса. 2020 дек;28(1):1758445. дои: 10.1080/26410397.2020.1758445. Здоровье имеет значение для секса. 2020. PMID: 32458762 Бесплатная статья ЧВК. Аннотация недоступна.

  • Клиническая картина и результаты лечения неотложных гинекологических расстройств у подростков в Федеральной клинической больнице, Абакалики, Нигерия.

    Anikwe CC, Ekwedigwe KC, Adiele NA, Ikeoha CC, Asiegbu OGK, Nnadozie UU.Аникве С.С. и др. Niger Med J. 2019 г., май-июнь; 60(3):144-148. doi: 10.4103/nmj.NMJ_55_19. Нигер Мед Дж. 2019. PMID: 31543567 Бесплатная статья ЧВК.

  • Корреляты стигматизации абортов на индивидуальном уровне среди женщин, желающих сделать аборт по выбору в Нигерии.

    Огинни А., Ахмаду С.К., Оквеса Н., Адехо И., Шекерау Х. Огинни А. и др. Int J Женское здоровье. 2018 12 июля; 10: 361-366.doi: 10.2147/IJWH.S143388. Электронная коллекция 2018. Int J Женское здоровье. 2018. PMID: 30034257 Бесплатная статья ЧВК.

  • Отношение поставщиков репродуктивных услуг к пренатальной диагностике в нигерийских условиях с ограниченными ресурсами.

    Аджа Л.О., Нвали С.А., Ама К.К., Нванкво Т.О., Лавани Л.О., Озумба Б.К. Айя Л.О. и др. J Clin Diagn Res. 2017 Февраль;11(2):QC04-QC07. doi: 10.7860/JCDR/2017/22874.9424. Epub 2017, 1 февраля. J Clin Diagn Res. 2017. PMID: 28384937 Бесплатная статья ЧВК.

Типы публикаций

  • Поддержка исследований, за пределами США правительство

термины MeSH

  • Аборт, Уголовное / законодательство и юриспруденция*
  • Аборты, Криминал / статистика и числовые данные

дел для заметок | Colorado General Assembly

Суды исходят из того, что Генеральная Ассамблея осведомлена о судебных решениях, толкующих законы штата или конституцию.OLLS будет обновлять эту веб-страницу ежеквартально, чтобы уведомлять Генеральную Ассамблею о таких судебных решениях. Дела, которые могут представлять особый интерес, поскольку они соответствуют определенным критериям , были обобщены и перечислены ниже в хронологическом порядке. Сводки по случаям старше года доступны в архиве .

 

 

Рохас против народа, Верховный суд Колорадо № 20SC399 (22 февраля 2022 г.)

Холдинг:  Осуждение по уголовному делу было отменено из-за признания доказательств предшествующего преступного деяния в соответствии с доктриной общего права res gestae.Суд установил, что res gestae больше не применяется в Колорадо.

Краткое изложение дела: Ответчик был признан виновным по двум пунктам обвинения в краже на основании ненадлежащего получения ею пособий по талонам на питание. На суде обвинение, вопреки возражениям, представило доказательства ее ходатайства о выплате пособий по истечении периода времени, в течение которого она получала неправомерные пособия. Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали представление таких доказательств в соответствии с доктриной общего права res gestae. Верховный суд отменил и постановил, что доктрина res gestae в уголовных делах отменена и что доказательства других правонарушений должны анализироваться в соответствии с Правилом 404 Правил доказывания штата Колорадо. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Джереми Барри.)

 

 

Народ против Рау, Верховный суд Колорадо № 20SC583 (10 января 2022 г.)

Холдинг:  Для целей раздела 18-1-704.5 «жилое помещение» включает общий подвал в многоквартирном доме.

Краткое изложение дела:  Подсудимый жил в старом доме, который был переоборудован под квартиры. В подвале здания находились органы управления водо- и теплоснабжением, а также складские помещения.Каждый жилец имел доступ в подвал по ключу. Однажды утром подруга подсудимого заметила, что дверь в подвал открыта. Подсудимый вооружился пистолетом и отправился на разведку. Подсудимый обнаружил крупного мужчину спящим в окружении принадлежностей для наркотиков. Подсудимый разбудил мужчину и сказал ему, что ему нужно уйти. Мужчина встал и стал агрессивным, кричал и разбрасывал вещи. Подсудимый сказал мужчине, что у него есть пистолет, но поведение мужчины не изменилось. Наконец, подсудимый сказал мужчине, что он сосчитает до 5, и если мужчина не уйдет, когда закончит считать, он выстрелит.Мужчина не ушел, а подсудимый, опасаясь, что мужчина собирается напасть на него, застрелил мужчину. Большое жюри предъявило подсудимому обвинение в убийстве второй степени. Ответчик отказался от обвинения, утверждая, что он не подлежит судебному преследованию в соответствии с разделом 18-1-704.5 CRS, обычно называемым законом «Сделай мой день». После рассмотрения доказательств суд первой инстанции снял с него обвинение.

Люди подали апелляцию, утверждая, что подвал не был частью «жилища» подсудимого, и, следовательно, статья 18-1-704.5 C.R.S., не предоставил ответчику иммунитета. Апелляционный суд подтвердил отклонение районным судом обвинения. Верховный суд рассмотрел дело, чтобы решить, был ли подвал частью жилища ответчика.

Верховный суд определил, что «жилое помещение» включает общий подвал многоквартирного дома, доступный для всех жильцов. Подвал был частью здания, которое обвиняемый использовал для жилья. Некоторые из обычных видов использования подвала, такие как управление водой и отоплением, а также хранение личных вещей, были второстепенными и частью использования подсудимым жилого помещения.При вынесении своего решения Верховный суд отменил решение апелляционного суда о том, что помещения общего пользования многоквартирного дома, используемые другими арендаторами и гостями, не являются частью жилища ответчика для целей раздела 18-1-704.5 C.R.S.

Верховный суд отклонил доводы населения о том, что его решение приведет к абсурдным результатам, поскольку неприкосновенность «будет распространяться на каждый закоулок многоквартирных домов». Верховный суд признал, что условия совместного проживания, которые, возможно, не были распространены в соответствии с разделом 18-1-704.5, C.R.S., может создать некоторые проблемы сегодня при применении этого раздела, но законодательный орган должен привести в соответствие с разделом 18-1-704.5, C.R.S., если необходимы изменения. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Майклом Дором. )

 

 

Рудницки против Бьянко, Верховный суд штата Колорадо № 19SC631 (13 декабря 2021 г.)

Холдинг:  В случаях, связанных с неэмансипированным несовершеннолетним ребенком, либо ребенок, либо родители ребенка могут возместить медицинские расходы ребенка до достижения совершеннолетия, но двойное возмещение не допускается.

Краткое описание случая:  Ребенок получил серьезные травмы при рождении в 2005 году, когда врач по неосторожности проводил роды. Родители ребенка как в личном качестве, так и от имени ребенка подали иск в 2014 году против врача и больницы, в которой родился ребенок. Окружной суд отклонил требования родителей, поскольку применимый двухлетний срок исковой давности запрещал их требования. Дело продолжилось с ребенком в качестве единственного истца.Присяжные признали врача ответственным за травмы ребенка и присудили истцу и ребенку компенсацию, включая прошлые медицинские расходы и будущие медицинские расходы для покрытия расходов с даты вынесения решения до достижения ребенком 22-летнего возраста.

Согласно общему праву Колорадо, только родители пострадавшего ребенка могут возместить медицинские расходы неэмансипированного ребенка до наступления совершеннолетия. В этом случае, поскольку требование родителей о возмещении медицинских расходов было отклонено в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции отменил компенсацию за прошлые медицинские расходы и часть будущих медицинских расходов, присужденных за период до достижения ребенком 18-летнего возраста.Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции об отмене решения о возмещении ущерба в размере предварительного большинства.

Верховный суд Колорадо отменил решение. При этом суд отказался от правила общего права, которое позволяет только родителям возмещать медицинские расходы их неэмансипированного несовершеннолетнего ребенка до совершеннолетия, прямо отменил любые решения апелляционного суда Колорадо, которые следовали правилу общего права, и постановил, что в делах, касающихся неэмансипированного несовершеннолетнего ребенок, либо ребенок, либо родители ребенка могут возместить медицинские расходы ребенка до наступления совершеннолетия, но двойное возмещение не допускается.

Суд признал, что он «отступит от [ ] существующего закона только в том случае, если [он] будет ясно убежден в том, что (1) правило было изначально ошибочным или более недействительным из-за меняющихся условий и (2) будет больше пользы, чем вреда от отхода от прецедента».

Суд установил, что правило общего права больше не действует из-за меняющихся условий. Современное правило общего права основано на теории о том, что оно позволяет стороне, которая фактически понесла ущерб (а именно, родителям, которые по закону обязаны содержать своих детей), возместить убытки, причиненные другим лицом, и предотвращает двойное возмещение.Суд пояснил, что первое обоснование «игнорирует появление» частного и государственного медицинского страхования, которое освобождает родителей от обязанности оплачивать медицинские расходы ребенка из своего кармана, и что правило, согласно которому родители рассматриваются как единственные заинтересованные стороны в отношении здоровья ребенка медицинские расходы «больше не соответствуют реалиям экономики здравоохранения». Суд также установил, что правило общего права не более «способно защитить ответчика от двойного взыскания», чем правило, прямо запрещающее двойное взыскание.»

Чтобы определить, принесет ли отклонение от прецедента больше пользы, чем вреда, суд рассмотрел обоснования общественной политики для отказа от нормы общего права. Суд постановил, что отказ от этого правила позволит взыскать с ответственной стороны непредвиденные и в настоящее время непредвиденные медицинские расходы, не приведет к отказу родителей в лечении детей и не приведет к каким-либо неразрешимым проблемам с доказательствами, которые могут возникнуть в случае просроченных требований, предъявленных ребенком. .(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелем.)

 

 

Народ против Джонсона, Верховный суд штата Колорадо № 20SC790 (13 декабря 2021 г.)

Холдинг:  Доктрина общего права об уменьшении ущерба ab initio применяется к приказу о реституции, вынесенному обвиняемому по уголовному делу, который умирает во время рассмотрения его прямой апелляции, и, таким образом, приказ отменяется.

Краткое изложение дела:  Подсудимый был признан виновным по нескольким пунктам обвинения в мошенничестве с ценными бумагами и краже ценных бумаг и признан закоренелым преступником.Окружной суд приговорил его в общей сложности к сорока восьми годам лишения свободы и обязал его оплатить судебные издержки, пошлины и реституцию. Ответчик подал апелляцию, но ответчик умер до того, как апелляция была разрешена.

Доктрина общего права об уменьшении суммы наказания ab initio устанавливает, что в случае смерти обвиняемого во время обжалования его приговора все уголовные дела против него прекращаются. Отделение апелляционного суда по этому делу постановило, что доктрина сокращения ab initio аннулировала приказ ответчика о реституции, вынесенный в рамках его уголовного приговора.При этом коллегия не согласилась с противоположным решением другой коллегии апелляционного суда. В деле People v. Daly , 313 P.3d 571 (Colo. App. 2011) апелляционный суд постановил, что в этой ситуации постановление о реституции не должно быть отменено, поскольку это гражданское судебное решение, которое остается в силе после смерти ответчика.

Верховный суд штата Колорадо поддержал апелляционный суд в этом деле и отменил решение палаты по делу Daly . Суд постановил, что окончательное обвинительное заключение является требованием для сохранения приказа о реституции, и признал, что обвинительный приговор становится окончательным только после того, как апелляционный суд вынес постановление, чего не происходит, если ответчик умирает, пока прямая апелляция находится на рассмотрении.Без вынесения окончательного обвинительного приговора ответчик не может считаться правонарушителем для целей сохранения приказа о реституции. Суд также установил, что Генеральная Ассамблея прямо или косвенно не отменила доктрину общего права об уменьшении выбросов ab initio . (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелем.)

 

 

In re Colo. Indep. Законодательное собрание по перераспределению округов, Верховный суд Колорадо, № 21SA305 (15 ноября 2021 г.)

Холдинг:  Суд постановил, что Независимая законодательная комиссия Колорадо по изменению избирательного округа не злоупотребляла своими полномочиями при применении критериев, изложенных в статье V, раздел 48. 1 Конституции Колорадо при принятии окончательных законодательных планов изменения избирательных округов для Сената Колорадо и Палаты представителей Колорадо. Соответственно, Суд одобрил планы Сената Колорадо и Палаты представителей Колорадо и приказал Независимой законодательной комиссии Колорадо по изменению избирательных округов подать эти планы государственному секретарю Колорадо.

Краткое изложение дела:  В рамках этого первоначального разбирательства Верховный суд Колорадо рассмотрел окончательные законодательные планы изменения избирательных округов, представленные Независимой законодательной комиссией Колорадо по изменению избирательных округов.Суд рассмотрел возражения, поданные против окончательных законодательных планов изменения избирательных округов, и критерии, изложенные в статье V, разделе 48.1 Конституции Колорадо, чтобы определить, злоупотребляла ли Независимая законодательная комиссия штата Колорадо своими полномочиями, следуя этим критериям и принимая окончательные законодательные планы изменения избирательных округов. Суд постановил, что Независимая законодательная комиссия Колорадо по изменению избирательных округов не злоупотребляла своими полномочиями при принятии окончательных законодательных планов изменения избирательных округов.(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Пирсом Лайвли.)

 

 

Скалистая гора. Дело владельцев оружия против Полиса, Апелляционный суд штата Колорадо, № 20CA0997 (10 ноября 2021 г.)

Холдинг:  1. Правильно ли Палата представителей отменила требование статьи V, раздела 22 конституции Колорадо о том, что законопроект должен быть зачитан в полном объеме при отсутствии единогласного согласия на отказ от подробного чтения, не является политическим вопросом, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке. 2. Представители, которые просили о подробном чтении законопроекта и которым было отказано в их просьбах, имели право заявить о нарушении требования о подробном чтении.

Краткое изложение дела: Статья V, раздел 22 конституции Колорадо налагает требование, широко известное как требование о чтении, что каждый законопроект должен быть прочитан «подробно в два разных дня в каждом доме»; за исключением того, что «любое длительное чтение может быть прекращено с единодушного согласия присутствующих членов». Во втором чтении законопроекта Палаты представителей 19-1177 (HB 1177), который включал положения о «красных флагах», разрешающие конфискацию огнестрельного оружия у отдельных лиц при определенных обстоятельствах, два отдельных запроса представителей штата о подробном прочтении законопроекта были отклонены.После этого Генеральная Ассамблея приняла HB 1177.

.

Владельцы огнестрельного оружия в Скалистых горах, представители, которые потребовали подробного чтения HB 1177, и еще один представитель оспорили принятие закона HB 1177 как неконституционное из-за отклонения просьб о подробном ознакомлении законопроекта. Окружной суд Денвера удовлетворил ходатайство губернатора об отклонении жалобы на том основании, что дело представляет собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке, и что, следовательно, суд не обладает предметной юрисдикцией.Окружной суд также постановил, хотя и без необходимости, учитывая его вывод о невозможности судебного разбирательства, что ни один из истцов не имел правоспособности в качестве физического лица или налогоплательщика, но что представители, которые потребовали подробного ознакомления с HB 1177, имели «законодательную правоспособность». Истцы подали апелляцию.

Апелляционный суд штата Колорадо сначала постановил, что дело не представляет собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке. При этом он опирался на дело Markwell v. Cooke , 2021 CO 17, дело, решение по которому было принято после того, как окружной суд отклонил рассматриваемое дело, в котором Верховный суд Колорадо единогласно постановил, что конституционное оспаривание принятия другого законопроекта основанный на требовании к чтению, не представлял собой неправомочный политический вопрос.Затем апелляционный суд постановил, что: (1) ни один из истцов не имел статуса налогоплательщика, поскольку не было четкой связи между их статусом налогоплательщика и предполагаемым нарушением требования о чтении; и (2) представители, которые потребовали подробного чтения HB 1177, имели правоспособность, поскольку процедурное право на подробное чтение законопроекта является личным для каждого отдельного законодателя, и отказ в этом процессуальном праве сам по себе является ущербом, достаточным для придавать статус, даже если чтение не обязательно привело бы к каким-либо изменениям в содержании HB 1177 или предотвратило бы его принятие. Соответственно, апелляционный суд вернул дело в окружной суд Денвера для дальнейшего разбирательства. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Джейсоном Гелендером.)

 

 

Люди против Тейлора, Апелляционный суд штата Колорадо № 18CA1410 (4 ноября 2021 г.)

Холдинг:  Раздел 18-1-406 (7), CRS, разрешающий суду разрешить оставшимся 11 присяжным вынести вердикт присяжных по делу о тяжком преступлении, если суд освобождает присяжного по уважительной причине после того, как присяжные удалились считать его вердикт неконституционным.

Краткое изложение дела:  Подсудимому было предъявлено обвинение в хранении контролируемого вещества. Во время обсуждения после судебного разбирательства присяжные проинформировали суд, что у них есть 11 голосов против 1, чтобы осудить подсудимого, но они не смогут вынести единогласный обвинительный вердикт, потому что один из присяжных заседателей, который считал, что подсудимый виновен, не будет голосовать за осужден из-за несогласия этого присяжного с законами Колорадо о наркотиках. Подраздел 18-1-406 (7) разрешает суду разрешить оставшимся 11 присяжным вынести вердикт присяжных по делу о тяжком преступлении, если суд освобождает присяжного по уважительной причине после того, как присяжные начинают обсуждение.Опираясь на этот раздел, суд первой инстанции отклонил несогласного присяжного по «уважительной причине», потому что (1) у присяжного уже существовало убеждение относительно его несогласия с законами штата Колорадо о наркотиках, и он не выразил это несогласие в процессе отбора присяжных и (2) после принесения присяги, указывающей, что он будет следовать закону и инструкциям суда, присяжный решил не делать этого. После того, как присяжный был уволен, оставшиеся 11 присяжных вынесли вердикт, признав подсудимого виновным.

В 2005 г. Верховный суд Колорадо в деле People v. Rodriguez , 112 P.3d 693 (Colo. 2005) дал толкование статьи II, разд. 23 Конституции Колорадо, гарантирующей право на суд присяжных в составе 12 человек по делам о тяжких преступлениях. В настоящем деле Апелляционный суд установил, что право на присяжных в составе 12 человек реализуется только тогда, когда 12 присяжных завершают судебное разбирательство и принимают решение по делу. Таким образом, суд постановил, что раздел 18-1-406 (7) CRS является неконституционным, поскольку он противоречит конституционному праву ответчика на рассмотрение дела о тяжком преступлении судом присяжных из 12 человек.(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелем.)

 

 

In re Colo. Indep. конг. Изменение округа, Верховный суд Колорадо № 21SA208 (1 ноября 2021 г.)

Решение:  Верховный суд Колорадо постановил, что Независимая комиссия Конгресса штата Колорадо по изменению избирательных округов (Комиссия) не злоупотребляла своими полномочиями при применении критериев, изложенных в статье V, разделе 44.3 Конституции Колорадо, для принятия окончательного плана Конгресса по изменению избирательных округов.Суд также постановил, что статья V, раздел 44. 3 (4)(b) конституции Колорадо, которая запрещает комиссии принимать план, ослабляющий влияние электорального влияния группы расового или языкового меньшинства, не более чем включает в себя существующие в законодательстве средства защиты от разбавления голосов меньшинства, предусмотренные разделом 2 Закона об избирательных правах, 52 USC раздел 10301, как указано в прецедентном праве Верховного суда США на момент вступления в силу статьи V раздела 44.3 (4)(b). Соответственно, суд одобрил план избирательных округов Колорадо и обязал Комиссию представить этот план госсекретарю штата Колорадо.

Краткое изложение дела:  В рамках этого первоначального разбирательства Верховный суд Колорадо рассмотрел окончательный план Конгресса по изменению избирательных округов, представленный Независимой комиссией Конгресса по изменению избирательных округов штата Колорадо (Комиссия). Суд рассмотрел возражения, поданные против окончательного плана изменения избирательных округов Конгресса, и критерии, изложенные в статье V, разделе 44. 3 Конституции Колорадо, чтобы определить, злоупотребила ли Комиссия своими полномочиями, следуя этим критериям и приняв окончательный план изменения избирательных округов Конгресса, и определил, что Комиссия не злоупотребляла своим правом.(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Николь Майерс.)

 

 

В интересах CCS, Апелляционный суд Колорадо № 19CA0913 (21 октября 2021 г.)

Холдинг:  Обыск и выемка учащегося должностными лицами школы могут быть разумными в контексте Четвертой поправки, если обыск и выемка были оправданы с самого начала и проводились способом, разумно связанным с обстоятельствами, которые оправдывали вмешательства в первую очередь.Однако устаревший и неподтвержденный совет Safe2Tell не оправдывает незаконное задержание студента. Суд не может основываться на признаниях, сделанных при незаконном задержании учащегося, и не может оставить в силе обыск рюкзака учащегося, если задержание не подкреплено обоснованными подозрениями.

Правило исключения применяется в контексте обысков в школах и распространяется на действия школьных должностных лиц по предотвращению нарушений Четвертой поправки.

Краткое изложение дела:  Офицер школьной безопасности, нанятый государственными школами Денвера, получил сообщение через общегосударственную программу Safe2Tell о том, что ученик средней школы DPS был замечен в видео Snapchat, стреляющем из огнестрельного оружия из окна автомобиля.К тому времени, когда о подсказке сообщили, прошел около месяца с тех пор, как было снято видео Snapchat. Видео, размещенные в Snapchat, автоматически исчезают, поэтому сотрудники школы не видят видео. Декан школы сказал, что подсудимый, C.C.S., имел историю «приносить в школу вещи, которые он не должен был, такие как наркотики и тому подобное».

Офицер школьной службы безопасности решил обыскать C.C.S. на основании наводки, комментария декана и политики офицера службы безопасности по обыску каждого ученика и рюкзака ученика, когда он получил отчет Safe2Tell о том, что у ученика были наркотики или оружие. Как только CCS прибыл в школу, сотрудник службы безопасности школы и сотрудник службы безопасности кампуса отвели CCS в офис и закрыли дверь, чтобы допросить его. Он отказался дать согласие на обыск и попытался покинуть кабинет. Полицейские не позволили ему уйти и спросили, отказывается ли он от обыска, потому что у него в рюкзаке наркотики. C.C-S в конце концов признался в употреблении наркотиков и передал офицерам свой рюкзак. Офицеры обнаружили пластиковый пакет с марихуаной и принадлежностями для марихуаны, в том числе весы, полиэтиленовые пакеты и обертки для сигар.

На основании этих доказательств C.C.S. было предъявлено обвинение в хранении марихуаны несовершеннолетними и хранении с намерением распространять марихуану в ходатайстве о правонарушении. C.C-S принял меры по запрету марихуаны и принадлежностей на том основании, что они были обнаружены во время неконституционного задержания его личности, а также обыска и изъятия его рюкзака. После судебного разбирательства CCS был признан виновным по обоим обвинениям в марихуане и признан виновным. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Аланой Розен.)

 

 

In re Estate of Gallegos, Апелляционный суд штата Колорадо № 20CA0721 (26 августа 2021 г.)

Холдинг:  Для целей наследования по закону с участием усыновленного ребенка и генетического родителя ребенка раздел 15-11-119 (3) имеет преимущественную силу над противоречивыми положениями раздела 19-3-608 (1), поскольку раздел 15-11 -119 (3) является более конкретным и более поздним.

Краткое изложение дела:  У умершего отца было две биологические дочери, одна из которых была удочерена бабушкой и дедушкой по материнской линии в 1991 году (младшая дочь), а другая не состояла в отношениях с отцом (старшая дочь).Умерший умер в 2016 году без супруга или завещания, поэтому в соответствии с законодательством Колорадо его дети имеют право на наследственное имущество в равных долях. Старшая дочь и организация семейного партнерства оспорили право на наследство младшей дочери, потому что младшая дочь была удочерена.

Раздел 19-3-608 (1), принятый в 1987 году, гласит, что «статус ребенка как наследника по закону […] прекращается только после принятия окончательного решения об усыновлении». В соответствии с разделом 15-11-119 (3), вступившим в силу в 2010 году, для целей наследования от генетического родителя «[а] отношения между родителем и ребенком существуют между обоими генетическими родителями и лицом, усыновленным родственником генетический родитель [.. .]».

Суд признал, что право усыновленных на наследование определяется законами о наследовании, действовавшими на момент смерти наследодателя. Поскольку обе статьи 19-3-608 (1) и 15-11-119 (3) действовали в 2016 году, когда умер ее отец, обе применимы к младшей дочери. Суд установил, что эти два раздела противоречат друг другу, поскольку в разделе 19-3-608 (1) говорится, что наследство младшей дочери было прекращено после принятия окончательного постановления об удочерении в 1991 году, но в разделе 15-11-119 (3) говорится, что в качестве ребенок, усыновленный родственником генетического родителя, младшая дочь состоит в детско-родительских отношениях с отцом с целью наследования.

Суд постановил, что раздел 15-11-119 (3) имеет преимущественную силу над противоречащими друг другу положениями раздела 19-3-608 (1), поскольку конкретный закон имеет преимущественную силу над общим законом, а более поздний закон имеет преимущественную силу над более ранним. Во-первых, если противоречие между специальным положением и общим положением непримиримо, особое положение имеет преимущественную силу в качестве исключения из общего положения. Суд истолковал положения раздела 15-11-119 (3), касающиеся только усыновления определенными родственниками, как исключение из общего правила, изложенного в разделе 19-3-608 (1).Во-вторых, более новый закон имеет приоритет над старым, поскольку суды предполагают, что законодательный орган знаком с предыдущими законодательными актами и намеревается изменить их при принятии более поздних законов. Здесь, поскольку это было принято позже, суд установил, что законодательный орган имел целью исключение в разделе 15-11-119 (3) изменить более общее правило в разделе 19-3-608 (1). (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелем.)

 

 

Люди, заинтересованные в борьбе с туберкулезом, Верховный суд Колорадо №19SC690 (28 июня 2021 г.)

Холдинг:  Требование об обязательной пожизненной регистрации сексуальных преступников для несовершеннолетних, дважды осужденных в соответствии с Законом штата Колорадо о регистрации сексуальных преступников, разделы с 16-22-101 по 16-22-115, представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение восьмой поправки. при отсутствии возможности индивидуальной оценки или возможности снятия с учета при демонстрации реабилитации.

Краткое описание дела: Т.Б. совершил два сексуальных преступления в несовершеннолетнем возрасте, первое в 2001 году в возрасте одиннадцати лет и второе в 2005 году в возрасте пятнадцати лет.Поскольку он был дважды признан правонарушителем, он был обязан зарегистрироваться в качестве сексуального преступника до конца своей жизни в соответствии с Законом Колорадо о регистрации сексуальных преступников (CSORA). По завершении испытательного срока, который включал лечение, направленное на взаимодействие с семьей и вмешательство, он подал прошение в суд по делам несовершеннолетних с просьбой прекратить регистрацию сексуального преступника в обоих случаях в соответствии со статьей 16-22-113. Из-за того, что Т.Б. неоднократно привлекался к ответственности за преступления на сексуальной почве, суд отклонил ходатайство Т.Б. о прекращении регистрации.В 2015 году Т.Б. подал второе ходатайство в суд по делам несовершеннолетних о прекращении регистрации, утверждая, что обязательная пожизненная регистрация сексуальных преступников за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, нарушает надлежащую правовую процедуру и жестокое и необычное наказание. Суд по делам несовершеннолетних отклонил ходатайство Т.Б. Апелляционный суд раздельным решением отменил и постановил, что требование обязательной пожизненной регистрации несовершеннолетних является наказанием, и вернул дело в суд по делам несовершеннолетних для дальнейшего разбирательства. Люди и Т.Каждый B. подал прошение в Верховный суд Колорадо о пересмотре иска, и суд предоставил иск обеим сторонам.

В Верховном суде Колорадо было два вопроса. Первый вопрос заключался в том, является ли пожизненная регистрация сексуального преступления для дважды осужденных несовершеннолетних наказанием в соответствии с восьмой поправкой. Второй вопрос заключался в том, является ли обязательное пожизненное наказание для дважды осужденных несовершеннолетних лиц жестоким и необычным наказанием в соответствии с восьмой поправкой.

Чтобы определить, носит ли CSORA карательный характер, Суд применил расследование, состоящее из двух частей, сформулированное в деле Kennedy v.Mendoza-Martinez , 372 U.S. 144 (1963): Во-первых, намеревался ли законодательный орган сделать статут карательным? И, во-вторых, если суд намеревался, чтобы статут не носил карательного характера, является ли статут карательным в силу того, что преобладает над намерением законодательного органа? Хотя цель CSORA состояла в том, чтобы обеспечить защиту общества и помочь правоохранительным органам, а не в качестве наказания, Суд отметил, что Генеральной Ассамблее было известно, что обязательная регистрация, применяемая к некоторым несовершеннолетним правонарушителям, может иметь карательные меры. Поскольку Суд не мог сделать вывод о том, что Генеральная Ассамблея намеревалась использовать CSORA в качестве карательной меры, он обратился ко второй части расследования дела Мендосы-Мартинеса. Суд учел множество факторов, чтобы определить, является ли CSORA карательной мерой. Суд постановил, что обязательная пожизненная регистрация несовершеннолетних в качестве сексуальных преступников является чрезмерной, а карательные последствия перевешивают некарательные намерения Генеральной Ассамблеи.

Затем суд определил, было ли такое наказание жестоким и необычным, и несоразмерно ли наказал некоторых несовершеннолетних.Суд проанализировал «объективные признаки стандартов общества», предусмотренные законодательством и государственной практикой, чтобы определить, существует ли национальный консенсус в отношении практики вынесения приговоров, а также применить собственное независимое решение Суда. Суд постановил, что CSORA нарушает запрет восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, требуя обязательной пожизненной регистрации в качестве сексуального преступника для дважды осужденных несовершеннолетних без возможности индивидуальной оценки или отмены регистрации после демонстрации реабилитации.

Генеральная ассамблея приняла, а губернатор подписал законопроект Палаты представителей 21-1064, отменяющий обязательную пожизненную регистрацию сексуальных преступников для дважды осужденных несовершеннолетних. Верховный суд Колорадо решил опубликовать заключение, чтобы гарантировать, что T.B. получает новое слушание по его ходатайству. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Аланой Розен.)

 

 

Раган против Рагана, Апелляционный суд штата Колорадо № 20CA0038 (27 мая 2021 г.)

Холдинг:  Закон о пенсионном обеспечении работников от 1974 года (ERISA) запрещает подавать претензии после распределения в соответствии с разделом 15-11-804 (8)(b), C.R.S., для возмещения страховых выплат, которые были распределены между бывшим супругом, который был назван выгодоприобретателем в страховом полисе.

Краткое изложение дела:  На момент смерти умершего его бывшая жена оставалась названным бенефициаром его спонсируемого работодателем полиса страхования жизни и страхования от несчастных случаев на случай смерти. Политики регулируются ERISA. После того, как страховая выручка была передана бывшей жене, имущество (имущество) умершего подал на нее в суд в соответствии с законодательством штата о взыскании этих доходов.

Раздел 15-11-804, CRS, является законом штата Колорадо об аннулировании развода. Раздел 15-11-804 (2)(a)(i) предусматривает, что любое назначение бенефициара тогдашнего супруга автоматически аннулируется при разводе. В разделе 15-11-804 (8)(b) говорится, что если какая-либо часть раздела 15-11-804 отменяется федеральным законом, бывший супруг, получивший выплату, на которую он или она не имеет права в соответствии с законом, обязан вернуть этот платеж, или он или она несет личную ответственность за сумму платежа перед лицом, которое имело бы право на него, если бы закон или часть закона не были отменены.

Как Апелляционный суд штата Колорадо в предыдущем деле, так и Верховный суд США постановили, что администратор плана ERISA должен распределять льготы среди бенефициаров, указанных в плане. ERISA запрещает уступку или отчуждение льгот, предоставляемых в рамках плана. ERISA также содержит прямое положение о преимущественном праве, в котором говорится, что ERISA заменяет «любые и все законы штата в той мере, в какой они могут сейчас или в будущем относиться к любому плану вознаграждения сотрудников», подпадающему под действие ERISA.

Имущество признало, что ERISA имеет приоритет перед законом штата, предусматривающим автоматическое аннулирование бывшего супруга в качестве бенефициара, поэтому пособия по плану должны быть распределены между бывшей женой умершего в качестве указанного бенефициара.Но поместье утверждало, что в соответствии с разделом 15-11-804 (8) (b) CRS оно может вернуть деньги после их распределения. Суд не согласился, установив, что ERISA вытесняет иск о взыскании выручки после распределения в соответствии с разделом 15-11-804 (8) (b).

Во-первых, не существует прецедентного права, поддерживающего идею о том, что ERISA допускает возмещение пособий ERISA на основании законодательства штата после распределения. Во-вторых, в аналогичном деле Вашингтонский апелляционный суд постановил, что ERISA имеет приоритет над законом штата Вашингтон об аннулировании развода, что позволяет вернуть средства ERISA, которые были распределены назначенному бенефициару.Апелляционный суд согласился с доводом вашингтонского суда о том, что раздел 15-11-804 (8)(b), CRS, не может восстановить требование об упреждающем автоматическом аннулировании, просто выполнив обход ERISA. Наконец, апелляционный суд счел убедительным дело Верховного суда США, в котором Верховный суд пришел к выводу, что Закон о групповом страховании жизни федеральных служащих от 1954 года вытеснил положение закона об аннулировании развода в Вирджинии, аналогичное положению Колорадо. По этим причинам суд постановил, что ERISA исключает предъявление требований о возмещении страховых поступлений от бывшего супруга в соответствии с разделом 15-11-804 (8)(b) после распределения.(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелем.)

 

 

В ходе допроса по законопроекту Палаты представителей 21-1164, Верховный суд штата Колорадо № 21SA97 (24 мая 2021 г.

)

Холдинг: Генеральная ассамблея может потребовать от школьных округов постепенно отменить временные налоговые льготы, как это предусмотрено в Законопроекте Палаты представителей 21-1164, чтобы сбросить общие программные сборы школьных округов до уровней, которые были бы в силе, если бы не несанкционированное сокращение общих сборов за программу в школьных округах, которые получили одобрение избирателей на сохранение всей избыточной собственности в соответствии с Биллем о правах налогоплательщика («TABOR»), статья X, §20 Конституции Колорадо.

Краткое изложение дела:  Колорадо финансирует государственные школьные округа, используя комбинацию государственных и местных доходов. В 1992 году избиратели Колорадо приняли Билль о правах налогоплательщиков («TABOR»), Colo. Const. Изобразительное искусство. Х, §20. TABOR ограничивает возможности школьных округов вводить новые налоги или повышать налоговые ставки без одобрения избирателей. Кроме того, в соответствии с TABOR ежегодное увеличение доходов от налога на имущество ограничивается инфляцией в предыдущем календарном году плюс рост числа учащихся («лимит доходов TABOR»). TABOR требует, чтобы школьные округа возмещали любой излишек дохода избирателям, если только избиратели округа не отказываются от ограничения дохода TABOR. Начиная с 1995 года, избиратели во многих школьных округах проголосовали за отмену лимита доходов TABOR. К 2006 году 174 из 178 школьных округов Колорадо отменили лимит доходов TABOR, что позволило округам удерживать и тратить избыточные доходы.

Несмотря на то, что округ проголосовал за отмену предела доходов TABOR, Департамент образования Колорадо (CDE) продолжал советовать округам снижать сборы с фабрик, чтобы оставаться в пределах предела доходов TABOR.Таким образом, в школьных округах, в которых доходы от налога на имущество росли быстрее, чем предел доходов TABOR, вопреки утвержденным избирателями исключениям, округа должны были снизить свои заводские сборы налога на имущество, чтобы избежать сокращения доли штата в общем финансировании программы. В 2007 году генеральная ассамблея приняла законопроект Сената 07-199, в котором разъяснялось, что школьные округа должны были сократить сбор с фабрики до количества фабрик, разрешенных в соответствии с ограничением доходов TABOR , только если избирателей округа имели , а не отказались от TABOR. предел выручки.Законопроект также установил ограничение в 27 фабрик на общий сбор фабрик по программе. Несмотря на законопроект Сената 07-199, влияние неправильного снижения фабричных сборов сохранялось, потому что каждое снижение создавало новый, более низкий предел фабричных сборов округа, а статут не позволял школьным округам увеличивать свои фабричные сборы.

В 2020 году общее собрание приняло законопроект Палаты представителей 20-1418, чтобы исправить несанкционированное снижение фабричных сборов, которое произошло в период с 1998 по 2007 год, сбросив фабричные сборы затронутых районов до меньшего из 27 фабрик, количество фабрик, которое округу было бы разрешено взимать без неправильных сокращений или количество мельниц, необходимое для полного финансирования общей программы округа.Законопроект также требовал от округов предоставлять временную налоговую льготу на имущество для количества заводов, на которое сбор за завод увеличился по сравнению с количеством заводов, взимаемым округом в 2019 году по налогу на имущество. В 2021 году генеральная ассамблея приняла законопроект Палаты представителей 21-1164, который предписывает CDE принять график реализации общей программы поправок к налогам на фабрики, требуя от школьных округов сокращать временные налоговые льготы не более чем на одну фабрику в год, начиная с 2021 налоговый год.

Верховный суд принял юрисдикцию для рассмотрения вопроса о том, может ли общее собрание, уже поручив школьным округам сбросить свои общие сборы за программу, постепенно отменить временные налоговые льготы на имущество в соответствии с законопроектом Палаты представителей 21-1164, не требуя от округов получения одобрения избирателей.

Верховный суд подтвердил, что уменьшение налоговой льготы и увеличение фабричных сборов не требует дополнительного одобрения избирателей в соответствии с TABOR. Суд постановил, что «голосуя за отмену пределов доходов TABOR, избиратели школьного округа понимали, что их голоса были основаны на сохранении действовавших на тот момент ставок фабричных сборов. Соответственно, рассуждал Суд, «избиратели, санкционировавшие эти исключения, обязательно одобрили фабричные сборы, действовавшие в то время, когда они голосовали, и эти фабричные сборы привели к тому самому избыточному доходу, для которого требовалось освобождение». Законопроект 21-1164 просто реализует то, что уже одобрено избирателями, и не допускает взимания фабричных сборов выше этого уровня». Следовательно, повторное голосование не требуется. «изменение налоговой политики», требующее голосования TABOR, потому что налоговые льготы никогда не предназначались для постоянного использования, поэтому их поэтапная отмена не является изменением налоговой политики.(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Бритой Дарлинг.)

 

 

People v. Cox, Апелляционный суд штата Колорадо № 19CA2085 (13 мая 2021 г.)

Холдинг:  Общая ассамблея не имеет права изменять утвердительную защиту в статье XVIII, гл. 14 (2) (а) Конституции Колорадо.

Краткое изложение дела:  Присяжные оправдали обвиняемого в выращивании марихуаны, раздел 18-18-406 (3)(a)(I), CRS, и окружной прокурор подал апелляцию, утверждая, что суд первой инстанции допустил ошибку, не дополнив элементы конституционная утвердительная защита медицинской марихуаны с дополнительными элементами, добавленными законом.Окружной прокурор утверждал, что инструкции присяжных для положительной защиты должны включать положения раздела 18-18-406 (3)(b) и (3.5) CRS, которые требуют выращивания медицинской марихуаны в закрытом и запертом помещении и требует, чтобы основной лечащий врач, выращивающий медицинскую марихуану, соблюдал раздел 25-1.5-106 CRS. Суд первой инстанции отклонил ходатайство окружного прокурора о добавлении этих элементов к положительным инструкциям защиты.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.Апелляционный суд установил, что общее собрание не может изменить утвердительную защиту, содержащуюся в статье XVIII, разд. 14 (2) (а) Конституции Колорадо. Положения закона затрудняют доказывание положительной защиты. Следовательно, включение этих положений ослабило бы позитивную защиту, а общее собрание не имеет права ослаблять конституционные права. Закон, целью которого является добавление существенных элементов к защите, определенной в конституции, не может превалировать над конституцией.(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Майклом Дором.)

 

 

Люди против Гарсии, Апелляционный суд штата Колорадо № 17CA1911 (13 мая 2021 г.)

Холдинг:  Раздел 18-1-303 C.R.S. не препятствует судебному преследованию в штате Колорадо независимо от предыдущего судебного преследования со стороны иностранного государства.

Краткое изложение дела:  Подсудимый был признан виновным в убийстве первой степени. Подсудимый и его жена расстались, и его жена начала отношения с другим мужчиной.Подсудимый угрожал убить другого человека. Он пришел в дом жены с дробовиком в присутствии мужчины, и началась драка. Обвиняемый ударил мужчину ножом в спину, и мужчина побежал в спальню и запер дверь. Обвиняемый выстрелил из дробовика через запертую дверь, убив мужчину. Затем обвиняемый сбежал в Мексику. Офис окружного прокурора безуспешно пытался добиться экстрадиции обвиняемого в Колорадо из Мексики. Затем окружной прокурор составил журнал дел и отправил его в Мексику, чтобы обвиняемый мог быть привлечен к ответственности в соответствии с законом Мексики об уголовном преследовании за границей.Подсудимый был оправдан в убийстве в Мексике. Спустя годы подсудимый вернулся в Колорадо, был арестован по прибытии, впоследствии предстал перед судом и был признан виновным в убийстве этого человека.

Раздел 18-1-303, CRS, запрещает судебное преследование в Колорадо, если имело место судебное преследование, которое привело к осуждению или оправданию за то же поведение в Соединенных Штатах, другом штате или муниципалитете. Устав не включает в список иностранные государства. Ответчик утверждал, что решение Верховного суда Колорадо по делу People v.Morgan , 785 P.2d  1294 (Col. 1994), требует прекращения его дела. В этом случае Верховный суд заявил, что «лучшее прочтение раздела 18-1-303 единообразно отменяет доктрину двойного суверенитета, запрещая судебное преследование в соответствии с законодательством Колорадо, когда ответчик подвергался предварительному преследованию со стороны любого отдельного суверенного — федерального, государственное или племенное». Апелляционный суд отличил дело People v. Morgan , установив, что рассмотрение дела ограничено только судебными преследованиями со стороны федеральных властей, властей штата или властей племени, а не иностранных властей.Таким образом, раздел 18-1-303 CRS не препятствует последующему судебному преследованию ответчика в Колорадо. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Майклом Дором.)

 

 

Марквелл против Кука, Верховный суд штата Колорадо, № 20SC585 (15 марта 2021 г.

)

Холдинг:  Требование статьи V, раздела 22 конституции Колорадо о том, что законопроект должен быть «подробно прочитан», не выполняется, когда палата генеральной ассамблеи использует автоматизированное программное обеспечение, позволяющее нескольким компьютерам одновременно озвучивать разные части счет со скоростью около 650 слов в минуту.Однако, хотя суд имеет право определить в рассматриваемом им деле, соответствует ли конкретный метод, фактически использованный палатой общего собрания для проведения «чтения», требованию о чтении, доктрина разделения властей запрещает суду предписывать форма или способ, которым общее собрание может выполнить требование о чтении в будущем.

Краткое изложение дела:  Статья V, раздел 22 конституции Колорадо требует, чтобы каждый законопроект был зачитан «подробно в два разных дня в каждом доме», но требование о подробных прочтениях может быть «отменено при единодушном согласии членов настоящее время. «Хотя такое единогласное согласие обычно дается, во время законодательной сессии 2019 года сенатор потребовал, чтобы законопроект Палаты представителей 19-1172, законопроект о рекодификации на 2023 страницах (HB 1172), был подробно прочитан во втором чтении. В ответ секретарь сенат (секретарь) поручил персоналу сената загрузить законопроект на несколько компьютеров и использовать автоматизированное программное обеспечение для одновременного чтения различных частей законопроекта с максимальной скоростью примерно 650 слов в минуту. счет.Сенатор, который подробно просил о чтении, и два других сенатора возражали против этого метода «прочтения» законопроекта и просили снизить скорость чтения компьютерами. И секретарь, и председатель сената (президент) отказались это сделать, и через несколько часов компьютеры завершили процесс чтения.

Возражающие сенаторы подали жалобу на судебный запрет и декларативное решение против секретаря и президента в Окружной суд Денвера.Окружной суд быстро издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий секретарю и президенту: (1) «отказываться читать законодательство . .. в понятной форме» без единодушного согласия, необходимого для отмены требования о чтении; и (2) прохождение HB 1172 в нарушение статьи V, раздел 22, «не зачитывая законопроект вслух два дня подряд». Установив, что дело не представляет собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке, и что возражающие сенаторы имели разумную вероятность успеха по существу, окружной суд издал предварительный судебный запрет, требующий от секретаря выполнить требование о чтении, используя «методологию, которая предназначен для чтения законодательства в понятной и всеобъемлющей форме, и с понятной скоростью.После того, как Сенат принял HB 1172 в соответствии с требованиями суда, суд сделал судебный запрет постоянным и вынес декларативное решение, в котором говорилось, что: (1) использование нескольких компьютеров для одновременного чтения разных частей законопроекта «с непостижимой скоростью» нарушает требование о чтении статьи V, раздел 22, и (2) секретарь должен читать все будущие законы «понятным образом и с понятной скоростью», если сенатор возражает против отмены требования о чтении. Затем стороны подали совместное ходатайство о прямом рассмотрении дела в Верховном суде Колорадо.

Верховный суд удовлетворил совместное ходатайство о прямом рассмотрении и согласился рассмотреть следующие вопросы: (1) допустил ли окружной суд ошибку, не установив, что спор о способе «прочтения» законопроекта является политическим вопросом, не подлежащим судебному разбирательству; (2) правильно ли окружной суд предоставил судебный запрет, чтобы направить способ чтения Сенатом находящегося на рассмотрении законопроекта; и (3) Допустил ли окружной суд ошибку, предоставив декларативную помощь в свете нетекстовых параметров, которые он установил для прямого чтения законопроекта в Сенате для HB 1172 и будущих законопроектов.Верховный суд постановил, что: (1) Спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку толкование конституции «особенно относится к компетенции судебной власти», а толкование статьи V, раздела 22 конституции Колорадо «никоим образом не выходит за рамки другой ветви власти». ;» (2) «неразборчивые звуки», производимые несколькими компьютерами, одновременно быстро читающими разные разделы HB 1172, не соответствуют требованиям к чтению, поскольку они не соответствуют ни одному определению чтения; и (3) Окружной суд допустил ошибку, предписав Сенату следовать требованиям о чтении в будущем, потому что «доктрина разделения властей требует и позволяет не больше, чем толковать конституцию и определять, является ли законодательная власть выполнила его [и] запрещает нам диктовать нашей равноправной ветви власти, как соблюдать требование о чтении в будущем.« Два судьи написали отдельные возражения, к которым присоединились друг друга и третий судья. В первом несогласии говорилось, что «простой язык статьи V, раздел 22, просто требует, чтобы законопроекты были« прочитаны ». или произносится вслух. Ничего более». Второе несогласие заявило, что в той мере, в какой «читать» неоднозначно, решение большинства показало «недостаточное уважение к толкованию Сенатом конституционного положения, регулирующего внутренние дела законодательной власти» и что «[s] разделение властей требует большего, чем правило большинства, согласно которому суды не могут указывать законодательной власти, что делать, но могут говорить ей, чего не делать. » (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Джейсоном Гелендером.)

Бывший клерк юриста, заявивший, что судья Конгресса уволил ее из-за беременности, теряет апелляцию , округ Колумбия, 17 марта 2022 г. Палата представителей США / Раздаточный материал через REUTERS

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

  • Судебный совет 11-го округа принял решение незадолго до слушаний в судебном подкомитете Палаты представителей
  • Совет говорит Кейтлин Кларк уволена по причинам производительности

18 марта (Рейтер) — Бывший клерк федерального судьи в Джорджии, которая сообщила в четверг комиссии Конгресса, что она была уволена из-за беременности, вместо этого была уволена из-за ее «запоздалой» работы , — заключила контрольная комиссия федерального апелляционного суда.

Судебный совет 11-го Окружного апелляционного суда США издал 75-страничное постановление незадолго до того, как Кейтлин Кларк предстала перед коллегией Палаты представителей США, чтобы призвать Конгресс распространить установленную законом защиту гражданских прав на сотрудников судебных органов.

Кларк сообщила подкомитету Судебного комитета Палаты представителей, что судебная система рассмотрения жалоб на неправомерное поведение «нарушена», о чем свидетельствует ее дело о ее увольнении старшим окружным судьей США К. Эшли Ройал в Мейконе, штат Джорджия.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Кларк, интересы которой в деле представляла Мишель Коэн Леви во Флориде, кратко сослалась на решение совета, которое в то время не было обнародовано, в своих показаниях. Она сказала, что это было передано в четверг утром и что процесс был «несправедливым».

Royal не ответил на запрос о комментариях в пятницу.

Кларк утверждала, что после того, как в январе 2020 года стало известно о ее беременности, клерк по карьерному праву Роял начал принижать ее сочинения, и судья сказал ей: «Хотя клерк может быть хорошей «маминой работой», работа все еще должна быть сделана.

Она сказала, что Роял уволил ее за 10 дней до родов, что побудило Кларк в феврале 2021 года подать официальную жалобу в Окружной суд США по Среднему округу Джорджии, заявив о преследовании, мести и дискриминации.

Она не подавала в суд

30 000 сотрудников судебной системы не имеют такой же защиты, которая предоставляется частному сектору и другим федеральным служащим в соответствии с Разделом VII. Закона о гражданских правах 1964 г.Ожидается принятие закона о распространении на них этих прав.

В решении, принятом в четверг, судейский совет из 15 членов поддержал более раннее заключение судьи о том, что у Роял была законная, недискриминационная причина для увольнения Кларк — «ее неудовлетворительная работа».

Группа заявила, что она «серьезно опоздала» с составлением «высокоприоритетного» заключения по уголовному делу, пропустив крайний срок, установленный Ройалом, почти на два месяца для того, что он считал «прямым» заданием.

В нем говорилось, что ее работа страдала от других проблем, в том числе отложенных ходатайств, и что «ни одно из доказательств в протоколе не указывает на какую-либо неприязнь судьи Рояла к беременной сотруднице.»

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Репортаж Нейта Рэймонда из Бостона

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters. С ним можно связаться по адресу [email protected]

Реформа залога в Законодательном собрании Техаса в 2021 году столкнется с тяжелой битвой

Подпишитесь на The Brief, наш ежедневный информационный бюллетень, который держит читателей в курсе самых важных новостей Техаса.

Престон Чейни был заключен в тюрьму округа Харрис в апреле прошлого года по обвинению в краже садового инвентаря и мяса из чьего-то гаража. Если бы у него было 100 долларов, он мог бы внести залог и выйти на свободу через несколько дней.

Вместо этого 64-летний темнокожий мужчина месяцами содержался под стражей, заразился коронавирусом и умер от COVID-19 в августе, ожидая суда.

Годом ранее Алексу Гуахардо не пришлось платить наличными, чтобы выйти из той же тюрьмы после того, как его обвинили в нападении на его беременную жену Кейтлин, согласно судебным протоколам.Когда произошло нападение, он находился под залогом за вождение в нетрезвом виде. Суд обязал Гуахардо держаться подальше от семейного дома и освободил его под личный безвозмездный залог.

Через два дня Гуахардо снова арестовали, на этот раз за то, что он якобы зарезал и убил свою жену.

В смерти Чейни и Кейтлин Инфингер Гуахардо виноваты сбои в сложной системе залога. Суды устанавливают залог, решая, какие ограничения необходимы для освобождения людей, которые по закону считаются невиновными, до того, как их уголовное дело будет решено.Система освобождения под залог преследует две основные цели: защитить общественную безопасность и побудить обвиняемых вернуться на даты суда.

Чаще всего от денег зависит, выберется кто-то или нет.

На прошлой неделе губернатор Грег Эбботт сделал изменение практики освобождения под залог неотложным вопросом для законодателей штата на этой законодательной сессии, что означает, что они могут заняться этим вопросом раньше, чем другие законодательные акты. Но Эббот ясно дал понять, что его приоритетом является устранение практики, которая позволила Гуахардо выйти из тюрьмы, а не той, которая удерживает Чейни.

В своем обращении к государству Эбботт сказал, что законодатели должны исправить систему залога, «которая безрассудно позволяет опасным преступникам вернуться на наши улицы». Губернатор хочет провести дополнительную подготовку для сотрудников судебных органов, которые в основном принимают решения об освобождении под залог наличными, а также инструмент для оценки рисков обвиняемого пропустить дату суда и подвергнуть опасности общество. Ожидается, что эти цели будут решены в еще не поданном Законе Деймона Аллена, названном в честь военнослужащего штата, убитого во время остановки движения, когда подозреваемый находился под залогом.

Компания Abbott неоднократно заявляла, что чрезвычайное законодательство не будет конкретно касаться того, что эксперты в области уголовного правосудия называют реформой освобождения под залог: прекращение дискриминационного заключения бедняков в тюрьму, из-за которого округа Техас неоднократно попадали в федеральный суд. Он сказал, что рассмотрит такие меры в других законопроектах, но эти усилия не считаются приоритетными.

«Мы собираемся разделить Закон Дэймона Аллена и то, что я ожидаю от реформы залога», — сказал Эбботт The Texas Tribune.«Помимо этого, я сказал [законодателям], что я открыт для рассмотрения других вопросов реформы залога, чтобы у нас в основном не было тюрьмы для бедных, у которых нет возможности получить залог за мелкие преступления, в которых они обвиняются. никакой опасности для наших сообществ».

Сторонники реформы залога оплакивают новую безотлагательность и обновленное предложение Abbott как шаг в сторону от настоящей реформы, которая направлена ​​​​на исправление дискриминационной практики денежного залога. Они также опасаются, что это может усилить расовое неравенство в системе уголовного правосудия и привести к тому, что больше бедных, предположительно невиновных людей, обвиняемых в незначительных преступлениях, будут задерживаться в тюрьмах.

Как и во всей стране, в Техасе чернокожие чаще попадают в тюрьму, чем белые. По данным Института Веры, хотя население штата составляет около 13% чернокожих, 29% людей, содержавшихся в тюрьмах Техаса в 2015 году, были черными. В 2019 году около трети заключенных в тюрьмах Техаса были чернокожими.

«То, как [Эбботт] изложил это, ясно показывает, что он гораздо больше заинтересован в поддержании статус-кво и нагнетании страха, чем в том, чтобы действительно смотреть на нашу систему залога, которая держит черных и коричневых людей взаперти», — сказал Дэвид Вильялобос, реформатор системы уголовного правосудия. координатор Техасского организационного проекта.

Эволюция боев под залог

В Техасе почти каждый арестованный имеет конституционное право на освобождение под залог. Исключением являются обвиняемые в убийстве, караемые смертной казнью, или лица, обвиняемые в определенных повторных уголовных преступлениях или нарушении права залога. В Билле о правах США говорится, что залог не может быть чрезмерным, поскольку обвиняемые по уголовным делам по-прежнему считаются невиновными.

Тем не менее, в большинстве случаев решения об освобождении под залог основываются исключительно на деньгах.

Когда суд устанавливает залог наличными, вся сумма может быть выплачена суду, который вернет деньги, если ответчик выполнит условия залога.Однако чаще обвиняемый предпочитает платить невозмещаемый процент, обычно 10%, частной компании по залоговым облигациям, которая берет на себя полную стоимость и следит за ответчиком. Например, если залог ответчика установлен в размере 10 000 долларов, выплата 1000 долларов компании, выпускающей облигации, может вывести его из тюрьмы.

Сумма часто устанавливается автоматически на основании предполагаемого преступления. Если у кого-то есть доступ к достаточному количеству наличных денег, они могут выйти из тюрьмы. А ведь такой же подсудимый без денег мог сидеть за решеткой месяцами.

Сторонники реформы залога в течение многих лет боролись с системой залога наличными, и несколько федеральных судов приказали нескольким округам Техаса изменить свою досудебную практику. В 2017 году федеральный судья постановил, что устойчивая зависимость округа Харрис от денежного залога для ответчиков, которым предъявлены незначительные обвинения, является неконституционной дискриминацией бедных людей. С тех пор округ значительно изменил свои решения об освобождении ответчиков за проступки, и аналогичный судебный процесс о гражданских правах продолжается в отношении дел о уголовных преступлениях.

В последнее время битва за денежный залог вызвала бурю негодования в связи со смертями заключенных в тюрьмах, переполненных во время пандемии, и громкими убийствами в округе Харрис, предположительно совершенными людьми, освобожденными под низкие или бесплатные облигации. Многие республиканцы и сотрудники правоохранительных органов округа боролись против изменений, вызванных судебными процессами, утверждая, что они выпускают слишком много людей без ограничений и рискуют общественной безопасностью.

Два года назад Эбботт безуспешно продвигал законопроект об освобождении под залог, аналогичный его нынешним предложениям.Но новое внимание к практике освобождения из тюрем в округе Харрис — и недавний рост числа убийств по всей стране — привлекли к идее Эбботта больше республиканских законодателей и сотрудников правоохранительных органов.

«Теперь у нас есть то, что я называю злоупотреблением облигациями … здесь есть баланс, он зашел слишком далеко в другом направлении», — заявил на прошлой неделе сенатор от штата Хьюстон Пол Беттенкурт, штат Хьюстон.

Судебные баталии и громкие убийства

Федеральные суды пытались обуздать чрезмерную зависимость от заранее установленных денежных сумм без учета конкретных обстоятельств ответчика.Например, консервативный апелляционный суд округа Харрис сказал, что он может продолжать устанавливать денежный залог в делах о правонарушениях. Но в нем также говорится, что арестованные, которые утверждали, что не могут внести залог, будут иметь право на индивидуальное слушание по уменьшению залога в течение двух дней после ареста.

После первого проигрыша в федеральном окружном суде округ Харрис и вновь избранные судьи обновили систему досудебного освобождения. Большинство обвиняемых в правонарушениях теперь автоматически освобождаются под личное обязательство или залог PR.Ответчики, освобожденные по таким облигациям, должны платить только в том случае, если они впоследствии нарушат условия своего освобождения.

Согласно распоряжению федерального суда, новая система залога за проступки позволила гораздо большему количеству людей выйти из тюрьмы до суда, а освобожденные обвиняемые больше не совершали новых преступлений, находясь под стражей.

Но представители правоохранительных органов Хьюстона заявили, что недавние убийства, совершенные обвиняемыми в уголовных преступлениях, находившимися под залогом, свидетельствуют о нарушении системы залога и требуют изменений.Crime Stoppers of Houston в прошлом месяце перечислили десятки людей, которые были убиты в округе Харрис с 2018 года, когда подозреваемые находились под залогом.

Начальник полиции Хьюстона Арт Асеведо громко обвиняет в преступлении «судей, которые позволяют подозреваемым в насилии нарушать узы за узами, совершать убийства, а затем снова заключать узы».

Увеличение количества убийств и нападений при отягчающих обстоятельствах в Техасе и стране в прошлом году и, возможно, повышенная осведомленность о практике освобождения под залог после судебных исков вызвали возмущение и страх.Сандра Герра Томпсон — директор Института уголовного правосудия при Юридическом центре Хьюстонского университета и заместитель наблюдателя в процессе урегулирования иска округа Харрис о правонарушениях. Она сказала, что неясно, совершается ли больше преступлений теми, кто находится на связи с уголовным преступлением, после судебного дела, или люди просто больше замечают это. По ее словам, большая часть недавнего всплеска насильственных преступлений в Хьюстоне связана с людьми без криминального прошлого.

— Анекдоты были всегда, — сказала она, признав, что каждый случай трагичен.

Бетанкур подала в прошлом месяце закон об освобождении под залог в честь Кейтлин Инфингер Гуахардо, который быстро получил поддержку со стороны полиции.

Его законопроект будет больше опираться на использование залога наличными — запрещая судам освобождать ответчика под безналичный залог, если он или она уже вышли из тюрьмы под залог без наличных денег, а затем снова арестованы, как это было с Алексом Гуахардо. Законопроект Бетанкура также потребует нового минимального денежного залога в размере 10 000 долларов в каждом случае для лица, обвиняемого в трех или более уголовных преступлениях.

Федеральные суды постановили, что механическое использование заранее установленных сумм денежного залога без индивидуального рассмотрения является неконституционным.

«Вы просто не должны раздавать PR-облигации, как попкорн, особенно людям, у которых уже есть явные признаки агрессивного поведения», — сказал Бетанкур на прошлой неделе Tribune.

Сенатор штата Джон Уитмайр, штат Д-Хьюстон, который много лет работал над законодательством об освобождении под залог, сказал, что он разочарован тем, что законодатели недавно вскочили на арену, сосредоточившись на заключении под стражу большего количества людей, не заботясь о том, чтобы помочь тем, кто без необходимости задержан.Он отверг идею минимальной суммы залога, заявив, что это не обязательно будет удерживать жестоких людей в тюрьме.

«Облигация в 10 000 долларов может показаться жесткой, но плохие парни постоянно придумывают 1000 долларов», — сказал он Tribune.

Несмотря на то, что давняя попытка освободить больше бедных подсудимых, обвиняемых в незначительных преступлениях, часто противопоставляется желанию держать людей, считающихся опасными, за решеткой, эти усилия не всегда противоречат друг другу.

В течение нескольких лет Уитмайр и представитель штата.Эндрю Мурр, R-Junction, стал партнером двухпартийной инициативы, направленной на то, чтобы суды принимали решения об освобождении под залог с учетом риска и учитывали финансовое положение ответчиков. Их цель состояла в том, чтобы бесплатно освободить из тюрьмы больше бедных обвиняемых с низким уровнем риска, в то время как те, кто считался высоким риском, будут задержаны до суда без возможности выкупа наличными.

«Я сталкиваюсь с людьми, которых… волнует одна сторона проблемы, а не другая», — сказал Уитмайр.

Сторонники реформ на защите

Попытки принять Закон Деймона Аллена провалились два года назад.Версия, принятая Палатой представителей, требовала бы, чтобы суды использовали инструмент оценки рисков в масштабе штата, учитывали криминальное прошлое при принятии решений об освобождении под залог — по-прежнему в основном наличными — и проводили обучение сотрудников судебных органов, которые устанавливают залог, во многом как то, что, по словам Эбботта, он хочет. этот год.

Сторонники реформы по освобождению под залог обеспокоены тем, что оценка рисков может быть предвзятой по отношению к чернокожим ответчикам, поскольку оспаривание факторов криминального прошлого без надлежащего рассмотрения может увековечить существующие расовые различия в системе уголовного правосудия.Другие отвернулись от законопроекта, потому что, по их словам, его формулировка запрещает судьям автоматически освобождать большинство обвиняемых в правонарушениях из тюрьмы под залог бесплатно, как это делается в округе Харрис.

В преддверии законодательной сессии 2021 года многие сторонники реформы залога, потеряв веру в стратегии оценки рисков, изначально собирались предпринять шаг назад, чтобы рассмотреть новые стратегии и передовой опыт, которые будут представлены в 2023 году. Но Эбботт объявила залог чрезвычайной ситуацией. , это больше невозможно, вместо этого заставив их защищаться от того, что, как они опасаются, будет отставанием от реформы.

«Техасу необходимо вернуться к чертежной доске и убедиться, что изменения в досудебной системе действительно связаны с безопасностью и справедливостью», — сказал Ник Хадсон, стратег по вопросам политики и защиты интересов Американского союза гражданских свобод Техаса. «Это означает, что изменения в нашей досудебной системе основаны на правовых стандартах и ​​доказательствах».

Уитмайр все еще надеется, что сможет найти способ работать с губернатором над законопроектом об экстренном залоге и решением проблемы содержания под стражей.Хотя Эбботт не хочет, чтобы в законопроекте о чрезвычайном положении содержались какие-либо формулировки о финансовом положении обвиняемых, сенатор-демократ сказал, что он пытается спасти округа Техаса от проигрыша дорогостоящих баталий в федеральном суде.

Он сказал, что продолжает переговоры с Эбботтом, а также с председателем Верховного суда Техаса от республиканцев Натаном Хехтом, который в течение многих лет поддерживал усилия по реформе системы залога, направленные на то, чтобы держать под стражей меньше людей, потому что они бедны.

«Проблема в том, что [Эбботт] действительно зациклен только на своем языке, — сказал Уитмайр.«Я не могу заставить его понять законодательный процесс: вы не всегда получаете то, что хотите».

Раскрытие информации: Университет Хьюстона оказывает финансовую поддержку The Texas Tribune, некоммерческой, беспристрастной новостной организации, которая частично финансируется за счет пожертвований членов, фондов и корпоративных спонсоров. Финансовые спонсоры не играют никакой роли в журналистике Tribune. Найдите их полный список здесь.

Чемоданы En Banc

А.П
Название ящика Аргумент в банке Решение банка
Джоанн Бритт против.Луи ДеДжой (№ 20-1620) (повторное слушание в полном составе состоялось 14.10.21) 28.01.2022
20-1620.MP3
 
Бонни Пелтиер против Charter Day School, Inc. (№ 20-1001) (повторное слушание в полном составе состоялось 19.10.21)
10.12.2021
20-1001.MP3
 
Джеймс Брайант, III ст.Майкл Стефан (№ 20-4)
(повторное слушание в полном составе состоялось 30.06.21)
26.10.2021
20-0004.MP3
15.11.2021
204A.P
Соединенные Штаты против Precias K. Freeman (№ 19-4104)
(повторное слушание в полном составе состоялось 07.05.21)
26.10.2021 
19-4104.MP3
25.01.2022
194104A.P
Соединенные Штаты против Аллена Лоури, II (No.19-4137) (повторное слушание в полном составе состоялось 25.02.21)
03.05.2021
19-4137.MP3
20.05.2021
194137.П
Эрнан Флорес против Джеффри Розена (№ 19-1591) (повторное слушание в полном составе состоялось 25.11.20) 08.03.2021
19-1591.MP3
29.06.2021
1
Лидеры красивой борьбы против полицейского управления Балтимора (No.20-1495) (повторное слушание в полном составе состоялось 22.12.20)
08.03.2021
20-1495.MP3
24.06.2021
201495А.П
Конференция штата Северная Каролина против Филипа Бергера, 970 F.3d 489 (4-й округ 2020 г.) (№ 19-2273)
07.12.2020
19-2273 MP3
07.06.2021
192273А.П
Пэтси Уайз против.Дэймон Циркоста (№ 20-2104) (уволен приказом от 08.01.21)

21.10.2020
202104R1.P
Кайлон Миддлтон против Марси Андино (№ 20-2022) (уволен приказом от 17.12.20)
 — 30.09.2020
202022R2.P
Мэр и городской совет Балтимора против Алекса Азара, II, 973 F.3d 258 (4-й округ 2020 г.) (No.19-1614) 07.05.2020
19-1614 (MP3)
03.09.2020
1

.P
Ронни Лонг против Эрика Хукса, 972 F.3d 442 (4-й округ 2020 г.) (№ 18-6980)
07.05.2020
18-6980 (MP3)
24.08.2020
186980A.P
США против Билла Карри-младшего, 965 F.3d 313 (4-й округ 2020 г.) (№ 18-4233)
30.01.2020
18-4233 (MP3)
15.07.2020
184233А.Р
В отношении Трампа, 958 F.3d 274 (4-й округ, 2020 г.) (№ 18-2486) 12.12.2019
18-2486 (MP3)
14.05.2020
182486А.П
Округ Колумбия против Трампа, 959 F.3d 126
(4-й округ 2020 г.) (№ 18-2488)
12.12.2019
18-2488 (MP3)
14.05.2020
182488А.Р
Соединенные Штаты против Джесмен Локхарт, 947 F.3d 187 (4-й округ 2020 г.) (№ 16-4441)
19.09.2019
16-4441 (MP3)
10.01.2020
164441А.П
Фелипе Перес против Кеннета Куччинелли, 949 F.3d 865 (4-й округ 2020 г.) (№ 18-1330)
19.09.2019
18-1330 (MP3)
10.02.2020
181330.Р
Ларри Халберт против Джульет Блэк, 925 F.3d 154 (4-й округ, 2019 г.) (№ 17-2449) 20.03.2019
17-2449 (MP3)
24.05.2019
172449.П
Брайан Мэннинг против Дональда Колдуэлла, 930 F.3d 264 (4-й округ 2019 г.) (№ 17-1320)
30.01.2019
17-1320 (MP3)
16.07.2019
171320.P
Соединенные Штаты против.Джозеф Симмс, 914 F.3d 229 (4-й округ, 2019 г.) (№ 15-4640)
26.09.2018
15-4640 (MP3)
24.01.2019
154640.П
Международный проект помощи беженцам против Трампа, 883 F.3d 233 (4-й округ 2018 г.) (№ 17-2231) 08.12.2017
17-2231 (MP3)
15.02.2018
172231.П
Международный проект помощи беженцам v.Трамп, 857 F.3d 554 (4-й округ, 2017 г.) (№ 17-1351) 08.05.2017
17-1351 (MP3)
25.05.2017
171351.П
Нэнси Лунд против округа Роуэн, Северная Каролина, 863 F.3d 268 (4-й округ 2017 г.) (№ 15-1591) 22.03.2017
15-1591 (MP3)
14.07.2017
151591А.П
Соединенные Штаты против.Шакил Робинсон, 846 F.3d 694 (4-й округ, 2017 г.) (№ 14-4902) 22.09.2016
14-4902 (MP3)
23.01.2017
144902А.П 
Стивен Колбе против Лоуренса Хогана-младшего, 849 F.3d 114 (4-й округ 2017 г.) (№ 14-1945) 21.02.2017
141945А.П
Соединенные Штаты против Аарона Грэма, 824 F.3d 421 (4th Cir.2016) (№ 12-4659)
Соединенные Штаты против Рэймонда Сарратта-младшего, 855 F.3d 218 (21 апреля 2017 г.), апелляция отклонена как спорная. (№ 14-6851) 21.04.2017
146851R1.P
Бойер-Либерто против.Fontainebleau Corp., 752 F.3d 350 (4-й округ, 2014 г.) (№ 13-1473)
Уайтсайд против США, 748 F.3d 541(4th Cir. 2014) (№ 13-7152)
Барлоу против Colgate Palmolive Co., 750 F.3d 437 (4-й округ 2014 г.) (№ 13-1839)
Соединенные Штаты против.Апарисио-Сориа, 740 F.3d 152 (4-й округ, 2014 г.) (№ 12-4603) 12.12.2013
12-4603 (MP3)
14.01.2014
124603А.П
Блейкли против Уордс, 738 F.3d 607 (4-й округ 2013 г.) (№ 11-6945)

16.05.2013

21.10.2013

Центр проблем беременности Большого Балтимора v.Мэр и городской совет, 721 F.3d 264 (4-й округ 2013 г.) (№ 11-1111)

06.12.2012

03.07.2013

Centro Tepeyac против округа Монтгомери, 722 F.3d 184 (4-й округ 2013 г.) (№ 11-1314)

06.12.2012

03.07.2013

Аль-Шимари с.CACI International, Inc., 679 F.3d 205 (4-й округ, 2012 г.) (№ 09-1335)

27.01.2012

11.05.2012

Соединенные Штаты против Ванна, 660 F.3d 771 (4-й округ 2011 г.) (№ 09-4298)

11.05.2011

11.10.2011

Соединенные Штаты против.Симмонс, 649 F.3d 237 (4-й округ, 2011 г.) (№ 08-4475)

11.05.2011*

17.08.2011

Генри против Пурнелла, 652 F.3d 524 (4-й округ 2011 г.) (№ 08-7433)

24.03.2011

14.07.2011

Айкенс против.Инграм, 652 F.3d 496 (4-й округ, 2011 г.) (№ 08-2278)

24.03.2011

13.07.2011

*Запись устных выступлений началась в сентябре 2002 года.  Запись в формате MP3 началась с заседания суда в мае 2011 года. Дополнительную информацию можно найти на странице Listen to Oral Arguments.
Барбур против.Международный союз, 640 F.3d 599 (4-й округ 2011 г.) (№ 08 1740)

23.09.2010

27.01.2011

Ричмондский медицинский центр для женщин против Херринга, 570 F.3d 165 (4-й округ 2008 г.) (№ 03-1821)

28.10.2008

24.06.2009

Аль-Марри против.Пуччарелли, 534 F.3d 213 (4-й округ 2008 г.) (№ 06-7427)

31.10.2007

15.07.2008

Goodman v. Praxair, Inc., 494 F.3d 458 (4-й округ 2007 г.) (№ 06-1009)

23.05.2007

25.07.2007

Дженнингс против.Университет Северной Каролины, 482 F.3d 686 (4-й округ, 2007 г.) (№ 04-2447)

25.10.2006

09.04.2007

Соединенные Штаты против Мойе, 454 F.3d 390 (4-й округ 2006 г.) (№ 04-4549)

16.03.2006

24.07.2006

Уолтон против.Джонсон, 440 F.3d 160 (4-й округ, 2006 г.) (№ 04-19)

27.10.2005

09.03.2006

Лейбер против Харви, 438 F.3d 404 (4-й округ 2006 г.) (№ 04-2132)

27.10.2005

16.02.2006

Хамфрис против.Озминт, 397 F.3d 206 (4-й округ 2005 г.) (№ 03-14)

27.10.2004

04.02.2005

Соединенные Штаты против Хаммуда, 381 F.3d 316 (4-й округ 2004 г.) (№ 03 4253)

02.08.2004

08.09.2004

Макмеллон против.США, 387 F.3d 329 (4-й округ 2004 г.) (№ 02-1494)

02.12.2003

14.10.2004

Диксон против Coburg Dairy, Inc. 369 F.3d 811 (4-й округ 2004 г.) (№ 02-1266)

02.12.2003

25.10.2004

Brickwood Contractors, Inc.против Datanet Engineering, Inc. 369 F.3d 385 (4-й округ 2004 г.) (№ 00-2324)

28.10.2003

26.10.2004

Аллен против Ли, 366 F.3d 319 (4-й округ 2004 г.) (№ 02-5)

04.06.2003

28.04.2004

Хилл с.Lockheed Martin Logistics Management, Inc. 354 F.3d 277 (4-й округ 2004 г.) (№ 01-1359)

07.05.2003

05.01.2004

Роуз против Ли, 339 F.3d 238 (4-й округ 2003 г.) (№ 01-12)

02.04.2003

11.08.2003

Соединенные Штаты против.Паскуантино, 336 F.3d 321 (4-й округ 2003 г.) (№ 01 4463)

02.04.2003

18.07.2003

Очелтри против Scollon Productions, Inc., 335 F.3d 325 (4-й округ 2003 г.) (№ 01-1648)

25.02.2003

18.07.2003

Overnite Transportation Co.против NLRB, 280 F.3d 417 (4-й округ 2002 г.) (№ 99-2494)

25.09.2001

11.02.2002

Белк против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург, 269 F.3d 305 (4 округ 2001 г.) (№ 99-2389)

27.02.2001

21.09.2001

Соединенные Штаты против.Обещание, 255 F.3d 150 (4-й округ 2001 г.) (№ 99-4737)

27.02.2001

29.06.2001

Соединенные Штаты против Энгла, 254 F.3d 514 (4-й округ 2001 г.) (№ 96-4662)

27.02.2001

29.06.2001

Межгосударственная нефтяная корпорацияпротив Моргана, 249 F.3d 215 (4-й округ 2001 г.) (№ 97-1409)

27.02.2001

01.05.2001

Миккенс против Тейлора, 240 F.3d 348 (4-й округ 2001 г.) (№ 00-4)

05.12.2000

16.02.2001

Белл против.Джарвис, 236 F.3d 149 (4-й округ 2000 г.) (№ 98-7002)

02.05.2000

29.12.2000

Соединенные Штаты против Райнса, 218 F.3d 310 (4-й округ 2000 г.) (№ 97-4466)

04.04.2000

10.07.2000

Соединенные Штаты против.Уилсон, 205 F.3d 720 (4-й округ 2000 г.) (№ 98-4208) подано в полном составе
23.02.2000
07.03.2000
984208.П
Джин против Коллинза, 221 F.3d 656 (4-й округ 2000 г.) (№ 95-7694)

25.10.1999

31.07.2000

Соединенные Штаты против.Бругал, 209 F.3d 353 (4-й округ 2000 г.) (№ 98-4255)

25.10.1999

04.04.2000

Friends of the Earth, Inc. против Gaston Copper Recycling Corp., 204 F.3d 149 (4-й округ 2000 г.) (№ 98-1938)

25.10.1999

23.02.2000

Урофский с.Гилмор, 216 F.3d 401 (4-й округ 2000 г.) (№ 98-1481)

25.10.1999

23.06.2000

Хокинс против Фримена, 195 F.3d 732 (4-й округ 1999 г.) (№ 96-7539)

09.06.1999

09.11.1999

Уоррен против.Округ Фэрфакс, 196 F.3d 186 (4-й округ, 1999 г.) (№ 98-1059)

09.06.1999

13.10.1999

Тейлор против Университета Вирджинии Юнион, 193 F.3d 219 (4-й округ 1999 г.) (№ 97-1667)

09.06.1999

27.09.1999

Соединенные Штаты против.Уолтон, 207 F.3d 694 (4-й округ 2000 г.) (№ 97-4498)

06.04.1999

27.03.2000

Норвуд против Бейна, 166 F.3d 243 (4-й округ 1999 г.) (№ 96-2164)

27.10.1998

08.01.1999

Беверли Энтерпрайзис против.NLRB, 165 F.3d 307 (4-й округ 1999 г.) (№ 96 2778)

02.06.1998

19.01.1999

Beverly Enterprises против NLRB, 165 F.3d 290 (4-й округ 1999 г.) (№ 96 2779)

02.06.1998

19.01.1999

Соединенные Штаты против.Коулман, 158 F.3d 199 (4-й округ 1998 г.) (№ 96-4786)

05.05.1998

14.09.1998

Брзонкала против Политехнического института и государственного университета Вирджинии, 169 F.3d 820 (4-й округ 1999 г.) (№ 96-1814)

03.03.1998

05.03.1999

Уилсон против.Лейн, 141 F.3d 111 (4-й округ 1998 г.) (№ 96-1185)

03.03.1998

08.04.1998

Planned Parenthood of the Blue Ridge v. Camblos, 155 F.3d 352 (4-й округ 1998 г.) (№ 97-1853)

03.03.1998

20.08.1998

Жан с.Коллинз, 155 F.3d 701 (4-й округ, 1998 г.) (№ 95-7694)

02.12.1997

17.09.1998

Соединенные Штаты против Грея, 137 F.3d 765 (4-й округ 1998 г.) (№ 96-4617)

02.12.1997

25.02.1998

Гилберт против.Мур, 134 F.3d 642 (4-й округ 1998 г.) (№ 96-12)

02.12.1997

22.01.1998

Чайлдресс против города Ричмонд, 134 F.3d 1205 (4-й округ 1998 г.) (№ 96-1585)

02.12.1997

15.01.1998

Маколл против.Ангелоне, 131 F.3d 442 (4-й округ 1997 г.) (№ 95-4018)

30.09.1997

18.12.1997

Ховард против Мура, 131 F.3d 399 (4-й округ 1997 г.) (№ 95-4017)

08.04.1997

09.12.1997

Соединенные Штаты против.Чен, 131 F.3d 375 (4-й округ 1997 г.) (№ 95-5036)

08.04.1997

31.10.1997

Соединенные Штаты против Брэкстона, 112 F.3d 777 (4-й округ 1997 г.) (№ 96-4242)

08.04.1997

06.05.1997

Руннебаум с.NationsBank, 123 F.3d 156 (4-й округ 1997 г.) (№ 94 2200)

05.03.1997

15.08.1997

Эгбуна против Time-Life Libraries, Inc., 153 F.3d 184 (4-й округ 1998 г.) (№ 95-2547)

04.03.1997

19.08.1998

Скучный с.Совет по образованию округа Банкомб, 136 F.3d 364 (4-й округ, 1998 г.) (№ 95-2593)

04.03.1997

13.02.1998

Соединенные Штаты против Барбера, 119 F.3d 276 (4-й округ 1997 г.) (№ 95-5238)

04.03.1997

14.07.1997

Миллер против.Смит, 115 F.3d 1136 (4-й округ 1997 г.) (№ 95-7521)

04.03.1997

23.05.1997

Департамент образования Содружества Вирджинии против Райли, 106 F.3d 559 (4-й округ 1997 г.) (№ 95-2627)

04.12.1996

05.02.1997

In re Vial, 115 F.3d 1192 (4-й округ 1997 г.) (№ 96-614)

03.12.1996

16.06.1997

Дженкинс против Медфорда, 119 F.3d 1156 (4-й округ 1997 г.) (№ 96-1650)

03.12.1996

07.08.1997

Райли против.Дортон, 115 F.3d 1159 (4-й округ 1997 г.) (№ 94-7120)

03.12.1996

16.06.1997

Купер против Тейлора, 103 F.3d 366 (4-й округ 1996 г.) (№ 93-7352)

04.06.1996

31.12.1996

Соединенные Штаты против.Ланкастер, 96 F.3d 734 (4-й округ, 1996 г.) (№ 95-5012)

04.06.1996

26.09.1996

Шерман против Смита, 89 F.3d 1134 (4-й округ 1996 г.) (№ 94-6831)

02.04.1996

17.07.1996

Хоган против.Картер, 85 F.3d 1113 (4-й округ, 1996 г.) (№ 94-7037)

02.04.1996

04.06.1996

Тафт против Винограда, 83 F.3d 681 (4-й округ 1996 г.) (№ 94-2293)

02.04.1996

14.05.1996

Уинфилд против.Bass, 106 F.3d 525 (4-й округ 1997 г.) (№ 94-7346)

02.04.1996

31.01.1997

McNair против Lend Lease Trucks, Inc. 95 F.3d 325 (4-й округ 1996 г.) (№ 93-2528)

30.01.1996

10.09.1996

Лиза Ли Майнс против.Директор, Управление программ компенсации работникам, 86 F.3d 1358 (4-й округ 1996 г.) (№ 94-2523)

30.01.1996

19.06.1996

Соединенные Штаты против Торреса, 77 F.3d 91 (4-й округ 1996 г.) (№ 92-5246)

30.01.1996

04.03.1996

Arizona Revised Statutes

Сессия: 2022 — Пятьдесят пятая сессия — Вторая очередная сессия 2021 — Пятьдесят пятая сессия — Первая специальная сессия 2021 — Пятьдесят пятая сессия — Первая очередная сессия 2020 — Пятьдесят четвертая сессия — Вторая очередная сессия — Fifty-2019 Законодательный орган четвертого созыва — Первая очередная сессия2018 г. — Законодательный орган 53-го созыва — Первая очередная сессия2018 г. — Законодательный орган 53-го созыва — Вторая очередная сессия2017 г. — Законодательный орган 53-го созыва — Первая очередная сессия2016 г. — Законодательный орган 52-го созыва — Вторая очередная сессия2015 г. — Законодательный орган 52-го созыва — Первая внеочередная сессия Session2015 — Пятьдесят вторая сессия — Первая очередная сессия2014 — Пятьдесят первая сессия — Вторая специальная сессия 2014 — Пятьдесят первая сессия — Вторая очередная сессия 2013 — Пятьдесят первая сессия — Первая специальная сессия 2013 — Пятьдесят первая сессия — Первая очередная сессия 2012 — Пятидесятая сессия — Вторая очередная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятой сессии — Четвертая специальная сессия 2011 г. — F Законодательный орган пятидесятого созыва — Третья специальная сессия2011 — Законодательный орган пятидесятого созыва — Вторая специальная сессия2011 — Законодательный орган пятидесятого созыва — Первая специальная сессия2011 — Законодательный орган пятидесятого созыва — Первая очередная сессия2010 — Сорок девятый законодательный орган — Девятая специальная сессия2010 — Сорок девятый законодательный орган — Восьмая специальная сессия2010 — Сорок девятый законодательный орган — Седьмая специальная сессия 2010 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Шестая специальная сессия 2010 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Вторая очередная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Пятая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Четвертая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная сессия — Третья специальная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Вторая специальная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Первая очередная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Первая очередная сессия 2008 г. — Законодательный орган 48-го созыва — Вторая очередная сессия 2007 г. — Законодательный орган 48-го созыва — Первая очередная сессия 2006 г. — Законодательный орган 47-го созыва — Первая специальная сессия 2006 г. — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — S Вторая очередная сессия 2005 г. — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2004 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2003 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 2003 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 2003 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2002 г. — Сорок шестая сессия — Законодательный орган пятого созыва — Шестая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Пятая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Четвертая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Третья специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Вторая очередная сессия 2001 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Второй Специальная сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Шестая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Пятая специальная сессия 2000 г. четвертый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Второй регламент r Сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертой сессии — Третья специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертой сессии — Вторая специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертой сессии — Первая специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертой сессии — Первая очередная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьей сессии — Шестая специальная сессия 1998 г. третья законодательная власть – пятая специальная сессия 1998 г. – сорок третья законодательная власть – четвертая специальная сессия 1998 г. – сорок третья законодательная власть – третья специальная сессия 1998 г. – сорок третья законодательная власть – вторая очередная сессия 1997 г. Сессия 1997 года — Сорок третья сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 1996 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 1996 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Шестая специальная сессия 1996 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Пятая специальная сессия 1996 года — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 1995 года — Сорок вторая сессия Законодательный орган — четвертая специальная сессия1995 г. — Сорок вторая законодательная власть — третья специальная сессия1 995 — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия1995 — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия1995 — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия1994 — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Девятая специальная сессия1994 — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Восьмая специальная сессия1994 — Сорок первая Законодательный орган — Вторая очередная сессия 1993 г. — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 1993 г. — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Шестая специальная сессия 1993 г. — Сорок первая сессия Законодательного органа — Пятая специальная сессия 1993 г. — Законодательный орган сорок первого созыва — Вторая специальная сессия 1993 г. — Законодательный орган сорок первого созыва — Первая специальная сессия 1993 г. — Законодательный орган сорок первого созыва — Первая очередная сессия 1992 г. — Законодательный орган сорокового созыва — Девятая специальная сессия 1992 г. Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1992 г. — Сороковой законодательный орган — Шестая специальная сессия 1992 г. — Законодательный орган сорокового созыва — Вторая очередная сессия 1991 г. — Законодательный орган сорокового созыва — Четвертая специальная сессия 1991 г. — Законодательный орган сорокового созыва — Третья специальная сессия 1991 г. — Законодательный орган сорокового созыва — Вторая специальная сессия 1991 г. Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1990 г. — Тридцать девятый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1990 г. — Тридцать девятый Законодательный орган — Третья специальная сессия 1990 г. — Тридцать девятый Законодательный орган — Вторая очередная сессия 1989 г. — Тридцать девятый Законодательный орган — Вторая специальная сессия 1989 г. — Тридцать девятый Законодательный орган — Первая специальная сессия 1989 г. — Тридцать девятая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.