Кого можно признать недостойным наследником: круг лиц и порядок признания

Закон четко определяет круг лиц, которые могут быть признанными недостойными наследниками:

1) Граждане, которые незаконными действиями пытались повлиять на наследодателя, с целью увеличить свою долю в наследстве, заставить написать на них (либо на третьих лиц) завещание и т.д. Например: Сын систематически угрожает матери, что побьет ее (брата, сестру иного родственника), если она не составит завещание в его пользу.

2) Граждане, которые своими незаконными действиями пытались повлиять на других наследников, с целью заставить их отказаться от наследства полностью либо частично, повлиять на наследодателя, и т.д. Например: Мужчина составил завещание в пользу своего брата, однако дочь покойного уничтожила завещание, и приняла наследство. Брат избил сестру и заставил ее отказаться от своей доли в наследстве в его пользу. Также наследник может быть признан недостойным, если он своими действиями способствовал смерти наследодателя.

Незаконные действия недостойных наследников должны быть направлены против:

— Наследодателя (его близких родственников, либо его имущества)

— Других наследников (их близких родственников)

— Воли наследодателя (попытки скрыть, уничтожить либо подделать завещание)

Для признания наследника недостойным, нужно доказать, что он совершал — нанесение побоев, применение физического или психического насилия, угрозы, шантаж, причинение вреда здоровью, посягательство на жизнь, неоказание помощи и другие противоправные действия. Попытки уничтожить или подделать завещание, а также сокрытие информации о наличии завещания от нотариуса или других наследников, также является основанием для отстранения от наследства.

Особое внимание хотелось бы обратить на такое основание, как неоказание, либо недолжное оказание помощи. Например, внучка, которая ухаживает за больной бабушкой не дает ей вовремя необходимые лекарства, либо не проводит нужные процедуры (нарушает режим питания, режим сна и т.д.), что приводит к страданиям бабушки. Можно ли из-за данных действий признать внучку недостойным наследником? Если доказать, что ее действия были умышленными, то безусловно можно.

Важно! Указанные противоправные действия должны быть установлены решением либо приговором суда!

3) Родители, лишенные родительских прав, не могут быть наследниками своих детей по закону.

4) Лица, которые уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, если они были обязаны содержать его по закону. Это касается выплаты алиментов, а также иного рода обязательств, например, рента, договор пожизненного содержания, и т.д. Также, в некоторых случаях возможно признать наследника недостойным, в случае, если будет доказано, что он не помогал материально своему близкому родственнику.

Признание недостойным наследника через суд — помощь адвоката в Харькове

Часто наша жизнь бывает, несправедлива, особенно уязвимыми являются пожилые люди, которые вследствие возраста, болезней, морального одиночества не в состоянии помочь себе сам как это может сделать взрослый, молодой сильный человек. Эта помощь может быть как моральная так и материальная и конечно же бытовая. Беспомощным считается человек преклонного возраста, который в силу своего здоровья или болезни или увечья не в состоянии обеспечить свою жизнедеятельность финансово, физически и нуждается в посторонней помощи. Например, он не может сам принять душ, выйти на улицу, приготовить еду, встать с постели. Не редко мы имеем возможность наблюдать или слышать как одинокий старик живет в старом покосившимся доме, а его родственники балуют его своим вниманием в лучшем случае на праздники, а чаще всего забывают о нем или еще хуже могут совершить преступление против него ради скорейшего получения наследства. Предлагаю разобраться в нюансах. Итак.

Кто такой недостойный наследник?

Недостойным наследником считается тот, кого после смерти наследодателя, суд отстранил от наследства при наличии законных оснований. Например, основаниями является, отсутствие материальной и бытовой помощи, нанесения вреда наследодателю.

Недостойными могут быть наследники и по закону и по завещанию, а так же наследники, имеющие права на обязательную долю в наследстве.

Более детальней разъясняет ст. 1224 ГК Украины:

• Покушение на жизнь наследодателя.
• Создание препятствий для написания или корректировки завещания.
• Родители, ребенок которых умер, которые были лишены родительских прав и обратно, не успели их восстановить.
• Родственники, которые не исполняли своих обязанностей по уходу за наследодателем, не предоставляли никакой помощи. Этот факт устанавливается в суде.
• Граждане, брак между которыми был не действительным (когда один из них умер).

Кто может подать иск в суд?

Обычно иск в суд подают лица имеющие права на наследование, но права, которых притесняются другими лицами, например наследниками по закону очередь которых ближе или например иждивенцы или лица которые имеют право на обязательную долю. В суд можно подать иск только после смерти наследодателя. Не могут подать иск в суд наследники по завещанию и наследники более отдаленных очередей наследования, даже если их доказательства являются неопровержимыми. Ответчиком может выступать лицо, которого истец считает, как недостойным иметь право на наследство.

Как признать в суде наследника недостойным?

Гражданский кодекс Украины предусматривает процедуру признания наследника недостойным наследства. При обращении в суд нет гарантий, что Ваш иск будет удовлетворен. У вас должны быть «железные» основания, что бы это не оказалось пустой тратой времени и денег. Судебная процедура является достаточно сложной и требующая доказанной достоверной информации и грамотной подготовки документов.

Во первых нужно подготовить иск в суд. Иск подается только после того как наследодатель умер и наследство открылось. Основным требованием иска является признание ответчика недостойным и отстранение его от наследства. Дополнительным требованием иска может являться признать завещание недействительным, доверенность, договор, свидетельство, выселение с жилого помещения, включение и исключение имущества из наследственной массы.

Примечание: Важнейшую роль играет форма и содержание иска. Нужно что бы они соответствовали нормам гражданско-процессуального законодательства Украины. Здесь вам на помощь придет ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Истцом может выступить родственник наследодателя, нуждающийся в защите своих наследственных прав. Так же нужно предоставить все необходимые доказательства уклонения лица от предоставления помощи наследодателю или совершения преступления против него. Суд выясняет, нуждался ли наследодатель в помощи от конкретно этого наследника при условии предоставления другой помощи другими наследниками. Обстоятельство где наследник и наследодатель не общались между собой длительный промежуток времени не является доказательством того что это умышленное уклонение от предоставления наследнику помощи. Суд должен установить факт уклонение (действие или бездействия) наследодателя от предоставления помощи, а так же действительно ли наследодатель был в беспомощном состоянии. Нужна больная доказательная база. Именно тут помощь адвоката является необходимой. Наше объединение «вСуде» готово прийти вам на помощь. Вы можете получить качественную консультацию, мы поможем составить и собрать все необходимые документы, а так же добиться справедливости в вашем вопросе.

Примечание: когда суд удовлетворит иск, имущество которое предназначалось недостойному наследнику, автоматически будет разделено между оставшимися наследниками. Недостойный наследник должен вернуть имущество, которое он получил по наследству или оплатить его компенсацию в назначенные судом сроки.

Юрист, адвокат Харьков — юридические услуги по Украине: уголовные дела, ДТП, кредиты, пенсия, наследство, недвижимость.

Заказать обратный звонок

Недостойный наследник: должны ли наследовать воры?

Должен ли человек, который совершает мошенничество и кражу с использованием доверенности, все же пользоваться имуществом своей жертвы? Существует давний принцип закона, который не позволяет убийце извлекать выгоду из имущества своей жертвы. Для этого есть очевидные причины государственной политики — мы не хотим, чтобы преступник извлек выгоду из своего преступления. А как насчет злоупотреблений по доверенности?

В недавнем деле ( R. против Hooyer , 2016 ONCA 44) Апелляционному суду Онтарио пришлось столкнуться с этими вопросами.Мистер и миссис Кэрролл полагались на своего соседа Пола, которого знали с детства. Они назвали его в качестве остаточного бенефициара в своих завещаниях (после друг друга) и назначили его заместителем в своих постоянных доверенностях на имущество. Пока они оба были живы, он вел себя как хороший сосед — время от времени навещал их и помогал с некоторыми из их повседневных забот.

Но после того, как мистер Кэрролл попал под долгосрочную опеку, а миссис Кэрролл умерла, Пол, несомненно, злоупотребил своей властью.Он переехал в дом Кэрроллов и оплатил все счета с их счетов. Он купил себе новую машину за 37 000 долларов и одолжил другу денег на покупку другой машины. Он получил возмещение затрат на долгосрочное лечение от отдела по делам ветеранов, но использовал их и для своей выгоды.

К тому времени, когда ему было предъявлено обвинение в мошенничестве и краже по доверенности, 7 лет спустя, он потратил 378 552,67 доллара из денег Кэрролла. Что еще хуже, он не навещал мистера Кэрролла и не оплачивал счета за долгосрочное лечение, так что мистерЖилье Кэрролла было понижено. К тому времени, когда он умер, на банковском счете г-на Кэрролла оставалось 18 долларов, и он был должен 29 000 долларов на приют для престарелых и задолженность по налогам.

Пол утверждал, что миссис Кэрролл сказала ему, что он может использовать их собственность, «как если бы она была моей», и он в полной мере воспользовался этим, игнорируя свою явную ответственность действовать в лучших интересах мистера Кэрролла, хотя он знал, что он этого не сделал. свои обязательства выполнил.

На уголовном процессе Пол был признан виновным как в мошенничестве, так и в краже по доверенности.Его приговорили к лишению свободы на два года меньше и приговорили к выплате по делам ветеранов. Ему также было приказано вернуть имущество его жертве, мистеру Кэрроллу. И вот в чем поворот.

Пол подал апелляцию в Апелляционный суд, где он повторил свой аргумент о том, что, поскольку он был остаточным бенефициаром по завещанию г-на Кэрролла, приказ ему вернуть имущество означает просто приказ ему заплатить самому. В поместье будет достаточно денег, чтобы платить долги, налоги и какое-либо наследство, и поэтому, как он утверждал, было совершенно неуместно заставлять его платить деньги, которые в конце концов вернутся ему.

Судья Доэрти не согласился, заявив: «Статус [Пола] как остаточного бенефициара по завещанию не должен препятствовать вынесению реституционного ордера в пользу наследственного имущества. Лица, ответственные за управление имуществом, определят, какие шаги, если таковые имеются, следует предпринять для обеспечения исполнения постановления о реституции в рамках гражданского процесса… ».

Из судебного решения неясно, кто такие «лица, ответственные за управление имуществом», а также неясно, смогут ли они, в конце концов, каким-либо образом сопротивляться уплате остатка имущества Павлу, или даже настаивают на исполнении судебного приказа о реституции.Платит ли преступление? Вероятно, нет, поскольку, если бы он вел себя прилично, Павел унаследовал бы поместье и избавил себя от суда и заключения в тюрьме. Но трудно не пожелать, чтобы Кэрроллы выбрали лучшее или чтобы в законе были более четкие механизмы, предотвращающие наследование тех, кто совершает кражи по доверенности.

Спасибо за чтение!

Недостаточность наследства в Польше

Недостаточность наследства означает, что по решению суда наследник лишен права наследования по определенному наследодателю.Основания считать кого-либо недостойным указаны в статье 928 Гражданского кодекса и носят морально-этический характер.

Следует отметить, что каталог статьи 928 Гражданского кодекса закрыт, а значит, недостойность может быть обнаружена исключительно по основаниям, указанным в этой статье.

Наследник может быть признан недостойным, если:

• совершил умышленное тяжкое преступление против завещателя;
• он убедил завещателя с помощью обмана или угроз составить или аннулировать завещание или таким же образом воспрепятствовал ему совершить одно из этих действий;
• умышленно скрыл или уничтожил завещание, сфальсифицировал или изменил завещание или сознательно использовал завещание, которое было сфальсифицировано или изменено третьим лицом.

Без сомнения, к группе тяжких преступлений мы можем отнести умышленные преступления против наследодателя, а. его жизнь, здоровье, а также против семьи и заботы. Верховный суд справедливо констатировал, что состав правонарушений, которые могут быть основанием для признания наследника недостойным, не может ограничиваться вышеуказанными преступлениями. В своем постановлении от 9 января 2014 г. (V CSK 109/13) Верховный суд постановил, что к этой категории также относятся правонарушения против собственности. Тем не менее, это должно быть умышленное и тяжкое преступление, которое можно увидеть только так, чтобы нанести ущерб средствам к существованию наследодателя (например,поджог дома, являющийся основанием жизни наследодателя, кража инвалидной коляски, в результате чего завещатель лишается возможности передвижения) ». Решение о том, может ли конкретное преступление рассматриваться как тяжкое преступление, всегда принимается судом. Следует отметить, что в случае осуждения наследника окончательным и обязательным постановлением за такое преступление, согласно статье 11 Уголовного кодекса, он остается обязательным для гражданского суда в рамках факта совершения преступления.

Недостаточность наследства в связи с неправомерным воздействием на волю наследодателя

Во второй группе встречаются ситуации, когда наследник обманом или угрозой убедил завещателя сделать или отменить завещание или таким же образом воспрепятствовать ему это сделать.Обман и угроза имеют значение, как в статье 86 § 1 и 87 Гражданского кодекса. Чтобы рассматривать что-либо как обман, необходимо, чтобы наследник действовал намеренно и осознанно, и его действия были направлены на достижение цели, заключающейся в составлении или отмене завещания определенного содержания наследодателем, или, таким же образом, не позволяющих ему сделать это. . И чтобы говорить об угрозе, необходимо, чтобы наследник действовал против закона, Natomiast aby mówić o groźbie konieczne jest aby spadkobierca działał w sposób sprzeczny z normami prawa, принципы социального сосуществования, моральные или этические правила.Угроза не обязательно должна соответствовать условиям статьи 190 Уголовного кодекса. Однако он должен быть серьезным, а это означает, что он должен создавать реальную опасность, приводящую к неблагоприятным последствиям для наследодателя или даже для третьей стороны.

Следует указать, что для признания наследника недостойным наследства в соответствии с этим положением требуется, чтобы результат «составления», «отмены» или «невыполнения» завещания был достигнут, о чем свидетельствуют использованные глаголы «убедил», «Предотвратил».

Недостаточность наследства в связи с действиями, совершенными против завещания

В третьей группе имеются обстоятельства, при которых наследник:

• умышленно спрятал или уничтожил завещание,
• намеренно подделал или изменил завещание и
• сознательно использовал завещание, составленное или измененное третьим лицом.

В каждой из этих ситуаций законодатель подчеркивает намерения и осведомленность недостойных наследников. Юриспруденция исходит из того, что к признанию лица недостойным наследства не имеет значения тот факт, что скрытое или уничтоженное завещание было недействительным. То же самое касается подделки или изменения завещания, если наследник убедился в его действительности.

Каждое из вышеперечисленных условий направлено против действительной воли завещателя, поэтому явно нет оправдания такому поведению.

Поступления

Производство по признанию наследника недостойным проводится в рамках судебного разбирательства и представляет собой иск о возмещении материальной выгоды (как Верховный суд в своем постановлении от 3 февраля 2012 г., I CZ 9/12).

Претензию по этому поводу может подать каждый, кто в этом заинтересован. Иск может быть подан в течение года со дня, когда он узнал о причине своего недостоинства, но не позднее чем в течение трех лет со дня открытия наследства.Недостойность наследства не может быть признана, если наследодатель простил наследника. Если на момент прощения наследодатель не был дееспособен, прощение вступает в силу, если наследодатель обладал достаточной проницательностью.

Недостаточность наследства — правовые последствия

Наследование или доля в наследовании, которая досталась бы недостойному наследнику, переходит к наследникам, которые перейдут к наследству, как если бы недостойные умерли до открытия наследства.

бесплатный онлайн-перевод на английский язык Книги 4 Гражданского кодекса Нидерландов

Голландский Гражданский кодекс

Книга 4 Наследственное право

Раздел 4.2 Наследство по наследству

Статья 4: 9 Ненадлежащие наследники должны быть живы в данный момент. на которое переходит наследство покойного
Чтобы иметь право считаться наследником по закону, необходимо быть живым. в момент перехода имущества умершего.

Статья 4:10 Порядок наследования наследников по закону
— 1. По закону следующие наследники являются последовательными. вызывается в имение умершего для наследования его имущества:
a. не проживающий отдельно по закону супруг умерший вместе с детьми умершего;
г. если ни один из указанных ниже пунктов (а) не упоминается лица существуют: родители умершего вместе с родителями умершего братья и сестры;
г.если ни один из пунктов (a) и (b) не упомянут Существуют лица: дедушка и бабушка умершего;
г. если ни одно из нижеследующих пунктов (a) (b) и (c) упомянутые лица существуют: прадедушка и прадедушка умершего.
— 2. Потомки ребенка, брата, сестры, прадедушка или прадедушка умершего могут быть вызваны на имущество умершего в целях наследования по праву представительства как указано в статье 4:12.
— 3. Только лица, находившиеся в юридической родственные отношения с умершим могут рассматриваться как кровные родственники, как упомянутые в предыдущих пунктах.

Статья 4:11 Доли в имуществе умершего
— 1. Те, кто называется наследниками по закону в наследство умершего, в наследство на равные доли.
— 2. В отличие от пункта 1, доля в наследство покойного сводного брата или сводной сестры составляет половину доля в имении родного брата, родной сестры или родителя.
— 3. Когда в связи с применением пп. 1 и 2, доля в наследстве умершего одного из родителей будет менее четверти, он повышается до четверти, и доли в этом Имущество остальных наследников уменьшается пропорционально.

Статья 4:12 Наследование по праву представительства
— 1. Когда лицо, которое иначе имело бы являлся наследником по закону в соответствии с применимой категорией, как указано в соответствии с пунктом 1 статьи 4:10, в момент, когда покойный передано в собственность:
— больше не живет;
— недостоин наследовать;
— лишается наследства;
— отказался от наследства;
— или больше не может наследовать, потому что его право наследования истекло,
тогда его потомки будут наследовать вместо него по праву представительства.
— 2. Те, кто наследует по праву представительства вызываются в наследство умершего за равные доли доли в наследство лицу, место которого они заняли.
— 3. Удаленные родственники по крови. от умершего, чем в шестой степени, никогда не может наследовать по праву представительства.

Наследник — FindLaw

явный наследник
: явный наследник в этой записи

бенефициарный наследник
в гражданском праве Луизианы
: наследник, который пользуется преимуществом инвентаризации, которая ограничивает сумму его или ее ответственности по долгам умершего

основной наследник
: наследник тела в этой записи

принудительно наследник
: наследник, который не может быть лишен наследства, за исключением случаев, признанных законом
; особенно
в гражданском праве Луизианы
: наследник, который из-за молодости или умственного или физического недуга не может заботиться о сам и кто не может быть лишен законной части имущества умершего путем лишения наследства без уважительной причины см. также законный

наследник
pl: наследники
: наследник, право на наследство не может быть аннулированным или аннулированным, за исключением исключения в соответствии с действующим завещанием, если он или она переживает предка, называемого также предполагаемым наследником сравните предполагаемый наследник в этой записи

наследник по закону
: наследник

генеральный наследник
pl: генеральные наследники
: наследник

наследник в хвосте
: наследник поместья, называемый также наследник наследника

наследник тела
: наследник, являющийся прямым потомком, особеннов отличие от сопутствующего потомка, называемого также телесным наследником

предполагаемый наследник
pl: предполагаемые наследники
: наследник, право на наследство которого может быть нарушено рождением более близкого родственника или исключением в соответствии с действующим завещанием называется также предполагаемый наследник сравните явного наследника в этой записи

установленный наследник
в гражданском праве Луизианы
: наследник, который указан в завещании, но чье наследство перейдет к заменить наследника в соответствии с вульгарной заменой в случае, если он или она откажется от наследства или умрет до того, как наследодатель назвал также назначенным наследником

незаконным наследником
в гражданском праве Луизианы
: наследник право иска на наследство, отличное от seisin ПРИМЕЧАНИЕ: этот класс наследников был исключен с Ja 1 января 1982 г.Раньше незаконными наследниками считались незаконнорожденные дети и супруга умершего.

законный наследник
: наследник
; укажите
в гражданском праве Луизианы
: наследник, который получает seisin сразу после смерти завещателя в силу закона, сравнивает незаконного наследника в эта запись ПРИМЕЧАНИЕ. До 1982 года в Гражданском кодексе Луизианы проводилось различие между законными и незаконными наследниками, которым требовалось пройти дополнительную процедуру для вступления во владение собственностью.Это разделение наследников было устранено в редакции Гражданского кодекса 1981 года.

естественный наследник
: наследник (в детстве), чей статус наследника проистекает из особ. близкое кровное родство в отличие от одного (как государства), статус которого возникает в результате действия закона

предполагаемый наследник
: предполагаемый наследник в этой записи

предварительно назначенный наследник
: потомок наследодателя, который будет наследником в соответствии с законами о завещании, но не назван так, чтобы взять его в соответствии с завещанием ПРИМЕЧАНИЕ. В большинстве штатов есть законы, требующие, чтобы доля наследства перешла к предварительно разрешенному наследнику, исходя из предположения, что упущение было непреднамеренным.

наследник по праву
1 : наследник по крови
2 : конкретный наследник предоставил или создал наследник в отличие от наследников в целом

наследник по завещанию
в гражданское право Луизианы
: наследник, наследующий по завещанию
наследник за вычетом прил.

наследник n

Адвокат Юрист, Международное похищение детей, Закон о личных правах, Гражданская ответственность, Травмы, Имущественное право — Монреаль, Квебек, Канада

Недействительность в случае несоблюдения формы

Если Последняя воля и Завещание не соответствуют принципам, установленным в статьях 712–730 Гражданского кодекса Квебека , наследник может подать в суд ходатайство о признании недействительной последней последней воли и завещания.Последняя воля и Завещание могут быть составлены в трех различных формах: нотариальное завещание, голографическое завещание и завещание, составленное в присутствии свидетелей.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 713 и 714 Гражданского кодекса Квебека последняя воля и завещание, составленные в одной форме, не отвечающей требованиям этой формы, могут оставаться действительными как завещание. в другой форме и, следовательно, не объявлен нулевым, если он соответствует требованиям действительности этой другой формы.

«Статья 713: формальности, регулирующие различные виды завещаний, должны соблюдаться под угрозой признания недействительной».

Однако, если завещание, составленное в одной форме, не соответствует требованиям этой формы, оно действительно как завещание, составленное в другой форме, если оно отвечает требованиям действительности этой другой формы.

«Статья 714: Голографическое завещание или завещание, составленное в присутствии свидетелей, которое не отвечает всем требованиям этой формы, является действительным, тем не менее, если оно соответствует его основным требованиям и если оно бесспорно и недвусмысленно содержит последние пожелания покойный.»

В случае, если последняя воля и завещание объявляются недействительными, передача наследства будет осуществляться в соответствии с правилами юридической передачи наследства, изложенными в разделах 653 и последующих статьях Гражданского кодекса Квебека .

Недействительность из-за ненадлежащего влияния

Последняя воля и Завещание могут быть признаны недействительными из-за Доктрины неправомерного влияния, если завещатель был принужден кем-то, использовавшим предосудительные маневры, чтобы заставить наследодателя согласиться на щедрость, на которую он не согласился бы в противном случае.Только тогда, когда воля наследодателя будет вынуждена сделать то, чего он не желает делать, суд может обнаружить, что наследодатель подвергся необоснованному влиянию.

Не является незаконным для кого-либо оказывать влияние или пытаться получить благосклонность наследодателя до тех пор, пока не нарушается свободное волеизъявление наследодателя. Однако мошеннические действия и принуждение со стороны кого-либо, добивающегося соображений в свою пользу, могут привести к недействительности последней воли и завещания. В таком случае необходимо доказать, что действия, совершенные в отношении наследодателя, повлияли на содержание завещания и, следовательно, отражали не истинные желания наследодателя, а скорее желания лица, оказавшего неправомерное влияние.

Чтобы определить, применима ли Доктрина чрезмерного влияния к ситуации, необходимо тщательно изучить все обстоятельства дела. Суд принимает во внимание такие факторы, как возраст, состояние здоровья, социальное положение и личность Завещателя, разделы Последней воли и Завещания, уединение, очернение родственников со стороны лица и обстоятельства, связанные с подписанием последней воли. и Завет.

Наследование — Законодательство LC

Следующее было взято из прошлой статьи.На одном из дискуссионных форумов было выбрано, на какой вопрос из прошлой статьи мы хотели бы ответить. Я выбрал отзыв завещаний.

Аннулирование завещаний

Со ссылкой на юридический орган объясните, может ли завещание быть отозвано в следующих случаях:

Кэрол жила одна. После ее смерти в запертом шкафу в ее кабинете было обнаружено рукописное завещание. То, что кажется единственным ключом от картотеки, было найдено в ящике для носков Кэрол.Ряд завещаний, содержащихся в завещании, были зачеркнуты карандашом, но никаких других поправок или изменений не видно.

Удаления и изменения потенциально могут быть действительными отзывами. В этой ситуации полезно сначала определить, было ли завещание написано рукой Кэрол? В деле Allan’s Exec v Allan 1920 SC 732 на запертом письменном столе, принадлежащем завещателю, была обнаружена голограмма. Документ был в незапечатанном конверте с его именем на лицевой стороне конверта и словом «частный».Был рассмотрен ряд различных запросов, но не были подтверждены инициалы наследодателя (нормальная практика при внесении изменений в документ). Имена, которые были удалены из тех, которые ушли раньше наследодателя, и в этой ситуации удаления считались действительными отзывами. В этой ситуации можно было констатировать явное намерение отозвать, это было сделано самим наследодателем. НО нужно также учитывать год дела. В этой ситуации это был 1920 год, и это, возможно, было бы нормальной практикой в ​​те времена, и тот факт, что получатели, которые были оценены, были мертвы, поэтому можно было четко определить, чего были пожелания наследодателя.

Возможно, стоит подумать, живы ли люди в этой ситуации или нет. Как было сказано ранее, удаления должны быть аутентифицированы. Если есть доказательства намерения со стороны завещателя, то удаления могут быть действительными, и иногда карандашная линия может быть достаточной для вывода об отзыве.

Однако в этой ситуации можно утверждать, что изменения не были должным образом аутентифицированы. В этом вопросе нет доказательств, не похоже, что существует достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность изменений.Были только строчки в именах, но это не поддерживает логические рассуждения со стороны наследодателя, и поэтому можно утверждать, что изменения недействительны.

Рассмотрим более позднее дело Thomson’s Tees v Bowhill Baptist Church 1956 SLT 302, которое было отменено из-за значительного нарушения статьи об остатках. Он был физически вырезан из копии завещания завещателя. Также была подпись рядом с тем местом, где содержалась статья, с рукописной записью.

Также в деле Cruickshank’s Trustees против Магистрата Глазго 1887 14 R 603 показал, что имело место намерение отозвать, используя карандашные линии для зачета. Однако в этой ситуации требовались дополнительные доказательства, чтобы доказать, что именно наследодатель произвел эти изменения. В этой ситуации было предоставлено доказательство того, что завещатель взял завещание специально для внесения изменений.

Глядя на два вышеупомянутых случая и применяя их к нашей ситуации, недостаточно доказательств, чтобы признать изменения действительными, и маловероятно, что завещание будет отозвано на основании предоставленной информации.

Крейг выполнил завещание, передав все свое имущество своему брату Эрику. Копий завещания нет, и известно, что Крейг хранил оригинал в своем единоличном владении. После смерти Крейга оригинал не может быть найден.

Здесь мы имеем дело с отсутствием воли. Можно пойти по любому пути, зависит от силы аргументов Эрика. В случае пропажи завещания, которое, как известно, находится в руках наследодателя, обычно можно определить, что оно было уничтожено самим наследодателем.Преследователь должен доказать свою правоту, что «потерянное» завещание остается в силе. На первый взгляд, аннулирование, вероятно, имело место.

Например, если мы рассмотрим дело Clyde v Clyde 1958 SC 343, Суд отклонил как неуместное действие по доказыванию содержания завещания. Утверждения заключались в том, что наследодатель выполнил формальное завещание в пользу племянника, который был его партнером в строительном подрядчике. Он передал завещание своим юристам, которые вернули его ему по его просьбе двенадцать лет спустя.После его смерти примерно семь лет спустя завещание не было найдено, и он не оставил никаких других завещательных писем. До самой смерти он оставался в хороших отношениях со своим племянником, которому он не дал никаких указаний на то, что намеревается изменить завещание в пользу племянника. Лорд Гатри считал, что фактов, заявленных преследователем, недостаточно, чтобы опровергнуть предположение о том, что завещатель уничтожил завещание animo revocandi.

Эрик должен быть в состоянии доказать смысл завещания, т.е. доказать его содержание.

Однако в деле МакЛернан против Эша 2001 CSIH (не сообщается) шериф МакЛернан, дальний родственник завещателя, показал, что она показывала ему голографическую копию своего завещания до того, как ее поместили в больницу. Она умерла, и завещание не было найдено. Существовали доказательства того, что в ее дом во время ее пребывания в больнице было совершено проникновение (и хотя было неразумно подозревать, что взлом произошел с целью получения завещания), было разумно предположить, что завещание могло быть потеряно при восстановлении собственности. порядок.Воспоминание шерифа о завещании в сочетании с маловероятностью того, что завещательница отвезла бы завещание в больницу, позволила бы ей добиться успешного исхода при доказательстве содержания завещания.

При отсутствии доказательств какой-либо ситуации, которая могла бы привести к потере, а не разрушению, Эрику может быть сложно доказать свою правоту, и в этой ситуации завещание вполне может быть отозвано.

В 2000 году Джозеф подписал завещание, согласно которому он распорядился всем своим имением.В 2011 году у Джозефа рождается дочь Вэл. В завещании 2000 года не упоминаются дети. Джозеф умирает в 2015 году, не выполнив никаких дополнительных условий завещания.

Обычная практика заключалась в том, что, если в завещании не говорится о нерожденных детях, а затем рождаются дети, завещание считается аннулированным при рождении ребенка. Как говорится, родитель не хотел бы лишать своего ребенка наследства, это просто «оплошность». Это известно как conditio si testator sine liberis decesserit. Это опровержимое предположение.

Работа conditio не автоматическая. Заявление в суд может быть подано ребенком или от имени ребенка. В деле Миллиган против Миллигана 1910 SC 58 10-летнего перерыва между рождением ребенка и смертью наследодателя было недостаточно, чтобы вынести решение против презумпции. Таким образом, тот факт, что за четыре года после рождения ребенка Вэл и смерти родителя Джозефа автоматически не означает, что отец не желал, чтобы его дочь унаследовала часть его имущества.

Джозефу пришлось бы ясно дать понять, что он не хочет, чтобы Вэл унаследовал какую-либо часть его имущества. Например, в деле Стюарт Гордон против Стюарта Гордона (1899) 1F 1005 беременная женщина имела широкие возможности изменить свое завещание и во время беременности выполнила судебный приказ, связанный с движимым имуществом. В этом случае было решено, что правило было исключено, потому что ребенок уже был должным образом предоставлен в виде отдельного платежа в размере 4000 фунтов стерлингов в трастовый фонд для умершего и ее мужа и детей в качестве оплаты.Тетя умершего также оставила 10 000 фунтов стерлингов детям от своего брака. Похоже, суды готовы исключить правило, согласно которому ребенка вряд ли можно назвать «лишенным наследства» и оставшимся ни с чем.

В случае успеха Вэл все предыдущие завещательные записи Джозефа будут аннулированы, и наследство перейдет в режим завещания. Ее требование о законных правах может быть исчерпано, если есть переживший супруг, а ее требование о предыдущих правах истощает имущество.В качестве альтернативы Вал может претендовать на законную долю в движимом имуществе.

В Июль 2015 Мэгги исполняет завещание, оставляя свой дом сестре Дженнифер, а свою коллекцию ценных русских кукол брату Андрею. В декабре 2015 года Мэгги исполняет другое завещание, которое содержит единственный пункт, в котором говорится только о том, что она уходит из дома к своей другой сестре, Элисон .

В данной ситуации я думаю, что это частичная отмена первоначального завещания путем создания последующего завещания.Суд зачитает все письменные документы, чтобы составить полное представление о намерениях завещателя. В 2015 году оставление дома Элисон является действительным, и есть подразумеваемый отзыв предыдущего завещания в пользу Дженнифер. Так что у Дженнифер нет никаких претензий и она проигрывает. Андрею до сих пор достается коллекция матрешек.

conditio si institutus — не путать с conditio si завещателем (я думаю, что меня, возможно, задержали для этого — используйте нижеприведенное с осторожностью).

Conditio si institutus sine liberis decesserit основывается на римском праве и действует исходя из презумпции, что наследодатель не намеревался исключать детей, родившихся после даты завещания, если в завещании для них не было предусмотрено явных положений. Следует отметить, что это не является автоматическим правом, и сам ребенок или его представитель должны обратиться в суд для отмены завещания.

Более распространенный сценарий — если бездетный человек завещает и заводит детей в будущем.Например, дело Миллиган против Миллигана 1910 SC 58; здесь наследодатель был бездетным на момент подписания завещания и оставил все свое движимое имущество жене плюс арендную плату с двух наследственных владений. После ее смерти было предусмотрено, что каждая из этих двух недвижимостей должна была быть передана по одной его двум братьям и сестрам. Детей не предусматривалось. Дочь пережила отца. Лорд Каллен сказал: « Я не вижу достаточных оснований для того, чтобы считать, что презумпция отзыва, на которую опирается вторая сторона, опровергается тем обстоятельством, что в течение интервала, прошедшего между рождением его ребенка и его собственной смертью, покойный не совершил никаких позитивных действий, значимых для его намерений относительно регулирования его наследования, а просто оставался бездействующим в отношении этого по причинам, которых мы не знаем ».Считалось, что рождение ребенка аннулировало доверительное управление и урегулирование. Даже если наследодатель не предпримет шагов для исправления своего завещания после рождения ребенка, это не означает явным образом, что наследодатель не желает, чтобы этот ребенок унаследовал какую-либо часть его имущества.

Это также может включать племянниц или племянников наследодателя. Считается, что исключение — это просто «надзор». Обстоятельства, при которых бенефициар умер, могут позволить детям этого лица претендовать на то, что было бы наследством их родителей.В этом отношении наследство могут получить внуки и правнуки. В деле Bogie’s Trustees v Christie (1882) 9 R. 453 завещательница оставила инструкции о том, что ее имущество должно быть разделено « поровну между детьми моего покойного брата A и детьми моей покойной сестры B ». Детей другого умершего брата или сестры «С» не предусматривалось. Суд постановил, что (1) умершая должна была передать себя вместо детям A и B и conditio si sine liberis , и « дети умершей дочери B имели право на долю которые достались бы их матери, если бы она пережила », а также (2)« деление между детьми умершего брата и сестры пришлось на душу населения ».

Презумпция может быть опровергнута. Согласно лорду Мларену, « Я не могу не думать, что истинное правило и единственное работоспособное правило состоит в том, что в случае наследодателя, у которого нет собственных детей, преимущество conditio будет отдано его наследству. наследники, являющиеся племянниками, или племянницами, или их потомками, если только из самого завещания не явствует, что характер завещания был личной благосклонностью к наследнику, а не отношениями ».

В деле Стюарт Гордон против Стюарта Гордона (1899) 1F 1005 беременная женщина имела широкие возможности изменить свое завещание и во время беременности выполнила судебный приказ, связанный с движимым имуществом.В этом случае было решено, что правило было исключено, потому что ребенок уже был должным образом предоставлен в виде отдельного платежа в размере 4000 фунтов стерлингов в трастовый фонд для умершего и ее мужа и детей в качестве оплаты. Тетя умершего также оставила 10 000 фунтов стерлингов детям от своего брака. Похоже, суды готовы исключить правило, согласно которому ребенка вряд ли можно назвать «лишенным наследства» и оставшимся ни с чем.

Дело Гринан против Кортни 2007 SLT 355 касалось сценария, в котором наследодатель имел действующее завещание с момента его первого брака и обеспечивал только детей от первого брака и не обновлял свое завещание на последующий повторный брак и рождение дальнейших детей.Суд удовлетворил иск второй жены в пользу заявителя и постановил, что в данной ситуации применимо conditio si institutus sine liberis decesserit .

Теперь, S29 (1) Закона о наследовании (Шотландия) 2016 г. отменяет это правило; « Верховенство закона, известное как conditio si institutus sine liberis decesserit , перестает действовать ».

S6 (1) Закона теперь прямо определяет, кто может быть бенефициаром, и теперь он ограничивается тем, где наследство остается в завещании прямому потомку наследодателя или группе людей, которые являются прямыми потомками наследодателя, если согласно S6 (2) в завещательном письме ясно, что завещатель имел в виду иное, а в подразделе 3 поясняется, что это можно показать, предусмотрев «кто проиграл».Подраздел 4 предусматривает, что прямым потомком является «, имеющий право получить… долю, которую умерший наследодатель получил бы, если бы был жив ».

Как видите, конфискация была большой проблемой, когда я учился на диплом. Я думаю, что это было так сильно сконцентрировано из-за ясности, которую обеспечивал Закон о наследовании от 2016 года.

Что такое правило конфискации? Если правило применимо, как будут обращаться с «недостойным наследником» в целях наследования имущества умершего?

Правило конфискации происходит из общего права и гласит: « ни одно лицо не имеет права извлекать выгоду из своей несправедливости с точки зрения государственной политики, справедливости и морали » [1] Его значение было кодифицировано в Законе о конфискации 1982 года, который (в нем) говорится: « означает правило публичного порядка, которое при определенных обстоятельствах не позволяет лицу, незаконно убившему другого, получить выгоду в результате убийства ».[2]

«Недостойный наследник» — это лицо, совершившее убийство, но независимо от того, осужден ли этот человек за убийство, виновное убийство или непредумышленное убийство в Англии (до тех пор, пока существует « виновных » [3]), они не будут иметь возможность унаследовать имущество умершего.

В деле 1911 года, Re Crippen , муж был виновен в уксорициде, и семья покойной оспорила право мужа унаследовать имущество своей жены, и их требование было удовлетворено [4]. Аналогичным образом, подобная ситуация применялась в Шотландии в деле Smith Petitioner , где жена не могла унаследовать имущество своего мужа после того, как была признана виновной в преступном убийстве.[5]

В делах Шотландии, таких как Hunter’s Executors Petitioners [6] , с недостойным наследником не обращаются так, как будто он умер раньше жертвы, но как только Закон о наследовании (Шотландия) 2016 вступит в силу, недостойный наследник будет рассматриваться как хотя он умер раньше жертвы. Это изложено в статье 12 Закона, в которой говорится, что « лиц, лишенных права собственности, рассматриваются как не дожившие до жертвы ».

Какие полномочия дает суд Закон о конфискации имущества 1982 года? Приведите примеры факторов, которые будут иметь значение для суда при определении того, следует ли использовать это право, и если да, то в какой степени.

Закон о конфискации имущества 1982 года дает суду определенную гибкость в постановлении общего права о том, что убийцам не должно быть позволено извлекать выгоду из своих преступлений.

Раздел 2 Закона дает право изменять правило: —

(1) Если суд определяет, что правило конфискации не позволяет лицу (в данном разделе именуемому «преступник»), которое незаконно убило другое лицо, получить какой-либо интерес в имуществе, упомянутом в подразделе (4) ниже, суд может сделать заказ в соответствии с этим разделом, изменяя действие этого правила.

(2) Суд не должен издавать постановление в соответствии с данным разделом, изменяющее действие правила конфискации, в любом случае, если он не убедится, что, принимая во внимание поведение правонарушителя и умершего, а также такие другие обстоятельства, которые появляются Для того чтобы суд был существенным, правосудие по делу требует, чтобы действие правила было изменено таким образом в этом случае.

(3) В любом случае, когда лицо осуждено за преступление, элементом которого является незаконное убийство, суд не должен издавать постановление в соответствии с этим разделом, изменяющее действие правила конфискации в этом случае, если только для этой цели не возбуждено судебное разбирательство. привлечен до истечения трехмесячного срока с момента его осуждения.

Раздел 5 Закона специально исключает убийц, поэтому могут применяться только те, кто виновен в преступном убийстве и непредумышленном убийстве, и, как видно из параграфа (2) (3) выше, заявление должно быть подано в течение 3 дней. дата осуждения.

В Шотландии Закон о конфискации от 1982 г. не допускает полного исключения правила конфискации [7].

Дело Chadwick v Collinson было делом, которое касалось вопроса конфискации и обстоятельств, при которых лицо, незаконно убившее другое лицо, все еще может пользоваться своим имуществом.C зарезал и убил своего партнера и маленького сына. Он признал себя виновным в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности. Он утверждал, что конфискация не должна применяться, поскольку он был виновен в непредумышленном убийстве и были представлены медицинские доказательства. Судья Пеллинг, королевский адвокат, подтвердил, что конфискация распространяется на все незаконные убийства, даже если они предполагают ограниченную ответственность. По его мнению, степень вины С. по-прежнему достаточно высока, чтобы применить конфискацию, и его поведение во время нападения было принято во внимание; его не спровоцировали, и большая часть имущества умершего была получена по наследству.[8]

Однако в Gilchrist, Petitioner убийце было присуждено 80% имущества покойной из-за жестокого обращения, которому она подверглась со стороны своего партнера. [9] Эти два случая контрастируют с положением жертвы. Суды учитывали поведение потерпевшего, например, провоцировали ли они?

[1] Хилари Хирам, Закон о наследовании Шотландии , (2 ^nd Edn, Tottel Publishing, 2007)

[2] S1 (1) Закон о конфискации имущества 1982 года

[3] Серый против Барра [1971] 2 QB 554

[4] Re Crippen [1911] P 108

[5] Истец Смит 1979 SLT (Sh Ct) 35

[6] 1992 SLT 1141

[7] Cross, истец 1987 SLT 384

[8] Чедвик против Коллинсона [2014] EWHC 3055

[9] Гилкрист, истец 1990 SLT 494

Правило о конфискации, Закон о конфискации 1982 г. и Закон о правопреемстве (Шотландия) 2016 г.

Правило конфискации восходит к средневековью [1] и разработано на основе общего права и рассмотрения того, что считалось вопросами государственной политики и морали.[2] Основа правила довольно проста: ни один убийца не должен иметь возможность пользоваться имуществом убитого им человека. [3] Обычно считалось, что обычное право в Шотландии запрещает незаконному убийце, то есть «недостойному наследнику», наследовать, и это осуществлялось на практике [4]. Будет показано, как это развивалось на протяжении многих лет на основе прецедентного права и социальных норм, что привело к тому, что некоторые убийцы получили возможность наследовать, частично, через законодательство.

В прошлом Закон 1594 об отцеубийстве означал, что с теми, кто убил свою мать, отца или бабушку или дедушку, будут обращаться так, как если бы они умерли раньше своей жертвы.[5] Дети убийцы также будут лишены наследства. [6] Закон 1594 года был отменен в соответствии с разделом 17 Закона о правопреемстве (Шотландия) 2016 года, и правило конфискации применяется ко всем этим видам убийств, как и к другим незаконным убийствам. [7] Это было рекомендовано Комиссией по законодательству Шотландии, главным образом по следующим четырем причинам; (1) он имеет дело только с определенными жертвами (мать, отец, бабушка и дедушка — как мы видели выше), (2) он лишает наследство (ребенка (детей)) убийцы, (3) он применяется только к наследуемым, а не движимое имущество и (4) он был проигнорирован в Cross, Petitioner [8] , который мы рассмотрим чуть более подробно чуть позже, но сначала мы рассмотрим ситуацию в Шотландии до введения Закон о конфискации имущества 1982 г.

Решение 1979 года по делу Smith [9] в Шотландии постановило, что общее мнение заключалось в том, что даже те, кто был осужден за непредумышленное убийство [Англия, Уэльс и Северная Ирландия] или виновное убийство [Шотландия], не могли наследовать в Шотландии, поэтому правило не ограничивалось только убийством. Здесь жена была осуждена за непредумышленное убийство в Северной Ирландии, и дядя покойного успешно заявил, что ей было запрещено наследовать какую-либо часть имущества ее покойного мужа.[10]

Исторически сложилось так, что собственность, которая перешла бы к убийце, если бы он не совершила деяния, перешла бы к Короне. [11] Закон о конфискации имущества 1870 года не распространялся на Шотландию, которая отменила конфискацию короны, но в конечном итоге был отменен статутом в соответствии со статьей 15 Закона об уголовном правосудии (Шотландия) 1949 года. Законодательство развивалось в Шотландии и Англии по-разному. В Англии существует прецедентное право начала 1900-х годов, согласно которому убийца следует рассматривать как умершего раньше жертвы.[12] В этом случае доктор Криппен был признан виновным в убийстве своей жены и приговорен к смертной казни, а управление наследственным имуществом было передано ближайшим родственникам умершей жены. [13] И наоборот, в Шотландии в начале 1990-х годов убийца, будучи мужем умершего, был просто лишен права наследования, и имущество перешло в режим завещания [14]. В этом случае существовало завещание, которое предусматривало, что, если супруг (а) раньше скончался от своей жены, то «кто проиграл» пинает, в результате чего все состояние умершего делится поровну между ее сестрой и пасынком.В этом случае суд счел, что лучшим решением было бы признать завещание недействительным и объявить наследство не подлежащим завещанию; « правило публичного порядка не должно распространяться дальше, чем необходимо для достижения его цели » [15]. По мнению суда, в этом вопросе было бы выходить за рамки государственной политики, если бы он относился к убийце так, как если бы он умер раньше своей жертвы, чтобы затем позволить своему сыну от первого брака получить выгоду в случае смерти его мачехи. Вместо этого имение пришлось разделить между сестрой покойного и родителями.Был ли такой исход жестоким по отношению к пасынку? Возможно, но проблема наконец-то решена и решена вне всяких сомнений, что мы увидим, когда рассмотрим изменения, внесенные Законом о наследовании (Шотландия) 2016 года.

Вышеупомянутое решение в Hunter может быть сопоставлено с решением Tannock v Tannock 2013 SLT (Sh Ct) 57. Здесь в завещании был пункт о том, кто проигрывает, но он не уточнял, в отличие от Hunter, , что тот, кто проигрывает, срабатывает в случае преждевременной смерти бенефициара.В этом случае жена была убийцей, и она была остаточным бенефициаром завещания. «Кому не удалось» были сын жены и пасынок жертвы. В этой ситуации «кто не виноват» может быть принужден, а пасынок получает выгоду по завещанию. [16] Достаточно интересно, что этот случай также показал, что извращение отправления правосудия после убийства не лишает человека права наследования [17]. После убийства пасынок помог своей матери, включая перемещение орудия убийства. Однако, поскольку он не принимал непосредственного участия в убийстве, ему нельзя было препятствовать унаследовать.[18]

Введение Закона 1982 года о конфискации имущества означало, что некоторые убийцы могли ходатайствовать об освобождении от конфискации имущества, которое будет предоставлено судом, ^[19] , если убийца подал заявление в течение трех месяцев после осуждения. ^[20] Закон распространяется только на тех, кто осужден за непредумышленное убийство и убийство. Убийцам не разрешается обращаться за помощью. ^[21] Другой аспект, который Закон 1982 г. впервые внес в свод законов, был в некотором смысле «кодификацией» того, что означает конфискация; «… правило публичного порядка, которое при определенных обстоятельствах не позволяет лицу, незаконно убившему другого, получить выгоду в результате убийства ». ^[22] Именно суды должны решать, следует ли изменять правило в любом случае после рассмотрения поведения преступника и умершего, а также других обстоятельств, которые суд считает существенными для разбирательства, а также если ‘ справедливость дела требует, чтобы действие правила было изменено ‘[23].

In Cross, [24] Мартин Чарльз Кросс, единственный ребенок, ранее был признан виновным в убийстве и приговорен к восемнадцати месяцам тюремного заключения.Его жертвой был его отец, и он обратился за помощью в соответствии с Законом о конфискации имущества 1982 года. Лорд Коуи истолковал, что Закон 1982 года только позволял судам изменять правило, но не предоставлять полное возмещение 100% наследственного и движимого имущества умершего, сказав: « На мой взгляд, если бы Парламент имел в виду, что суд имел право полностью исключить действие правила конфискации, он бы сказал об этом четко и ясно »[25]. В этом случае суд предоставил судебную защиту в размере 100 процентов наследственного имущества и 99 процентов движимого имущества.[26] В 1985 году вдове было запрещено требовать пособия на вдову, поскольку она виновата в смерти своего мужа. Лорд-президент Эмсли сказал, что правило, согласно которому лицо не может получить выгоду от своего преступления, является общим правилом, а не абсолютным: « не каждое преступление, связанное с непредумышленным убийством или виновным убийством, приведет к тому, что преступнику будет отказано в пособии в результате смерти жертвы ». ^[27] Однако в деле Бернса , хотя можно было признать, что была провокация, имелись доказательства намерения причинить вред, провокация не имела отношения к делу и не повлияла на характер преступления, чтобы обеспечить возмещение ущерба. .[28] Дела Патерсон, истец 1986 SLT 121, — где жена постоянно подвергалась физическому и психологическому насилию со стороны умершего — и Гилкрист, истец 1990 SLT 494 допускали изменения в размере конкретное имущество и 80 процентов поместья », соответственно. [29]

Прецедентное право в Шотландии сосредоточено на определении обстоятельств, при которых должна быть разрешена помощь, какие факторы имеют значение и в какой степени, если не на 100 процентов? В Англии и Уэльсе предусмотрена 100-процентная помощь в случае непредумышленного убийства, когда женщина непреднамеренно убивает своего мужа в результате домашнего насилия.[30] Это можно сравнить с ранее обсуждавшимся решением Шотландии по делу Burns того же года, когда было намерение нанести травму, поэтому в этом случае не было никакой помощи. Суды будут рассматривать вопрос о том, требует ли правосудие помощи, и будут рассматривать поведение как убийцы, так и жертвы, а также другие соответствующие обстоятельства по делу. [31]

Лорд Кэмерон в деле Paterson заметил, что необходимо учитывать (1) отношения между сторонами до и во время преступления, (2) обстоятельства и качество самого преступления, (3) уровень преднамеренности, если таковой имеется и (4) общественный интерес и требование о пресечении преступлений.[32] Более недавнее дело, касающееся обстоятельств, при которых убийца может получить выгоду, — это дело Chadwick v Collinson [2014] EWHC 6055 (Ch). Чедвик убил своего партнера и сына, и корона приняла его признание вины на основании ограниченной ответственности. Покойный совместно с Чедвиком владел недвижимостью и имел движимое имущество в отношении пенсионного и страхового полиса. Стоимость чистой собственности составляла 79 087,87 фунтов стерлингов, при этом половина доли умершего в наследуемой собственности составляла 60 000 фунтов стерлингов.00 из этой суммы. Чедвик был назван остаточным бенефициаром в соответствии с условиями завещания, составленного покойным. Чедвик инициировал судебное разбирательство, утверждая, что конфискация не должна применяться в его случае из-за того факта, что он был признан виновным в непредумышленном убийстве, и медицинских доказательств, которые были представлены на суде. В своем решении Джуд Пеллинг, королевский адвокат, прежде всего подтвердил, что конфискация применяется к убийствам на основании ограниченной ответственности. Он не изменил правило в пользу Чедвика, его аргументация заключалась в следующем: (1) применение изменения оскорбило бы государственную политику, поскольку уровень вины был снижен до уровня , а не , (2) природа нападение и поведение Чедвика на протяжении всего этого события (он неоднократно ударил ножом своего партнера и маленького сына), (3) не было провокации и (4) умершая унаследовала большую часть своего состояния.[33] В этом деле подчеркивается, что уменьшения ответственности недостаточно для снижения виновности до такого уровня, при котором правило конфискации не применяется.

Закон о наследовании (Шотландия) 2016 г. раз и навсегда разъясняет Шотландии, что убийца считается умершим раньше своей жертвы. [34] Это, несомненно, положит конец неопределенности в Шотландии в тех случаях, когда есть завещание, но нет оговорки о том, что «кто потерпит неудачу в силу предшествующей смерти», плюс все случаи, такие как вышеупомянутые ситуации Hunter и Tannock , будут рассматриваться одинаково.Керридж, однако, не любит такой подход. После непопулярного в Англии решения Re DWS [35] (где наследственное имущество было передано братьям и сестрам умершего, а не внуку; сыну убийцы) [36], Поместья умерших лиц ( Закон о конфискации и праве наследования) 2011 г. был введен в действие в Англии и Уэльсе. В своем обсуждении дела Re DWS и дела Jones v Midland Bank [37] он сообщает, что создается конструктивное доверие, и суды не должны пытаться толковать слова завещания или законодательства. в отношении завещания в этом отношении — это не обычные ситуации.Суды должны иметь возможность по своему усмотрению интерпретировать то, что было бы желанием завещателя или завещателя, если бы они планировали этот сценарий. ^[38] Керридж действительно признает, что новый Закон «решает» проблему, возникшую в Re DWS , но обеспокоен тем, что теперь это ограничивает суды и не позволяет им использовать свободу усмотрения, которую они имели бы, если бы эти ситуации рассматривались как если бы они были конструктивным доверием. [39] В Шотландии время покажет, когда новое дело будет передано в суд в соответствии с новыми правилами конфискации, если справедливость победит бенефициаров.

Для лица, добросовестно приобретшего собственность, предусмотрена защита в обстоятельствах, когда их право собственности может быть оспорено конфискованием убийцы [40]. В пояснительных записках к законопроекту приводится пример случая, когда несвязанная третья сторона может приобрести собственность у лица, унаследовавшего собственность по завещанию, а затем осуждена за убийство этого человека [41]. В этом случае третья сторона не потеряет собственность. Закон 1964 года распространяется только на наследуемое имущество, но в соответствии с новым Законом также распространяется движимое имущество.[42]

В соответствии с разделом 14 Закона от 2016 года клерк шерифа теперь имеет полномочия оформлять документы в отношении имущества, которое было распределено и когда лицо обязано вернуть его в соответствии с правилом конфискации, но отказывается сделать это или может быть недееспособным иным образом. и не в состоянии сделать это по разным причинам. [43]

Срок был продлен в соответствии с Законом 2016 года, и у заявителей теперь есть шесть месяцев для возбуждения дела [44]. В то время как по старому Закону это было только с даты осуждения, новый Закон позволяет отсрочку с даты истечения срока действия апелляции.[45]

Вполне возможно, что одним из наиболее важных аспектов нового Закона является положение о полной помощи. [46] Теперь это предотвратит то, что можно было бы назвать грубым манипулированием правилами, касающимися изменений, которые появились в деле Cross , и теперь Закон отменяет решение суда о невозможности применения полной судебной защиты [47]. Теперь суды имеют полное право решать, когда применять полную судебную защиту.

Реализация Закона 2016 года является попыткой сделать законы о наследовании в Шотландии не только более справедливыми, но и устранить двусмысленность.Несомненно, это повлияет на серьезные изменения правила конфискации. Шотландия сильно изменилась со времени принятия последнего крупного Закона о наследовании 1964 года, и будет интересно посмотреть, как эти изменения повлияют на прецедентное право. По закону страдает только преступник, а не его дети.

Библиография

Закон о конфискации имущества 1982 года

Закон об отцеубийстве 1594

Закон о правопреемстве (Шотландия) 2016 г.

Бернс против Государственного секретаря социальных служб 1985 SLT 351

Чедвик против Коллинсона [2014] EWHC 6055 (Ch)

Крест, истец 1987 SLT 384

Охотники, бывшие петиционеры 1992 SLT 1141

Джонс против Мидленд Бэнк [1998] 1 FLR 246

Патерсон, истец 1986 SLT 121

Re Crippen [1911] P 108

Рэ Д.W.S [2001] CH 568

Re K (умерший) [1985] Ch 85

Смит, истец 1979 SLT (Sh Ct) 35

Таннок против Таннок 2013 SLT (Sh Ct) 57

Bartos D, Закон о наследовании Бартоса и Местона (Шотландия) 1964 г. (6-е изд., W.Green 2015)

Гибб А., Гордон А., Основы преемственного права , (3-е изд., W. Green 2012)

Глоаг У.М., Хендерсон Р. Кандлиш, Закон Шотландии , (13-е изд., W.Зеленый, 2012)

Хирам Х., Закон о наследовании Шотландии , (2-е изд., Tottel Publishing 2007)

Керридж Р., Парри и Керридж: Закон о наследовании , (13-е изд., Sweet & Maxwell, 2016)

Шотландская юридическая комиссия, Отчет о правопреемстве , (Scot Law Com № 124 1990)

Закон о правопреемстве (Шотландия) Пояснительные примечания Законопроект SP 75 – EN (Сессия 4, 2015 г.)

[1] Хилари Хирам, Закон о наследовании Шотландии, (2 ^nd edn, Tottel Publishing 2007) 2.22

[2] там же

[3] Там же, 2.21

[4] Алекс Гибб и Аласдер Гордон, Succession LawBasics , (3 ^rd edn, W. Green 2012) 94

[5] Закон об отцеубийстве 1594

[6] там же

[7] Закон о правопреемстве (Шотландия) 2016 s.17 (2)

[8] Комиссия по законодательству Шотландии, «Отчет о правопреемстве», (Scot Law Com № 124) 1990 г.

[9] Смит, истец 1979 SLT (Sh Ct) 35

[10] там же

[11] Роджер Керридж, Парри и Керридж: Закон о наследовании , (13 ^th edn, Sweet & Maxwell 2016) 14.64

[12] Re Crippen [1911] P 108

[13] там же

[14] Охотники, истцы 1992 SLT 1141

[15] там же

[16] Тэннок против Тэннок 2013 SLT (Sh Ct) 57

[17] там же

[18] там же

[19] Закон о конфискации имущества 1982 г., раздел 2 (1)

[20] там же, с.2 (3)

[21] Там же, с.5

[22] там же, с.1 (1)

[23] там же, с.2 (2)

[24] Кросс, истец 1987 SLT 384

[25] там же

[26] там же

[27] Бернс против Государственного секретаря социальных служб 1985 SLT 351

[28] там же

[29] Дэвид Бартос, Закон о наследовании Бартоса и Местона (Шотландия) 1964 г. (6 ^th edn, W.Зеленый 2015) 4.15

[30] Re K (умерший) [1985] Ch 85

[31] W.M. Глоаг и Р. Кандлиш Хендерсон, Закон Шотландии , (13 ^th edn, W. Green, 2012) 37.05

[32] Патерсон, истец 1986 SLT 121

[33] Чедвик против Коллинсона [2014] EWHC 6055 (Ch)

[34] Закон о правопреемстве (Шотландия) 2016, раздел 12

[35] [2001] СН 568

[36] там же

[37] [1998] 1 FLR 246

[38] Роджер Керридж, Парри и Керридж: Закон преемственности , (13-е изд., Sweet & Maxwell, 2016) 14.83

[39] Там же, 14,84

[40] Закон о правопреемстве (Шотландия) 2016 s.13

[41] Пояснения к законопроекту о правопреемстве (Шотландия) SP Bill 75 – EN (Сессия 4, 2015 г.) по состоянию на 14 ноября 2016 г.

[42] там же

[43] Закон о правопреемстве (Шотландия) 2016 s.14

[44] Там же, с.16

[45] Там же, с.16 (3)

[46] Там же, с.15

[47] Пояснительные примечания к законопроекту о правопреемстве (Шотландия) Законопроект SP 75 – EN (Сессия 4, 2015 г.) по состоянию на 14 ноября 2016 г.

Определение наследника от Merriam-Webster