Гпк возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам: Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Содержание

Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам*(1). Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная*(2).

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду; т.

е., если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности*(3). Ориентиром для разграничения оснований для отмены судебных решений и для их пересмотра может служить позиция М.С. Шакарян: «Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств»*(4)

Отличие оснований для пересмотра судебных актов от оснований для их отмены вышестоящими судебными инстанциями 

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п.

4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

По мнению В.Н. Шерстюка*(5) вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:

  • юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
  • юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
  • обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий*(6). Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно, и последствия таких заявлений различны

*(7).

При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения*(8).

Однако представляется, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта в случае обнаружения нового доказательства, касающегося обстоятельства, которое уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве. В случае, если заявитель сможет доказать, что о доказательстве, имеющем существенное значение для дела, ему не было и не могло быть известно, судебный акт следовало бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в постановлении от 09.03.04 N 10771/03 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке). Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав следующее: «В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано». Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (дело N А53-11758/01-С3-35, вх. Ф08-527/03). 

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов 

Задачей арбитражного (да и любого другого) судопроизводства является установление объективной (судебной) истины*(9). В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора.

Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления. Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности*(10) арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки. Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков. На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию*(11).

По делу N А32-17533/2001-50/505 (Ф08-4029/02) рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям. Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися.

Судебным актом по делу N А53-652/2002-С3-16 (Ф08-532/03) отказано во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным. В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации Ростовской области 1992 г. Отказывая в пересмотре, суд обоснованно указал, что постановление, на которое ссылался истец, было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством

*(12).

По делу N А20-1423/02 (Ф08-2235/03) отказано в иске о признании договора ничтожным. Истец обратился с заявлением о пересмотре решения и указал, что доверенность на получение товара, выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора.

Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа выработан следующий подход к этой проблеме. Пункт 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется на оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга лиц. Пока названные сделки не оспорены в отдельном процессе и не признаны недействительными, суд должен исходить из того, что они являются действительными, и не вправе при отсутствии встречного иска давать им правовую оценку.

Однако в данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках. В то же время не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет.

Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Если впоследствии суд, рассматривая самостоятельный иск о признании сделки ничтожной по тем же основаниям и между теми же сторонами, придет к иному выводу о ее действительности, то сложится ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что второе решение принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения. Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

Таким образом, если, разрешая спор, суд при оценке сделки сделал вывод о ее действительности, признание судебным решением ничтожной сделки недействительной не должно являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же суд, оценивая ничтожную сделку, сделал неправильный вывод о ее действительности, то признание этой сделки недействительной в другом процессе не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны вправе оспорить первоначальное судебное решение, указав на неправильную оценку сделки.

В то же время на практике имеют место случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку в процессе рассмотрения спора, основанного на этой сделке.

Во-первых, суд может не иметь возможности оценить ничтожную сделку как недействительную, например, при неочевидности оснований недействительности. Ничтожная сделка может быть признана таковой по иску разных лиц и по различным основаниям: нарушение формы, порочность воли, несоответствие содержания сделки закону, порочность субъекта сделки, мнимость, притворность сделки. Сделка может нарушать интересы одних лиц и не нарушать интересов других, в связи с чем последние не будут ссылаться на ее недействительность.

Кроме того, возможна ситуация, когда суд оценил сделку только по одному из очевидных оснований, а другие основания не были предметом оценки ввиду их неочевидности для суда и отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны о недействительности сделки.

В перечисленных случаях решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в отдельном процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки (либо одного из оснований недействительности) фактически не являлась предметом оценки.

Во-вторых, возможны случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку, хотя мог и должен был это сделать (например, об этом заявляла сторона в процессе либо нарушения закона очевидны). В этом случае признание сделки ничтожной в другом процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки фактически не являлась предметом оценки. В то же время по последнему случаю имеется и иное мнение. Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку нарушение указанных норм и являлось причиной судебной ошибки, имеют место основания для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные подходы должны применяться и к признанию ненормативных актов недействительными, так как у них сходная правовая природа с ничтожными сделками (они не влекут правовых последствий с момента их совершения или принятия). Суд вправе оценить ничтожную сделку (ст. 166 Гражданского кодекса РФ), не применять ненормативный акт (п. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Время возникновения обстоятельств как условие для пересмотра судебных актов 

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т. е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска*(13) (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ*(14), поскольку основания исков будут различны).

По делу N 97/10 (Ф08-190/01) рассматривался спор о применении санкций к элеватору за бестоварную закладку госрезерва. Ответчик заявил о пересмотре кассационного постановления, оставившего в силе решение об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявитель, в частности, ссылался на решение арбитражного суда, которым признан перевод долга по спорному количеству товара на другое лицо. Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевод долга произведен после вынесения постановления*(15).

Существенность как основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны повлиять на итоговое решение по делу. В частности, если сделка признана недействительной одновременно по нескольким основаниям, то открывшееся обстоятельство по одному из них при неизменности выводов по остальным основаниям недействительности не может повлечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*(16).

По делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса «Санаторий «Солнце»», заключенный между АОЗТ «Гелмос» и Краснодарской региональной общественной организацией инвалидов афганской войны «Ветеран». В качестве оснований недействительности суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий директора, на нарушение порядка заключения крупной сделки и на несоответствие договора ст. 555 Гражданского кодекса РФ (не согласована цена). В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам организация «Ветеран» сослалась на судебное восстановление в должности генерального директора лица, подписавшего договор от имени акционерного общества. Суды правомерно отказали в пересмотре актов, указав на наличие иных оснований недействительности сделок, на которые приведенное обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела N А32-593/2000-41/13-21/154 (Ф08-2418/02) суд взыскал неосновательное обогащение в связи с недействительностью соглашения о переводе долга.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал, что один из инициаторов заключения договора действовал недобросовестно, в связи с чем возбуждено дело о мошенничестве.

Отказывая в пересмотре, суды указали, что мошенничество представителя стороны в договоре не является существенным и не может свидетельствовать о неправосудности решения о признании договора недействительным.

По делу N А53-12905/01-С1-14 (Ф08-3990/02) удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал на то, что ему стало известно о поставке истцом оборудования не собственного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договором не было установлено условие о продаже оборудования собственного производства. Основания полагать, что стороны заключили спорный договор под влиянием заблуждения, отсутствуют. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Решением по делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости. Решение обосновано тем, что лицо, подписавшее договор от имени акционерного общества (продавца недвижимости), не имело полномочий, и при совершении договора были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Покупатель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и указал, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение договора.

Отклоняя заявление, суды указали, что несоблюдение законодательства о крупных сделках само по себе является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на принятое решение.

Для отмены судебного акта на основании п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие приговора суда.

В то же время обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» установлено, что перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (нормы, аналогичные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора*(17).

По делу N А53-2702/97-С4-11 (Ф08-3067/03) рассматривался иск о взыскании стоимости пшеницы, переданной на хранение. В обоснование заявления о пересмотре решения, удовлетворившего заявленные требования, истец представил материалы уголовного дела, по которому установлено, что должностные лица истца составили фиктивные документы, на основании которых суд удовлетворил иск. Однако в пересмотре решения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, по делу N А32-12829/98-22/394-2002-28/363 (Ф08-4927/02) в окружной суд обжаловано определение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Определение обосновано тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

Кассационная инстанции оставила определение в силе, указав, что обстоятельство, установленное экспертизой, может повлиять на правильность разрешения спора*(18).

В постановлениях от 31.03.98 N 2990/96 и от 15.03.02 N 2869/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вновь открывшимся обстоятельством установленную по прекращенному уголовному делу подделку документов, на которых были основаны судебные акты. 

Применение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 

Закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия его к производству.

По делу N А32-7324/2002-37/79 (Ф08-5204/03) суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение, которое было принято после отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (факты могли быть известны заявителю), суд отменил новое решение и вернул заявление о его пересмотре заявителю.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, но отменил постановление в части возврата заявления и указал, что закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, а не возвращать его в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит применению институт оставления заявления без движения. Если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 названного Кодекса. Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит норм об оставлении заявления без движения. Возвращение заявления не лишает заявителя возможности вновь обратиться в арбитражный суд после устранения недостатков (вывод сделан на совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработаны следующие подходы по двум процессуальным вопросам.

  • В соответствии со статьями 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.
  • Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицо, являвшееся стороной в споре, ликвидировано.

Предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен по общим правилам при наличии уважительных причин. В отличие от названного срока указанный в п. 2 той же статьи 6-месячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из введенных законодателем изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Из ГПК изъято положение, согласно которому прокурор мог обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от срока, прошедшего после принятия судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящее время для лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, установлен общий 3-месячный срок для подачи заявления, исчисляемый с момента открытия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этот срок является процессуальным и может быть восстановлен без ограничения срока для обращения с соответствующим ходатайством.

В отличие от действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ст. 193 Кодекса 1995 г. срок для заявления ходатайства о восстановлении месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не был установлен.

Таким образом, новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ законодатель специально ограничил для юридических лиц и предпринимателей в арбитражном процессе время, в течение которого они могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев с момента, когда заявителю должно было стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являются достаточным сроком. Возможность восстановления и этого срока лишала бы смысла введение его в процессуальное законодательство. 

С.В. Рогальский,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

Ю.В. Рыжков,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

А.В. Гордюк,

помощник судьи 

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 5, сентябрь-октябрь 2004 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Некоторые авторы указывают на необходимость именования данной стадии судопроизводства как «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам», ссылаясь на то, что такое название более точно отражает ее сущность (см.: Громов Н.А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В. «О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 126).

*(2) См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Былина. 1998. С. 382 и постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ 1998. N 3.

*(3) По-видимому, этот момент имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ, когда устанавливал правило, согласно которому пересмотр судебных актов невозможен, когда наличествуют основания для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.

*(4) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина 1998. С. 383.

*(5) Шерстюк В.Н. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законодательство, 1999. N 12.

*(6) В частности, окружные суды часто используют такую формулировку: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-31752/01).

*(7) Федеральные арбитражные суды округов отказывают в пересмотре судебных актов и в тех случаях, когда заявитель ссылается на новые доказательства относительно уже исследованных обстоятельств, даже если эти доказательства не были своевременно представлены третьими лицами. См., например, постановления ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/02-1/478, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4282-1327/А27-2002, ФАС Северо-Западного округа по делам N А44-2601/00-С10, А56-10863/97, ФАС Уральского округа по делам N Ф09-70/04-ГК, Ф09-1326/03-ГК, ФАС Центрального округа по делу N 22-12/95, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4592/99А, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А19-2021/01-29-37-8-Ф02-4576/03-С2, А33-1797/00-С3а-Ф02-1790/02-С1.

*(8) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина. 1998. С. 382-384.

*(9) Некоторый дуализм в подходе к истине в судопроизводстве объясняется тем, что конечной целью судебной деятельности всегда является установление действительных обстоятельств и разрешение спора на основе установленных обстоятельств. Между тем, истина выясняется судом на основании процессуального законодательства, которое регламентирует процесс собирания и оценки доказательств.

*(10) Возможность сторон распоряжаться материальными и процессуальными правами и определять движение процесса. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.- М.: Зерцало, 1995. С. 44.

*(11) Действительная или потенциальная известность «вновь открывшихся» обстоятельств заявителю являлась основанием для отказа в пересмотре судебных актов. См.: напр., постановления ВАС РФ по делам N 8236/95, 764/00, 765/00, ФАС Московского округа по делам N КГ А40/159-03, А40/9106-02-П, ФАС Северо-Западного округа по делам N А56-1801/03, А56-7724/03, ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/99-1/630.

*(12) Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу N 962/97 указал следующее: «Согласно п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона.»

*(13) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

*(14) Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

*(15) Если заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, окружные суды оставляют заявление о пересмотре без удовлетворения. См.: напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А17-91/4-203/4, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N Ф04/3386-1025/А27-2002, Ф04/2836-867/А27-2002, ФАС Московского округа по делу N А40/6578-02, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3835/03-ГК.

*(16) Аналогичной практики придерживаются и окружные суды. См.: напр, постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/781-95/А67-2000, ФАС Северо-Западного округа по делу N А13-4432/97-14.

*(17) В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова к данной норме отмечено, что при подготовке Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт на основании указанных актов. Такая формулировка не была принята, поскольку она противоречила требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. — М., Городец. 2003. С. 797.

*(18) ФАС Волго-Вятского округа также различно подходит к оценке материалов уголовных дел. Так, по делу N А82-295/2001-Г/9 заявление о пересмотре было оставлено без удовлетворения, поскольку факты, установленные при расследовании уголовного дела (протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы), являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных обстоятельств. По делу N А38-8/279-2002 акты экспертиз на предварительном следствии признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

 


Страницы: 1 | 2 | 3 | 4


К основному документу >>

В ГПК РФ изменятся правила направления копий документов и пересмотра судебных постановлений

Третье чтение прошел проект с поправками в процессуальное законодательство. Рассмотрим изменения, которые коснутся норм ГПК РФ о направлении копий документов и восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Копии процессуальных документов

Не нужно будет прилагать к иску для ответчиков и третьих лиц копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (стр. 3 проекта). Сейчас это необходимо делать, если у ответчиков и третьих лиц копии отсутствуют.

Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы не будет направлять ее копии и приложенные к ней документы лицам, участвующим в деле (стр. 4 проекта). Чтобы тем представить возражения на жалобу, от них потребуется документы, которые подтверждают:

  • эти возражения;
  • направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

К кассационной жалобе нужно будет приложить документы, которые подтверждают направление (вручение) другим участникам процесса копий жалобы и документов. Правило потребуется соблюдать, если у них копии отсутствуют (стр. 4–5 проекта). Сейчас жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. 

Восстановление срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления

Подать ходатайство о восстановлении срока в течение которого можно представить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам нужно будет не позднее полугода со дня их открытия или появления. Сейчас срок подачи ходатайства не ограничен.

Поправки заработают по истечении 10 дней после даты их официального опубликования в качестве федерального закона.  

Документ: Проект Федерального закона № 448690-7

 

Первоисточник: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации




            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     11 декабря 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
принял  постановления:  "О применении  судами   норм   гражданского
процессуального законодательства, регулирующих производство в  суде
кассационной  инстанции",  "О практике  рассмотрения  судами   дел,
связанных  с  реализацией  прав  граждан   на   трудовые   пенсии",
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса  Российской
Федерации  при  рассмотрении  судами  заявлений,  представлений   о
пересмотре  по  вновь   открывшимся   или   новым   обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений". 
     Проект постановления "О применении  судами  норм  гражданского
процессуального законодательства, регулирующих производство в  суде
кассационной   инстанции"   обсуждался   на   заседании    Пленума,
состоявшемся 6 ноября 2012 г. под председательством  В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
     С докладом  выступил  председатель  судебного  состава,  судья
Верховного Суда Российской Федерации  Б.А.Горохов, который отметил,
что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г.  N 353-ФЗ  "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
с 1 января  2012 г.  введен  новый  кассационный  порядок  проверки
вступивших в  законную  силу  судебных  постановлений,  существенно
отличающийся от ранее действовавших правил проверки таких  судебных
постановлений в порядке судебного надзора.
     Основной целью кассационного  производства  является  проверка
судебных постановлений по вопросам права.  В качестве оснований  для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном  порядке
ст. 387 ГПК РФ   предусматривает    существенные   нарушения   норм
материального или процессуального права, которые повлияли на  исход
дела и без устранения которых невозможны  восстановление  и  защита
нарушенных прав,  свобод  и  законных  интересов,  а  также  защита
охраняемых законом публичных интересов.
     Обязательным условием для обжалования судебного  постановления
в   кассационном   порядке   является   исчерпание    установленных
Гражданским процессуальным кодексом РФ способов  обжалования  этого
судебного постановления до дня  вступления  его  в  законную  силу.
Помимо сторон и других лиц, участвующих в деле, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ
правом подачи кассационной жалобы наделены иные лица, чьи  права  и
законные интересы нарушены судебными постановлениями.  Срок  подачи
кассационной жалобы составляет  шесть  месяцев  со  дня  вступления
судебного постановления в законную силу.  В случае пропуска срока на
подачу кассационной жалобы по уважительным причинам суд  может  его
восстановить  по  ходатайству  лица,  имеющего  право   на   подачу
кассационной жалобы.
     Указанные особенности кассационного производства, как показала
практика применения судами с 1 января 2012 г. норм главы 41 ГПК РФ,
вызвали многочисленные вопросы, которые в различных регионах страны
разрешаются по-разному. Этим  объясняется  необходимость  выработки
единых  правовых  позиций  и  актуальность  принятия  постановления
Пленума  Верховного  Суда   Российской   Федерации   по   вопросам,
возникающим в ходе кассационного судопроизводства.
     Подготовленный рабочей группой, в состав которой были включены
представители  Генеральной  прокуратуры  Российской   Федерации   и
ученые-юристы, проект постановления отвечает на  основные  вопросы,
поставленные  нижестоящими  судами.  Этот  проект   обсуждался   на
заседаниях судебных коллегий Верховного Суда Российской  Федерации,
на заседании  Научно-консультативного  совета  при  Верховном  Суде
Российской Федерации. 
     Заместитель   председателя    Верховного    Суда    Республики
Башкортостан  Р.Х.Юлдашев  отметил,  что  в   связи   с   внесением
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г.  изменений  в  Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации с 1  января  2012 г.  во
всех  судах  областного  и  соответствующего  им   уровня   введено
апелляционное производство по гражданским делам и,  соответственно,
введена новая процедура проверки - кассационная инстанция,  которая
проверяет вступившие в законную силу судебные постановления  и,  по
сути, заменяет надзорную инстанцию.
     Применяя    новые    нормы    гражданского     процессуального
законодательства, судьи сталкиваются с некоторыми затруднениями при
разрешении жалоб, поданных в кассационном порядке, так как  не  все
процессуальные моменты подробно отражены в законе.
     В  выступлении  было  подчеркнуто,  что  проект  постановления
появился оперативно и с учетом  складывающейся  судебной  практики,
мнения работающих судей, научных работников, в нем нашли  отражение
многие вопросы, вызывавшие споры.  Разъяснения по ним сформулированы
детально  и  четко.  Краеугольным  камнем   проекта   постановления
является приоритетность  международных  норм  права  в  гражданском
процессе, обязательное соответствие норм права Российской Федерации
нормам международного права.
     В  прениях   по   докладу   выступили   также   А.А.Кликушин -
заместитель председателя Тюменского областного суда, С.Г.Кехлеров -
заместитель    Генерального    прокурора    Российской   Федерации,
В.В.Ершов - ректор      Российской    академии   правосудия,   член
Научно-консультативного  совета  при  Верховном   Суде   Российской
Федерации,  доктор  юридических  наук,  профессор,   Е.Е.Уксусова -
заместитель заведующего кафедрой гражданского  процесса  Московской
государственной юридической  академии  имени О.Е.Кутафина, кандидат
юридических наук,  профессор,  Е.А.Борисенко - заместитель Министра
юстиции Российской Федерации.
     Обсуждение  проектов  постановлений  "О практике  рассмотрения
судами дел,  связанных  с  реализацией  прав  граждан  на  трудовые
пенсии" и "О применении норм Гражданского  процессуального  кодекса
Российской   Федерации   при   рассмотрении    судами    заявлений,
представлений  о  пересмотре  по  вновь   открывшимся   или   новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  постановлений"
состоялось на заседании Пленума 27 ноября 2012 г. , проходившем  под
председательством  В.М.Лебедева -  Председателя   Верховного   Суда
Российской Федерации.
     С докладом по вопросу  "О практике  рассмотрения  судами  дел,
связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"  выступила
судья Верховного Суда  Российской  Федерации  Г.А.Гуляева,  которая
отметила, что необходимость разработки такого постановления вызвана
существенными  изменениями  в  правовом  регулировании  пенсионного
обеспечения  лиц,  застрахованных  в  соответствии  с   Федеральным
законом  "Об обязательном  пенсионном  страховании   в   Российской
Федерации", вступившими в силу  уже  после  принятия  постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря  2005 г.
N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
     Значительный    массив     новых     положений     пенсионного
законодательства, страдающего внутренней противоречивостью,  вызвал
большое количество вопросов у судов.  Причем эти вопросы  во  многом
объясняются не только новеллами в правовом регулировании пенсионных
отношений, но и  сложностью  самого  пенсионного  законодательства,
которое с принятием каждого нового акта усложняет его применение, в
том  числе  и  для  судов.  Одним  из  последних   актов,   внесших
существенные  изменения  в  пенсионное  законодательство,  является
Федеральный закон от 24  июля  2009 г.  N 213-ФЗ,  который,  как  и
предыдущие акты, изложил внесенные изменения посредством сложнейших
формул.
     В связи с этим ряд положений постановления Пленума  Верховного
Суда  Российской  Федерации   от   20   декабря   2005 г.   утратил
актуальность.  Кроме  того,  применение  судами  норм   пенсионного
законодательства  выявило  и   ряд   других   вопросов,   требующих
разрешения.
     Учитывая приведенные обстоятельства  и  принимая  во  внимание
увеличение  количества  пенсионных  споров   в   судах,   в   целях
обеспечения единства  судебной  практики  было  принято  решение  о
подготовке постановления Пленума в новой редакции. 
     Что  касается  количества  споров,  вытекающих  из  пенсионных
отношений, то в 2010 году в судах рассмотрено 97 667 дел  по  искам
граждан  к  Пенсионному  фонду  Российской  Федерации  в  связи   с
нарушением   их  пенсионных  прав,  а  в  2011 году -  92 320  дел.
Значимость и актуальность таких дел крайне  велика,  поскольку  они
затрагивают основополагающее право человека - право на  жизнь,  так
как  пенсия  зачастую  является  основным  источником   средств   к
существованию. Заслуживает внимания большой процент  удовлетворения
таких  исков  (примерно  93%),  что   подтверждает   обоснованность
обращений граждан за судебной  защитой  в  связи  с  неправомерными
отказами  органов  Пенсионного   фонда   Российской   Федерации   в
установлении или перерасчете пенсии.
     Текст  проекта  постановления  направлялся  для  обсуждения  в
верховные суды республик, краевые, областные и равные  им  суды,  в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство  юстиции
Российской  Федерации,  Пенсионный   фонд   Российской   Федерации,
Министерство труда и  социальной  защиты  Российской  Федерации,  в
научно-исследовательские    организации,     учреждения     высшего
профессионального  образования.   Проект   обсуждался   в   судебных
коллегиях  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  на   заседании
Научно-консультативного  совета  при  Верховном   Суде   Российской
Федерации.
     Структура проекта  постановления  определялась  с  учетом  как
поступивших  из  судов  вопросов  и   характера   разрешаемых   ими
пенсионных споров, так и с учетом  построения  Федерального  закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации"  с  внесенными  в  него
изменениями. Причем некоторые пункты, уже  апробированные  судебной
практикой и не утратившие актуальности, восприняты из постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г.
     За рамками проекта остались вопросы, касающиеся  накопительной
части  трудовой  пенсии,  поскольку   они   продолжают   оставаться
предметом бурных обсуждений в обществе, что однозначно повлечет  за
собой изменения в законодательстве. Учтено и то, что  таких  споров
на рассмотрении в судах не  имеется,  поскольку  нормы  пенсионного
законодательства, предусматривающие начисление накопительной  части
трудовой пенсии, начнут действовать только с января 2013 г. 
     Выступивший в  прениях  по  докладу  заместитель  председателя
Владимирского   областного   суда   B.C.Кириллов    отметил,    что
реформирование   пенсионного   законодательства,    начавшееся    в
90-х годах прошлого столетия, поэтапно  продолжается.  В  настоящее
время идет активная дискуссия о путях развития пенсионной  реформы.
В  связи  с  этим  единообразие  судебной  практики,   стабильность
судебных постановлений, безусловно, являются гарантией защиты  прав
граждан Российской Федерации.
     Анализ статистических показателей  работы  судов  Владимирской
области  с   начала   2010 года   по   первое   полугодие   2012 г.
свидетельствует о том, что количество оконченных дел стабильно. При
этом, подчеркнул B.C.Кириллов, 87%  заявленных  требований  граждан
удовлетворяются.
     Одной  из  проблем   пенсионного   законодательства   является
сложность его законодательного  изложения,  а  также  необходимость
учета как действующих в настоящее время,  так  и  действовавших  на
протяжении   всего   периода   трудовой   деятельности   гражданина
нормативных актов.  Между тем законодательство, которое  затрагивает
интересы всех граждан страны, должно быть простым и ясным.
     После  принятия   20   декабря   2005 г.   ожидаемого   судами
постановления    прошло    семь    лет.    Изменение    пенсионного
законодательства  требует  адекватного  реагирования   со   стороны
правоприменителей, к которым относятся  суды  общей  юрисдикции.  В
связи с этим проект постановления  Пленума  представляет  собой  не
просто новую редакцию  ранее  принятого  постановления,  после  его
принятия  оно  станет  для  судей  ориентиром  при  рассмотрении  и
разрешении дел, связанных с пенсионным законодательством.  Об  этом
свидетельствует  само  название  проекта  постановления.   Практика
применения   пенсионного    законодательства    полностью    учтена
разработчиками обсуждаемого документа.
     В  прениях    по   докладу  выступили  также  Н.В.Боковикова -
заместитель   председателя    Верховного   Суда   Республики  Коми,
Э. Г.Тучкова - заместитель  заведующего  кафедрой трудового  права и
права    социального    обеспечения    Московской   государственной
юридической          академии      имени     О.Е.Кутафина,     член
Научно-консультативного     совета   при  Верховном Суде Российской
Федерации,   доктор юридических наук, профессор, Л.И.Чижик - первый
заместитель   Председателя  Правления  Пенсионного фонда Российской
Федерации,  С.Г.Кехлеров - заместитель    Генерального    прокурора
Российской Федерации.
     С  докладом  по  вопросу   "О применении   норм   Гражданского
процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при   рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по  вновь  открывшимся
или новым  обстоятельствам  вступивших  в  законную  силу  судебных
постановлений" выступила судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.В.Горчакова. Она отметила, что  такой  пересмотр  судебных  актов
регламентирован  главой 42 ГПК  РФ,  которая  с  1  января  2012 г. 
действует в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г.  и  в
качестве оснований для  пересмотра  наряду  с  ранее  известными  в
судебной  практике  вновь  открывшимися  обстоятельствами  содержит
новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
     Пересмотр судебных  постановлений  по  вновь  открывшимся  или
новым  обстоятельствам   может   повлечь   существенное   изменение
правового положения лиц, участвующих в деле, поскольку  определение
об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления  в
порядке главы 42 ГПК РФ влечет отмену вступившего в  законную  силу
судебного постановления и  тем  самым  приводит  к  отступлению  от
принципа правовой определенности как неотъемлемого  элемента  права
на суд по смыслу ст. 46 Конституции Российской  Федерации  и  ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  Поэтому  важно
правильное и единообразное применение правовых норм, содержащихся в
названной главе  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской
Федерации, с целью исключения  неправомерной  отмены  вступивших  в
законную силу судебных постановлений или, напротив, необоснованного
отказа   в   удовлетворении   заявлений   о   пересмотре   судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 
     Представленный проект  подготовлен  с  учетом  предложений,  а
также  замечаний,  высказанных  при  его  обсуждении   в   судебных
коллегиях  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  на   заседании
Научно-консультативного  совета  при  Верховном   Суде   Российской
Федерации,  в  заключениях,  представленных  кафедрой  гражданского
процесса  юридического  факультета   Московского   государственного
университета имени  М.В.Ломоносова, Институтом  законодательства  и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
     Заместитель председателя Омского областного суда  Е.С.Светенко
в выступлении  отметила,  что,  несмотря  на  небольшое  количество
заявлений и представлений о пересмотре  по  вновь  открывшимся  или
новым  обстоятельствам  вступивших   в   законную   силу   судебных
постановлений, которые поступают в суды,  в  том  числе  и  в  суды
Омской  области,  обсуждаемый  на  Пленуме  вопрос   представляется
актуальным. 
     Право на  пересмотр  вступившего  в  законную  силу  судебного
постановления является составной частью конституционного  права  на
судебную защиту. Однако в отличие от более  распространенной  формы
пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  кассационного
и надзорного  производства  обсуждаемая  сегодня  форма  пересмотра
практиками апробирована в меньшей степени. В связи с этим  у  судов
возникают вопросы, касающиеся как основания, так и процедуры такого
пересмотра, которые требуют разрешения. При этом особый интерес для
правоприменителей представляют законодательные новеллы, введенные в
институт   пересмотра   вступивших   в   законную   силу   судебных
постановлений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
     Представленный на обсуждение проект постановления, безусловно,
служит данным целям, в нем содержатся ответы на  наиболее  значимые
вопросы   по   применению  положений  главы  42 ГПК РФ.    Подробные
разъяснения даны по возникающим процедурным вопросам.  Практическое
значение для судов имеют  также  положения  проекта  постановления,
касающиеся оснований пересмотра судебных постановлений,  вступивших
в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
     В  прениях    по   докладу   выступили   также   Л.А.Валишин -
заместитель   председателя   Верховного  Суда Республики Татарстан,
Д.В.Аристов - заместитель  Министра  юстиции Российской  Федерации,
С.Г.Кехлеров - заместитель    Генерального   прокурора   Российской
Федерации.


                           _____________


Вновь открывшиеся обстоятельства в теории и практике

20 мая 2020 г. 14:06

Адвокатам рассказали об особенностях арбитражного судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам


20 мая в ходе образовательного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» выступила доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН), кандидат юридических наук Юлия Артемьева.

В первой части лекции эксперт дала общую характеристику институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Она пояснила, что данный институт является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и предусмотрен процессуальным законодательством многих стран. Юлия Артемьева рассказала о двух функциях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – проверке правильности судебного акта и восстановительной функции. Лектор также обратила внимание слушателей на исключительный и чрезвычайный характер стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснила, в чем заключается суть деятельности суда при его осуществлении.

Во второй части выступления Юлия Артемьева остановилась на определении вновь открывшихся обстоятельств и их ключевых признаках, перечисленных в ст. 311 АПК РФ. К этим признакам, в частности, относятся неизвестность их суду и заявителю по не зависящим от них причинам; существенность, т. е. способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении судебного постановления; возможность открытия таких обстоятельств после вступления в законную силу судебного акта (новизна). Спикер пояснила, в каких случаях признак неизвестности является основанием для кассационного пересмотра судебного акта, а в каких – основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Она также акцентировала внимание аудитории на необходимости различать вновь открывшиеся обстоятельства и новые доказательства. Как пояснила Юлия Артемьева, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые устанавливаются с помощью доказательств, а новые доказательства – это новые сведения об уже исследованных судом фактах.

В третьей части лекции эксперт привела примеры из судебной практики, подтверждающие необходимость наличия всех перечисленных признаков для принятия судом заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Она рассказала о субъектах обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, порядке возбуждения и сроках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юлия Артемьева подчеркнула, что данный институт требует мастерства адвоката, которому надо уметь убедить суд в существенности обстоятельств для возможного пересмотра дела, а также влиянии этих обстоятельств на выводы, сделанные в судебном акте.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем внимание, что сегодня, 20 мая, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится 24 мая, в воскресенье.

Светлана Рогоцкая

 25-сон 24.12.2019. О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам