Гк рф односторонний отказ от договора: ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства / КонсультантПлюс

Содержание

Арбитражная практика №8, 2016 | Новости

СтатьяКонтакты для прессы: [email protected]

• Допустимо ли полностью ограничить право заказчика на отказ от договора
• Как суд расценит плату за односторонний отказ от договора
• Какие последствия влечет несоблюдение стороной срока уведомления об отказе от договора

Закон запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Однако в исключительных случаях такое право все-таки предоставляется сторонам. Например, ст. 782 ГК РФ предоставляет как заказчику, так и исполнителю возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, а исполнитель полностью возмещает заказчику убытки (в том числе упущенную выгоду). На практике стороны нередко меняют положения ст. 782 ГК РФ своим соглашением. Насколько такое изменение соответствует положениям законодательства, будет полностью зависеть от императивности или диспозитивности указанной нормы.

Однако в настоящее время нет единого подхода к определению характера положений ст. 782 ГК РФ как в научном сообществе, так и в судебной практике.

Суды считают, что статья 782 ГК императивна и стороны не могут отступать от нее в договоре

Наиболее распространенной является позиция, в соответствии с которой положения ст. 782 ГК РФ носят императивный характер и не могут изменяться соглашением сторон. А

Этот подход подтверждает постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, в котором указано, что право на отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон. Такой отказ возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. 

Указанное постановление стало основополагающим при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров, связанных с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (постановления АС Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А14-13/2014, Поволжского округа от 08.

09.2015 по делу № А55-26188/2014, Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-164453/14). 

Поскольку стороны не вправе изменить положения ст. 782 ГК РФ, то условия, ограничивающие право на односторонний отказ, недействительны на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие нормам ст. 782 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. 

Однако даже при квалификации положений ст. 782 ГК РФ в качестве императивных существует вероятность применения выработанного судебной практикой ограничения императивности в ситуации с частичным отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Указанное ограничение связано с выводом судов о невозможности частичного одностороннего отказа от исполнения договора в случае фактической неделимости объема услуг (постановления ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу № А40-17091/12, 11ААСот 16.05.2014 по делу № А55-28846/2013, АС Московского округа от 19.11.2014 по делу № А41-10145/14).

Таким образом, императивность положений ст. 782 ГК РФ может рассматриваться как абсолютная (без каких-либо ограничений), так и относительная (при наличии ограничения, связанного с частичным отказом).  

Императивность некоторых норм (в том числе и ст. 782 ГК РФ) исходит из основных целей регулирования гражданского оборота, которыми руководствовался законодатель при их принятии.

Аналогичной позиции придерживается и В. В. Витрянский: «Пример неудачный, потому что нормы статьи 782 императивные. Я понимаю, почему вопрос возник. Потому что в одном из своих последних эпохальных постановлений Пленума — я имею в виду постановление о свободе договора и ее пределах — Высший Арбитражный суд РФ почему-то признал, что можно императивную норму ГК назвать диспозитивной. И что каждый судья в отдельности должен решать это для себя, исходя из того, как он понимает цели законодателя, который двадцать лет назад эту норму установил»[1].

В целом, признание положений ст. 782 ГК РФ императивными находит поддержку как в научных кругах, так и в практике, поскольку позволяет обеспечить стабильность гражданского оборота, которая ему так необходима в текущих экономических условиях.

Однако некоторые ученые подвергают критике императивность положений ст. 782 ГК РФ, поскольку она ограничивает право сторон согласовать выгодные им и экономически оправданные условия, что негативно сказывается на гражданском обороте.

В частности, А. Г. Карапетов и Е. М. Фетисова указывают: «…оборот взывал к признанию диспозитивной квалификации положений данной статьи для того, чтобы как минимум те, кто достаточно профессиональны и могут осознать суть проблемы, имели бы возможность урегулировать свои отношения более адекватно»[2]. Позиция ученых строится на том, что положения ст. 782 ГК РФ необходимо либо изменить, либо признать их полностью диспозитивными, что позволит существенно улучшить положение сторон договора возмездного оказания услуг.

Позиция Пленума ВАС РФ позволяет сторонам согласовать дополнительные последствия отказа от договора

В настоящее время распространена точка зрения, согласно которой положения ст. 782 ГК РФ носят диспозитивный характер и могут изменяться соглашением сторон.

Указанная позиция получила широкое развитие с момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах (далее — Постановление № 16), в котором Пленум дал следующие разъяснения:

«Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ» (п. 4).

По мнению Пленума ВАС РФ, положения ст. 728 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами иных последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо порядка осуществления данного права (в частности, необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне при отказе от договора, если договор заключен в рамках предпринимательской деятельности сторон) (п.

4 Постановления № 16).

Сторонники позиции полной диспозитивности положений п. 1 ст. 782 ГК РФ ссылаются на предусмотренную Постановлением № 16 возможность установления «режима определения последствий отказа от договора» и «порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг». По их мнению, эти положения создают возможность установить любые условия реализации права на односторонний отказ (установление срока для уведомления, выплаты за односторонний отказ, ограничение периода для отказа и т. п.).

В комментарии к Постановлению № 16 А. Г. Карапетов и Р. С. Бевзенко указывают что «телеологическое толкование [нормы, изложенной в ст. 782 ГК РФ] не позволяет выявить убедительных аргументов, в силу которых она могла бы быть признана тотально императивной», а стороны должны иметь право установить «период предупреждения» (то есть установить, что заявление об отказе должно быть сделано не ранее чем за тот или иной период до предполагаемого момента расторжения договора)[3].

Однако само содержание Постановления № 16 порождает большое количество сомнений в абсолютной диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ, поскольку приведенные Пленумом ВАС РФ примеры касаются только последствий одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг.

Возможность согласования сторонами последствий одностороннего отказа от исполнения договора находит отражение в судебной практике и не вызывает сомнений (постановления АС Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу № А56-71661/2014, 9ААС от 05.11.2015 по делу № А40-69329/15, определение ВС РФ от 03.11.2015 по делу № А40-53452/2014).

Причем суды признают законными условия о плате за отказ от исполнения договора как в виде фиксированной денежной суммы (компенсации), так и в виде оплаты за определенный последующий период.

Встречаются и судебные акты, где суды отказывают во взыскании такой платы. Однако в подобных спорах стороны именуют такую плату неустойкой, что дает судам формальный повод сделать вывод, что неустойка не может быть установлена за осуществление предусмотренного законом правомерного действия.

Представляется, что имеющаяся судебная практика по правомерности согласования сторонами иных условий реализации права на односторонний отказ не позволяет сделать вывод об абсолютной диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ. 

Условие об уведомлении об отказе от договора не лишает сторону права отказаться от договора в любое время

Стороны договора оказания услуг часто закрепляют в нем условия о порядке реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

При согласовании таких условий стороны руководствуются разъяснениями Пленума из п. 4 Постановления № 16 о диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ.

Наиболее часто встречается условие о соблюдении стороной срока на уведомление об одностороннем отказе, которое в судебной практике квалифицируется неоднозначно.

Так, в одном из дел исполнитель обратился в суд по поводу взыскания с заказчика задолженности по договору. По мнению исполнителя, заказчик не мог отказаться от договора в любое время, так как в договоре стороны определили порядок реализации права на отказ от договора — необходимость уведомить стороны за 90 дней. Следовательно, в этот период заказчик был обязан принимать услуги и оплачивать их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства сторон прекратились в связи с отказом заказчика от договора на основании ст. 782 ГК РФ. Суды признали несостоятельной ссылку истца на п. 4 Постановления № 16, поскольку он не закрепляет возможность ограничения права на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в виде предварительного уведомления о расторжении (в разъяснениях речь идет о финансовых условиях и последствиях отказа заказчика от договора) (постановление АС Центрального округа от 08.06.2015 по делу № А35-3888/2014).

Таким образом, суд пришел к выводу об ограниченной диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ (распространении ее действия только на последствия отказа от договора) и неприменимости Постановления № 16 в части установления порядка реализации права на односторонний отказ.

О недопустимости условий, ограничивающих право на односторонний отказ, свидетельствуют и судебные акты, принятые после вступления в силу Постановления № 16 (постановления АС Северо-Западного округа от 09. 02.2015 по делу № А56-29241/2013, Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-26188/2014).

Существует также позиция судов, согласно которой включение в договор срока на уведомление законно, однако это не лишает заказчика права в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Отказ заказчика с нарушением установленного договором срока повлечет за собой обязанность возместить исполнителю не только расходы (на основании п. 1 ст. 728 ГК РФ), но и убытки (постановление АС Уральского округа от 23.06.2015 по делу № А60-36559/2014).

Таким образом, в судебной практике нет единообразного понимания объема диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ. При этом суды сходятся во мнении, что ограничивать право на односторонний отказ недопустимо, поскольку оно является императивным. 

Право на односторонний отказ от договора является императивным, а последствия такого отказа — диспозитивными

Одним из наиболее важных вопросов рассматриваемой темы является возможность полностью ограничить право стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

Представители научного сообщества, которые поддерживают полную диспозитивность положений ст. 782 ГК РФ, также отмечают наличие данного вопроса.

В частности, на это указывают А. Г. Карапетов и Е. М. Фетисова: «Единственным спорным вопросом остается возможность вовсе заблокировать право заказчика на немотивированный отказ от договора, обязав его тем самым принимать те услуги, в которых он потерял заинтересованность»[4].

Действительно, если возможность сторон установить порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора при определенном толковании еще можно вывести из текста Постановления № 16, то полное ограничение права на односторонний отказ прямо из текста не следует.

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления № 16 суд толкует норму о правах и обязанностях сторон договора исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, основополагающим обстоятельством при определении границ диспозитивности будет являться установление цели законодателя при регулировании конкретных гражданских отношений, а основную роль в толковании будет играть суд.

Договор оказания услуг обладает определенной спецификой, так как основополагающими факторами здесь являются положение сторон и зависимость их заинтересованности в исполнении договора от конкретных жизненных обстоятельств.

Если в отношении исполнителя еще можно предположить возможность установления ограничений, связанных с запретом на односторонний отказ (например, в силу специфического характера оказываемых услуг), то в отношении заказчика такие ограничения представляются необоснованными.

Заинтересованность заказчика в определенных услугах, в первую очередь, связана с наличием необходимости в их получении. Если такая необходимость в определенный момент времени утрачена, а право на отказ от исполнения договора ограничено, то произойдет навязывание заказчику услуг, в которых он уже потерял всякий интерес.

Подобная ситуация повлечет за собой финансовые потери заказчика, поскольку он будет обязан оплачивать ненужные ему услуги или услуги, которые ему в принципе оказать уже не могут в силу определенных обстоятельств (например, при выбытии из собственности имущества, в отношении которого такие услуги оказывались).

Однако при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора исполнитель не понесет бремя негативных последствий, поскольку, во-первых, он сможет заключить договор возмездного оказания услуг с другим контрагентом, а, во-вторых, заказчик обязан возместить ему все понесенные расходы.

Вопрос неравенства сторон договора оказания услуг при одностороннем отказе исполнителя, когда договор стал ему невыгоден, рассматривал Конституционный суд РФ. Суд сделал вывод, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не нарушает конституционные права, поскольку не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги (определение от 29.09.2015 № 2012-О).

Навязывание ненужных заказчику услуг ставит его в заведомо невыгодное положение по сравнению с исполнителем. Такая ситуация нарушает принцип справедливости и прямо противоречит тем целям, которые законодатель заложил в положения ГК РФ.

Договор оказания услуг характеризуется высокой степенью взаимодействия между сторонами. Поэтому наличие косвенного принуждения к получению нежеланных услуг будет провоцировать конфликты между сторонами и в целом не вполне нормально с точки зрения гражданского оборота.

Представляется, что право на изменение положений ст. 782 ГК РФ предоставлено сторонам в качестве средства защиты имущественных интересов на случай, если одна из них решит отказаться от исполнения договора. Именно для этого в Постановлении № 16 указано на диспозитивность последствий отказа. Таким образом, создается система противовесов, на одной стороне которой право стороны на безусловный односторонний отказ, а на другой — возможность установить для такой стороны определенные последствия, связанные с выходом из договора.

Положения ст. 782 ГК РФ в части самого права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг должны являться императивными, а в части последствий такого отказа диспозитивными. Именно такая квалификация позволяет в полном объеме защитить интересы сторон.

Однако такая квалификация должна корректироваться в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, так как невозможно предусмотреть универсальные правила на все разновидности договоров оказания услуг.

К примеру, Конституционный суд РФ в одном из дел сделал вывод, что п. 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 426 и ст. 445 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у медицинского учреждения возможности предоставить соответствующие услуги (определение от 06.06.2002 № 115-О). Вопрос же о наличии возможности предоставить медицинские услуги и правомерности одностороннего отказа медучреждения от исполнения обязательств по договору решается судами на основе оценки обстоятельств дела, толкования понятия «возможность» применительно к каждой конкретной ситуации. При этом законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не признаются причины, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Таким образом, большую роль при оценке обстоятельств, влияющих на квалификацию императивности или диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ, играет судейское усмотрение ввиду того, что отношения по оказанию услуг весьма специфичны.

Однако только дальнейшее развитие судебной практики на уровне Верховного суда РФ позволит с точностью определить, при каких обстоятельствах те или иные условия договора возмездного оказания услуг могут изменяться соглашением сторон.

ВС РФ считает, что право на односторонний отказ заказчика от договора нельзя ограничить соглашением сторон

В последнее время Верховный суд РФ в большинстве случаев демонстрирует правопреемственность в вопросе применения позиций, сформированных Высшим арбитражным судом РФ для различных категорий дел. При этом встречаются также судебные акты, в которых позиции вышестоящих судов полностью противоречат друг другу.

В Постановлении № 16 отражена позиция ВАС РФ, поэтому не исключено иное толкование Верховным судом РФ содержащихся в нем положений, в том числе и о границах диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ.

Так, ВС РФ отказался передать в Судебную коллегию жалобу по делу, которое непосредственно связано с диспозитивностью положений ст. 782 ГК РФ (определение от 18.09.2014 по делу № А27-17274/2013). Верховный суд указал, что пункт договора оказания услуг, устанавливающий неустойку за односторонний отказ, ничтожен. При этом суд не принял ссылку заявителя на п. 4 Постановления № 16.

Более того, суд указал, что обращение лица в арбитражный суд с иском о признании пункта ничтожным свидетельствует о недостижении сторонами согласия на включение такого условия. Поскольку стороны не достигли согласия и пункт ограничивает право стороны на расторжение договора, он является ничтожным.

Таким образом, позиция Верховного суда не только не позволяет найти ответы на возникшие вопросы, но и порождает еще большую неопределенность в отношении применения Постановления № 16.

В другом деле Верховный суд РФ сделал вывод, что предусмотренное ст. 782 ГК РФ право на одностороннее расторжение заказчиком договора не может ограничиваться соглашением сторон (определение от 26. 08.2015 по делу № А82-9662/2013).

Нельзя говорить, что указанные отказные определения демонстрируют окончательную позицию Верховного суда РФ. Тем не менее они позволяют сделать предварительный вывод, что позиции нижестоящих судов в ближайшее время будут склоняться к императивности положений ст. 782 ГК РФ.

Финальную точку в споре между сторонниками императивности и диспозитивности ст. 782 ГК РФ Верховный суд РФ все-таки должен поставить либо в разъяснениях, либо в судебном акте по конкретному спору.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что в настоящее время отсутствует единообразный подход к разрешению вопроса о возможности сторон установить порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Правовая определенность не наблюдается не только в судебной практике в целом, но и в позиции Верховного суда РФ.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов его участников наиболее обоснованной представляется позиция ограниченной императивности положений ст. 782 ГК РФ, в рамках которой стороны вправе изменять своим соглашением только финансовые условия и последствия отказа стороны от договора.

Признание положений ст. 782 ГК РФ абсолютно диспозитивными не позволит в полной мере обеспечить интересы всех участников гражданского оборота в рамках действия всех возможных разновидностей договоров оказания услуг.

Представляется, что даже при таком консервативном подходе нельзя исключать возможности либерализации отдельных элементов положений ст. 782 ГК РФ.

Однако в ходе такого процесса Верховному суду РФ необходимо установить четкие границы диспозитивности данной нормы, поскольку обратное существенно повышает роль судейского усмотрения в разрешении споров, что не всегда хорошо для стабильности гражданского оборота.


[1] Пять вопросов по изменениям в ГК РФ // Юрист компании: эл. версия. Режим доступа: http://www.lawyercom.ru/article/5605-pyat-voprosov-po-izmeneniyam-v-gk-rf

[2] Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 171. 

[3] Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам Гражданского кодекса России об отдельных видах до- говоров в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.m-logos.ru/img/file/52512831_karapetov,_bevzenko,_svoboda_dogovora.pdf

[4] Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Указ. соч. С. 171.  

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: реформа Гражданского кодекса РФ и актуальные вопросы судебной практики

Витрянский Василий Владимирович

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (в отставке)

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ: комментарий новелл Подраздела 2 Раздела III Гражданского кодекса РФ

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ДОГОВОРА (Глава 27 ГК РФ)

  • Понятие договора. Свобода договора
  • Публичный договор. Договор присоединения (ст. ст. 426-428)
  • Предварительный договор (новая редакция ст. 429 ГК РФ)
  • Рамочный договор (с. 429.1 ГК РФ)
  • Опцион на заключение договора. Опционный договор (новые ст.ст. 429.2 и 429.3)
  • Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ)
  • Недействительность договора (ст. 431.1)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА (Глава 28 ГК РФ)

Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»

  • Преддоговорные отношения сторон, ответственность за недобросовестное поведение на преддоговорном этапе
  • Заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ)
  • Непротивопоставимость незарегистрированного договора (новая редакция ст. 433 ГК РФ)
  • Переговоры о заключении договора. Недобросовестные действия при переговорах (ст. 434.1 ГК РФ)

ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА (Глава 29 ГК РФ)

  • Изменение и расторжение договора
  • Отказ от договора или от осуществления прав по договору (ст. 450.1 ГК РФ)

Церковников Михаил Александрович

кандидат юридических наук, заведующий кафедрой обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, руководитель группы энергетики юридической компании Пепеляев Групп

НОВЫЕ ПРАВИЛА О СДЕЛКАХ (Глава 9 ГК РФ)

  • Цель сокращения оснований для признания сделок недействительными и её воплощение в новых правилах о сделках
  • Согласие на совершение сделки
  • Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
  • Последствия нарушения представителем условий осуществления полномочия или интересов представляемого
  • Недействительность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК:
основания и порядок признания сделок недействительными, соотношение требований о возврате исполненного по недействительной сделке с другими требованиями о защите гражданских прав, гражданско-правовые последствия признания сделок недействительными

Сарбаш Сергей Васильевич

доктор юридических наук, заслуженный юрист России, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ: комментарий новелл Глав 21 и 22 ГК РФ. Комментарий Постановления ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»

  • Понятие обязательства (новая редакция ст. 307 ГК РФ)
  • Альтернативные и факультативные обязательства (ст.ст. 308.1-308.2 ГК РФ)
  • Астрэнт – защита прав кредитора по обязательству (ст. 308.3 ГК РФ)

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ:

  • Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст.ст. 309.1–309.2 ГК РФ)
  • Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (новая редакция ст. 310 ГК РФ)
  • Исполнение обязательства по частям
  • Исполнение обязательства надлежащему лицу (новая редакция ст. 312 ГК РФ)
  • Исполнение обязательства третьим лицом (новая редакция ст. 313)
  • Срок и место исполнения обязательства (новые редакции ст.ст. 314–316 ГК РФ)
  • Погашение требований по однородным обязательствам (ст. 319.1)
  • Исполнение обязательства внесением долга в депозит (новая редакция ст. 327 ГК РФ)
  • Обусловленное исполнение обязательства (ст. 327.1 ГК РФ)
  • Встречное исполнение обязательств (новая редакция ст. 328 ГК РФ)

Маковская Александра Александровна

кандидат юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке

Новеллы Главы 23 ГК РФ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: новеллы статьи 329 ГК РФ

СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ: новая редакция статьи 333

РЕФОРМА ЗАЛОГОВОГО ПРАВА (Новеллы Главы 23 ГК РФ (§ 3))

  • Основные новеллы регулирования залога как вещного права и отношений сторон договора залога
  • Возникновение залога как права залогодержателя на приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества
  • Регистрация и учет залогов
  • Защита добросовестного покупателя заложенного имущества
  • Новеллы регулирования последующего и предшествующего залогов
  • Защита добросовестного залогодержателя
  • Новеллы в процедурах обращения взыскания и реализации заложенного имущества
  • Новеллы регулирования залога отдельных видов имущества (имущественных прав, ценных бумаг, прав по банковскому счету, прав участников юридических лиц и т. п.)

УДЕРЖАНИЕ ВЕЩИ: новая редакция § 4 Главы 23 Гражданского кодекса РФ

НОВЫЕ ПРАВИЛА О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ: реформа § 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ

НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ: новая редакция § 6 Главы 23 Гражданского кодекса РФ

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ: новый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.ст. 381.1–381.2 ГК РФ)

Новоселова Людмила Александровна

доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой интеллектуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ (Новая редакция Главы 24 ГК РФ)

  • Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Допустимость перехода прав
  • Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Переход прав в части
  • Порядок уведомления должника о переходе права
  • Переход прав на основании закона
  • Уступка требования (цессия): условия, форма, уступка будущего требования, права и обязанности сторон, ответственность цедента
  • Договорный запрет или ограничение уступки или перехода права договором, пределы его действия и последствия нарушения
  • Уступка будущих прав
  • Перевод долга: условия и форма, переход долга в силу закона
  • Передача договора

Сарбаш Сергей Васильевич

доктор юридических наук, заслуженный юрист России, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (новеллы Главы 26 ГК РФ). Комментарий Постановления ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

  • основания прекращения обязательств
  • прекращение обязательства исполнением
  • отступное (новая редакция ст. 409 ГК РФ)
  • прекращение обязательства зачетом и новацией (новые редакции ст.ст. 411 и 414 ГК РФ)
  • прощение долга (дополнение ст. 415 ГК РФ)
  • иные виды прекращения обязательств

Бевзенко Роман Сергеевич

кандидат юридических наук, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса

ПРИНЦИП СВОБОДЫ ДОГОВОРА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

  • Проблема диспозитивности и императивности норм обязательственного права

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: новеллы Главы 25 Гражданского кодекса РФ. Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ и об ответственности за нарушение обязательств»

  • Новые правила доказывания убытков (дополнения в ст. 393 ГК РФ)
  • Возмещение убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ)
  • Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ)
  • Новый порядок расчета процентов за пользование чужими средствами (новая редакция статьи 395 ГК РФ)
  • Место исполнения денежных обязательств

Витрянский Василий Владимирович

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (в отставке)

КУПЛЯ-ПРОДАЖА И ПОСТАВКА

  • Понятие и виды договора купли-продажи.
  • Продаваемое имущество как товар. Условие договора о количестве и наименовании товара.
  • Иные существенные условия договора купли-продажи:
    — качество товара;
    — ассортимент товаров;
    — комплектность;
    — тара и упаковка;
    — порядок принятия товара покупателем;
    — цена товара
  • Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара.
  • Ответственность продавца за недостатки и другие несоответствия товаров.
  • Обязательства покупателя по принятию и оплате товара.
  • Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
  • Договор поставки как отдельный вид договора купли-продажи.
  • Специальные правила, учитывающие особенности договора поставки:
    — порядок заключения договора поставки;
    — условие о периоде поставки;
    — последствия нарушения поставщиком условий о качестве и комплектности товаров.
  • Обязательства покупателя по принятию товаров, в том числе на ответственное хранение.
  • Особенности порядка расторжения договора поставки.
  • Исчисление убытков при расторжении договора поставки.

Церковников Михаил Александрович

кандидат юридических наук, заведующий кафедрой обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, руководитель группы энергетики юридической компании Пепеляев Групп

ДОГОВОР АРЕНДЫ: общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений, земельных участков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

  • Квалификация договора в качестве договора аренды. Проблема толкования судами положений ст. 607 ГК РФ о предмете аренды. Разграничение аренды вещи и части вещи. Аренда «владельческая» и «пользовательская».
  • Индивидуализация части вещи, порядок передачи имущества.
  • Заключение договора аренды лицом, не являющимся собственником имущества.
  • Аренда объекта незавершённого строительства.

ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. АРЕНДНАЯ ПЛАТА.

  • Изменение арендной платы (частота изменений, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке).
  • Меры реагирования арендодателя на неуплату арендной платы или просрочку ее внесения арендатором.
  • Возврат предмета аренды. Действия арендодателя в случае уклонения арендатора от возврата арендуемой вещи.
  • Изменение сторон договора, сохранение договора при изменении арендодателя.
  • Реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (порядок, основания для отказа в реализации преимущественного права, последствия отказа арендодателя от заключения договора с арендатором на новый срок): сложные ситуации, судебная практика.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ: общие основания, досудебный порядок.

  • Правовые позиции по вопросам прекращения договора аренды.
  • Проблемы расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Правила формулирования в договоре условий о праве на односторонний отказ от арендных отношений. Мотивированный и немотивированный отказ от договора аренды со стороны арендатора или арендодателя; плата за отказ от договора.
  • Последствия перехода права собственности на объект для арендатора, прежнего и нового собственников.

ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ (в т.ч. земельного участка): особенности, спорные и сложные ситуации

  • Особенности заключения договора аренды земельного участка. Торги.
  • Особенности реализации преимущественного права.
  • Право застройки как возможная альтернатива договору аренды ЗУ участка для целей строительства.

Витрянский Василий Владимирович

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (в отставке)

ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ. ПРОДАЖА ПРЕДПРИЯТИЯ

  • Понятие договора продажи недвижимости как отдельного вида договора купли-продажи.
  • Особые требования к форме договора продажи недвижимости.
  • Специальные правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю и их применение в судебной практике.
  • Особенности продажи земельного участка собственнику здания (сооружения) в порядке приватизации.
  • Правовой режим земельного участка, занятого недвижимостью, при продаже зданий и сооружений.
  • Особые требования к существенным условиям договора:
    — об индивидуализации объекта недвижимости;
    — о цене продаваемой недвижимости.
  • Ответственность и иные последствия нарушения договора продажи недвижимости.
  • Договор продажи предприятия как отдельный вид договора купли-продажи.
  • Признаки предприятия и его отличия от единого недвижимого комплекса.
  • Особенности заключения и исполнения договора продажи предприятия:
    — преддоговорные контакты сторон;
    — требования к форме договора;
    — государственная регистрация права собственности покупателя;
    — гарантии прав кредиторов продавца при продаже предприятия.
  • Последствия нарушения договора продажи предприятия.

Лухманов Максим Иванович

магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, соавтор комментария к главе 37 ГК РФ

ДОГОВОР ПОДРЯДА

  • Общие положения о подряде. Основные условия. Составление сметы.
  • Система генерального подряда.
  • Права и обязанности сторон (Заказчик, Подрядчик).
  • Качество результат работ. Риск случайной гибели или повреждения.
  • Ответственность сторон договора.
  • Выбор способов защиты нарушенных прав (исполнение договора в натуре, устранение недостатков работ, компенсация убытков).

СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

  • Правовые последствия квалификации отношений сторон по договорам подряда и оказания услуг.

Рубрика Актуальное интервью — Информационный Центр Искра

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора: спорные моменты судебной практики

Мечта любого контрагента — заключить договор таким образом, чтобы избежать суда и не нести судебные издержки. Однако на практике зачастую происходит обратное. Как не допустить распространенные ошибки с учетом судебной практики, расскажет наш уважаемый гость — СЕРЕБРЕННИКОВА Светлана Александровна, старший преподаватель кафедры гражданского права ЮИ СФУ, тренер института повышения квалификации Адвокатской палаты Красноярского края, частнопрактикующий юрист.

— В чем разница: одностороннее расторжение договора и односторонний отказ от исполнения?
— Прекратить договорные обязательства досрочно по инициативе одной из сторон можно по различным основаниям, но необходимо различать право на одностороннее расторжение договора или односторонний отказ от исполнения договора. В первом случае – уведомить строну о прекращении договора недостаточно, контрагент обязан обратиться в суд. И только после того как будет вступившее в силу судебное решение, договор будет считаться прекращенным. Во втором случае – прекращение договора происходит во внесудебном порядке, достаточно уведомить контрагента о прекращении договора. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для расторжения договора в одностороннем порядке можно предусмотреть в договоре. Если вы указываете «расторжение договора в одностороннем порядке» это автоматически означает судебный порядок расторжения. На это не все обращают внимание. Приведу пример. Стороны предусмотрели различные основания для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом в договоре было предусмотрено, что сторона обязана уведомить за 90 дней о том, что она расторгает договор по этим основаниям. Возник вопрос: как следует это толковать – как односторонний отказ или как расторжение договора в одностороннем порядке? Суд смутило то, что несмотря на указание в договоре фразы «досрочное расторжение» вместо «односторонний отказ», было прописано о необходимости уведомить за 90 дней. По одним делам суды применяют буквальное толкование «расторжения», несмотря на уведомление за 90 дней (Дело № А33-31203/2017), однако имеется и иная судебная практика, где суд в аналогичной ситуации оценивает эти положения договора во взаимосвязи (Дело № А33-14582/2017). При составлении договора важно разводить эти два понятия.

В ст. 310 ГК РФ недавно были внесены изменения, и сегодня действует общее правило: основания для одностороннего отказа предусматриваются либо ГК РФ, либо законом, либо иным правовым актом. Что понимать под иным правовым актом? Это закреплено в ст. 3 ГК РФ – это постановления Правительства РФ и указы Президента РФ. Таким образом, законы субъекта РФ или нормативно-правовые акты органов местного самоуправления сюда не относятся. Поэтому, если при одностороннем отказе от исполнения договора аренды муниципального земельного участка сторона ссылается на основание, предусмотренное муниципальным правовым актом, такой отказ будет недействительным.

— Что именно можно предусмотреть в договоре?
— Стороны часто включают основания для одностороннего отказа, которые не предусмотрены ни законом, ни другим нормативным актом, что соответствует принципу свободы договора. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности всеми сторонами договора, то перечень таких оснований может быть максимально большим. Если одна из сторон такого договора занимается предпринимательской деятельностью, а вторая – нет, право на односторонний отказ по основаниям, указанным в договоре, можно предоставить только стороне, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность. Это актуально для договоров с потребителями, где потребитель – гражданин. Когда предприниматель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, ссылаясь на то, что это основание предусмотрено договором, и они обращаются в суд, то предприниматель проигрывает, потому что включать такие основания в договор нельзя.

— Можно ли включать в договор основания, по которым право на односторонний отказ от договора предоставлено органу власти? Например, по договору аренды земельных участков или договору на размещение временных сооружений, где одной из сторон договора является орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления, заключивший такой договор и получающий систематическую плату, будет являться субъектом предпринимательской деятельности или нет?
— По этому поводу сложилась определенная практика: суд признает, что такие условия можно включать в договор и в одностороннем порядке орган местного самоуправления может расторгать договор по основаниям, предусмотренным в самом договоре. Но важно, чтобы такое основание было указано именно в договоре, ссылаться на постановление местной администрации или закон субъекта РФ здесь нельзя.

Можно ли отказаться от исполнения публичного договора по основаниям, указанным в договоре, если его заключают два субъекта предпринимательской деятельности?
— На первый взгляд, сторона, для которой заключение договора является обязательным, не может от него отказаться, так как вторая сторона тут же может потребовать заключения нового договора. Однако такое мнение является ошибочным. В этих отношениях также применим принцип свободы договора и стороны вправе предусмотреть любые основания для одностороннего отказа. Для достижения баланса интересов в данном случае не стоит забывать о запрете злоупотреблять правом. Так на практике право нарушителя договора после его расторжения требовать повторного заключения публичного договора может быть при определенных обстоятельствах заблокировано со ссылкой̆ на ст. 10 ГК РФ,как минимум до покрытия всех убытков пострадавшей стороны.

Давайте поговорим об соотношении права на односторонний отказ и злоупотребление правом.
— Когда стороны включают основания для одностороннего отказа от исполнения договора, они могут быть любыми, причем не обязательно связаны с неисполнением обязательств одной из сторон. Например, суд признал допустимым, что одна из сторон может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если в юридическом лице поменялся его директор.
Но статья 450.1 Гражданского кодекса РФ также предъявляет требование действовать добросовестно и разумно при реализации права на односторонний отказ. Например, по договору поставки покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения срока поставки. Если покупатель после такого нарушения продолжает исполнять договор и лишь спустя продолжительное время заявляет о намерении отказаться от исполнения, суд отнесется к такому отказу как к недобросовестному. Другой пример. В договоре стороны предусмотрели такое основание для одностороннего отказа, которое уже имело место быть, о чем было известно только стороне, которая впоследствии заявила об одностороннем отказе на этом основании. Суд посчитал такое условие ничтожным (Дело № А33-31203/2017).

— Если контрагент в одностороннем порядке уведомил об отказе от исполнения, как быть?
— Так как речь идет о внесудебном порядке прекращения договора, то с момента получения уведомления об одностороннем отказе либо по истечении установленного в нем срока для одностороннего отказа договор считается прекращенным. Это уведомление оценивается как односторонняя сделка. Если вы считаете, что нет оснований для одностороннего отказа, в судебном порядке это так же можно оспорить как недействительную сделку (пункты 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ»).

— Как складывается практика по установлению платы за отказ от договора?
— На сегодняшний день ГК РФ предусмотрел возможность включать в договор условие о взимании платы за односторонний отказ от исполнения, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской̆ деятельности. В примере, рассмотренном ранее, где сторона отказывается от исполнения договора с юридическим лицом, в котором произошла смена директора, стороны предусмотрели, что в случае такого отказа происходит выплата денежной суммы. Стороны свободны в определении размера этой платы. На практике стороны могут также установить правила, как будет рассчитываться плата за односторонний отказ. Однако если право на отказ установлено императивной̆ нормой̆, то предусматривать в договоре условие о взимании платы ничтожно (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54).

— Можно ли снизить установленный сторонами размер платы за односторонний отказ?
— Такое снижение допустимо, однако в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, которая говорит о снижении размера неустойки. ВС РФ отметил, что плата за односторонний отказ не является штрафом (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017). В данном случае ВС РФ предусматривает возможность снижения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, если будет доказано очевидное несоответствие размера выплаты неблагоприятным последствиям, вызванным отказом, либо заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

Как не допустить расторжения договора по инициативе госзаказчика?

Одним из следствий общего ухудшения экономической ситуации является сокращение объема инвестиций в строительство и приостановление реализации отдельных проектов. Желая выйти из проекта с наименьшими для себя потерями, заказчики зачастую стараются найти повод для отказа от договора, обвинив подрядчика в нарушениях и отнеся на него убытки, связанные с расторжением контракта. 

Заказчик вправе… 

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.
Пунктом 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранит недостатки, допущенные при выполнении работ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Ранее право государственного и муниципального заказчика отказаться от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ подтверждал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.10.2011 № 9382/11 и от 22.10.2013 № 6373/13. 

Одностороннее расторжение заказчиком государственного или муниципального контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, согласно ч. 2 ст. 104 и ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  является основанием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что может исключить возможность участия подрядчика в других закупках (ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). 

…и обязан 

Зачастую нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, ответственность за которые несет заказчик: несвоевременное предоставление площадки для строительства, технической документации и т. п. Однако далеко не всегда это может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены. 

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ на заказчика может быть возложена обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием (хотя это не является обычной практикой и по общему правилу обеспечение строительства материалами и оборудованием находится в зоне ответственности подрядчика). 

Специальная норма п. 1 ст. 750 ГК РФ посвящена сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Из нее следует, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Право приостановить работу 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

На практике подрядчики достаточно редко пользуются своим правом на приостановление работ (а тем более на отказ от договора), рассчитывая на то, что обязательства заказчика все-таки будут им исполнены, и не желая нести связанные с простоем убытки, последующее взыскание которых сопряжено с определенными сложностями. Между тем нежелание подрядчика использовать предоставленное ст. 719 ГК РФ право на приостановление работ не означает отсутствия необходимости предпринимать определенные действия для защиты своих интересов. 

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Несмотря на то что в данной норме речь в первую очередь идет об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ (например, непригодность или недоброкачественность представленной заказчиком технической документации), в то время как в ст. 719 ГК РФ указываются обстоятельства, препятствующие выполнению работы (например, несвоевременное предоставление заказчиком технической документации), суды нередко отказывают подрядчикам в защите, ссылаясь на неисполнение ими предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанностей, без учета того, какие именно обстоятельства послужили причиной нарушения сроков выполнения работ (постановления АС ВСО от 02.12.2014 по делу № А33-23146/2013; АС ДО от 22.09.2014 по делу № А24-3791/2013; ФАС ЗСО от 05.06.2014 по делу № А81-4677/2012; АС МО от 23.12.2014 по делу № А40-124042/13; АС ПО от 08.10.2014 по делу № А12-27418/2013; АС СЗО от 02.10.2014 по делу № А26-8432/2013; АС УО от 26.09.2014 по делу № А60-47708/2013 и др.). 

Поводом для таких отказов могут служить открытый характер предусмотренного п. 1 ст. 716 ГК РФ перечня обстоятельств, о которых подрядчик обязан уведомить заказчика, а также установленные п. 2 ст. 716 ГК РФ последствия несоблюдения подрядчиком этого требования в виде лишения в случае возникновения спора права ссылаться на данные обстоятельства. 

Избежать ответственности 

Соблюдение же подрядчиком требований п. 1 ст. 716 ГК РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предоставляющих ему в силу ст. 719 ГК РФ право приостановить работы, зачастую позволяет избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ, произошедшее в силу обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности подрядчика (постановления ФАС ВСО от 01.07.2014 по делу № А58-3820/2013; АС ДО от 19.12.2014 по делу № А59-71/2014; ФАС ЗСО от 25.08.2014 по делу № А70-10623/2013; АС МО от 14.11.2014 по делу № А40-96329/13; АС ПО от 29.10.2014 по делу № А12-3644/2014; АС СЗО от 02.12.2014 по делу № А56-66400/2013; АС СКО от 10.10.2014 по делу № А61-4754/2013 и др.). 

На необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, в Постановлении от 22.10.2013 № 6373/13 обращал внимание Президиум ВАС РФ. 

При этом следует иметь в виду, что для целей защиты интересов подрядчика его предупреждение об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, должно быть направлено заказчику своевременно. В отдельных случаях подрядчики начинают вести подобного рода переписку с заказчиком уже после того, как заказчик предъявил претензии о нарушении сроков выполнения работ. В таких ситуациях суды, как правило, встают на сторону заказчика, не признавая подрядчика добросовестно исполнившим обязанности, предусмотренные ст. 716 ГК РФ (постановления АС СЗО от 10.12.2014 по делу № А56-59588/2013; АС УО от 11.12.2014 по делу № А60-1268/2014; АС МО от 03.12.2014 по делу № А40-137930/13 и др.). 

Если по каким-либо причинам уведомление заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком направлено не было, шансы подрядчика на успешное разрешение конфликта, конечно, существенно снижаются, но не сводятся к нулю. В таком случае подрядчик может попробовать доказать, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не являлись неизвестными заказчику, вследствие чего его уведомление о таких обстоятельствах объективно не было необходимым, а также он вправе ссылаться на то, что приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу ст. 719 ГК РФ является его правом, а не обязанностью (постановления ФАС ВСО от 22.07.2014 по делу № А19-11550/2013; АС МО от 26.11.2014 по делу № А40-105871/13; ФАС СКО от 29.07.2013 по делу № А53-8510/2012; ФАС ЦО от 13.11.2013 по делу № А68-8517/2012 и др.). 

Признать отказ недействительным 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение договора с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11; п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009).
Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). 

Если несмотря на представленные подрядчиком возражения заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки (постановления АС СЗО от 15.10.2014 по делу № А56-47093/2013; ФАС ВВО от 22.08.2013 по делу № А17-4659/2012; ФАС ВСО от 10.04.2013 по делу № А19-16409/2012; ФАС МО от 29.01.2014 по делу № А40-10602/13; ФАС ПО от 17.07.2014 по делу № А55-22011/2013; АС УО от 06.10.2014 по делу № А76-25342/2013). 

Однако при этом необходимо учитывать, что удовлетворение иска подрядчика об оспаривании отказа заказчика от исполнения контракта не будет в любом случае означать, что контракт является действующим и подлежит дальнейшему исполнению. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ заказчика от договора подряда со ссылкой на п. 2 или п. 3 ст. 715 ГК РФ при отсутствии предусмотренных данной нормой оснований тем не менее имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными ст. 717 ГК РФ. 

Возмещение убытков 

Из пункта 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное правило закреплено в п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если отказ заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ будет признан правомерным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные расторжением договора. Если же отказ от договора совершен в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, обязанность возместить убытки возлагается на заказчика. 

Состав убытков в обоих случаях должен определяться с учетом положений ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Диспозитивный характер ст. 717 ГК РФ позволяет сторонам при заключении договора исключить право заказчика на немотивированный отказ от его исполнения. Однако, если соответствующее ограничение прав заказчика в договор не включено, односторонний отказ заказчика от договора повлечет его расторжение по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ и при отсутствии допущенных подрядчиком нарушений. 

В связи с этим продолжение подрядчиком работ по истечении десятидневного срока со дня получения решения государственного или муниципального заказчика об одностороннем отказе от договора сопряжено с дополнительными рисками, поскольку фактически такие работы будут выполняться в отсутствие контракта, и с последующим взысканием их стоимости с учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ, выраженных в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165, могут возникнуть определенные трудности. 

Защитить доброе имя 

Односторонний отказ заказчика от контракта на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, как указано выше, является основанием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104, ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Удовлетворение судом иска подрядчика об оспаривании такого отказа может являться основанием для исключения сведений о подрядчике из реестра. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляется на основании решения антимонопольного органа, выносимого по результатам проверки документов, представленных государственным или муниципальным заказчиком. В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков может быть оспорено в судебном порядке. Если подрядчик не обжаловал решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в суде, впоследствии ссылаясь на это, антимонопольный орган может отказать в исключении сведений о подрядчике из реестра даже при наличии судебного решения о признании отказа заказчика от договора необоснованным. 

При несогласии с решением государственного или муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику целесообразно оспаривать не только такой отказ, но и вынесенное на основании него решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Если односторонний отказ от контракта, как указано выше, оспаривается как гражданско-правовая сделка по общим правилам искового производства и соответствующее исковое заявление может быть предъявлено в пределах установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности, то решение антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков подлежит обжалованию по правилам публичного производства, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.


Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке гк рф

Сроки и в порядке, которые указаны в. Гк рф статья 717 отказ заказчика от исполнения договора. ГК односторонний отказ заказчика от исполнения подряда. ГК РФ, а второй способ односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке по п. ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может. ГК РФ поставщик вправе односторонне отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае неоднократного отказа. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке Зобова Е. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда. Образец отказа от исполнения договора подряда. Договора которое якобы возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке и односторонний отказ от исполнения договора для которого. Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором. Тем, что право поручителя и право доверителя на отказ от исполнения поручения по договору возмездного оказания услуг императивно установлены в ГК РФ. Гк рф, а второй способ односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке по п. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор. ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором. Изменения в ГК РФ, касающиеся правового регулирования одностороннего отказа от исполнения обязательства и договора. Односторонний отказ от исполнения договора ГК РФ комментарии и особенности. Евгений последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ст. Постановления Пленума ВАС РФ N 18 суд, рассматривая. ГК РФ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора исполнения. Однако в данном конкретном случае односторонний отказ от исполнения договора в смысле п. Отличия расторжения контракта в однобоком порядке от отказа исполнять обязанностейа. Отличие этих двух способов заключается в порядке. Односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции, в случае. Заказчик вправе дать отказ от договора по своему желанию. Расторжение договора в одностороннем порядке ГК РФ. ГК РФ существенное нарушение договора поставки влечет односторонний отказ от исполнения. В ГК РФ есть формулировки, описывающие условия одностороннего отказа от исполнения обязательств и. Отказе от исполнения договора предусмотрено ст. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор. Односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично или одностороннее его изменение допускаются в случае. Примеры практики судебные решения по статье 523 ГК РФ. Если отказ от исполнения договора в одностороннем порядке предусматривается. Особенно стороны договора заинтересованы в проблеме расторжения договора в одностороннем порядке. Если отказ от исполнения договора в одностороннем порядке предусматривается законодательством в любое время. Расторжении в одностороннем порядке выполня. Односторонний отказ от исполнения договора на. Эта статья предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора с исполнителем в одностороннем порядке. Вправе в одностороннем порядке обратиться. ГК РФ как клиенту, так и экспедитору права на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции при условии предупреждения об этом. То есть, и отказ от исполнения взятых в рамках соглашения обязательств, и одностороннее расторжение договора являются. Апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный. Считать существенными, и соответственно применять специальный внесудебный порядок отказа от исполнения договора в соответствии со ст. Расторжение Договора В Одностороннем Порядке. Это далеко не весь перечень оснований для одностороннего отказа от выполнения контракта, предусмотренных ГК РФ. Расторжение договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Согласно ГК РФ такое прекращение договорных обязательств. Ходатайство об утверждении мирового соглашения в. ГК РФ определяет сделку как действие. Регулирующую порядок реализации права на отказ от договора исполнения. ГК РФ определяет основания, порядок и последствия. Указанный федеральный закон ввел в ГК РФ новую статью 450.В одностороннем порядке или его изменения. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается. ГК РФ содержится общее правило о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора. Однако истцом не соблюден порядок реализации данного права. Односторонний отказ от исполнения договора отказ от договора допускается в случаях, предусмотренных. Кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения этого договора в случае его существенного нарушения покупателем. В этой связи представляется необходимым исследование одностороннего отказа от исполнения договора в. Расторжение договора в одностороннем порядке ГК РФ рассматривает как ситуацию исключительную. Право одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе штрафные санкции за такой отказ. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда. Односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично или одностороннее. Ряд норм части второй ГК РФ реализуют это правило. Расторжение договора в одностороннем порядке статья гк последнем трепетании. Каждая сторона данного договора вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Статья 782 ГК РФ содержит указание на право каждой из сторон отказаться от договора, но при этом на. И 519 ГК допускают возможность отказа от исполнения договора в случаях. В одностороннем порядке прибегать к отказу от. Последствия отказа в одностороннем порядке от договора состоят в. Отказ от выполнения контракта, в однобоком порядке расторгнуть контракт подряда нереально. Может ли собственник в одностороннем порядке. В связи с чем, если порядок расторжения договором подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в уведомительном порядке? Право на односторонний отказ от исполнения договора по ГК РФ и Венской конвенции о договорах международной куплипродажи. Односторонний отказ от исполнения договора ст. ГК РФ, а не путем одностороннего отказа от него определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ГК, прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке возможно. При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8. При наличии в ГК ряда норм, предоставляющих каждой из сторон право вследствие. Июн 2014 Постановления Пленума ВАС РФ В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда в. От исполнения договора в одностороннем порядке вне 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного. Согласно правилам пункта 2 статьи 450. ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов. В одностороннем порядке без обращения в. Односторонний отказ от исполнения договора поставки. Отказ от исполнения обязательств с одной стороны. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить 450 ГК РФ В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор аренды. Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара. При таких обстоятельствах я на основании ст. ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его. В распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотрена ст. Расторжение контракта в одностороннем порядке по 44ФЗ и ГК РФ. В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Порядок и пределы реализации права на отказ от. Стоит отметить, что все последствия при отказе от договора в одностороннем порядке решаются по. Порядке в случаях, предусмотренных законом. Гк рф статья 782 односторонний отказ от исполнения. Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора гк рф. ГК РФ само по себе не является гражданскоправовым нарушением, а является способом. Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена. В части 1 статьи 450 ГК РФ четко указано, что возможность расторжения контракта. В некоторых случаях подрядчик также имеет право отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если Заказчик нарушает. Статья 782 ГК РФ закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора, как заказчика, так и исполнителя. В случае одностороннего отказа от договора исполнения договора полностью или частично, если. Отказ от договора исполнения договора или от осуществления прав по. Существует статистика каждый 7 контракт расторгается в одностороннем порядке. ГК РФ указано, что для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно. Односторонний отказ от исполнения договора по ГК РФ. ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора. И порядок одностороннего расторжения изменения. Если отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Энциклопедии и другие комментарии к статье 450. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично. R R Расторжение договора в одностороннем порядке. У сторон есть право предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от него п. Достаточно ли для расторжения договора оказания транспортных услуг

» frameborder=»0″ allowfullscreen>
Договора в одностороннем порядке, выразив. Право в одностороннем порядке отказаться. Исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными. Что касается отказа от исполнения обязательств, законодательством предусмотрены определенные условия, при. Одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг пункт 1 статьи 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично или одностороннее его изменение. Досрочно в одностороннем порядке расторгнуть. Расторжение договора в одностороннем порядке. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью. Видео ГК РФ, Статья 37, Распоряжение имуществом подопечного, Гражданский Кодекс Российской. ГК РФ, а второй способ односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и. Односторонний отказ от исполнения договора полностью и частично, порядок. Односторонний отказ от исполнения в случае нарушения Подрядчиком его 723 ГК РФ, в том числе. Статья 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки. В одностороннем порядке через суд также. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке Односторонний отказ от исполнения. Изменение и расторжение брачного договора 1. ГК РФ, допускающего расторжение договора во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора. ГК РФ не допускает такую возможность, как односторонний отказ от исполнения договора и его условий. ГК РФ право на односторонний отказ от договора. ГК РФ прямо закреплено право сторон формулировать в договоре различные условия об одностороннем отказе от исполнения. Отказ от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда. ГК Российской Федерации говорится, что договор не. Односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или. Исполнение, исполненное будет засчитано в пользу требований, по которым срок давности не наступил, в порядке, установленном ч. В частности, односторонний отказ от исполнения договора возможен в установленных законом случаях, либо в случае установления такой возможности в.

законов | Бесплатный полнотекстовый | Нововведения и аналогии в правовом регулировании выхода из общества с ограниченной ответственностью по действующему Закону РФ

1. Введение

Одним из наиболее актуальных аспектов развития и функционирования корпоративного законодательства является сбалансированность (с учетом интересов Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) как вида закрытых юридических лиц, его акционеров и кредиторов) совершенствование механизма выхода акционера из общества.

Столь принципиальная проблема для закрытых корпораций накладывается на естественные процессуальные трудности в определении формы и порядка выхода. Большинство акционеров склонны злоупотреблять своим доминирующим положением в компании (Шлейфер, Вишный, 1996). Поэтому необходимо гармонично решать вопрос о правовых и экономических последствиях выхода участника из ООО, но с упором на защиту миноритарных акционеров (Бикулов, 2017), в том числе полностью урегулировать порядок определения стоимости доли. отзыв доли акционера.Пробелы в законодательстве и его несбалансированность в части процедуры отзыва неизбежно приводят к наблюдаемому увеличению количества судебных дел, основанных на попытках реализации этой процедуры или противодействии ее реализации. В литературе по данному аспекту отмечается, что для судебной практики по корпоративным спорам «краеугольным камнем» становится правовая оценка заявлений акционеров о выходе из состава акционеров корпорации (ООО) [Лаптев, 2016].

Общеизвестна нестабильность нормативов выхода участника из ООО.Последние изменения были внесены в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) в рамках проводимой деятельности по направлению «Акционирование» в рамках «Преобразования делового климата» План мероприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации (далее — РФ) от 17 января 2019 г. № 20-р. Режим выхода подвергся общему преобразованию в дискреционный, что предполагает возможность акционеров ООО самостоятельно изменять параметры механизма выхода.Все эти факторы исключают возможность избежать пробелов и неясных вопросов, что еще больше актуализирует предпринятое исследование.

2. Материалы и методы

Опираясь на анализ нормативных актов, связанных с ними судебных дел, теоретико-правовых построений, а также достоверные российские и зарубежные научные исследования по некоторым корпоративно-правовым вопросам, позволяет отнести данную работу к доктринальной ( Smits 2017), характеризуемый скорее как «юридическое исследование», чем как «исследование права» (Kharel 2018).

Ключевое место в нормативно-правовой базе исследования заняли законодательные новации, внесенные в Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» в 2020 году с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Об обществах с ответственностью» (далее — Закон № 252-ФЗ) в части совершенствования порядка внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника ООО из общества.

Эмпирическую базу формирования положений для исследования составили разъясняющие судебные акты высших судов России, а также значительное количество постановлений нижестоящих судов по конкретным спорам, связанным с применением правил о порядке и последствия возврата корпоративных инвестиций участниками, покидающими ООО.

Как и всякое цивилизованное доктринальное исследование, эта работа требовала использования формально-правового (правово-догматического) инструментария и других специфических инструментов юридических наук (Лунева 2015) и традиционных общелогических приемов в виде анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнение, обобщение.

Заметную роль в методологической базе исследования сыграл метод аналогий. Он является одним из средств достижения научного результата и одним из объектов исследования с точки зрения его способности способствовать преодолению пробелов в действующем законодательстве и служить творческой основой для разработки новых нормативных решений.

3. Обзор литературы

При формировании организационно-правовой формы ООО активно практикуется и широко обсуждается обеспечение права акционера на выход из организации в одностороннем порядке путем подачи заявления о выходе, поскольку механизм выхода является эффективным, справедливым и незаменимым решением для закрытых корпораций : ООО безоговорочно соответствует этим критериям (Майфат и Гордеев, 2019). Проблемы неликвидности миноритарных акций при отсутствии организованного рынка соответствующих акций и невозможности «достичь» их экономической стоимости (Leacock 2011) и связанная с этим проблема «запирания» инвестиций миноритарных акционеров ООО (Moll 2005) уязвимы к злоупотреблениям и непрофессиональному управлению ООО и его контролирующими акционерами (Распутин, 2009; Шлейфер и Вишный, 1996).В результате мажоритарные акционеры фактически экспроприируют выгоды миноритарных акционеров от корпоративного участия (Nagar et al., 2009).

Ликвидация корпорации как в российской, так и в зарубежной практике считается нежелательным и крайним решением проблемы притеснения миноритарных акционеров в закрытых корпорациях, когда иные способы исчерпаны или невозможны (п. 29 Постановления № 25 от Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами отдельных положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).Поэтому изъятие становится ключевым инструментом, требующим повышенного внимания.

Внесены изменения в обязательную норму ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и дублирующее положение абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) о неприкосновенном и не подлежащем ответственности за нарушение корпоративных или договорных обязательств права каждого акционера любого общества на выход из ООО в любое время. время независимо от согласия других акционеров на дискреционное правило.Это правило предполагает отсутствие права выхода и позволяет специально (при создании общества или внесении изменений в его устав по единогласному решению общего собрания акционеров) оформить это право за конкретным ООО. Эти меры позволили законодателю устранить критический пробел в правовом регулировании выхода акционера из общества — неопределенность экономических и правовых последствий чрезмерной жесткости права акционера ООО на выход из общества.Как отмечается в литературе, «чрезмерная обеспеченность» права акционера на необоснованный выход из ООО привела к тому, что иностранные инвесторы, нацеленные на российский рынок, стали игнорировать эту форму закрытой частной корпорации (Ода 2010). принятие Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 312-ФЗ), право акционеров ООО на внеочередное и безоговорочно выйти из корпорации, распоряжаясь частью активов, пропорциональной их доле, корпоративное участие перестало быть юридически (априори) установленным.Предусмотрение возможности введения правового режима допустимости выхода («opt-in») (Санстейн, Талер, 2009) позволило нейтрализовать так называемый «дефект принципа устойчивости акционера ООО» (Телюкина, 2012), сохранив при этом возможность использования правовых инструментов для удовлетворения «естественных экономических потребностей» миноритарных акционеров ООО как закрытых корпораций (Dagnaw 2013; Scogin 1993). Это также сделало юридическую структуру ООО более стабильной и предсказуемой для акционеров, которые рассматривают свое корпоративное присутствие в компании как надежную инвестицию, и для кредиторов, которым приходится беспокоиться о потенциальных негативных последствиях разрыва внутрикорпоративных связей должника (Means 2009).Законодатель придал дополнительную силу корпоративной структуре ООО при реализации механизма выхода с новым требованием о регистрации заявления о выходе. Согласно пар. 1 ст. 26 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление об отзыве подлежит нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.Действительно, последовательное увеличение участия нотариусов в укреплении корпоративных отношений стало «явной тенденцией» последних лет (Измайлова 2020) и оказало реальное положительное влияние на условия ведения бизнеса в организационно-правовой форме ООО. В законе № 252-ФЗ, вступившим в силу 11.08.2020, была указана возможность по волеизъявлению акционеров предоставлять право на выход из общества конкретным акционерам, указанным в уставе, или акционерам, владеющим долей любого размера. в уставном капитале общества, или акционеры (группы акционеров), соответствующие критериям, указанным в Уставе.В законе также указывалось на допустимость предусловия права на выход к определенному сроку, согласием других акционеров или самой корпорации, а также наступлением или ненаступлением различных обстоятельств. Таким образом, законодатель продемонстрировал смену модуса ряда корпоративных правовых институтов с императивных на дискреционные, наблюдаемую в настоящее время в исторической перспективе (Кофе 1989) и в современной России (Гутников 2020). Законодатель также продвинулся вперед в обеспечении баланса гибкости инвестиционного инструмента в долевом участии.Одна из нормативных новаций, внесенных Законом № 252-ФЗ, устранила отмеченные наукой (Поваров 2015) пробелы в правилах действий нотариуса после удостоверения заявления акционера о выходе из ООО. Теперь нотариус, удостоверивший заявление о выходе, должен в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подать заявление в налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.А именно, нотариус должен внести сведения о прекращении прав акционера корпорации у лица, подавшего заявление о выходе к нотариусу, и переходе долевого участия прекращаемого акционера в ООО. Затем в течение другого рабочего дня нотариус передает заверенное им заявление акционера о выходе в само общество и сообщает последнему о подаче заявления в регистрирующий орган. Эта процедура вносит полную ясность в определение времени вывода.Исключаются ситуации так называемых «зависших акций» (когда акционер подал заявление о выходе, а общество уклонилось от обеспечения регистрации перехода акций к обществу). В то же время выявлены существенные пробелы в механизме рассматриваемые юридически не закрыты, как, например, обсуждаемая в российской и зарубежной доктрине неопределенность в отношении возможности, необходимости или недопустимости учета понижающих коэффициентов (дисконтов) на неликвидность (меньшую ликвидность) и миноритарность (неуправляемость) при определении выхода цена — справедливая стоимость доли участия, подлежащая выплате выходящему акционеру (Молль, 2010; Тран и Врублевская, 2015; Белова и Макин, 2017).Расширение дискреционных основ и свободы договора при формировании организационно-правовой формы ООО обострило проблему халатности акционеров при предварительном планировании возможного (если не неизбежного) разрыва корпоративных связей (Matheson, Maler 2007), что хорошо -известны закрытыми корпорациями (в которых относительно немного акционеров и поэтому все всех знают).

Более того, возникли новые дискуссионные вопросы в связи с практическим применением механизма изъятия; в частности: возможно ли распространить идеи диспозитивности на правила регистрации заявления о выходе, и вправе ли акционеры предусмотреть в уставе иную (ненотариальную) форму выхода?

Поскольку юридическая неопределенность в корпоративном регулировании (в частности, в обеспечении исполнения акционерных соглашений) вынуждает иностранных инвесторов и даже российских граждан избегать российского законодательства (Гомцян 2013), представляется безотлагательным двигаться вперед в устранении двусмысленности всех корпоративных правовых механизмов, в том числе такой важный, как механизм выхода из корпорации.В литературе утверждается, что метод аналогий является старейшим (Вида, 2013), наиболее эффективным (Вайнреб, 2005) и творческим (Микрюков, 2020) средством преодоления нормативных пробелов на практике, а также общим средством облегчения понимания и аргументации позиций в повседневной жизни. обсуждения (Юте 2005). Отмечается, что рассуждение и аргументация по аналогии выступают в качестве «друга» и «решателя проблемы» не только в юрисдикциях общего права, но и в системах гражданского права (Ригони 2014), в том числе в российской юрисдикции.Более того, было высказано предположение, что подобные рассуждения могут быть постепенными по своей природе (т. е. не только средством медленных правовых изменений) и способом быстрой корректировки больших частей закона (Schauer 2009). Таким образом, представляется весьма актуальным проработка вышеуказанных вопросов (зон неясностей), которые остаются вне поля зрения российского законодателя при регулировании процедур выхода акционера из ООО, оценка неудачных законодательных решений в данной сфере, проверка эффективности метода аналогии в аспекте оценки пробелов и новаций рассматриваемого корпоративного правового механизма.

4. Итоги

В связи с дискреционным характером действующего правила о разрешении на оформление права на выход из ООО в уставе, новое правило (п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО в редакции Закона № 252-ФЗ) определяется как избыточная. Согласно этому правилу право выхода из ООО допустимо ставить в зависимость от наступления определенных обстоятельств или условий. В соответствии с этим правилом право на выход может быть предоставлено только определенным категориям или конкретным акционерам, указанным в Уставе.Соответствующее разрешение предполагается, и поэтому нет никакой юридической необходимости в специальном нормативном напоминании. Данное нововведение предлагается рассматривать фактически как напоминание корпоративным инвесторам о возможности и необходимости заранее продумывать защитные механизмы, в том числе и механизм вывода средств.

При этом обращено внимание на обязательный характер правила о нотариальных процессуальных действиях при подаче заявления о выходе из ООО и, соответственно, на невозможность определения акционерами иного порядка в положениях Устава.Учитывая повышенную степень диспозитивной нормы Закона об ООО, этот нюанс следует специально оговорить нормативно. Следует также указать на недопустимость уклонения от нотариальной процедуры отказа.

Аргументирована необходимость прямой нормативно-правовой реализации правила: при расчете справедливой стоимости доли выбывающего акционера обязателен учет рыночной стоимости активов ООО, недопустимо применение понижающих коэффициентов (скидки) за миноритарность и неликвидность этой доли.До внесения соответствующих изменений в Закон об ООО при практическом разрешении споров рекомендуется исходить из возможности проведения экспертной оценки рыночной стоимости активов ООО по юридической аналогии при расчете действительной стоимости выведение доли участника.

Ликвидация неопределенности относительно возможности договорного или установленного законом изменения размера или порядка выплаты справедливой стоимости выбывающего акционера предлагается путем нормативного закрепления дискреционного характера правил ст.23 Закона об ООО. Он предопределяет вывод о приемлемости соответствующего индивидуального договорного регулирования, в том числе о возможности оформления фиксированного размера выплаты выходящему акционеру в виде фиксированной платы или относительно показателей, определенных в Уставе (по аналогии с такими возможность в п. 4 ст. 21 Закона об ООО установления заранее определенной цены акций при осуществлении преимущественного права покупки). В связи с этим закрепить соответствующее разрешение в п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО прямо предлагается.

5. Обсуждение

5.1. Проблема учета рыночной стоимости активов ООО при определении справедливой стоимости доли выходящего участника

Существенные правовые и экономические последствия заявления о выходе из ООО (помимо прекращения юридического статуса лица, подающего такое заявление) заключается в том, что в соответствии с п. 2 ст. 94 УК РФ и абз. 2 ст. 14, пар. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить справедливую стоимость доли выбывшего участника (доли в уставном капитале ООО), которая соответствует части стоимости чистых активов ООО пропорционально размеру доли, и определяется на основании бухгалтерской отчетности ООО за прошедший отчетный период.

Законодатель заменил императивную норму о праве акционера на выход из ООО дискреционной нормой о презюмируемом отсутствии такого права. Эта поправка существенно сняла острую проблему. Речь идет об аресте части активов (в виде справедливой стоимости доли), непредвиденных для общества, его акционеров и кредиторов в случае одностороннего выхода одного из акционеров. Если право на выход не предусмотрено уставом, такое право просто не может быть реализовано.Однако для случаев, когда акционеры конкретного ООО реализуют разрешение регулятора и закрепляют право акционера на необоснованный выход из общества в уставе, остаются серьезные пробелы в регулировании порядка определения конкретного размера справедливой стоимости, подлежащей уплате. .

Предположим, технически возможно выделение активов ООО в натуре. В этом случае выходящий акционер мог бы согласиться на получение имущества и избежать возможных споров о стоимости акций в денежной форме.Однако в большинстве случаев выходящие акционеры отказываются от получения имущества в натуре (Ручкина 2019). И наоборот, если акционер согласен и настаивает на получении части реальных активов общества в натуре, пропорциональной размеру его доли, соответствующее требование акционера при отсутствии доброй воли общества не подлежит принудительному исполнению. Суды придерживаются позиции, что в случае выхода акционера из ООО последний лишь вправе, но не обязан передать такому акционеру имущество в натуре в счет компенсации справедливой стоимости его доли в уставном капитале общества (Решение Решения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2016 г.Ф03-6003/2016; Решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014 № А82-567/2011). Поэтому наиболее острой проблемой при расчете денежного эквивалента справедливой стоимости акции является то, что законодатель умалчивает о последствиях расхождения такой стоимости, определяемой как доля от общей суммы чистых активов по данным общества. финансовая отчетность, стоимость которой определяется пропорционально чистым активам по их справедливой рыночной стоимости. То есть законодательный пробел является основной трудностью в практическом решении вопроса о справедливой стоимости доли.

Этот пробел не устранен и на уровне подзаконных актов. Так, согласно Приказу Минфина РФ от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разница между суммой активов и обязательств общества, принимаемых к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе в чистой стоимости за вычетом регулирующих величин. Однако, как указала сама финансовая служба, из-за инфляции, методов учета, наличия «скрытых» и «мнимых» активов и обязательств и других факторов балансовая стоимость активов компании может существенно отличаться от их реальной рыночной стоимости (Письмо Минфина РФ от 02 декабря 2014 г.03-04-07/61655).

5.2. Альтернативные правоприменительные и нормативные решения проблемы учета рыночной стоимости активов ООО при определении справедливой стоимости доли участника
С одной стороны, в соответствии с общей тенденцией возрастания роли судов в разрешении внутренних конфликтов типичным для закрытых корпораций уточнением и учетом справедливых ожиданий акционеров (Gilson 2005), российские суды в целом положительно относятся к такому подходу.Согласно ему, участник, вышедший из ООО и не согласный с расчетом справедливой стоимости причитающейся ему доли по данным бухгалтерской отчетности общества, вправе настаивать на ином расчете с учетом рынка. стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу (постановления Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5261/05 и от 10 сентября 2013 г. № 3744/13). Суды признают экспертное заключение или заключение независимого оценщика достаточным доказательством рыночной стоимости активов ООО (Решение ВАС РФ от 05 февраля 2014 г.САК-829/14; Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2017 № Ф01-661/2017; Решение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 № Ф10-3588/2018). Кроме того, суды считают, что при расчете справедливой стоимости доли, принадлежащей выходящему из ООО акционеру, необходимо учитывать рыночную стоимость имущества. В силу особенностей учета соответствующих активов эта стоимость может не отражаться в балансе компании, а использоваться в ее хозяйственной деятельности и приносить прибыль, например, ноу-хау (Решение ВАС РФ от 05 февраля 2014 г. , Нет.САК-829/14). В доктрине такое толкование истинной воли законодателя, прямо не вытекающее из буквы закона, и, соответственно, отождествление понятий «справедливая стоимость» и «рыночная стоимость» рассматриваются как следствие принудительного применения ст. . 6 УК РФ об аналогии закона и права (Щепотьев, Кулакова 2010). Иной порядок (привязка справедливой стоимости доли к данным учета активов вне зависимости от ее существенного отличия от рыночной стоимости соответствующих активов) признается несправедливым, не соответствующим рыночным, конкурентным условиям гражданского оборота, уровню развития независимого института рыночной оценки (Ульянов 2012).С другой стороны, в ряде случаев жесткое следование буквальному толкованию закона и фактическая опора на тезис «справедливая стоимость не есть справедливая рыночная стоимость» (Поттер 2011) предопределяют противоположный правоприменительный подход, согласно которому справедливая стоимость доли акционера ООО определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не исходя из рыночной стоимости активов (Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № А75-9387/2010). Суды, в частности, указывают, что определение справедливой стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов общества не предусмотрено действующим законодательством (Решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2005 г. Нет.А17-248/1/10) и отклонить доводы об обязательном учете рыночной стоимости активов, как не основанные на законе (Решение Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 27 июня 2006 г. № А49-10614/2005 -20АО/20). При этом даже сторонники учета рыночной оценки активов отмечают «фрагментарный» характер соответствующего подхода, который не может выступать полноценной заменой определения рыночной стоимости самой акции и формально выходит за рамки нормы п. 6.1 ст.23 Закона об ООО (Ульянов 2012).

Поэтому представляется необходимым не только с точки зрения практического разрешения дел исходить из возможности проведения экспертной оценки рыночной стоимости активов ООО при расчете справедливой стоимости доли выбывающего акционера. На уровне федерального закона необходимо прямо закрепить положение, полностью отвечающее требованиям разумности, добросовестности, справедливости (аналогия закона). Согласно данному положению справедливая стоимость доли в уставном капитале ООО соответствует части рыночной стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, независимо от факта отражения соответствующих активов на балансе общества. .

5.3. Проблема учета коэффициентов (дисконтов) неликвидности (низкой ликвидности) и (или) миноритарности (отсутствия контроля) при определении справедливой стоимости доли выбывающего участника

Кроме того, не менее остро стоит проблема, обусловленная правовым неопределенность, не устраненная до настоящего времени, в решении вопроса о возможности или недопустимости применения понижающих коэффициентов (рыночных дисконтов) на неликвидность (низкую ликвидность) и/или миноритарность (неконтролируемость) при определении цены справедливой стоимости выплачивается акционеру, выходящему из ООО.

Существующий в акционерном законодательстве порядок выкупа акций обществом по требованию акционера (ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об акционерных обществах) предусматривает необходимость выкупа по цене, определяемой Советом директоров АО, не ниже рыночной стоимости. Он должен быть рассчитан независимым оценщиком без учета корректировки цены в результате действий общества, повлекших за собой возникновение права обязательства по оценке и выкупу акций.Доктрина интерпретирует это правило следующим образом: цена выкупа, утверждаемая советом директоров, основывается на рыночной стоимости каждой отдельной акции и не может быть уменьшена из-за незначительности количества акций, принадлежащих миноритарию, или увеличена из-за мажоритарный контроль акционеров (Ломакин, 2013). Суды указывают, что вышеуказанные нормы Закона об акционерных обществах обязывают определять и утверждать единую для всех акционеров цену выкупа акций без дифференциации по количеству принадлежащих им акций.Об этом свидетельствует, в частности, гарантия, закрепленная в ст. 31 Закона об АО о том, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру, ее владельцу, одинаковый объем прав (Решение Арбитражного суда Приволжского округа от 20 ноября 2015 г. № А49-3645/2015). Исходя из существенной аналогии (как по юридическим признакам, так и по экономической сути) механизма оплаты акций АО, выкупаемых по требованию акционера, и оплаты справедливой стоимости выбывающей акции акционера, логично предположить, что применение рыночных скидки также незаконны в отношении справедливой стоимости доли в уставном капитале ООО.В действительности, нельзя говорить о свободной рыночной продаже в ситуациях, вызывающих право дольщика на принудительное приобретение, и случаях, когда притесняется миноритарный акционер ООО. Поэтому цель регулирования не в том, чтобы имитировать его, а в том, чтобы предоставить разумные средства для компенсации инвестиций, с которыми расстается акционер ООО. В связи с этим в отечественной и зарубежной литературе утверждается, что в случае с ООО скидки на меньшинство и неликвидность вносят значительную неопределенность в процесс оценки, препятствуют контролю репрессивного поведения мажоритарных акционеров (представителей большинства), а потому должны игнорируется (Миллер 2011; Бойко 2017а).

Этот доктринальный подход обычно хорошо воспринимается в истории болезни. В спорах о взыскании справедливой стоимости выбывшей доли акционера, хотя и не ссылаясь на аналогию со ст. 75 Закона об акционерных обществах, суды уверенно исходят из того, что при определении показателя стоимости таких акций коэффициенты, учитывающие неконтролирующий характер и недостаточную ликвидность доли, не предусмотрены действующим законодательством для оценки доли в ООО, уполномоченном столица.Поэтому они не подлежат применению (Решение Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 № Ф10-5658/2018). Суды указывают, что буквальное толкование нормативных положений (ст. 26 Закона об ООО) требует использования в качестве основы для определения справедливой стоимости доли только финансовой отчетности общества без каких-либо рыночных дисконтов (Решение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. № Ф05-22780/2018). Отмечается, что применение таких коэффициентов привело бы к необоснованному увеличению или уменьшению стоимости акций акционеров общества, оставшихся в обществе после выхода другого акционера (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г.8115/08; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. № Ф05-9208/2015).

В то же время, с принятием Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 09 ноября 2016 г. № 336-ПЭК16, значимого для данной сферы корпоративных делового сообщества «Дело Раевского» стало невозможно говорить о достижении определенности в применении скидок. При этом Раевский, гражданин России, вышедший из группы ООО и не согласившийся с полученной от общества ценой выхода (рассчитанной обществом как справедливая стоимость акций бывшего акционера), не оспорить в судебном порядке применение оценщиком понижающих коэффициентов (дисконтов) за неконтролирующий характер и недостаточную ликвидность акций сторонних эмитентов, аффилированных с активами ООО.Самое главное, нельзя было оспорить применение понижающих коэффициентов на неконтролирующий характер и низкую ликвидность доли Раевского в уставном капитале ООО. Как указал Президиум, порядок выхода участника из ООО регулируется Законом об ООО, которым не установлены ограничения, указанные в абз. 3 ст. 75 Закона об АО. В связи с этим аналогию с указанной нормой нельзя признать обоснованной. Относительно новой позиции Президиума, по одному из аналогичных дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам отменила судебные акты, которыми признала расчет справедливой стоимости доли правильным без заявления. понижающих коэффициентов за неконтролирующий характер и недостаточную ликвидность доли (Решение суда от 19 августа 2019 г.301-ЭС17-18814).

5.4. Компромиссный подход к решению проблемы учета коэффициентов (дисконтов) неликвидности (низкой ликвидности) и (или) миноритарности (отсутствия контроля) при определении справедливой стоимости доли выходящего участника

Более сбалансированным подходом представляется компромиссный, реализуемый некоторыми судами, согласно которому, если к стоимости акций не применяются скидки, они могут быть применены при оценке чистых активов общества, от суммы которых производно рассчитывается доля (Решение Арбитражного суда г. Московского округа от 12 марта 2020 г.F05-3234/2020).

По причинам, изложенным выше, представляется целесообразным и необходимым, исходя из аналогии с нормой ст. 75 Закона об АО, прямо закрепить в Законе об АО положение, в соответствии с которым справедливая стоимость доли в уставном капитале ООО рассчитывается как часть рыночной стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли, независимо от рыночных коэффициентов на неуправляемость и неликвидность этой доли. Не исключается применение соответствующих коэффициентов при определении рыночной стоимости долей в уставном капитале корпораций, составляющих актив конкретного ООО.Такое совершенствование законодательства будет соответствовать идее о том, что корпоративное право направлено скорее на достижение общей социально-экономической эффективности и повышение благосостояния всех, кого затрагивает деятельность компании, чем на максимизацию прибыли корпорации и финансовой отдачи для ее контролирующих акционеров ( Армор и др., 2009). Это также будет хорошо согласовываться с четко сформулированной позицией Конституционного Суда РФ о правах законодателя в рамках предоставленных ему полномочий с учетом экономической сущности ООО.Он заключается в установлении такого правового регулирования определения стоимости акций, причитающихся акционерам общества, которое, наряду с отражением возмещаемой справедливой стоимости доли в уставном капитале, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов и поддержание существующего баланса взаимных имущественных интересов иные акционеры ООО (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 758-ОО).
5.5. Проблема условно-индивидуализированного механизма выхода акционера из ООО
Поскольку ООО является закрытой формой частных корпораций, его акционерами, как правило, является ограниченный круг лиц, знающих друг друга лично и отношения между которыми носят неформальный и доверительный характер (Бойко 2017б). .Это означает, что им по определению должны быть предоставлены мощные возможности для создания удобных механизмов обеспечения устойчивости структуры корпорации, в том числе для определения наличия или отсутствия права на выход по вариативности, а также порядка и сроков выхода .

Исходя из наблюдаемой тенденции нарастания диспозитивности в регулировании статуса частных корпораций и толкования известного правила «argumentum a majori adminis», следует сделать вывод, что даже без специального разрешения акционеры ООО уполномочены действовать на в больших масштабах (имеющих право полностью запретить вывод), имеют право действовать в меньшем масштабе (имеют право обусловливать, ограничивать и персонализировать вывод средств).В частности, можно предусмотреть право выхода для конкретных (названных) физических лиц или для акционеров, обладающих определенными признаками или отвечающих определенным критериям. Это могут быть акционеры с долей участия не менее или не более определенного размера. Другие могут иметь право обусловить возникновение или неисполнение права на выход для всех или некоторых акционеров наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств или условий или их сочетанием. Также представляется естественным и логичным отнесение подразумеваемого права акционеров ООО по принятию решения о предоставлении права выхода конкретным акционерам в каждой конкретной ситуации в компетенцию общего собрания как высшего органа управления корпорации.Иными словами, подразумевается свобода участников ООО в настройке различных правовых моделей выхода, а также законодательные новации (п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО в редакции Закона № 252-ФЗ), особо подчеркивающие наличие таких свободы, умножать точный язык без всякой реальной необходимости и не нужны в юридическом плане.

В то же время, несмотря на общую тенденцию повышения диспозитивности и расширения свободы договоров при моделировании отношений внутри закрытых корпораций, инвесторы нередко демонстрируют слишком оптимистичное поведение и, следовательно, не продумывают заранее необходимые защитные инструменты, упускают возможность настроить процедуру вывода.Данное обстоятельство оправдывает рассматриваемое новшество в той мере, в какой оно на этапе вступления в корпорацию побуждает участников ООО к активному использованию предусмотренной законом дискреционной меры и к самостоятельному формированию мер защиты миноритарных акционеров от притеснений. При этом могут быть предусмотрены отдельные условия прекращения корпоративных отношений в связи с выходом. В частности, данное новшество, вероятно, уменьшит количество корпоративных конфликтов, связанных с проблемой «ключевых лиц», которая характерна для многих закрытых корпораций и потеря которых (из-за их ухода) может оказать существенное негативное влияние на бизнес (Бернс и Новак 2015).Более того, расширение практики формулирования индивидуальных условий выхода из ООО может снизить риск возникновения ситуаций, когда из «бедственной» корпорации одновременно выходят все акционеры, кроме одного, в результате согласованных действий. В результате они оставляют бывшего партнера в статусе единственного акционера, лишая его возможности разгрузить корпоративное бремя, вынуждая единолично осуществлять корпоративное управление и нести связанные с этим финансовые и юридические риски.Рассматриваемая законодательная новация, акцентирующая внимание корпоративных инвесторов на дискреционном характере нормы о возможности вступления в режим допустимости выхода из ООО, актуализирует решение вопросов диспозитивности механизма регулирования выхода и лимитов свободы усмотрения акционеров при ее индивидуальном моделировании. В частности, при отсутствии специального запрета на изменение нотариальной формы заявления об отзыве, предусмотренного ст.26 Закона об ООО, общее усиление дискреционных принципов в регулировании выхода может привести к выводу о возможности предусмотреть в уставе ООО иную форму. Поскольку норма ст. 26 Закона об ООО не содержит указания на недействительность иной формы заявления о выходе, в литературе высказывается мнение (хотя и с сомнениями в ее применимости), что ее можно трактовать как дискреционную, предполагающую свободу акционеров общества установить простую письменную или даже устную форму (Майфат, Гордеев 2019).Однако, исходя из особой охранительной цели привлечения нотариусов к процессу оформления выхода из ООО, соответствующую норму все же следует признать императивной. По аналогии с тем, как законом допускается законодательное изменение нормативных презумпций о необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний акционеров ООО, требуется специальное законодательное разрешение, позволяющее исключить нотариальное удостоверение заявления о выходе. В Закон об ООО необходимо включить специальную норму о недопустимости игнорирования процедуры нотариального отказа.
5.6. Проблема индивидуализированного диспозитивного определения размера или порядка расчета и (или) порядка выплаты справедливой стоимости доли выходящего участника

Еще один аспект неопределенности дискреционных границ правил выхода возвращает центральную для данной сферы проблему об уплате справедливой стоимости акционеру, воспользовавшемуся правом выхода из ООО. Таким образом, действующая формулировка Закона об ООО не дает прямого ответа на вопрос о допустимости включения в устав общества положений или заключений соответствующих договоров между акционером и ООО, конкретно определяющих конкретный размер либо индивидуальный порядок расчета справедливой стоимости доли и/или порядок, не предусмотренный законодательством и/или отличающийся от нормативных условий расчетов с выбывшим акционером.

С одной стороны, в большинстве случаев суды констатируют обязательность положений ст. 26 Закона об ООО (Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. № Ф04-1243/2017). Уточняется, что размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава ООО, в том числе выплаты в виде предоставления в натуре части имущества, регулируется нормами закона и не может быть изменен соглашение сторон (Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г.F04-6215/2016). Суды признают недействительными договоры, предусматривающие более длительный срок оплаты доли (Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. № Ф03-1035/2016), и иные формы оплаты (ни денежной, ни имущественной, а например, в виде услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. № 2664/06).

С другой стороны, некоторые суды ориентируются на законодательно установленную доктрину свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Если в действиях акционера ООО, договорившегося о размере справедливой стоимости и порядке ее выплаты, отсутствуют признаки злоупотребления, суды игнорируют обязательность п.6.1 ст. 23 Закона об ООО и признать индивидуально установленную стоимость акций и порядок ее оплаты действительными (Решение Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-5734/17).

Отмеченную неопределенность следует рассматривать со следующих позиций. Во-первых, необходимо опираться на широко продвигаемую идею о необходимости максимального расширения доктрины свободы договора в Законе о компаниях, о целесообразности предоставления корпоративным юристам договорного инструментария, необходимого им для юридических экспериментов. , инноваций и, в конечном счете, для наиболее полного удовлетворения потребностей современного мирового бизнес-сообщества (Reyes, Vermeulen, 2011).Во-вторых, необходимо провести аналогию с тем, как законодатель допускает максимальную вариативность в абз. 4 ст. 21 Закона об ООО при определении стоимости доли в уставном капитале ООО в пользу ее приобретения акционерами общества или самим обществом. Она может быть выражена в фиксированной денежной сумме или исходя из одного из критериев, таких как стоимость чистых активов компании, ее балансовая стоимость на последнюю отчетную дату, чистая прибыль компании и т. д. В результате представляется возможным и необходимо для устранения отмеченной неопределенности.Для этого необходимо закрепить в Законе об ООО уточнение о дискреционном характере правил п. 6.1 ст. 23 закона, гарантирующей акционерам свободу в определении размера справедливой стоимости доли в соответствующем договоре (различные способы ее расчета и/или изменения при наступлении или не наступлении определенных обстоятельств), формы и срока ее оплата. Это должно быть сделано как в статьях заранее, так и постфактум во время или после реализации процедуры вывода средств.

Опасения, что в процессе согласования соответствующих положений статей или договоров акционеры и сами общества будут злоупотреблять своими правами, ущемляя интересы других акционеров или кредиторов общества, не должны быть препятствием для придания большей дискреционности механизму выхода и гибкий. Поскольку «abusus non tollit usum», корпоративному праву хорошо известны методы борьбы с выявленными злоупотреблениями (приведенные выше позиции судов явно явились реакцией на недобросовестное поведение участников соответствующих отношений).При этом преимущества дискреционного определения размера и условий платежа по справедливой стоимости (снижение затрат, связанных с расчетом и независимой рыночной оценкой, упрощение и ускорение процедуры платежа, возможность сбалансированного учета индивидуальных особенностей и реальные потребности общества и выходящих акционеров, обеспечение бесконфликтного выхода и продолжения текущей деятельности общества) не оспариваются.

6.Выводы

Исследование показало, что интенсивное развитие и актуализация корпоративного законодательства, регулирующего такой важнейший защитный механизм, как выход акционера из ООО, устраняя некоторые пробелы, неизбежно порождает новые спорные вопросы и области правовой неопределенности. Юридическая аналогия в данном случае оказывается действенным средством казуального восполнения и закрытия нормативных пробелов.

Тенденция к усилению дискреционного характера корпоративно-правового регулирования и расширению доктрины свободы договора в корпоративном праве определяет востребованность аналогии как средства моделирования индивидуальных условий реализации права на выход из ООО.

Несмотря на выявленные законодательные недостатки, восстановление правопорядка при выходе из ООО вкупе с усилением его диспозитивности повышает эффективность и привлекательность российской структуры ООО с точки зрения иностранных инвесторов.

НАТО — Тема: Отношения с Россией

До приостановки деятельности в апреле 2014 года Совет Россия-НАТО обеспечивал основу для консультаций по текущим вопросам безопасности и практического сотрудничества в широком диапазоне областей, представляющих взаимный интерес:

Поддержка операций под руководством НАТО: В течение ряда лет Россия поддерживала Международные силы содействия безопасности (ИСАФ) под руководством НАТО и под мандатом ООН в Афганистане посредством различных механизмов для облегчения транзита невоенной техники для участников ИСАФ. по территории России.Несколько российских кораблей были развернуты для поддержки операции «Активные усилия» — морской операции НАТО против терроризма в Средиземном море, а также в рамках операции «Океанский щит» — операции НАТО по борьбе с пиратством у берегов Африканского Рога. До вывода своих миротворцев в начале 2003 года Россия поддерживала операции по поддержанию мира под руководством НАТО в Боснии и Герцеговине и Косово.

Поддержка афганских вооруженных сил: Проект трастового фонда NRC по обслуживанию вертолетов, запущенный в 2011 году, помог обучить афганские вооруженные силы эксплуатации и обслуживанию парка вертолетов, а также проведению медицинских эвакуаций.К концу 2013 года обучение прошли около 40 афганских специалистов по обслуживанию вертолетов.

Подготовка персонала Афганистана и Центральной Азии по борьбе с наркотиками: Учебный проект СРН по борьбе с наркотиками, начатый в декабре 2005 г., помог нарастить местный потенциал и способствовать региональному сетевому взаимодействию и сотрудничеству между офицерами среднего звена из Афганистана, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. Пакистан присоединился в 2010 году. В сотрудничестве с Управлением Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) стационарное обучение проходило в одном из четырех институтов в Турции, России или США, а мобильные курсы проводились в каждой из семи стран-участниц. .В рамках проекта обучено более 3500 офицеров. После приостановки сотрудничества с Россией НАТО организовала новый проект с УНП ООН.

Борьба с терроризмом: В декабре 2004 г. был запущен План действий СРН по борьбе с терроризмом. Сотрудничество в этой области включало учения, регулярный обмен информацией и углубленные консультации по различным аспектам, таким как ликвидация последствий, противодействие самодельным взрывным устройствам и размещение и обеспечение мероприятий с высокой заметностью.В рамках Инициативы по сотрудничеству в воздушном пространстве была разработана система обмена информацией для обеспечения прозрачности воздушного движения и раннего уведомления о подозрительной деятельности в воздухе, чтобы помочь предотвратить террористические атаки, такие как атаки 11 сентября на Соединенные Штаты. В рамках проекта STANDEX была разработана технология, обеспечивающая дистанционное обнаружение взрывных устройств в условиях массового транспорта, и в июне 2013 г. были проведены успешные испытания в реальных условиях.

Противоракетная оборона театра военных действий/противоракетная оборона: Всеобщее беспокойство вызывала беспрецедентная опасность, которую представляют для развернутых сил все более точные баллистические ракеты.В ходе исследования, начатого в 2003 году, оценивались возможные уровни оперативной совместимости систем противоракетной обороны театра военных действий союзников и России, а также были организованы командно-штабные и компьютерные учения для разработки механизмов и процедур совместных операций. На саммите в Лиссабоне в 2010 году лидеры СРН одобрили совместную оценку угрозы баллистических ракет и договорились разработать совместный анализ будущих рамок сотрудничества в области противоракетной обороны. В то время как Россия продолжает выражать озабоченность по поводу планируемого потенциала противоракетной обороны НАТО, союзники подчеркивают, что он не направлен против России и не подорвет российские средства стратегического сдерживания, а предназначен для защиты от потенциальных угроз из-за пределов евроатлантического региона.

Нераспространение и контроль над вооружениями: Экспертные обсуждения были посвящены вопросам, связанным с нераспространением оружия массового уничтожения, выработке рекомендаций по укреплению существующих механизмов нераспространения и изучению возможности практического сотрудничества в области защиты от ядерного, биологического и химического оружие. Состоялись откровенные обсуждения вопросов, связанных с контролем над обычными вооружениями, таких как Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), Договор по открытому небу, меры укрепления доверия и безопасности.Ключевым приоритетом была работа над ратификацией адаптированного ДОВСЕ, поэтому союзники выразили озабоченность в связи с односторонней «приостановкой» Россией своего участия в договоре в декабре 2007 г. и ее последующим решением в марте 2015 г. приостановить участие в совместной консультативной группе. которая регулярно встречается в Вене для обсуждения выполнения ДОВСЕ.

Проблемы с ядерным оружием: Несколько семинаров были посвящены ядерной доктрине и стратегии, урокам, извлеченным из инцидентов и аварий с ядерным оружием, и потенциальным ответным действиям на обнаружение самодельных ядерных или радиологических устройств.В период с 2004 по 2007 год эксперты и представители стран СРН также наблюдали за четырьмя полевыми учениями по реагированию на аварии с ядерным оружием, которые проходили в России и в каждой из ядерных держав НАТО (Франция, Великобритания и США). Такая деятельность повысила прозрачность, способствовала общему пониманию процедур реагирования на аварии с ядерным оружием и укрепила уверенность в том, что государства, обладающие ядерным оружием, полностью способны эффективно реагировать на любую аварийную ситуацию, связанную с ядерным оружием.

Сотрудничество между военными: В рамках СРН были усилены механизмы военной связи в союзных командованиях по операциям и преобразованиям, а также в Москве. Ключевой целью сотрудничества между военными было укрепление доверия, уверенности и прозрачности, а также повышение способности сил НАТО и России работать вместе при подготовке к возможным будущим совместным военным операциям. Области сотрудничества включали логистику, борьбу с терроризмом, поиск и спасание на море, противодействие пиратству, противоракетную оборону театра военных действий/противоракетную оборону и военно-академические обмены, а также связанную с этим военную деятельность.

Поиск и спасение экипажей подводных лодок: Работа в области поиска и спасения экипажей подводных лодок на море неуклонно расширялась после подписания в феврале 2003 года рамочного соглашения о сотрудничестве в этой области. Россия участвовала в трех поисково-спасательных операциях под руководством НАТО. спасательные учения с 2005 по 2011 год

Прозрачность обороны, стратегия и реформа: Направленный на укрепление взаимного доверия и прозрачности, состоялся диалог по доктринальным вопросам, стратегии и политике, включая их связь с оборонной реформой, вопросами ядерного оружия, развитием вооруженных сил и порядком.Инициативы, выдвинутые в области военной реформы, были сосредоточены на эволюции вооруженных сил, управлении человеческими и финансовыми ресурсами, реформе оборонной промышленности, управлении последствиями военной реформы и связанных с обороной аспектах борьбы с терроризмом. С 2002 по 2008 год Центр по расселению Россия-НАТО способствовал интеграции бывших российских военнослужащих в гражданскую жизнь, предоставляя информацию о поиске работы и переселении, обучении и услугах по трудоустройству.Первоначально созданная в Москве, ее деятельность постепенно распространилась на регионы. Около 2820 бывших военнослужащих российских вооруженных сил прошли переподготовку, и более 80 процентов нашли гражданскую работу.

Сотрудничество в области оборонной промышленности: Широкомасштабное «Исследование оборонно-промышленного и научно-технического сотрудничества между Россией и НАТО», начатое в январе 2005 г. и завершенное в 2007 г., пришло к выводу, что существует потенциал объединения научно-технического потенциала для противодействия глобальным угрозам. .

Логистика: Возможности сотрудничества в области логистики использовались как с гражданской, так и с военной стороны, включая такие области, как воздушный транспорт, дозаправка в воздухе, медицинские услуги и очистка воды. Встречи и семинары были направлены на создание прочной основы для взаимопонимания в области логистики путем содействия обмену информацией в таких областях, как политика в области логистики, доктрины, структуры и извлеченные уроки.

Гражданские чрезвычайные ситуации: НАТО и Россия сотрудничали в период с 1996 по 2014 год для развития потенциала для совместных действий в ответ на гражданские чрезвычайные ситуации, такие как землетрясения и наводнения, а также для ликвидации последствий террористических атак.Более того, предложение России привело к созданию в 1998 году Евроатлантического координационного центра реагирования на стихийные бедствия.

Научное сотрудничество: Россия принимала активное участие в программе НАТО «Наука ради мира и безопасности» (SPS) с 1992 года. , радиоактивные и ядерные агенты, обнаружение мин и борьба с терроризмом (включая обнаружение взрывчатых веществ, таких как упомянутый выше проект STANDEX), а также угрозы для окружающей среды и безопасности, создаваемые разливами нефти и местами захоронения боеприпасов в Балтийском море.Через исследовательский грант SPS НАТО также поддержала работу российского ученого, лауреата Нобелевской премии по физике, профессора Жореса Алферова.

Терминология и языковая подготовка: Для облегчения понимания терминов и понятий, используемых НАТО и Россией, были разработаны глоссарии по всему спектру сотрудничества Россия-НАТО. Языковое сотрудничество было расширено в 2011 году с запуском проекта по гармонизации языковой подготовки для военных и отдельных гражданских специалистов в Министерстве обороны России.

SEC.gov | Порог частоты запросов превысил

Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматических инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов, выходящих за рамки приемлемой политики, и будет управляться до тех пор, пока не будут предприняты действия по объявлению вашего трафика.

Пожалуйста, заявите о своем трафике, обновив свой пользовательский агент, включив в него информацию о компании.

Для получения рекомендаций по эффективной загрузке информации из SEC.gov, включая последние документы EDGAR, посетите страницу sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на получение по электронной почте обновлений программы открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценарию. Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected]

Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC. Благодарим вас за интерес, проявленный к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.

Идентификатор ссылки: 0.5dfd733e.1647215448.4ede5464

Дополнительная информация

Политика безопасности Интернета

Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности. В целях безопасности и для обеспечения того, чтобы общедоступные услуги оставались доступными для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузить или изменить информацию или иным образом нанести ущерб, включая попытки отказать в обслуживании пользователям.

Несанкционированные попытки загрузки информации и/или изменения информации в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях от 1986 года и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры от 1996 года (см.S.C. §§ 1001 и 1030).

Чтобы гарантировать, что наш веб-сайт хорошо работает для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов контента SEC.gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не повлияет на способность других получать доступ к контенту SEC.gov. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, отправляющие чрезмерные запросы. Текущие правила ограничивают количество пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества компьютеров, используемых для отправки запросов.

Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адреса (адресов) могут быть ограничены на короткий период.Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту на SEC.gov. Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерных автоматических поисков на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, что она повлияет на отдельных лиц, просматривающих веб-сайт SEC.gov.

Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы обеспечить эффективную работу веб-сайта и его доступность для всех пользователей.

Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.

Оговорки об одностороннем опционе: Верховный суд РФ положил конец многолетней дискуссии

Введение

Оговорки об одностороннем опционе (также известные как «асимметричные» или «односторонние» оговорки) — это оговорки, которые дают обеим сторонам право передавать споры на конкретный форум по разрешению споров, но одновременно дают одной стороне исключительное право выбирать передачу конкретный спор на другой форум. Классическим примером односторонней оговорки является стандартная арбитражная оговорка для обеих сторон, дополненная дополнительной возможностью для одной из этих сторон начать спор с государственными судами компетентной юрисдикции («пророгационная» часть оговорки).

Включение таких пунктов в соглашение может быть весьма выгодным для стороны, пользующейся дополнительной опцией. В случае возникновения спора такая сторона сможет выбрать суд, наиболее благоприятный в данных обстоятельствах.

Как обычно, здесь есть нечто большее, чем кажется на первый взгляд. Суды в некоторых юрисдикциях отрицательно отнеслись к таким оговоркам, а в некоторых случаях даже признали их недействительными.

До конца 2018 года положение в России было неоднозначным.Было очевидно, что односторонние положения, скорее всего, вызовут проблемы (хотя некоторые суды придерживались другой точки зрения). Однако из-за неоднозначности судебной практики было трудно предугадать, какие «типы» проблем вызовут односторонние оговорки в конкретном деле. Как обсуждается ниже, основные риски заключались в том, что такие оговорки могут быть признаны недействительными (i) в полном объеме; (ii) только в отношении пророгационной части; или (iii) только в той мере, в какой такие положения предусматривали неравенство в возможностях выбора суда (в последнем случае стороны ставятся в равное положение с точки зрения выбора суда).

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ положил конец этой затянувшейся дискуссии и издал Сборник судебной практики по вопросам судебной помощи и контроля за внутренним и международным арбитражем (« Сборник »).

Ниже мы рассмотрим отношение российских судов к односторонним оговоркам в разные периоды времени, а затем и действие Сборника.

 

Позиция российских судов до 2012 года

Возможно, односторонние арбитражные оговорки не были проблемой до 2012 года.Суды руководствовались решениями Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенными по серии споров, возбужденных финансовыми организациями по соответствующим кредитным договорам (дело ФК «Еврокоммерц» ЗАО и дело «Финансовая лизинговая компания» ).

Соглашения содержали арбитражную оговорку, а также предусматривали право кредитора возбуждать разбирательство в судах Англии или любой другой соответствующей юрисдикции.В каждом конкретном случае кредиторы обращались в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчики ходатайствовали о прекращении производства по делу со ссылкой на действующие арбитражные оговорки. Хотя суды первой инстанции в части дел поддержали подход ответчиков и прекратили производство по делу, вышестоящие суды рассмотрели исковые требования по существу и подтвердили действительность оговорок об одностороннем опционе в договорах. При этом было подчеркнуто, что сторона, несущая финансовые риски (кредитор), на законных основаниях наделена правом выбора юрисдикционных вариантов, содержащихся в соглашении.

В 2012 году этот толерантный подход резко изменился после Постановления Президиума ВАС РФ по широко известному делу Sony Ericsson .

 

Чехол Sony Ericsson

Дело касалось иска российской организации «Русская телефонная компания» (РТК) к российской дочерней компании Sony Ericsson по поводу качества мобильных телефонов, поставляемых РТК. Пункт о разрешении споров предусматривал, что все споры должны разрешаться арбитражем ICC в Лондоне с правом Sony Ericsson обращаться в суд компетентной юрисдикции.

В нарушение пункта об урегулировании споров РТК подала иск в Арбитражный суд г. Москвы, который оставил иск без рассмотрения. Суд сослался на арбитражную оговорку в договоре и пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией рассматривать дело. Заключение суда первой инстанции было оставлено в силе вышестоящими судами.

Однако Президиум ВАС РФ отменил постановления нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции.

Он постановил, что односторонняя оговорка об опционе нарушила принцип процессуального равенства сторон. Далее разъяснено, что пункт об односторонней опционе, дающий право на передачу спора в государственный суд с одной стороной договора и лишающий этого права другую сторону, недействителен. Это означало, что отчуждающая сторона должна иметь право обратиться в компетентный суд, обладающий равными юрисдикционными правами со своей контрагентом.

Однако формулировка и, следовательно, последствия постановления по делу Sony Ericsson были не совсем ясны, что привело к двусмысленности и непоследовательности решений, как описано ниже.

 

Возраст неоднозначности

Ни суды, ни ученые не смогли прийти к единому мнению относительно последствий выводов, сделанных Высшим Арбитражным Судом по делу Sony Ericsson .

Согласно сложившемуся мнению оговорка, согласно которой только одна сторона имеет право на передачу спора в государственный суд, а вторая сторона лишена этого права, должна стать двусторонней или «симметричной», чтобы обе стороны (выступая в качестве истца ) имеют аналогичные права выбора между арбитражными и государственными судами.

Например, в деле ООО «Пирамида» против ООО «БОТ» в 2015 году суд рассмотрел вопрос об односторонней опционной оговорке при исполнении арбитражного решения. Он согласился с мотивом дела Sony Ericsson о том, что пункт о возможности разрешения споров не должен наделять правом передавать спор в государственный суд только с одной из сторон. Далее суд заявил, что потерпевшая сторона должна иметь равное право на выбор компетентного суда или трибунала из числа тех, которые определены в соответствии с односторонним положением договора.

Альтернативный подход, обнаруженный в прецедентном праве, предусматривает признание недействительной части пункта о «отсрочке». В первую очередь такая позиция вызвана разным подходом к односторонним опционным оговоркам в разных правовых юрисдикциях. Например, в Великобритании, где односторонние положения считаются действительными и подлежащими исполнению, истец, имеющий право обратиться в суд штата, окажется в лучшем положении по сравнению с его контрагентом, который может только передать спор в арбитраж.Между тем в России тот же договор о разрешении споров будет истолкован как нарушающий равенство прав сторон. Такое нарушение может быть восстановлено путем предоставления сторонам права на обращение с иском в компетентный государственный суд Российской Федерации в соответствии с правилами общей юрисдикции, вытекающей из признания недействительной «пророгационной» части положений договора о разрешении споров.

Наконец, наш анализ выявил несколько случаев, когда российский суд пришел к выводу, что оговорка об одностороннем опционе должна быть признана недействительной в полном объеме: как арбитражной, так и «пророгационной» части.В деле 2016 года Emerging Markets Structured Products B.V. против ООО «Жилииндустрия и другие», суд рассмотрел иск иностранного кредитора к ООО «Жилииндустрия» и другим поручителям по гарантии, регулируемой английским правом. Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков. Иск был удовлетворен в полном объеме, хотя ответчики пытались утверждать, что он подлежит отклонению без рассмотрения по существу в связи с арбитражной оговоркой.Суды признали недействительной оговорку о разрешении спора (как арбитражную, так и «пророгационную») со ссылкой на дело Sony Ericsson . Они пришли к выводу, что односторонняя оговорка об опционе нарушает принцип баланса прав сторон, который, по мнению судов, рассматривающих это дело, считается правилом прямого действия. При этом суды пришли к выводу, что для определения подсудности должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вместо согласованной сторонами оговорки об одностороннем опционе.

В другом деле 2014 года, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» против ООО «УМО», , суд отклонил заявление ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного на основании оговорки об одностороннем опционе. Ссылаясь на дело Sony Ericsson , суд пришел к выводу, что пункт об одностороннем опционе недействителен, поскольку нарушает равенство прав сторон и общий принцип равенства сторон. Суд не смог дополнительно обосновать конкретные правовые основания, по которым он признал решение неисполнимым.Однако можно предположить, что ссылка на нарушение публичного порядка как на основание для отказа в приведении в исполнение, скорее всего, имела в виду суд.

Эти два дела показывают, что существовал явный риск того, что российские суды могут отказать в приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в соответствии с оговоркой об одностороннем опционе.

Следуя указанной выше практике, оговорка об одностороннем опционе также оставляет открытой возможность для ответчика в арбитражном разбирательстве, начатом в соответствии с такой оговоркой, возбудить дело в российских судах в качестве истца (при условии, что суды признают наличие персональной или территориальной подсудности).Помимо дополнительных расходов, такое разбирательство может поставить под угрозу возможность приведения в исполнение арбитражного решения в России на более позднем этапе (если оно не соответствует российскому решению).

 

Конец обсуждения

В конце 2018 года Верховный суд положил конец указанной противоречивой практике. В своем Своде суд постановил, что положение об одностороннем опционе нарушало принципы состязательности и равенства сторон, нарушало равенство прав сторон и, следовательно, было недействительным в той мере, в какой такое положение предусматривало неравенство вариантов выбора суда.Как следствие, считается, что каждая сторона договора имеет равные права на выбор форума, согласованного в пункте об урегулировании споров об опционах.

Несмотря на то, что Дайджест формально не имеет прецедентной силы, он дает ценные указания относительно подхода, который российские суды, вероятно, будут использовать в отношении оговорок об одностороннем опционе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание разъяснения, представленные в Сборнике, применение оговорок об одностороннем опционе в договорах с российскими контрагентами, особенно в случаях, когда ожидается взыскание в России, вряд ли влечет за собой недействительность оговорки об опционе на разрешение спора в полном объеме или об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в соответствии с такой оговоркой, однако это не препятствует предъявлению российской стороной параллельного иска в российские суды.

В связи с этим сторонам следует тщательно оценить, перевешивают ли риски, связанные с положениями об одностороннем опционе в контрактах с российскими контрагентами, потенциальные преимущества гибкости, которые может иметь истец.

 

Государственный конкурс Российской Федерации на поставку вакцины для профилактики ветряной оспы…

Сводка закупок

Страна : Россия

Резюме: Поставка вакцины для профилактики ветряной оспы живой аттенуированной

Крайний срок: 27 марта 2018 г.

Другая информация

Тип уведомления: Тендер

TOT Ref.№: 21696122

Документ № №: 0318300040218000010

Конкуренция: ICB

Финансист: Самофинансирование

Право собственности покупателя:

Данные покупателя

Покупатель: ??????????????? ????????? ???????????? ??????????????? ????????? ???????????? ??????????????? ???????????? ???????-?????? ?????????
???????????? ?????????, 353475, ??????????????? ???, ????????? ?, ?? ??????, 20
Контактное лицо: ????????? ????????? ????????????
Телефон: 8-86141-31882
Факс: 8-86141-31882
Россия
Электронная почта: buhpol[email protected]ру

Детали тендера

Объявляется Тендер на Поставку вакцины для профилактики ветряной оспы живая аттенуированная
Начальная (максимальная) цена контракта:
Начальная (максимальная) цена контракта: 26 500,00
Валюта: Российский рубль
Идентификационный код закупки (FCI): 183230401797023040100100280232120000

Источник финансирования: Дотации из бюджета на прочие цели
Обоснование начальной (максимальной) цены договора: Обоснование НМСсено в соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона отот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приказ Минздрава России от 26.10.2017 № 871н «Об утверждении Порядка определения (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, исполнителем), при закупке лекарственных средств для медицинского применения.» (приложение № 2 к извещению о проведении запроса цен)
Оплата выполнения контракта по годам : Сообщитьнет

Преимущества, требования к участникам:
Преимущества: Участники, чьи заявки или окончательные предложения содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом №155 Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. — 15%

Требования к участникам: 1 Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона установлены единые требования к участникам в соответствии с пунктами 3-5, 7,7.1, 9,10 части 1 статьи 31 Федерального закона). 44-ФЗ Требование к участникам установлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ — Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговляприменяет лекарственные средства для медицинского применения, дающая право на поставку товаров, включенных в закупку объект; — и/или в случае участия в запросе котировок производителя — наличие лицензии на производство лекарственных средств (на поставку товаров собственного производства) поставку товаров, входящих в объект закупки.
2 Требования к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ
Установлено
Ограничения и запреты: 1 Запрет на допуск товаров, услуг при совершении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ

Условия контракта:
Место поставки товаров, работ, услуг. Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Кирова, 20

Условия поставки товаров или выполнения работ или график оказания услуг: Поставка товаров в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора
Информация о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8 — 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Отказ от договора допускается в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от и исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что договор содержит право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.Заказчик обязан расторгнуть договор в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если при исполнении договора будет установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемые товары не соответствуют установленным извещением о закупке и (или) документации о закупке участникам закупки и (или) поставляемых товаров либо предоставили заведомо ложные сведения об их соответствии и (или) соответствие поставленного товара таким требованиям, которые позволили ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация о процедуре закупки:
Дата и время подачи заявок № 20.03.2018 08:00
Дата и время подачи котировочных заявок: 27.03.2018 10:00
Место подачи котировок: Российская Федерация, 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, УЛ КИРОВА, 20 каб.84
Порядок подачи запросов котировок: ЦИТАТЫЗАЯВКА ПОЛНОСТЬЮ ПОДАЕТСЯ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ В ПЕЧАТНОМ КОНВЕРТЕ, что не позволяет просмотреть содержание такой заявки до вскрытия конверта, в соответствии со ст.44-ФЗ от 05.04.2013 «О договоре…

Дополнительные документы

Дополнительных документов нет..!

Новый договор о СНВ — Инициатива по предотвращению ядерной угрозы

2021-2020

2021

Еще в декабре 2020 года президент Владимир Путин продолжал призывать к безоговорочному продлению ДСНВ.В четверг, 21 января 2021 года, президент Джо Байден объявил, что Соединенные Штаты будут добиваться пятилетнего продления нового договора СНВ без дополнительных положений. 22 января 2021 года пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил журналистам, что Россия приветствует продление СНВ-3.

4 февраля США и Россия официально продлили Договор СНВ. Договор будет действовать до 5 февраля 2026 года.

2020

5 февраля, ровно за год до истечения срока действия действующего Нового договора СНВ, советник США по национальной безопасности Роберт О’Брайен заявил, что администрация Трампа должна начать переговоры с Россией о контроле над вооружениями.Однако за день до объявления О’Брайена Соединенные Штаты развернули новое ядерное оружие малой мощности для запуска с подводных лодок в рамках проекта модернизации арсенала, продвигаемого администрацией Трампа, что, как многие опасаются, противоречит целям продления СНВ-3. .

В июне Россия и США начали переговоры в Вене о продлении ДСНВ. Китай отказался от приглашения США присоединиться к переговорам. Россия выразила желание продлить договор, в то время как администрация Трампа не приняла официального решения ни в том, ни в другом случае.

В октябре Соединенные Штаты предложили продлить на один год действие нового Договора о СНВ в сочетании с краткосрочной заморозкой обоих ядерных арсеналов. Это предложение было первоначально отклонено заместителем министра иностранных дел России Рябковым, хотя президент Путин позже указал, что Россия примет сделку, если Соединенные Штаты не добавят к замораживанию никаких дополнительных условий проверки. Советник по национальной безопасности США Роберт О’Брайен отверг это, и стороны договорились продолжить переговоры относительно условий возможного продления.

2019-2018

2019

В отличие от предыдущих лет, администрация Трампа предпочла не рассекретить отчет 2018 года о количестве демонтированных боеголовок, который обычно должен быть опубликован к 31 января.

6 февраля заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Андреа Л. Томпсон провела брифинг о будущем нового договора СНВ. По словам Томпсона, и США, и Россия соблюдали положения договора.Томпсон повторил, что договор действует до 2021 года и может быть легко продлен в случае необходимости. Однако в июне советник по национальной безопасности США Джон Болтон выразил сомнение в том, что договор будет продлен, хотя официальное решение администрации еще не принято.

В мае в Палату представителей был внесен Закон о полномочиях на национальную оборону на 2020 год, в котором Конгресс рекомендовал Соединенным Штатам добиваться продления действия нового Договора о СНВ, если только: а) Президент не установит, что Россия нарушает Договор, или б) Договор заменяется новым эквивалентным или более высоким соглашением о контроле над вооружениями.NDAA также указало, что ни одно из предоставленных им средств не может быть использовано для выхода Соединенных Штатов из нового договора о СНВ, если только не будет установлено, что Россия нарушает этот договор.

После выхода администрации Трампа из ДРСМД 2 августа новый договор о СНВ стал последним действующим соглашением между США и Россией о контроле над ядерными вооружениями.

На Генассамблее ООН в сентябре министр иностранных дел России Лавров подчеркнул готовность России продлить новый договор СНВ и заявил, что Вашингтону неоднократно предлагали начать переговоры о продлении.

2018

1 января Соединенные Штаты опубликовали свой Годовой отчет о выполнении нового Договора о СНВ, в котором подробно рассказывается о сокращении развернутых боеголовок как России, так и Соединенных Штатов в течение 2017 года.

12 января Соединенные Штаты опубликовали свой первый квартальный отчет об совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают Соединенные Штаты и Россия. Данные первого квартального отчета за 2018 год актуальны на 1 сентября 2017 года.

5 февраля Соединенные Штаты и Россия отметили семилетнюю годовщину нового договора СНВ, когда вступили в силу основные ограничения Договора на стратегические ядерные арсеналы каждой страны.

22 февраля Соединенные Штаты опубликовали отчет об совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают Соединенные Штаты и Россия. Соединенные Штаты сократили количество развернутых боеголовок с 1393 до 1350 единиц. Россия сократила свои развернутые боезаряды с 1561 до 1444 единиц.

С 10 по 20 апреля в Женеве проходила Пятнадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии. Делегации США и России обсудили вопросы практической реализации нового Договора о СНВ.

18 октября в Женеве состоялась встреча делегаций США и России на 16-м заседании Двусторонней консультативной комиссии в рамках нового Договора о СНВ. Президент России Владимир Путин выразил поддержку продлению договора в интервью в июле 2018 года, но, как сообщает U.S. Поддержка расширения предполагает неоднозначные мнения. Чиновники администрации Трампа сигнализировали о прохладной поддержке в СМИ США, в то время как сенаторы США выразили двухпартийную поддержку продления.

2017-2016

2017

1 января США опубликовали отчет об совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают США и Россия. Данные в первом квартальном отчете за 2017 год актуальны на 1 сентября 2016 года.

28 января президент Трамп и президент Путин впервые после избрания Трампа разговаривали по телефону. Во время телефонного разговора Трамп назвал новый договор СНВ «плохой сделкой, заключенной администрацией Обамы». В последующем интервью агентству Reuters 23 февраля президент Трамп подтвердил свое мнение о том, что договор был «плохим» и «односторонним».

С 29 марта по 11 апреля в Женеве проходила Тринадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии. Делегации России и США обсудили практические вопросы реализации ДСНВ.

1 апреля США опубликовали свой ежеквартальный отчет о совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают США и Россия. После январского доклада США увеличили количество развернутых боеголовок с 1367 до 1411. Россия сократила свои развернутые боеголовки с 1796 до 1765 единиц.

1 июля США опубликовали ежеквартальный отчет о совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают США и Россия.Со времени апрельского доклада Соединенные Штаты остались на уровне 1411 развернутых боеголовок. Россия осталась с 1765 развернутыми боеголовками.

17 июля заместитель госсекретаря США Томас А. Шеннон-младший встретился со своим российским коллегой Сергеем Рыбаковым. В разговоре подчеркивалась необходимость создания долгосрочного двустороннего соглашения между двумя странами.

1 октября США опубликовали свой ежеквартальный отчет о совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают США и Россия.После июльского отчета Соединенные Штаты сократили количество развернутых боеголовок с 1411 до 1393. Россия сократила свои развернутые боезаряды с 1765 до 1561.

С 11 по 24 октября в Женеве проходила четырнадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии. Делегации США и России обсудили вопросы практической реализации Договора.

2016

1 января США выпустили отчет об общей численности стратегических наступательных вооружений, находящихся в распоряжении США.С. и Российской Федерации. Отчет содержал данные, объявленные актуальными по состоянию на сентябрь 2015 года.

1 апреля США опубликовали отчет об совокупном количестве стратегических наступательных вооружений в арсеналах США и России. Количество развернутого Соединенными Штатами ядерного оружия и средств его доставки продолжает сокращаться, в то время как российские запасы боеголовок увеличились на 87 единиц с момента публикации отчета в январе 2016 года.

1 июля США опубликовали ежеквартальный отчет о совокупном количестве стратегических наступательных вооружений, которыми располагают США и Российская Федерация.По сравнению с апрельским ежеквартальным отчетом об изменениях не сообщалось.

1 октября США опубликовали отчет о совокупном количестве стратегических наступательных вооружений в арсеналах США и России. Количество средств доставки уменьшилось в обеих странах, но Россия демонстрирует увеличение количества боеголовок на своих развернутых вооружениях, в то время как их количество в США продолжает падать.

11 октября госсекретарь США Джон Керри отметил 30-летие саммита в Рейкьявике. Саммит в Рейкьявике способствовал переговорам, приведшим к договору о РСМД и первоначальному договору СНВ.

18 октября через 13 дней завершилось двенадцатое заседание Двусторонней консультативной комиссии по новому договору СНВ. В Женеве делегации обсудили текущие вопросы практической реализации договора.

2015-2014

2015

1 января США обнародовали сводные данные о количестве стратегических наступательных вооружений до 1 сентября 2014 года. По сравнению с данными на 1 марта 2014 года Россия увеличила количество стратегических боеголовок и бомбардировщиков с 1512 до 1643; У.С. также увеличил число с 1585 до 1642 человек. США увеличили количество развернутых стратегических средств доставки с 778 до 794; и Россия немного увеличилась с 498 до 528. США сократили количество развернутых и неразвернутых средств доставки с 952 до 912, а Россия увеличила их количество с 906 до 911.

17-20 февраля в Вашингтоне прошел 7-й Ежегодный саммит по ядерному сдерживанию. На конференции 18 февраля посол России в США Сергей Кисляк подтвердил приверженность России Договору.Роуз Геттемюллер, заместитель министра США по контролю над вооружениями и международной безопасности, подтвердила приверженность США Договору и выразила озабоченность по поводу приверженности России.

1 апреля США и Россия обменялись общим количеством стратегических наступательных вооружений до 1 марта 2015 года. Помощник госсекретаря США Фрэнк Роуз заявил: «К февралю 2018 года обе стороны добились значительного прогресса в отношении ограничений, предусмотренных договором. ».

15 мая Конгресс США проголосовал за приостановку финансирования США реализации нового Договора о СНВ до тех пор, пока Россия не вернется к соблюдению Договора о РСМД и Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ).

1 июля США выпустили доклад об общей численности стратегических наступательных вооружений. Отчет содержал данные, актуальные на март 2015 года.

1 октября Соединенные Штаты обнародовали самые последние данные о количестве стратегических вооружений в связи с Новым договором о СНВ. Этот отчет показывает, что количество развернутых стратегических боезарядов США, составляющее сейчас 1538, упало ниже предела в 1550, установленного Договором. И наоборот, Российская Федерация увеличила свои запасы ядерного оружия с момента представления последнего доклада в июле 2015 года.Их количество развернутых МБР, развернутых БРПЛ и развернутых тяжелых бомбардировщиков увеличилось с 515 до 526. Кроме того, их сообщаемое количество боеголовок на развернутых МБР, развернутых БРПЛ и развернутых тяжелых бомбардировщиков увеличилось с 1582 до 1648.

2014

1 февраля глава департамента безопасности и разоружения МИД России Михаил Ульянов пригрозил выходом России из ДСНВ. Это заявление было ответом на развертывание США военного корабля Aegis в Роте, Испания, в рамках европейской инициативы по противоракетной обороне.Ульянов выразил обеспокоенность тем, что США накапливают военный потенциал, «не считаясь с интересами и опасениями России».

С 18 по 28 февраля делегации США и России встретились в Женеве на седьмой сессии Двусторонней консультативной комиссии. Стороны согласовали официальное количество МБР и БРПЛ, запущенных в 2014 году, и продолжат обмен телеметрической информацией.

8 марта анонимный высокопоставленный источник в Министерстве обороны России объявил о прекращении иностранных инспекторов в соответствии с новым договором о СНВ в ответ на заявление США.С осуждением ситуации в Крыму. Однако 12 марта координатор Белого дома по оборонной политике Элизабет Шервуд-Рэндалл опровергла это утверждение, заявив: «Мы не видим причин, по которым напряженность, существующая вокруг Украины, должна каким-либо образом препятствовать выполнению обязательств, которые мы взяли на себя перед русским сократить ядерное оружие с обеих сторон».

8 апреля Министерство обороны США объявило о запланированных сокращениях развернутых и неразвернутых ядерных вооружений.Запланированные сокращения были объявлены для ВВС, которые лишат 30 бомбардировщиков B-52 их возможностей по развертыванию ядерного оружия и выведут боеголовки из 50 из своих 450 пусковых шахт ICGM. ВМС также переоборудуют 56 баллистических ракет, по 4 на каждой подводной лодке ВМФ, в «исключительно обычные роли». Ориентировочная стоимость модификаций составляет 300 миллионов долларов.

22 мая Палата представителей США одобрила поправку, запрещающую Министерству обороны использовать средства 2015 года для выполнения требований нового договора СНВ.Этот блок будет действовать до тех пор, пока не будет доказано, что Россия «соблюдает» другие разоруженческие договоренности и обстоятельства, в частности ситуацию на Украине.

23 мая десять сенаторов США обратились в Государственный департамент с запросом о проведении расследования в отношении бывшего помощника госсекретаря США по контролю над вооружениями Роуз Геттемюллер. Они обвинили в том, что во время сенатского процесса ратификации нового договора СНВ в 2010 году Геттемюллер намеренно скрывал подозрения в том, что Россия нарушает Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года.Обвинения сенаторов являются частью продолжающегося расследования, чтобы определить, применяется ли новый договор СНВ по-прежнему к интересам и безопасности США.

17 июля депутаты нижней палаты Госдумы предложили пересмотреть новый договор СНВ в ответ на расширение санкций США против России в связи с событиями на Украине.

24 декабря заместитель министра обороны России Анатолий Антонов подчеркнул, что Договор жив и выполняется.

2013-2012

2013

С 6 по 19 февраля делегации США и России встретились в Женеве, Швейцария, на пятом заседании Двусторонней консультативной комиссии для обсуждения практических вопросов, связанных с выполнением СНВ-3.Делегации достигли договоренности относительно положений об обмене телеметрической информацией о пусках МБР и БРПЛ в 2013 году.

21 февраля в Арлингтоне, штат Вирджиния, исполняющая обязанности заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности Роуз Геттемюллер выступила с заявлением о приоритетах новых переговоров по контролю над вооружениями в эпоху после Нового СНВ на Пятом ежегодном саммите по ядерному сдерживанию, организованном Exchange Monitor. Она высоко оценила действующую Двустороннюю консультативную комиссию и решение вопросов реализации нового СНВ и призвала к дальнейшим переговорам по таким вопросам, как нестратегическое оружие, Договор о запрещении производства расщепляющихся материалов (ДЗПРМ) и прогресс в начале дискуссий по многостороннему ядерному разоружению.

19 июня президент Обама выступил с речью у Бранденбургских ворот в Германии, где объявил о планах Соединенных Штатов в одностороннем порядке сократить свой развернутый ядерный арсенал на одну треть. Такое сокращение сократит развернутый арсенал США примерно до 1000 единиц по сравнению с 1500 единицами, согласованными с Россией в новом договоре о СНВ.

С 11 по 21 ноября делегации США и России встретились в Женеве на шестой сессии Двусторонней консультативной комиссии. Пока обе стороны обсуждали «практические вопросы, связанные с выполнением Договора», официального документа подготовлено не было.

2012

С 24 января по 7 февраля делегации США и России встретились в Женеве, Швейцария, на третьей сессии Двусторонней консультативной комиссии для обсуждения практических вопросов, связанных с выполнением Договора. Делегации подписали соглашения, связанные с предоставлением телеметрической информации о пусках МБР и БРПЛ.

По состоянию на 1 марта 2012 г., по данным обмена данными Сторон:

США

  • Развернуто: 812 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1737 боезарядов на МБР, на БРПЛ и ядерных боезарядов засчитано за развернутые тяжелые бомбардировщики
  • Развернутые и неразвернутые: 1040 пусковые установки МБР, пусковые установки БРПЛ и тяжелые бомбардировщики

Российская Федерация

  • Развернуто: 494 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1492 боезаряда на МБР, на БРПЛ, а ядерных боезарядов в расчете на тяжелые бомбардировщики
  • Развернутые и неразвернутые: 881 пусковые установки МБР, пусковые установки БРПЛ и тяжелые бомбардировщики

18 июня главы государств России и США выступили с совместным заявлением, в котором подтвердили свою приверженность реализации ДСНВ и, несмотря на «разногласия в оценках…, договорились продолжить совместный поиск решений вызовов в области противоракетной обороны.

21 июня в Сенате США состоялись слушания по Новому договору о СНВ. Роуз Геттемюллер, исполняющая обязанности заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности, свидетельствовала, что США теперь «могут подтвердить фактическое количество боеголовок на любой случайно выбранной российской межконтинентальной баллистической ракете и БРПЛ — то, что [они не могли] сделать в соответствии со Стратегическим соглашением 1991 года. Договор о сокращении вооружений (СНВ)». Она отметила, что США и Российская Федерация провели по восемнадцать (18) инспекций за последний год, что является максимальным числом, разрешенным каждый год Договором.Кроме того, США провели выставку подводных лодок с крылатыми ракетами (ПЛАРК).

Сенатор Боб Коркер (от штата Теннесси) заявил, что он «крайне разочарован» тем, что администрация Обамы не запросила столько денег на ядерное оружие, как она обещала в 2010 году. Далее Коркер сказал, что он «будет очень сдержанным». соглашаться на любой договор с этой администрацией по любой теме, пока что-то не изменится в отношении обязательств по этому договору о СНВ».

27 июня госсекретарь Клинтон подтвердила ценность Нового СНВ для США.С., Россия и весь мир во время пресс-брифинга в Хельсинки, Финляндия.

9 августа в Омахе Роуз Геттемюллер, исполняющая обязанности заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности, проинформировала участников Симпозиума по сдерживанию Стратегического командования США в 2012 году о реализации нового СНВ. Она похвалила режим проверки, установленный для нового СНВ, за обеспечение «предсказуемости и взаимного доверия, которые будут иметь важное значение для любых будущих планов сокращения ядерных вооружений».

11 сентября президент Обама официально выдвинул кандидатуру Роуз Геттемюллер на должность заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности.

15 сентября Государственный департамент США выпустил пресс-релиз, посвященный 25-летию Центров снижения ядерной опасности. NRRC США «обменивается тысячами срочных уведомлений в год в рамках множества договоров и соглашений о контроле над вооружениями, таких как новый договор о СНВ, и является ключевым ресурсом для продвижения прозрачности и стабильности, которые укрепляют доверие и напрямую способствуют нашей национальной безопасности. интересы».

21 сентября делегации США и России встретились в Женеве, Швейцария, на четвертом заседании Двусторонней консультативной комиссии для обсуждения практических вопросов, связанных с выполнением СНВ-3.

3 октября Государственный департамент США опубликовал данные, свидетельствующие о том, что Соединенные Штаты сократили количество своих стратегических ядерных вооружений до 1722 на 806 действующих межконтинентальных баллистических ракетах, подводных лодках и бомбардировщиках. 15 развернутых вооружений и шесть готовых к пуску средств доставки были исключены из арсенала США в период с марта по сентябрь 2012 года. Данные показывают, что Соединенные Штаты по-прежнему превышают договорные ограничения по развернутым ядерным боеголовкам и средствам доставки, в то время как Россия находится ниже договорных ограничений.

2011-2010

2011

12 января Госдума РФ проголосовала за новый СНВ во втором из трех обязательных чтений.Дума приняла резолюцию о ратификации 349 голосами против 57 при 2 воздержавшихся. Постановление содержит 6 статей, определяющих исключительные права исполнительной и законодательной власти России на реализацию договора. Статья 2 содержит 9 условий, необходимых для реализации договора. Условия 1-3 предусматривают, что Российская Федерация будет поддерживать свой потенциал стратегических сил и их боевую готовность, сохраняя, финансируя и развивая необходимую научно-исследовательскую базу и производственный потенциал.Условие 5 требует учета взаимосвязи между стратегическими наступательными вооружениями и стратегическими оборонительными вооружениями. Статья 4 предусматривает чрезвычайные обстоятельства, при которых России будет разрешено выйти из нового договора СНВ. В пункте 2 статьи 4 речь идет о развертывании систем противоракетной обороны, способных снизить эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации, как представляющих стратегический риск для Российской Федерации. Согласно российской интерпретации Договора, У.S. Развертывание обычных стратегических сил без разрешения Двусторонней консультативной комиссии также может представлять собой нарушение соглашения.

Государственная Дума РФ завершила третье чтение и одобрила новый СНВ 25 января 350 голосами против 96 при одном воздержавшемся. 26 января Совет Федерации единогласно проголосовал за новый СНВ. 28 января президент Дмитрий Медведев подписал закон о ратификации нового договора СНВ. В российском законопроекте указано, что новый договор СНВ может быть выполнен только в том случае, если запланировано У.Системы противоракетной обороны С. не уменьшают российский потенциал ядерного сдерживания.

2 февраля президент Обама дал ряд заверений Сенату США относительно реализации нового соглашения по СНВ. Он подтвердил, что США технически способны выполнить условия договора о мониторинге, что модернизация ядерной триады США останется главным приоритетом в ближайшие годы и что соглашение не потребует от Соединенных Штатов обмена полетными данными о запусках спутников или испытания ракет-перехватчиков и ракет-мишеней.Госсекретарь США Хиллари Клинтон и министр обороны Роберт Гейтс подтвердили необходимость начать переговоры о сокращении тактических ядерных вооружений в течение одного года после вступления в силу нового пакта СНВ.

С 4 по 6 февраля в ходе ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности министр иностранных дел России Сергей Лавров выразил недовольство тем, что России упорно отказывают в равноправном участии в обсуждении планируемых американских противоракетных систем. Он утверждал, что разработка будущей системы ПРО без Москвы заставит его страну пересмотреть свое участие в договоре.Тем не менее министр иностранных дел Лавров упомянул о возможности начала переговоров о сокращении тактических ядерных вооружений в будущем.

5 февраля вступил в силу новый СНВ, когда госсекретарь Хиллари Клинтон и министр иностранных дел Сергей Лавров обменялись ратификационными грамотами.

7 февраля заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков подтвердил, что наращивание потенциала противоракетной обороны США заставит Москву пересмотреть свои обязательства по новому договору СНВ.Кроме того, он призвал Соединенные Штаты вернуть свое тактическое ядерное оружие из Европы на национальную территорию США и демонтировать соответствующую инфраструктуру в интересах обеспечения большей прозрачности и предсказуемости.

22 марта стало известно, что Россия и США начали обмен данными в соответствии с положениями договора. Помощник госсекретаря США Роуз Геттемюллер сообщила, что 19-20 марта Центр по снижению ядерных рисков США передал России документ США.S., которая включает данные о ракетах, пусковых установках, тяжелых бомбардировщиках и боеголовках сторон, подпадающих под действие договора.

В США и России также прошли специальные выставки, на которых россияне увидят тяжелые бомбардировщики B-1B, а американцы увидят межконтинентальную баллистическую ракету РС-24 «Ярс».

10 марта в Москве делегаты США встретились со своими российскими коллегами для обсуждения военно-политических вопросов, связанных с соблюдением нового договора СНВ о контроле над вооружениями. Ключевые вопросы повестки дня включали противоракетную оборону, практическую реализацию нового договора СНВ и модернизацию европейского режима контроля над обычными вооружениями.Под эгидой Рабочей группы по контролю над вооружениями и международной безопасности Российско-американской двусторонней президентской комиссии переговоры проходили под председательством заместителя министра иностранных дел России Сергея Рябкова и заместителя госсекретаря США Эллен Тошер.

Вице-президент США Джо Байден встретился с президентом Дмитрием Медведевым 9 марта и премьер-министром Владимиром Путиным 10 марта, чтобы обсудить достижения «перезагрузки» в отношениях. Поддерживать импульс перезагрузки и осуществлять более глубокие сокращения российских и американских стратегических арсеналов будет сложно без устранения противоракетной обороны.Москва предупредила, что без участия России в европейской противоракетной обороне или ограничения западного противоракетного щита возобновление гонки вооружений может быть неизбежным. Россия и НАТО изучают различные альтернативы совместной противоракетной обороне и выступают за разные подходы. Создание двух отдельных, но скоординированных систем противоракетной обороны является предпочтительным для НАТО, в то время как Москва выступает за то, чтобы каждая сторона взяла на себя ответственность за перехват ракет, пересекающих определенный географический сектор.

13 апреля Государственный департамент сообщил, что группа американских инспекторов прибыла в Россию для проведения первых выездных инспекций ядерных объектов страны.

С 19 октября по 2 ноября в Женеве, Швейцария, проходило второе заседание Двусторонней консультативной комиссии. В ходе этих консультаций США и Россия обсудили вопросы, связанные с выполнением Договора.

1 декабря Государственный департамент объявил, что Соединенные Штаты предоставили несекретный файл U.S. данные о последнем обмене данными с 1 сентября 2011 г.

По состоянию на 1 сентября 2011 года по результатам обмена данными Сторон:

США

  • Развернуто: 822 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1790 боезарядов на МБР, на БРПЛ, а ядерных боезарядов засчитали на тяжелые бомбардировщики
  • Развернутые и неразвернутые: 1043 ПУ МБР, ПУ БРПЛ и тяжелые бомбардировщики

Российская Федерация

  • Развернуто: 516 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1566 боезарядов на МБР, на БРПЛ, а ядерных боезарядов в расчете на тяжелые бомбардировщики
  • Развернутые и неразвернутые: 871 пусковые установки МБР, пусковые установки БРПЛ и тяжелые бомбардировщики

2010

26 марта У.С. Президент Обама и Президент России Медведев официально объявили о достижении согласия по новому договору о СНВ.

7 апреля Российская Федерация опубликовала одностороннее заявление по ПРО, в котором выразила свою точку зрения, что Договор «может быть эффективным и жизнеспособным только в условиях отсутствия качественного и количественного наращивания возможностей системы ПРО». Соединенных Штатов Америки». В ответ США выступили с односторонним заявлением по ПРО, в котором изложили позицию, которую У.Системы ПРО С. не предназначены для нарушения стратегического баланса с Россией. Соединенные Штаты также выступили с односторонним заявлением по БРПЛ Trident I, заявив, что БРПЛ Trident I не являются БРПЛ существующего типа для целей Договора. Эти три односторонних заявления не являются неотъемлемыми частями Договора и не имеют обязательной юридической силы.

8 апреля президенты Обама и президент Медведев встретились в Праге, чтобы подписать новый договор о СНВ.

29 апреля комитет Сената по международным отношениям начал серию слушаний с участием действующих и бывших представителей администрации.Два бывших министра обороны США, Джеймс Р. Шлезингер и Уильям Дж. Перри, сделали заявления во время первоначального слушания.

13 мая президент Обама представил в Сенат на ратификацию новый договор о СНВ. Пакет, представленный в Сенат, включал в себя препроводительное письмо президента Сенату, письмо госсекретаря Президенту, текст договора, протокол, приложения к протоколу, подробный отчет, подготовленный Департаментом государства, анализирующего каждое положение Договора, Протокола и Приложений, а также односторонних заявлений, сделанных Соединенными Штатами и Российской Федерацией во время подписания (они предоставляются Сенату для его информации и не требуют консультации и согласия).

13 мая Соединенные Штаты и Российская Федерация выступили с совместным заявлением, в котором объявили скорейшую ратификацию Договора приоритетом для обеих сторон.

18 мая комитет Сената по международным отношениям заслушал заявления госсекретаря США Хиллари Клинтон, министра обороны Роберта Гейтса и председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирала Майкла Маллена по поводу Договора. 25 мая с еще одним заявлением перед комитетом выступил бывший госсекретарь США Генри Киссинджер.

28 мая президент Медведев внес в Думу на ратификацию новый договор о СНВ. Это представление включало просьбу о том, чтобы ратификация произошла одновременно с Соединенными Штатами, чтобы гарантировать, что Россия не примет на себя обязательства по договору, который не может получить поддержку в Сенате США.

10 июня Комитет Сената по международным отношениям заслушал заявления бывших советников США по национальной безопасности Брента Скоукрофта и Стивена Дж. Хэдли о влиянии Договора на США.С. национальной безопасности. 15 июня с дополнительными заявлениями в комитете выступили помощник государственного секретаря по контролю над вооружениями, проверке и соблюдению Роуз Геттемюллер и представитель министра обороны на переговорах после СНВ Эдвард Л. Уорнер.

16 июня официальные лица Министерства обороны, в том числе первый заместитель заместителя министра обороны по вопросам политики Джеймс Н. Миллер, командующий Стратегическим командованием США генерал Кевин П. Чилтон и генерал-лейтенант Патрик Дж.О’Рейли сделал заявление комитету о влиянии Договора на вооруженные силы США.

24 июня комитет заслушал заявления директора Агентства по уменьшению угрозы обороны (DTR) и Центра по борьбе с оружием массового поражения при Стратегическом командовании США Кеннета А. Майерса; бывший заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Роберт Дж. Джозеф; заместитель министра обороны по политике Эрик С. Эдельман; S Старший научный сотрудник Центра американского прогресса и директор U.С. Защита Института открытого общества, Мортон Х. Гальперин; и первый заместитель заместителя министра обороны по политике Джеймс Н. Миллер, который рассмотрел преимущества и риски Договора для Соединенных Штатов.

15 июля комитет дополнительно оценил способность Соединенных Штатов поддерживать безопасный, надежный и эффективный ядерный арсенал в соответствии с Договором и заслушал заявления директора Лос-Аламосской национальной лаборатории и президента Лос-Аламосской национальной безопасности LLC Майкла Р.Анастасио; Директор Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса Джордж Х. Миллер и президент и директор Национальной лаборатории Сандия Пол Дж. Хоммерт. Параллельно были проведены два дополнительных секретных слушания.

4 августа председатель сенатского комитета по международным отношениям Джон Керри объявил, что голосование в комитете по Договору будет отложено до конца года, а не 9 августа, как было объявлено в июле, чтобы дать время сторонникам Договора собрать дополнительные республиканские служба поддержки.На момент объявления сенатор Ричард Лугар от Индианы был единственным республиканцем в сенатском комитете по международным отношениям, открыто поддержавшим Договор. Заявление об отсрочке голосования сопровождалось заявлением президента Обамы о том, что администрация сохраняет оптимизм в отношении того, что соглашение может пройти через Сенат к концу года.

3 сентября председатель сенатского комитета по международным отношениям Джон Керри распространил первоначальный проект резолюции о ратификации нового СНВ.Сенатор Лугар представил 16 сентября заменяющую резолюцию, изменяющую формулировку сенатора Керри и добавляющую более 15 поправок, в надежде получить голоса дополнительных сенаторов-республиканцев.

16 сентября комитет Сената по международным отношениям 14 голосами против 4 утвердил резолюцию о ратификации нового СНВ на основе проекта сенатора Лугара. Все сенаторы-демократы вместе с сенаторами-республиканцами Ричардом Лугаром (Индиана), Бобом Коркером (Теннесси) и Джонни Исаксоном (Джорджия) проголосовали за новый СНВ.

22 декабря 71 голосом против 26 Сенат дал согласие на ратификацию нового СНВ. Администрация США поставила договор на голосование, несмотря на возражения сенатора-республиканца Джона Кайла (Аризона), сторонника меньшинства, который высказался против рассмотрения договора во время «хромой утки» в Сенате. Договор поддержали 13 сенаторов-республиканцев и все сенаторы-демократы.

Резолюция о совете и согласии на ратификацию содержит 14 условий, 3 понимания и 12 деклараций, которые не являются поправками к Договору, но разъясняют позицию У.С. Сената по ряду вопросов.

В первой Декларации говорится, что политика Соединенных Штатов заключается в развертывании национальных систем противоракетной обороны как можно скорее. Условие 5 резолюции гласит, что новый СНВ не накладывает никаких ограничений на развертывание ПРО, кроме требований пункта 3 статьи V договора. Условие 14, касающееся эффективности и жизнеспособности нового договора СНВ и противоракетной обороны США, предусматривает, что дальнейшее совершенствование и развертывание систем противоракетной обороны США не является основанием для сомнения в жизнеспособности договора.Кроме того, в первом понимании говорится, что не будет ограничений на развертывание систем противоракетной обороны США.

Условие 12 гласит, что не позднее чем через год после вступления в силу нового Договора о СНВ Соединенные Штаты будут стремиться начать переговоры с Российской Федерацией о соглашении об устранении несоответствия между запасами нестратегического (тактического) ядерного оружия. Российской Федерации и США. Условие 9 гласит о приверженности США обеспечению безопасности, надежности и производительности своего ядерного арсенала на уровне Нового Договора о СНВ.Декларация 12 предусматривает обязательство США поддерживать и модернизировать свои возможности и мощности по производству ядерного оружия, а также их право на обеспечение безопасности, надежности и эффективности ядерной триады США. В Декларации 6 о быстром глобальном ударе с использованием обычных вооружений излагается намерение продолжать разработку систем вооружений стратегической дальности с обычным вооружением.

24 декабря Государственная Дума России, нижняя палата российского парламента, одобрила новый СНВ в первом из трех чтений, необходимых для ратификации, 350 голосами за и 58 голосами против.

2009-2008

2009

6 февраля первый вице-премьер России Иванов заявил на Мюнхенской конференции по безопасности, что Москва привержена продолжению переговорного процесса по СНВ, но по-прежнему обеспокоена процедурами загрузки и планируемой США системой противоракетной обороны в Европе. На той же конференции вице-президент США Байден заявил, что Россия и США должны сотрудничать «для возобновления процедур проверки в договоре СНВ».

7 марта госсекретарь Хиллари Клинтон и ее российский коллега Сергей Лавров встретились в Женеве, где оба договорились о «перезагрузке» двусторонних отношений, охладившихся в последние годы. Они отметили, что в рамках своих усилий по восстановлению отношений Соединенные Штаты и Россия попытаются достичь соглашения по новому договору о сокращении стратегических вооружений к концу 2009 года.

1 апреля на встрече «большой двадцатки» в Лондоне президенты Обама и Медведев подчеркнули необходимость более низких уровней стратегических наступательных вооружений, включая средства доставки и боеголовки, чем те, которые определены соглашением о СНП, и включая меры проверки, «вытекающие из опыт Сторон по реализации Договора о СНВ.Оба лидера подчеркнули свое намерение заключить соглашение до истечения срока действия СНВ-1 в декабре 2009 года.

Американская и российская переговорные группы во главе с помощником госсекретаря США Роуз Геттемюллер и послом Анатолием Антоновым, директором Департамента безопасности и разоружения МИД России, провели 24 апреля в Риме свою первую «очень продуктивную» встречу. Первый раунд переговоров последовал в Москве 18-20 мая.

И второй, и третий раунд переговоров прошли в Женеве 1-3 и 22-24 июня.6 июля во время двусторонней встречи в Москве президенты Обама и Медведев подписали Совместное понимание для руководства переговорами, обязывающее их страны использовать диапазоны 1500-1675 для стратегических боезарядов и 500-1100 для стратегических носителей, а также договор, включающий эффективные меры проверки, основанные на опыте, полученном в рамках СНВ-1.

На том же саммите 6-7 июля два президента подчеркнули свои планы продолжить обсуждение подходов к сотрудничеству в ответ на распространение ракет.Они отметили, что американские и российские эксперты «активизируют диалог о создании Совместного центра обмена данными, который должен стать основой для многостороннего режима уведомления о ракетных пусках».

22-24 июля в Женеве прошел четвертый раунд переговоров. Пятый раунд переговоров проходил в Женеве с 31 августа по 2 сентября. Шестой раунд переговоров проходил в Женеве с 21 сентября по 2 октября. Седьмой раунд переговоров прошел в Женеве 19-30 октября.

28 и 29 октября в Москве состоялась встреча генерального советника по национальной безопасности США Джеймса Джонса с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и секретарем Совета безопасности Николаем Патрушевым. Они обсудили продолжение СНВ и договорились приложить все усилия для выполнения обещания своих президентов заключить новый договор к декабрю.

Восьмой раунд переговоров проходил в Женеве с 9 ноября по 19 декабря.

4 декабря после телефонного разговора оба президента опубликовали совместное заявление, в котором выразили свою приверженность совместной работе в духе договора СНВ после истечения срока его действия на следующий день и обеспечению скорейшего вступления в силу нового договора. .

Срок действия СНВ-1 истек 5 декабря, и переговоры по новому договору СНВ продолжались до 2010 года.

2008

В октябре 2008 года США и Россия вместе с представителями Украины, Белоруссии и Казахстана встретились в Совместной комиссии по соблюдению и выполнению (СКИС), но не пришли к соглашению о продлении СНВ-1.

О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации

Реформа договорного права

Совсем недавно в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения именно в его часть, посвященную корпоративным и вещным правам.Однако раздел первой части ГК РФ, посвященный договорному праву, остался нетронутым законодателями.

Тем не менее, теперь очередь договорного права. Так, накануне Международного женского дня Федеральный закон № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского закона Российской Федерации» от 20.03.2015 г. 08.03.2015 г. разработан и принят. Вступает в силу с 1 июня 2015 года. Данным законом внесены существенные изменения в обязательную часть Гражданского кодекса Российской Федерации.По мнению многих экспертов, в большинстве нововведений были воплощены подходы, разработанные Высшим Арбитражным Судом РФ (ныне несуществующим) и закрепленные им в решениях пленарных заседаний. Поэтому научное сообщество в целом положительно относится к принятым нововведениям, поскольку они давно назрели и отражают существующее правоприменение.

Кратко рассмотрим наиболее значимые и интересные изменения, внесенные в Федеральный закон № 42-ФЗ.08.03.2015.

Новые типы контрактов

Как уже отмечалось, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен положениями, регулирующими возможность заключения новых видов договоров, ранее не упоминавшихся в гражданском законодательстве.

Вариант исполнения контракта

В силу договора опциона на исполнение договора (опциона на исполнение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право на исполнение одного или нескольких договоров на условиях, определенных опционом.Опцион на исполнение договора предоставляется за вознаграждение или иное вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. Другая сторона вправе исполнить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных опционом. Опционом на исполнение договора может быть также предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении условий, предусмотренных таким опционом, в том числе условий, находящихся под контролем одной из сторон 1 .Вариант исполнения договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и иные существенные условия договора, подлежащего исполнению. Опцион на исполнение договора оформляется по форме, установленной для подлежащего исполнению договора.

Опционный контракт

В новой редакции кодекса также есть отдельный пункт, посвященный аналогичному договору – договору опциона. По опционному договору одна сторона вправе требовать от другой стороны совершения действий, предусмотренных опционным договором, в установленный договором срок.

Однако, если уполномоченное лицо не предъявит требования в указанный срок, опционный договор прекращается 2 .

За право предъявления требования по такому договору сторона уплачивает установленную опционным договором сумму денег, за исключением случаев, когда его безвозмездность предусмотрена опционным договором. При расторжении опционного договора «плата за опцион» возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По существу оба вида договора (опцион на исполнение договора и опционный договор) практически не различаются: в обоих случаях имеется управомоченная сторона, которая в одностороннем порядке приобретает право требовать от обязанной стороны совершения определенного действия; также в обоих случаях предусмотрена возможность рассмотрения опциона (если стороны прямо не договорились о его безвозмездности).

Небольшое отличие заключается в форме исполнения таких договоров: опционный договор сам по себе составляет самостоятельный вид договоров, тогда как опцион на исполнение договора может быть оформлен как самостоятельный (отдельный) договор или интегрирован в текст договора. другой договор.Также указанные виды договоров различаются по моменту исполнения (вступления в силу) таких договоров: опционный договор, как правило, вступает в силу с момента его подписания, а опцион на исполнение договора (являющийся офертой) вступает в силу после его принятие уполномоченной стороной.

Представляется, что в дальнейшем указанные виды договоров будут широко использоваться для структурирования операций с капиталом. Однако, как известно, договор купли-продажи доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению, а опционный договор должен быть оформлен по форме, предусмотренной для подлежащего исполнению договора.При этом заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) подписывается продавцом, а не покупателем. Таким образом, на данном этапе еще неясно, на каких условиях нотариусы будут удостоверять такой договор, а также на каких условиях уполномоченное лицо сможет без судебного разбирательства привлечь продавцов доли к ответственности за подписание соответствующих заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако ответы на эти вопросы, вероятно, будут найдены в ходе текущей практики, и препятствий для практической реализации таких институтов уже не останется.

Абонентское соглашение

Еще одним новым видом договора является договор по требованию (или абонентский договор) 3 . Договор признается абонентским, если в нем предусмотрены определенные, в том числе регулярные, платежи или иные вознаграждения, вносимые одной из сторон (абонентом) за право требовать от другой стороны (исполнителя) совершения определенных действий, предусмотренных договором в п. запрашиваемой сумме или объеме либо на иных условиях, установленных абонентом.Однако по общему правилу абонент должен производить платежи или совершать иные действия по абонентскому договору независимо от того, предусмотрено ли такое исполнение договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Новые договорные учреждения

Материальный ущерб

В дополнение к существующему институту возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) в новой редакции кодекса предусмотрен институт возмещения имущественного вреда 4 .Основное отличие этого инструмента от возмещения состоит в том, что имущественные убытки не связаны с нарушением обязательства компенсирующей стороной (например, убытки могут возникнуть в результате невозможности исполнения обязательства, требований третьих лиц или государственных органов к сторона или третье лицо, указанное в договоре и др.).

По общему правилу размер имущественного ущерба не может быть уменьшен судом (кроме случаев, когда сторона умышленно способствует увеличению размера ущерба).При этом убытки подлежат возмещению независимо от признания договора незаключенным или недействительным. Если убытки возникли в результате неправомерных действий третьего лица, требование о возмещении убытков к такому третьему лицу переходит к стороне, возмещающей такие убытки.

Также предусмотрено, что данный акт может применяться только в отношениях между предпринимателями (за исключением корпоративных договоров или договоров об отчуждении доли или доли в уставном капитале хозяйственного общества, которые могут быть заключены лицом, не участвующим в предпринимательство).

Институт возмещения имущественного ущерба отдаленно напоминает возмещение ущерба в английском праве. Видно, что она будет весьма востребована в контексте структурирования сделок, поскольку ранее основным препятствием было отсутствие в таких случаях нарушения договора компенсирующей стороной.

Заявления об обстоятельствах

Сущность настоящего акта заключается в обязанности стороны, сделавшей недействительными представления об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения, исполнения или расторжения договора, возместить другой стороне убытки, причиненные недействительностью таких представлений, либо уплатить неустойку, установленную договор 5 .Представления об обстоятельствах также могут быть сделаны в отношении предмета договора, полномочий на его исполнение, соответствия договора действующему законодательству, наличия необходимых лицензий и разрешений, финансового положения стороны или третьего лица.

Как и в случае с имущественным ущербом, признание договора незаключенным или недействительным не препятствует наступлению последствий, наступивших из-за недействительности таких заверений. Сфера применения данного института также аналогична: он применяется строго в отношениях между хозяйствующими субъектами (за исключением случаев заключения физическими лицами корпоративных договоров и договоров об отчуждении акций/долей в уставном капитале).

Сторона, полагающаяся на существенные для нее недействительные представления другой стороны вместе с требованиями о возмещении убытков или возмещении ущерба, также вправе отказаться от договора, а если сторона исполнила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, порожденного недействительными представления другой стороны, то вместо отказа от договора она вправе признать договор недействительным.

В английском праве также существует аналогичная версия этого института под названием гарантии.

Недобросовестное ведение переговоров

Впервые в российском законодательстве закреплен порядок ведения преддоговорных переговоров (переговоров об исполнении договора) 6 .

Как правило, каждая сторона единолично несет все расходы, связанные с необходимостью проведения таких переговоров, и не несет ответственности за то, что в результате таких переговоров не заключен ни один контракт. При ведении переговоров об исполнении договора каждая сторона должна действовать добросовестно (в частности, воздерживаться от вступления или продолжения переговоров, если известно об отсутствии намерения исполнить договор).Более конкретно недобросовестное ведение переговоров означает предоставление неполной или недостоверной информации либо неразглашение обстоятельств, при которых другая сторона не могла разумно ожидать этого. Основным последствием недобросовестного ведения переговоров является обязательство по возмещению убытков, к которым относятся расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров об исполнении договора, а также в связи с утратой возможности исполнения договора с третьим лицом. партия.

Стороны могут согласовать детали ведения переговоров, указать штраф, но не могут ограничить ответственность за недобросовестные действия.

Выполнение обязательств

Соглашение между кредиторами

В новой редакции кодекса предусмотрено, что кредиторы одного должника по однотипным обязательствам могут заключить соглашение о порядке погашения своих требований, в том числе в отношении очередности и достаточности их погашения 7 . Стороны такого договора не должны совершать действия, направленные на получение от должника освобождения от ответственности в нарушение условий договора.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий договора, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями договора.Требование кредитора, получившее исполнение в порядке перевода от другого кредитора, получившего такое исполнение в отношении должника, передается должнику в соответствующей части.

Соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику не является обязательным для сторон, не являющихся сторонами такого соглашения, в том числе для должника.

Исполнение обязательств перед соответствующей стороной

В соответствии с новой редакцией статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства перед стороной, действующей на основании подписанного документа, до утверждения своих полномочий доверителем.За исключением следующих случаев: представитель действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, при наличии письменной доверенности, данной должнику кредитором, а также в случае, если полномочия предусмотрены договором между кредитором и должником.

Проценты по денежному обязательству

Если не установлено иное, в отношениях с коммерческими организациями кредитор вправе получить от должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами 8 .В отличие от процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на проценты не связано с неправомерным удержанием денежных средств. По умолчанию сумма процентов определяется в соответствии с размером ставки ЦБ, действующей в течение соответствующих периодов (законные проценты). Начисление процентов на проценты незначительно, за исключением обязательств по договору банковского вклада и договорам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Взаимное исполнение обязательств

В этой части внесены изменения в статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми было указано, что сторона по обязательству, предусматривающему взаимное исполнение, не вправе требовать исполнения в суде без исполнения обязательства обязательство перед другой стороной.

Условное исполнение обязательства

Прямо оговорено, что срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязательства другой стороной либо с наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным договором 9 . Исполнение обязательств, а также осуществление, изменение или прекращение прав могут быть обусловлены совершением или несовершением стороной определенных действий или наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе зависящих от одной из сторон.Указанные изменения должны позволять структурировать условные обязательства без риска их оспаривания как сделок, совершаемых на срок, полностью контролируемый одной из сторон, а также на основании того, что срок исполнения обязательства не соответствует признакам неизбежности его наступления. .

Обеспечение выполнения обязательств

Последствия недействительности основного обязательства

В соответствии с новыми правилами уточнено, что в случае недействительности договора, в котором было предусмотрено основное обязательство, ответственность по возврату имущества, полученного по основному обязательству и связанная с последствиями такой недействительности, считается обеспеченной 10 .

Уменьшение штрафа

Уточняется, что при начислении неустойки по договору с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена только (1) по заявлению должника и (2) если окажется, что начисление неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной прибыли 11 .

Поручительство. В данный раздел внесены существенные изменения, в частности, в обновленный код включены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума №42 дд. 12.07.2012 посвящено поручительству:

  • Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь могут предоставлять генеральное поручительство в обеспечение всех существующих и/или будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы 12 ;
  • В случае утраты обеспечения основного обязательства, действовавшего на момент возникновения поручительства (или ухудшения условий обеспечения) в силу обстоятельств, не зависящих от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог требовать возмещение посредством утраченного обеспечения, если окажется, что он/она имеет право разумно полагаться на него.Не допускается договор с поручителем-гражданином, в котором указано иное 13 ;
  • Поручитель вправе приостановить исполнение своего обязательства до тех пор, пока кредитор не получит возможность получить удовлетворение путем зачета 14 ;
  • Прямо оговорено, что смерть или ликвидация должника не прекращает поручительства 15 ;
  • Поручитель, приобретший права на обеспечение основного обязательства (например, созалогодатель), не вправе осуществлять их в ущерб кредитору, в частности не вправе осуществлять их до полного исполнения кредитором своих обязательств. требования по основному обязательству 16 .

Независимая гарантия

Появился новый способ обеспечения исполнения предусмотренных законом обязательств: это предоставление независимой гарантии. 17  Данный способ обеспечения исполнения обязательств заменяет способ банковской гарантии. В отличие от последних, независимую гарантию могут выдавать не только банки, но и любые другие коммерческие организации.

Депозит

Теперь прямо установлено, что задаток может обеспечивать исполнение обязательства по исполнению основного договора 18 .

Защитный платеж

Обеспечительный платеж становится еще одним новым способом обеспечения исполнения обязательств. 19 Обеспечительный платеж – денежная сумма, выплачиваемая одной из сторон другой стороне и обеспечивающая исполнение обязательств по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Ответственность и возмещение убытков

Возмещение убытков

В новой редакции Кодекса Российской Федерации установлено, что суд не вправе отклонить иск о возмещении убытков только на том основании, что их размер не является обоснованно доказанным.В таком случае суд, действующий на основе принципа справедливости и соразмерности, самостоятельно определяет размер возмещения ущерба 20 . Также определено право требовать пресечения нарушения негативных обязательств (обязательств воздерживаться от каких-либо действий); такой иск может быть предъявлен независимо от требования о возмещении убытков.

Убытки при расторжении договора

Предусмотрены особые последствия при досрочном расторжении договора вследствие его нарушения нарушившей стороной 21 .Помимо возмещения иных убытков, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения разницы между расходами по расторгнутому договору и договору, заключенному вместо него; а при отсутствии такого договора требовать взыскания разницы с «текущей стоимостью».

Проценты за пользование заемными денежными средствами

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, установленная законодательством, подлежит изменению: банковская ставка заменена среднебанковской процентной ставкой по депозитам физических лиц, публикуемой Банком России и действующей в соответствующие периоды по месту нахождения кредитора/ место жительства 22 .

Изменение, расторжение, недействительность договора

Недействительность контракта

Определено общее правило признания сделок недействительными. Так, в сфере предпринимательской деятельности сторона, принявшая исполнение по договору от контрагента и при этом не исполнившая полностью или частично свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, кроме как по основаниям, указанным в статье 173. ГК РФ (сделка, противоречащая целям юридического лица), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, принуждения, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) или если несовершение встречного исполнения связано с недобросовестными действиями ответчика 23 .

Прекращение многостороннего договора по взаимному согласию большинства сторон

По многостороннему договору, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, стороны могут определить, что изменение или расторжение договора возможно при наличии обоюдного согласия всех или большинства сторон такого договора 24 .

Односторонний отказ от договора

Предусмотрено, что сторона, имеющая право отказаться от договора, должна действовать разумно при его исполнении.При наличии оснований для отказа, но сторона: подтверждает силу договора, в том числе путем принятия исполнения по нему; или (только для предпринимательских отношений) отказывается от права или своевременно не заявляет об осуществлении такого права, последующий отказ по тем же основаниям не допускается 25 .


  1. Абзац 1 статьи 429.2 ГК РФ (далее под ссылками на ГК РФ понимается код, пересмотренный и действующий с 01.06.2015).
  2. Абзац первый статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  3. ст. 429.4 ГК РФ.
  4. ст. 406.1 ГК РФ.
  5. ст. 431.2 ГК РФ.
  6. ст. 434.1 ГК РФ.
  7. ст. 309.1 ГК РФ.
  8. ст. 317.1 ГК РФ.
  9. ст. 314, 327.1 ГК РФ.
  10. ст. 329 ГК РФ.
  11. ст. 333 ГК РФ.
  12. ст. 361 ГК РФ.
  13. ст.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.