Даритель пережил одаряемого \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Даритель пережил одаряемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Даритель пережил одаряемого Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 578 «Отмена дарения» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Установив, что одаряемый — сын дарителя умер; наследниками после его смерти являются истец и сын одаряемого, суд правомерно отменил договор дарения жилого дома и возвратил недвижимое имущество в собственность истца, поскольку согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, придя к обоснованному выводу о том, что условиями договора дарения прямо предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, который данное условие договора при жизни не оспаривал.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Даритель пережил одаряемогоНормативные акты: Даритель пережил одаряемого «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)»
(ред. от 26.04.2017)Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
ОТМЕНА ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ
А вы знали, что существуют ситуации, когда можно остаться без подаренной квартиры даже через 10 лет после получения подарка? Условия, при которых возможно лишиться подаренного имущества на вполне законных основаниях.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Республики Беларусь отменить договор дарения можно если:
— одаряемый совершил покушение на жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников дарителя либо умышленно причинил ему телесные повреждения.
— даритель пережил одаряемого
При этом отмена по данным основаниям должна быть предусмотрена договором дарения.
Важный пункт: после отмены дарственной, одаряемый должен вернуть подарок, только если имущество сохранилось в натуре ко дню отмены. За имущество, которое фактически не существует, компенсацию выплачивать не нужно.
КУДА ОБРАЩАТЬСЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОДАРКА?
Решили отменить договор дарения по указанным Выше пунктам, тогда следует обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу. Если получивший в дар имущества не захочет отдавать его добровольно, обращайтесь в суд. Обязательным условием для обращения является сохранность подаренного имущества. Если имущество уничтожено, продано, обменяно вернуть его назад не получиться.
ЧТО БУДЕТ С НАСЛЕДНИКАМИ?
Если у одаряемого за время жизни в подаренном жилье родились наследники, они будут лишены подаренной доли в имуществе. Если дети после смерти отца должны были получить квартиру целиком, то после отзыва дарственной на данное жилье они могут остаться без части наследства.
ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ ПРИВЕДУ ПРИМЕР: Два брата получили в наследство от родителей по ½ доли. Один брат подарил другому свою долю, а значит, второй брат стал единоличным владельцем жилплощади, где благополучно проживал всю свою жизнь, создал семью, в которой родились дети. Но по воле судьбы второй брат умер раньше первого. В это же время первый брат передумал и решил, что напрасно в свое время отказался от своей ½ доли в отеческом жилье в пользу второго брата. Он решил отменить договор дарения, составленный 10 лет назад. Так дети второго брата после его смерти остались без ½ доли в жилье, прожив в нем фактически всю свою жизнь.
КАК БЫТЬ ЕСЛИ ВЛОЖИЛ ДЕНЬГИ В РЕМОНТ И УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛЬЯ?
Размер доли в праве общей долевой собственности на жилье может быть изменен и это не всегда связано с изменением площади. На размер доли могут повлиять неотделимые дорогостоящие улучшения: новое отопительное оборудование, канализация, скважина, дополнительные пристройки и т.д. Выходом может быть заключение соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с указанием основания перераспределения долей. Например, вложение денежных средств, повлекшее улучшение состояния жилого дома, либо дополнительное соглашение к основному договору об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в котором будут отражены новые доли. За каждым собственником остается право на долю в праве собственности и он имеет право использовать всю вещь в целом.
Соответственно собственник, произведший за свой счет неотделимые улучшения недвижимости, имеет право на соразмерное вложением увеличение доли в праве на общее имущество.
ОТМЕНИЛИ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ, КАК ПЕРЕОФОРМИТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ?
Прекращение права собственности бывшего владельца на недвижимое имущество подлежит госрегистрации. Также обязательно регистрируются договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения или ограничения (обременения) таких прав (п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9 Закона N 133-З).
Дабы владельцы имущества, которое больше не является их собственностью, не смогли его продать, нужно обращаться в суд для вынесения запрета на действия с недвижимостью. Суд примет соответствующие меры к обеспечению сохранности имущества. Запретит совершение регистрационных действий, ограничит сделки, наложит арест на имущество.
Можно обратиться в территориальное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру об отложении совершения конституционных действий в связи с подготовкой иска. Такие действия могут быть отложены на 1 месяц.
КАК РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ МИРНЫМ ПУТЕМ?
При возникновении споров по компенсации за неотделимые улучшения или если даритель решил получить за свою долю денежную компенсацию договариваться нужно через суд. Чтобы сэкономить на проведении экспертизы и оплате судебных расходов, можно заключить мировое соглашение. Оно должно быть обязательно удостоверено судом, дабы пот ни одна из сторон не могла изменить свое мнение.
отмена дарения смерть одаряемого распределение наследства
Вопрос: Мать все подарила сыну, он умер, у него остался сын. Мать хочет вернуть все назад, что получит внук?
Марина, Санкт-Петербург
Ответ: Здравствуйте, Марина! При ответе на вопрос необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.
Так, в указанной Вами ситуации мать передала сыну имущество по договору дарения. Согласно п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса в договоре дарения может быть предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В связи с этим необходимо руководствоваться условиями договора, содержится ли в договоре дарения ясное условие о том, что в случае смерти одаряемого (сына) даритель (мать) может отменить дарение. Если такое условие содержится в договоре дарения, то даритель (мать) вправе обратиться в суд с требованием об отмене дарения, поскольку только таким образом возможно отменить дарение. Однако если из договора не ясно, может ли даритель отменить дарение в случае смерти одаряемого, то по общему правилу отмена дарения не допускается.
Следовательно, при отсутствии возможности отмены дарения в случае смерти одаряемого все, что ему подарено, остается в его собственности. Такое имущество в случае смерти подлежит разделу между его наследниками. Дети, родители и супруг умершего лица являются наследниками первой очереди по закону. Имущество будет поделено между матерью умершего, его сыном и его супругой, если на момент смерти одаряемый состоял в браке, в равных долях.
Если же условие об отмене дарения в случае смерти одаряемого прямо предусмотрено в договоре дарения, то по решению суда об отмене дарения дарителю возвращается все ранее подаренное. То есть, в данном случае имущество, подаренное по договору, не будет входить в наследственную массу и не подлежит разделу между наследниками, поскольку оно переходит в собственность дарителя. Таким образом, мать умершего будет единственным собственником имущества.
С уважением,
Юрист по вопросам наследства, Санкт-Петербург
Юридическая компания «Аймрайт»
Наша компания оказывает профессиональные юридические консультации по вопросам наследства.
Ст. 578 ГК РФ. Отмена дарения
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
1. Отмена дарения в отличие от отказа от исполнения договора дарения применима и к случаям, когда дар уже передан одаряемому. Таким образом, отмена дарения представляет собой, по сути, возврат дара. Для отмены дарения необходимо выполнение одного из условий, указанных в комментируемой статье. Это:
покушение одаряемого на жизнь дарителя или его членов семьи;
умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений;
обращение одаряемым с даром, который имеет для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что ее существование ставится под угрозу;
дар совершен предпринимателем из средств на предпринимательскую деятельность в течение 6 месяцев перед банкротством;
даритель пережил одаряемого.
В первых двух случаях отмена дарения происходит путем простого волеизъявления дарителя. Ему нет необходимости обращаться в суд. Причем, если даритель был лишен жизни одаряемым, возврата подарка могут потребовать наследники умершего.
Во втором и третьем случаях окончательное решение об отмене дара принимает суд. Однако, если поводом для отмены служит ненадлежащее обращение одаряемого с даром, инициатором отмены дарения выступает даритель. Если же причиной для отмены служит нарушение предпринимателем или юридическим лицом норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой данный Закон запрещает в течение 6 месяцев, предшествовавших банкротству, умышленно уменьшать стоимость имущества предпринимателя или юридического лица, инициаторам отмены сделки дарения выступают иные заинтересованные лица, не являющиеся дарителем или одаряемым. Таким образом, обеспечиваются интересы кредиторов банкрота.
2. По инициативе дарителя в договоре дарения может быть закреплено положение, согласно которому договор отменяется в случае, если даритель переживет одаряемого. После смерти одаряемого дар будет возвращен дарителю.
Пункт о возможности отменить дарение на случай если даритель переживает своего одаряемого
Отмена договора дарения — процедура достаточно сложная. Итак, дарственная оформляется исключительно в письменном виде и требует обязательной регистрации в госорганах. Договор, не прошедший этап регистрации, считается недействительным. За Гражданским кодексом, существует несколько вариантов вступления нового владельца в право собственности. Со всеми законодательными нюансами договора дарения можно ознакомиться в й главе Гражданского кодекса. В последнее время в юридические компании обращается достаточно много клиентов с вопросом, можно ли отменить дарственную.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отмена uik14.ru случаев когда дарение квартиры незаконноДорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
Квартира в подарок: как аннулировать договор дарения недвижимости?
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Даритель пережил одариваемого свою дочь , фактически потерял права на домовладение.
Будет в качестве наследника делить его между собой и внуками. Он этого не хочет. Можно ли расторгнуть договор дарения?
Родственники умершего отказались даже с ним разговаривать, мотивируя тем, что подаренное имущество им не принадлежит и что умерший добровольно продал его еще при жизни.
Даритель не вправе требовать возврата имущества в натуре от третьего лица. Условия данного договора исключают взаимообмен между сторонами. Однако даже этот момент не может полностью лишить дарителя права на требование возвратить дар в собственное распоряжение, разумеется, при наличии определенных обстоятельств. Отмена дарения. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь его близких родственников или членов семьи либо умышленно причинил дарителю телесное повреждение.
В договоре дарения может быть обусловлено, что, если даритель переживет одаряемого, договор может быть отменен. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности банкротстве за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным банкротом.
Поэтому на практике очень часто бывает, что даритель хочет включить в договор условие, при котором одаряемый не сможет в будущем продать подарок третьему лицу. В противном случае остается только попытаться аннулировать или отменить совершенную сделку. Договор дарения или, как привыкли называть его в просторечии, дарственную можно считать ярким примером соглашения, которое отличается безвозмездностью и не требует возврата предмета дара.
Желая передать близкому человеку — родственнику или другу — какие-либо права право собственности на недвижимость или долю в ней на безвозмездной основе, многие выбирают заключение договора дарения.
Перед тем, как совершать сделку даже если это договор между родственниками , нужно все обдумать, ведь при необходимости забрать подарок сложно. Как показывает практика настоящего времени, случаи заключения договора дарения учащаются. К такому соглашению прибегают как рядовые граждане, так и юридические лица.
Отмена дарения — одностороннее волеизъявление дарителя, не зависит от согласия лица, принявшего дар. Отмена дарения должна быть совершена в той же форме, что и сам договор.
То есть, если подарен объект недвижимости, отмена должна быть зарегистрирована в органах Росреестра. Односторонний отказ от исполнения обязательств строго регламентирован законом. Поэтому, будучи еще живым и оформив право собственности на предмет дарения, он может распоряжаться им по своему усмотрению и совершать с ним любые сделки, в том числе и отчуждение третьим лицам. Мне подарили квартиру 5 лет назад. Сейчас даритель говорит, что действовал в состоянии заблуждения и был болен на тот момент.
Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Собираюсь подарить квартиру своей бабушке. Возможно ли предусмотреть условие, что квартира вернется ко мне в случае ее смерти? Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Также, если в тексте договора есть упоминание, что одаряемый получает подарок за то, что он в обмен на это совершает какие-то действия по просьбе дарителя, или даритель успел подписать договор, но не успел его зарегистрировать, то договор легко можно отменить.
Поэтому нужно очень внимательно соблюдать условия заполнения, подписания и регистрации договора. Что представляет собой такой договор? Допускается ли вносить изменения в дарственную? Как происходит отмена дарственной или ее аннулирование? На основании чего сделку можно признать недействительной?
Куда обращаться для отмены? Что делать, если получатель уже продал подаренную собственность? Как составить заявление в суд? Причины отмены дарения. По своей популярности и частоте заключения договор дарения, иначе дарственная, не уступает иным распространенным видам гражданско-правовых договоров. Нередко этот договор выступает инструментом для сокрытия своего имущества от государства и третьих лиц, причем в большинстве своем его сложно назвать законным основанием.
Желая реализовать таким способом свои корыстные цели, приходится сталкиваться с множеством сложностей при расторжении договора дарения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. Единственная возможность — пытаться оспаривать договор дарения по основанию его недействительности в силу его оспоримости или ничтожности в зависимости от имеющихся у вас оснований.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.
При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. Гражданин Светличный Р. После того, как одаряемый попал в аварию, и шансов на выздоровление у него практически не было. Этим воспользовались его близкие родственники.
Настойчивыми уговорами они убедили гражданина Светличного Р. Через несколько месяцев после того, как умер одаряемый, его дядя даритель обратился к родственникам с требованием возвратить автомобиль, гараж и мастерскую по ремонту автотранспорта согласно с договором дарения, в котором была оговорена возможность отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.
Также договор расторгается, если тот, кому была подарена вещь, обращается с ней неподобающим образом, например, так, что она может оказаться уничтоженной.
Практикующие юристы часто сталкиваются с ситуацией, когда одна из сторон договора стремится изменить его условия при жизни дарителя. Последний не вправе вносить изменения в одностороннем порядке, так как соглашение вступает в силу сразу же если иное не предусмотрено текстом договора. Это единственное из всех оснований, при котором возможность отмены договора у дарителя наступает только в том случае, если оно заложено в его условия. Однако нельзя считать грубой ошибкой употребление подобного словосочетания, учитывая, что юриспруденция успешно использует данный термин.
Похожие записи: Пример договора цессии при смене заказчик в долевом строительстве Многодетным сколько лошадиных в москве на год список Покупка долевого жилья. Ваш e-mail не будет опубликован. В соответствии с ч. Расторжение договора дарения невозможно после его государственной регистрации в силу специфики данных отношений, поскольку одаряемый принял дар и произошел переход права собственности.
Предыдущая статья Пример ходатайства о назначении трассологической экспертизы. Следующая статья Заявление в прокуратуру по факту лжесвидетельства должностного лица. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш e-mail не будет опубликован.
Даритель вправе отменить дарение если одаряемый
Отмена дарения была введена для защиты гражданских прав и интересов дарителя в случае злостной неблагодарности одаряемого. Она позволяет аннулировать дарение , которое уже было осуществлено. По этой причине нормы, касающиеся признания договора недействительным или прекращения договора, не могут применяться к отмене дарственной. Легче отменить дарение, заключенное по консенсуальному договору договору обещания на обязательственной стадии, когда подаренное имущество еще не передано одаряемому. В соответствии с п.
Российским законодательством предусматривается, что прекратить сделку дарения можно либо путем признания договора дарения недействительным, либо если будет проведена отмена договора дарения в судебном порядке. В данной статье мы рассмотрим существующие возможности признания недействительности дарения, отмены договора дарения в судебном порядке и проанализируем сложившуюся годами судебную практику. Отношения и основания, по которым возможна отмена дарения, регулирует Гражданский кодекс РФ, а именно ст.
Гражданский кодекс. Купить систему Заказать демоверсию. Отмена дарения. Изменения, внесенные Федеральным законом от
Пункт о возможности отменить дарение на случай если даритель переживает своего одаряемого
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Даритель пережил одариваемого свою дочь , фактически потерял права на домовладение. Будет в качестве наследника делить его между собой и внуками. Он этого не хочет. Можно ли расторгнуть договор дарения? Родственники умершего отказались даже с ним разговаривать, мотивируя тем, что подаренное имущество им не принадлежит и что умерший добровольно продал его еще при жизни. Даритель не вправе требовать возврата имущества в натуре от третьего лица. Условия данного договора исключают взаимообмен между сторонами. Однако даже этот момент не может полностью лишить дарителя права на требование возвратить дар в собственное распоряжение, разумеется, при наличии определенных обстоятельств. Отмена дарения.
Отмена дарения при смерти одаряемого
Отмена договора дарения Особенности договора дарения Обязательно перед заключением договора дарения дарителю надо хорошо подумать. Ему необходимо осознавать, что дарственную невозможно будет впоследствии изменить или как-то переписать. Самая простая и легкая возможность отменить дарение и вернуть уже подаренное — это отмена дарственной по взаимному согласию сторон, то есть это одаряемого и дарителя. Но все должны прекрасно осознавать, что это редкость, когда получатель соглашается на отмену дарственной, поскольку данное действие не в его интересах. Дорогие читатели!
Предлагаем рассмотреть тему: «отмена договора дарения» с комментариями профессионалов.
Законность сделок с недвижимостью обеспечивается обязательной государственной регистрацией права собственности дарителя, а затем и права собственности одаряемого по договору дарения в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН. Дарение влечёт безусловную и полную передачу прав на имущество, но вместе с тем статьёй ГК РФ в строго установленных случаях предусмотрена возможность возвращения подаренной собственности — отмены дарения. В каких же случаях и в каком порядке даритель может отменить дарение и вновь зарегистрировать за собой право собственности на ранее подаренную им недвижимость? Во-первых, согласно статье ГК РФ дарение может быть отменено путём обращения в суд с исковым заявлением если: Также предусмотрен случай отмены в судебном порядке дарения, совершённого индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Отмена договора дарения
Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1. Мать получила дом и землю от своей сестренки по договору дарения. В течении нескольких лет постоянно делала в него финансовые вложения: замена окон, забора, крыши.
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание договора дарения недействительным.
Даритель пережил одаряемого пункт в договоре
.
Вашему вниманию предлагаются случаи, когда договор дарения можно . положение в личных целях, есть возможность отменить дарственную на квартиру. Пункт от отмене дарения в случае, если даритель переживёт одаряемого Если одаряемый лишил жизни своего дарителя, только родственники.
.
.
.
.
.
.
Отмена дарения и его основания — Precedentinfo
Можно ли отменить договор дарения? Ответ на такой вопрос может заинтересовать не только самого дарителя, но и его родственников, которые не желают лишиться ценного имущества. В статье 514 Гражданского кодекса нашей республики говорится об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для отмены договора дарения
По договору дарения человек при своей жизни безвозмездно передает кому-то или обязуется передать в будущем какое-то конкретное имущество или имущественное право (требование) к себе или к другому гражданину, либо освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Участниками договора дарения выступают даритель (тот, кто передает дар) и одаряемый (тот, кто принимает дар).
Отмена дарения происходит только в судебном порядке и по одностороннему волеизъявлению самого дарителя или его наследников, то есть данное действие не согласовывается одаряемым.
Закон (ст. 514 ГК) указывает следующие основания для отмены договора дарения:
- После заключения договора одаряемый совершил умышленное преступление против жизни или здоровья дарителя, членов его семьи или близких родственников
Прежде чем обращаться в суд с заявлением об отмене договора дарения по данному основанию, нужно удостовериться в том, что:
а) одаряемый совершил именно умышленное преступление, а не преступление по неосторожности;
б) совершено преступление против жизни или здоровья, а не преступление, например, против чести и достоинства личности или против имущества и т.д.;
в) преступление совершено против здоровья или жизни самого дарителя или его близких родственников (родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки). Если, к примеру, преступление было совершено против здоровья дяди, тети или двоюродного брата, то считается, что основания для отмены договора дарения нет;
г) вина одаряемого в совершении преступления установлена вступившим в силу обвинительным пригором суда.
Если даритель умышленно убил одаряемого – в таком случае с исковым заявлением в суд могут обратиться его наследники.
Под указанное основание отмены договора не подпадают действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными.
- Одаряемый скончался, то есть даритель пережил одаряемого
По данному основанию даритель может вернуть имущество, если в договоре даритель оговорил для себя возможность отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В противном случае на предмет дарения будут претендовать наследники умершего.
После вступления в законную силу судебного решения об отмене дарения одаряемый обязан вернуть дарителю или его наследникам дар, если он сохранился в натуре. Если же дар не сохранился, то взамен возвращается эквивалент в денежной форме.
[SvenSoftSocialShareButtons]
В Беларуси уточнили порядок совершения новых нотариальных действий
С 3 января 2021 года вступили в силу поправки в законодательство по вопросам нотариальной деятельности. Прежде всего они касаются введения новых нотариальных действий, в связи с чем была необходимость прописать их последовательность. Соответственно, корректировки внесены и в Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий. Подробнее об этом рассказала БЕЛТА заместитель председателя Белорусской нотариальной палаты Татьяна Делендик.
Среди новых нотариальных действий, в частности, — удостоверение отмены дарения. Это может потребоваться тогда, когда даритель, переживший одаряемого, хочет отменить нотариально удостоверенный договор дарения. В случае смерти одаряемого подаренная вещь, если она к этому моменту сохранилась, возвращается в собственность дарителя.
Инструкция оговаривает порядок действий. Отмечается, что подать заявление об отмене дарения можно любому нотариусу. В нем необходимо указать данные, которые позволяют идентифицировать договор, дарение по которому отменяется. В том числе дату его удостоверения, фамилии, имена и отчества дарителя и одаряемого, а также фамилию, имя и отчество нотариуса, который удостоверил договор, номер в реестре для регистрации нотариальных действий. Если предметом договора выступает недвижимое имущество, нужно указать его место нахождения.
Что касается недвижимости, есть важный момент. Нотариус должен разъяснить дарителю, что после совершения соответствующего действия ему необходимо зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на свое имя в организации по государственной регистрации.Как пояснила Татьяна Делендик, нотариусы и ранее свидетельствовали подлинность подписи на заявлении об отмене дарения. Сейчас же такое свидетельство стало более серьезным нотариальным действием — нотариальным актом, следовательно, оно имеет более серьезные юридические последствия.
С учетом информатизации общества будет востребованным такое нотариальное действие, как свидетельствование нотариусом электронной копии документа на бумажном носителе. Как следует из инструкции, копия подписывается электронной цифровой подписью с использованием личного ключа нотариуса и выдается тому, кто обратился за ее свидетельствованием, на представленный им USB-флеш-накопитель или иной носитель информации — при наличии у нотариуса технических возможностей.
Также закреплен порядок совершения исполнительных надписей в электронном виде. Как отметила заместитель председателя Белорусской нотариальной палаты, на данный момент электронные исполнительные надписи будут совершаться в отношении задолженностей только по кредитным договорам, но это своего рода первая ласточка. Если опыт окажется успешным, в дальнейшем его распространят и на другие категории задолженностей.
Некоторые положения претерпели изменения исходя из правоприменительной практики.Например, один из проблемных вопросов касался ситуаций, когда до возбуждения исполнительного производства произошло правопреемство. Например, если по какой-либо причине выбыла одна из сторон (уступка права требования, перевод долга и др.), судебные исполнители не могли ни возбудить исполнительное производство, ни установить правопреемство. Поэтому теперь таким действием, как установление в отношении должника или взыскателя по исполнительной надписи факта правопреемства, будут заниматься нотариусы. Благодаря этому взыскатели без проблем смогут обратиться в отдел принудительного исполнения за взысканием задолженности.
Среди новшеств — удостоверение заявлений участников общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью о выходе из общества. После совершения этого действия участник ООО или ОДО сможет представить соответствующее заявление в регистрирующие органы. Однако прежде нотариусу предстоит проверить множество фактов, в том числе дееспособен ли заявитель, не является ли он единственным участником общества.
С 3 января сокращена компетенция должностных лиц сельских исполнительных комитетов. С этого года они не могут удостоверять завещания, доверенности в отношении имущества. Для этого в агрогородки и иные сельские населенные пункты будут выезжать нотариусы. Это позволит повысить качество соответствующих удостоверенных документов.
Кроме того, при совершении нотариального действия нотариус может проводить видеозапись, используя мобильное устройство или камеру. Однако перед этим у всех участников необходимо получить согласие на обработку персональных данных. Факт проведения видеозаписи указывается в реестре для регистрации нотариальных действий.
БЕЛТА.-0-
Живым или мертвым | Inquirer Business
У Тины великодушное сердце.
Тина через акт дарения подарила семь участков земли своей любимой племяннице Лине. Соответствующее положение акта дарения гласит, дословно цитируется:
ххх ххх ххх
Что, принимая во внимание любовь и привязанность, которые ДОНОР испытывает к ДОНОМУ, а также верные услуги, которые последний оказывал в прошлом первому, упомянутый ДОНОР посредством этих подарков передает и передает посредством ПОЖЕРТВОВАНИЕ ДОНОРА, описанное выше свойство, вступающее в силу после смерти ДОНОРА; но в случае, если ДОНОМ умрет раньше ДОНОРА, настоящее пожертвование будет считаться аннулированным и не имеющим дальнейшей силы и действия.
ххх ххх ххх.
Спустя годы отношения между тетей и племянницей испортились. Следовательно, Тина отозвала пожертвование посредством документа, названного «Отзыв пожертвования». Более чем через месяц Тина умерла без проблем и без каких-либо выживших родственников и родственников.
После смерти Тины Лина делилась продуктами подаренной собственности с частными Диа, Фели, Кора и Рома, племянницами Тины.
Неизвестно своим кузенам, Лина получила соответствующие налоговые декларации на семь земельных участков, которые когда-то были подарены ей умершей тетей.С тех пор она отказалась давать своим двоюродным братьям какую-либо долю в продуктах собственности, несмотря на неоднократные требования.
Dia и компания подали на Лину в суд. Они утверждали, что Акт дарения, оформленный Тиной в пользу Лины, был недействительным из-за отсутствия подтверждения его свидетелями перед нотариусом, и что пожертвование представляло собой распоряжение о смерти, которое не соответствовало положениям Гражданского кодекса в отношении формальностей. завещаний и завещаний, следовательно, он был недействителен.
Они также молились, чтобы был вынесен приговор, приказывающий Лине вернуть им как наследникам по закону владение и владение имуществом.
Они также молились об аннулировании налоговых деклараций, оформленных на имя Лины, о разделе имущества между наследниками Тины, оставшихся без завещания, и о предоставлении Линой отчета обо всех доходах от собственности и о том, чтобы она вернула или заплатила стоимость их акций.
Лина, с другой стороны, возражала, что пожертвование в ее пользу было inter vivos, как предусмотрено статьей 729 Гражданского кодекса, следовательно, акт не должен соответствовать требованиям для исполнения действующего завещания; Отзыв пожертвования является недействительным, поскольку указанное в нем основание не входит в число тех, которые предусмотрены законом в качестве его основания; и, в любом случае, отзыв может быть приведен в исполнение только после подачи соответствующей жалобы в суд в течение срока давности, предусмотренного законом, который на момент подачи жалобы уже истек.
В: Что такое inter vivos?
A: Inter vivos — латинский термин, означающий «среди живых». Обычно это означает передачу имущества по соглашению между живыми людьми, а не дарение по завещанию. Таким образом, подарок inter vivos — это подарок, сделанный при жизни человека.
Вопрос: Что такое трупная причина?
A: Это латинский термин, означающий «в созерцании приближающейся смерти». Подарок causa mortis — это подарок, сделанный стороной, которая уверена в неизбежности смерти.
Эта фраза иногда используется в отношении дара на смертном одре, поскольку дар дается в ожидании приближающейся смерти. Подарок causa mortis эффективен только в том случае, если он сделан при созерцании смерти из-за известного состояния, а даритель действительно умирает в результате этого состояния.
В: В чем разница между пожертвованием inter vivos и смертельным пожертвованием?
A: В случае пожертвования inter vivos акт вступает в силу немедленно, даже если фактическое исполнение может быть отложено до смерти дарителя.В случае смертельного пожертвования ничего не передается или не приобретается одаряемым до смерти донора-наследодателя.
Таким образом, если пожертвование совершается в ожидании смерти дарителя, что означает, что полное или голое право собственности на переданное имущество переходит к одаряемому только из-за смерти дарителя, то именно в это время пожертвование вступает в силу, и это смертельное пожертвование, которое должно быть воплощено в последней воле и завещании.
Но если пожертвование вступает в силу в течение жизни дарителя или независимо от его смерти, это означает, что полное или голое право собственности (nuda proprietas) на пожертвованное имущество переходит к одаряемому в течение жизни дарителя не по причине его смерти, а потому, что акта дарения, то пожертвование происходит inter vivos.
Отличительными характеристиками смертельного донорства являются следующие:
Он не передает праву собственности или собственности получателю до его смерти; или, что равносильно тому, что передающая сторона должна сохранять право собственности (полное или голое) и контроль над имуществом, пока он жив;
Что перед его смертью передача должна быть отменена передающим лицом по своему желанию ad nutum; но возможность отзыва может быть обеспечена косвенно посредством зарезервированных за донором полномочий распоряжаться переданными свойствами;
Что передача должна быть недействительной, если передающая сторона останется в живых перед принимающей стороной.
Q: Почему различие так важно?
A: Различие между передачей inter vivos и mortis causa важно, поскольку действительность или аннулирование пожертвования зависит от его характера.
Если пожертвование происходит inter vivos, оно должно быть оформлено и принято с соблюдением формальностей, предусмотренных статьями 748 и 749 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда это является обременительным, и в этом случае применяются правила заключения контрактов.
Если это мертвая причина, пожертвование должно быть оформлено в форме завещания со всеми формальностями для действительности завещания, в противном случае оно является недействительным и не может передавать право собственности.
В: Является ли пожертвование Тины пожертвованием inter vivos или смертельным исходом?
A: Это смертельное пожертвование. В нем нет ничего, что указывало бы на то, что какие-либо права, титулы или интересы в пожертвованной собственности должны были быть переданы Лине до смерти Тины.
Фраза «вступить в силу после смерти ДОНОРА» не допускает никакого другого толкования, кроме того, что Тина намеревалась передать собственность на собственность Лине после ее смерти, а не при ее жизни.
Что еще более важно, положение в акте, гласящее, что если одаряемый должен умереть раньше дарителя, пожертвование считается аннулированным и не имеет дальнейшей силы и действия, что свидетельствует о том, что пожертвование является посмертным.
Одной из решающих характеристик смертельного донорства является то, что передача должна считаться недействительной, если донор должен пережить одаряемого.
Кроме того, в сделке, оформленной Тиной, содержится пункт об аттестации, прямо подтверждающий, что пожертвование является смертельным исходом:
ПОДПИСАНО вышеуказанным дарителем, Селестиной Гануэлас, на основании этого акта о пожертвовании mortis causa, состоящего из двух страниц и на левом поле каждой страницы в совместном присутствии всех нас, кто по ее просьбе и в ее присутствии и в присутствии друг друга подобным образом подписали наши имена в качестве свидетелей.
В: Могут ли соображения любви и привязанности сделать пожертвование между живыми?
A: Классифицировать пожертвование как inter vivos просто потому, что оно основано на соображениях любви и привязанности, ошибочно.
То, что пожертвование было вызвано привязанностью дарителя к одаряемому и оказанные им услуги, не имеет особого значения при определении того, является ли акт передачи inter vivos или нет, поскольку наследство может иметь идентичную мотивацию.Другими словами, любовь и привязанность также могут подчеркивать передачу смертельного исхода.
Q: Акт дарения, оформленный Линой, недействителен или действителен?
A: Это недействительно. Поскольку предметный акт имеет характер распоряжения mortis causa, формальности завещания в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса должны были быть соблюдены, в противном случае пожертвование является недействительным и не оказывает никакого влияния.
Фактически, понятые не подтвердили сделку перед нотариусом, тем самым нарушив статью 806 Гражданского кодекса, которая гласит:
Арт.806. Каждое завещание должно быть подтверждено перед нотариусом наследодателем и свидетелями. Нотариус не обязан хранить копию завещания или подавать другую в канцелярию секретаря суда.
(Источники: Ganuelas, et al. Vs. Hon. Cawed, et al., GR № 123968, 24 апреля 200 г .; https://definitions.uslegal.com/i/inter-vivos/; https: // definitions.uslegal.com/i/inter-vivos/; https://definitions.uslegal.com/c/causa-mortis/)
Читать далее
Не пропустите последние новости и информацию.Подпишитесь на INQUIRER PLUS, чтобы получить доступ к The Philippine Daily Inquirer и другим более чем 70 названиям, поделиться до 5 гаджетами, слушать новости, загружать их уже в 4 часа ночи и делиться статьями в социальных сетях. Позвоните по телефону 896 6000.
Basket v. Hassell, 107 U.S. 602, 2 S. Ct. 415, 27 L. Ed. 500, 1882 США LEXIS 1255 — CourtListener.com
107 США 602 (____)Верховный суд США.
Г-н Филип Филлипс и г-н В. Халлетт Филлипс от заявителя.
Г-н Аса Иглхарт и г-н Дж. Э. Иглхарт, против.
MR. JUSTICE MATTHEWS, изложив дело, высказал мнение суда.
Очевидно, что единственное разногласие возникло между Баскет и Хассел, присутствующими сторонами в апелляции. Передавая депозитный сертификат клерку, поверенные Корзины освобождаются от всякой ответственности; и выплата денег банком Hassell в равной степени освобождает его и его служащих; поскольку, не будучи участниками апелляции, и исполнение постановления не было отменено, постановление всегда будет предоставлять им защиту, независимо от того, будет ли оно подтверждено или отменено, потому что в случае отмены это будет только в отношениях между сторонами апелляции. .Таким образом, пропущенные стороны не имеют законного интереса ни в сохранении, ни в отмене указа, и, следовательно, не являются необходимыми сторонами в апелляции. Форгей против Конрада, 6 How. 203; Кокс против Соединенных Штатов, 6 Пет. 182; Germain v. Mason, 12 Wall. 261; Симпсон против Грили, 20 ид. 152. Ходатайство об отклонении апелляции соответственно отклоняется.
От имени подателя апелляции утверждается, что вручение сертификата при обстоятельствах, упомянутых в описании дела, является действительным donatio mortis causa, дающим ему право на получение фонда; и так ли это — единственный вопрос, требующий нашей решимости.
Общая доктрина общего права в отношении подарков такого характера полностью признана Верховным судом Теннесси как часть права этого штата. Ричардсон против Адамса, 10 Yer. 273; Sims v. Walker, 8 Hum. 503; Гасс против Симпсона, 4 Холод. 288.
В последнем упомянутом деле у этого суда была возможность рассмотреть характер такого распоряжения имуществом и несколько элементов, которые входят в его правильное определение.
Среди прочего, было сказано: —
«Похоже, рано возник вопрос, по поводу которого было много споров, относительно истинной природы даров causa mortis.Были ли они подарками inter vivos, чтобы вступить в силу до смерти дарителя, или они были по своему характеру наследством, вступившими в силу только после смерти дарителя. По окончании этого конкурса, похоже, было решено, что дар causa mortis является амбулаторным и неполным в течение жизни дарителя и, следовательно, может быть отозван им и подлежит его долгам при нехватке активов, а не потому, что дар является завещательным или имеет характер наследства, но потому, что таково прилагаемое к нему условие, и потому что в противном случае оно было бы мошенничеством в отношении кредиторов; ибо никто не может отдать свое имущество, если он не в состоянии выплатить свои долги; и теперь все согласны с тем, что у него нет ничего общего с наследием.Имущество должно переходить в то время и не предназначаться для передачи после смерти дарителя; тем не менее, сторона, делающая подарок, не расстается со всеми интересами, за исключением определенного случая; и до тех пор, пока не произойдет событие, которое должно лишить его права собственности, право собственности остается за дарителем. Одаряемому предоставляется начальный титул, а промежуточное владение принадлежит ему; но его титул оспорим до тех пор, пока не произойдет событие, необходимое для того, чтобы сделать его абсолютным. Он отличается от наследства тем, что не требует завещания, не переходит к исполнителю или администратору, а берется против него, а не от него.После наступления события, от которого зависит дарение, титул одаряемого становится, по определению, полным и абсолютным с момента доставки без какого-либо согласия или иного действия со стороны исполнителя или администратора; следовательно, подарок — это inter vivos ». В другой части заключения (стр. 297) сказано:« Все власти согласны с тем, что доставка имеет важное значение для действительности подарка, и что, как говорят, это мудрое решение. принцип наших законов, ведь доставка усиливает свидетельство подарка; и это, безусловно, очень важный факт для предотвращения мошенничества и лжесвидетельства.«
В первом из этих отрывков есть неточность выражения, которая, кажется, привела к некоторой путанице, если не к явному противоречию, когда, после утверждения, что «собственность должна переходить в то время, а не предназначаться для передачи в тот момент». смерть дарителя », добавляется, что« до тех пор, пока не произойдет событие, которое должно лишить его права собственности, титул остается за дарителем ». Но вид на весь отрывок не оставляет места для сомнений в его значении; что donatio mortis causa должно быть полностью выполнено, точно так же, как и в случае подарков inter vivos, при условии, что оно может быть отменено в случае любого из последующих условий, то есть после фактического отзыва донором или выживания донора предполагаемая опасность, или переживание одаряемого, или возникновение дефицита активов, необходимых для выплаты долгов умершего дарителя.Эти условия являются единственной квалификацией, по которой различают дары mortis causa и inter vivos. С другой стороны, если дар не вступает в силу как совершенная и полная передача одаряемому владения и титула, законного или справедливого, в течение жизни дарителя, это распоряжение по завещанию, действительное только в том случае, если оно сделано и доказано. как желание.
Это утверждение закона, как мы думаем, правильно выведено из постановлений высших судов Англии и этой страны; хотя, как вполне можно было ожидать, с самого начала введения этой доктрины в общее право из римского гражданского права она развивалась путем новых и последовательных применений, не без колеблющихся и непоследовательных решений.
«Что касается характера данной вещи, — говорит Шоу, С.Дж., в деле Chase v. Redding, 13 Gray (Mass.), 418, 420, — то закон претерпел некоторые изменения. Первоначально он был ограничен с некоторой точностью. , на движимое имущество, на какой-либо ценный предмет, передаваемый вручную; затем распространяется на ценные бумаги, передаваемые исключительно путем доставки, в виде банкнот, лотерейных билетов, банкнот на предъявителя или по приказу, и индексы в чистом виде; впоследствии он был расширен на облигации и другие варианты действий, оформленные в письменной форме или представленные сертификатом, когда переуступается вся справедливая доля участия; и в самых последних случаях по данному вопросу в этом Содружестве было установлено, что вексель не подлежит обсуждению или, если он подлежит обсуждению, на самом деле не одобрен, но доставлен, передает с правом использования имени администратора обещанного, чтобы забрать его для собственного использования одаряемым », со ссылкой на Sessions v.Мозли, 4 Куш. (Масса) 87; Бейтс против Кемптона, 7, Грей (Массачусетс), 382; Приход против Стоуна, 14 Пик. (Массачусетс) 198.
В последнем упомянутом деле — Пэриш против Стоуна — тот же выдающийся судья, говоря о делах, которые расширили доктрину даров смертной казни, включив в нее выбор в действии, представленный таким образом, чтобы действовать только как передача путем справедливого распределения или декларация о доверии, далее говорит, что «все эти случаи исходят из предположения, что облигация, вексель или другая ценная бумага является действительным существующим обязательством для выплаты денежной суммы, а подарок, по сути, является подарком деньги подарком и доставкой инструмента, подтверждающего его существование и дающего возможность передать его во владение.«В предыдущей части того же мнения он утверждал, что« необходимость фактической доставки всегда настаивала на применении норм английского права к этому виду подарков ». Стр. 204.
В деле Camp’s Appeal, 36 Conn. 88, Верховный суд по ошибкам Коннектикута постановил, что передача одаряемому сберегательной книжки, содержащей записи о вкладах в кредит дарителя, с намерением передать одаряемому депозиты, представленные в книге, являются хорошей доставкой, представляющей собой полный дар таких депозитов, на том общем основании, что доставка по выбору в действии, которая была бы достаточной для передачи правового титула покупателю, является достаточной доставкой, чтобы составить действительный дар такого выбора в действии без передачи правового титула.Так было с подарком inter vivos. Но суд заявляет, ссылаясь на дело Brown v. Brown, 18 Conn. 410, как фактически определившее суть дела: «Верно, что это было причинное пожертвование, но в обоих случаях задействованный принцип один и тот же, поскольку нет никаких различий в отношении реквизитов доставки между двумя классами подарков «. Итак, Уайлд, Дж., Излагает мнение суда по делу Grover v. Grover, 24 Pick. (Массачусетс) 261, 264, прямо заявили, что «дар по выбору в действии, при условии, что никакие претензии кредиторов не влияют на его действительность, должен стоять на том же основании, что и продажа»; что титул прошел, и подарок стал усовершенствован путем вручения и принятия; что, следовательно, «нет веских причин, по которым собственность, приобретенная таким образом, не должна быть защищена так же полно и эффективно, как собственность, приобретенная путем покупки»; и со ссылкой на дела показал, что в этом отношении нет разницы между дарами inter vivos и mortis causa.
Что касается заключения по этому делу, следует отметить, что оно с одобрением цитирует дело Райт против Райта, 1 Cow. (N.Y.) 598, в котором было решено, что простой вексель, изготовителем которого был сам даритель, мог быть предметом действительного подарка mortis causa, хотя по этому поводу не было согласия. Однако за этим делом никто не следил. Это было решительно отклонено и проигнорировано Верховным судом по ошибкам Коннектикута в деле Raymond v. Sellick, 10 Conn.480, Уэйт, Дж., Излагающий заключение суда; Шоу, Си-Джей, прямо поставил это под сомнение и не одобрил в деле Пэриш против Стоуна, 14 Пик. (Массачусетс) 198, и было однозначно отклонено Апелляционным судом Нью-Йорка в деле Harris v. Clark, 3 NY 93. (В последнем случае было сказано: «Подарки, однако, действительны без учета или фактической стоимости оплаченных товаров. Взамен. Но должна быть передача владения. Договор должен быть исполнен. Данная вещь должна быть передана в руки одаряемого или передана в его власть путем предоставления средств ее получения.Подарок собственноручной записки изготовителя — это доставка только обещания, а не обещанной вещи, и поэтому подарок не выполняется. Без доставки транзакция не считается оформленным подарком; и без рассмотрения он не имеет силы в качестве контракта, подлежащего исполнению. Решение по делу Райт против Райта было основано на предполагаемом различии между даром inter vivos и donatio mortis causa. Но, похоже, такого различия нет. В любом случае необходима передача владения. «)
Дело, из которого взят этот отрывок, было очень тщательно аргументировано г-ном.Джон С. Спенсер от истца и г-н Чарльз О’Коннор от ответчика, и в решении суда излагается и анализируется доктрина по этому вопросу с большим знанием дела и способностями. Считалось, что письменное распоряжение о выплате денег третьему лицу, сделанное жертвователем, не является предметом действительного подарка, ни inter vivos, ни mortis causa; и правило, применимое в таких случаях, как признал г-н О’Коннор, было им сформулировано следующим образом: «Доставка одаряемому такого инструмента, который позволит ему силой самого документа уменьшить фонда во владение, будет достаточно », — таков доктрина истца.Это можно смело признать. Можно даже согласиться с тем, что поставки инструмента вне контроля донора, без которого он не может получить средства от своего должника или агента, также будет достаточно «.
Та же точка зрения, по сути, была принята при решении Хьюитт против Кайе, Law Rep. 6 Eq. 198, что было в случае чека на банкира, выданного трупным векселем, который умер до того, как его можно было предъявить, и который был признан недействительным. Лорд Ромилли, MR, сказал: «Когда человек на смертном одре дает другому инструмент, такой как облигация, или простой вексель, или долговая расписка, он дает право выбора в действии, и вручение инструмента присуждается одаряемый — все права выбора в иске, вытекающие из инструмента.Это принцип, на основе которого было принято решение по делу Amis v. Witt, 33 Beavan, 619, когда даритель передал одаряемому документ, в котором банкиры признали, что они держат в своем распоряжении столько денег, принадлежащих дарителю, и они удерживались. что доставка этого документа давала одаряемому право получить деньги. Но чек — это не что иное, как приказ на получение определенной суммы денег, и не имеет значения, находятся ли деньги в банке или где-то еще. Это приказ доставить деньги, и если приказ не выполняется при жизни человека, который его отдает, он ничего не стоит.«
Соответственно, вице-канцлер, In re Beak’s Estate, Law Rep. 13 Eq. 489, отказался признать действительным вручение чека банкиру, даже несмотря на то, что его вручение сопровождалось доставкой сберегательной книжки дарителя.
То же правило в отношении неоплаченного и неакцептированного чека было соблюдено в деле «Второй национальный банк Детройта против Уильямса», 13 Мичиган, 282. Принцип заключается в том, что чек по банковскому счету сам по себе не является справедливой переуступкой чека. фонд. Банк Республики v.Милларда, 10 стен. 152; но если банкир принимает чек или иным образом подвергает себя ответственности в качестве попечителя до смерти дарителя, подарок является полным и действительным. Bromley v. Brunton, Law Rep. 6 Eq. 275.
Противоположные решения были приняты в отношении пожертвований mortis causa сберегательных книжек, причем некоторые суды постановили, что книга сама по себе является титульным документом, выдача которого с этой целью является справедливой переуступкой фонда. Пирс против Бостонского сберегательного банка, 129 Массачусетс.425; Хилл против Стивенсона, 63 Me. 364; Тиллингаст против Уитона, 8 R.I. 536. Противоположное имело место в деле Эшбрук против Района, 2, Буш (Кентукки), 228, и в деле МакГоннелл против Мюррея, Ирландская Республика, 3 уравнение. 460.
То, что вручение депозитного сертификата, такого как тот, который описан в протоколе в этом случае, может составлять действительное donatio mortis causa, не допускает сомнений. Такое решение было принято в деле Amis v. Witt, 33 Beav. 619; Мур против Мура, член юридической палаты 18 Ур. 474; Хьюитт против Кея, 6 ид. 198; Вестерло против Де Витта, 36 N.Y. 340. Депозитный сертификат — это существующий выбор в действии и представляет собой фонд, который он описывает, как в случае с нотами, облигациями и другими ценными бумагами, так что его вручение в качестве подарка представляет собой справедливую уступку деньги, за которые он звонит.
Суть, которая проясняется в этом обзоре решений по данному предмету относительно характера и последствий реализации выбора в действии, заключается, как мы думаем, в том, что инструмент или документ должны быть доказательством существующее обязательство и быть переданным одаряемому с тем, чтобы наделить его правом на справедливое право собственности на фонд, который он представляет, и лишить дарителя любого настоящего контроля и господства над ним, абсолютно и безвозвратно, в случае подарка inter vivos, но при соблюдении следующих признанных условий, в случае дарения смертной казни; и что поставки, которая не дает одаряемому настоящего права передать фонд во владение путем принудительного исполнения обязательства в соответствии с его условиями, будет недостаточно.Посылка, в терминах, которая дает одаряемому право управлять фондом только после смерти дарителя, когда сам документ подлежит оплате в настоящее время, носит завещательный характер и не годится в качестве подарка. Дополнительные иллюстрации и приложения этого принципа можно найти в следующих делах: Powell v. Hellicar, 26 Beav. 261; Реддел с. Доброе, 10 сим. 244; Фаркухарсон против пещеры, 2 Колли. C.C. 356; Хэтч против Аткинсона, 56 Me. 324; Банн против Маркхэма, 7 Насмешка. 224; Coleman v. Parker, 114 Массачусетс.30; Wing v. Merchant, 57 Me. 383; Маквилли против Ван Вактера, 35 мисс 428; Egerton v. Egerton, 17 N.J. Eq. 419; Michener v. Dale, 23 Pa. St. 59.
Применение этих принципов к обстоятельствам настоящего дела требует вывода о том, что истец не получил права собственности на фонд в спорном порядке путем индоссамента и доставки депозитного сертификата. Сертификат подлежал оплате по требованию; и не подлежит сомнению, что доставка его одаряемому с бланковым индоссаментом или специальным одобрением одаряемому или без одобрения передала бы весь титул и интерес дарителя в представляемом им фонде, и мог быть действительным как donatio mortis causa.Эта сделка позволила бы одаряемому передать фонд в фактическое владение путем принуждения к оплате в соответствии с условиями сертификата. Одаренный мог отказаться от этого, но это не повлияло бы на его право. Нельзя сказать, что получение платежа при жизни дарителя было бы несанкционированным использованием инструмента, несовместимым с характером подарка; ибо дар заключается в деньгах и депозитном сертификате просто как средство его получения.И если одаряемый получил деньги при передаче сертификата, а дар был впоследствии аннулирован, либо актом дарителя, либо в силу закона, одаряемый будет иметь только такое же обязательство вернуть деньги. , который существовал бы для возврата сертификата, если бы он продолжал держать его в несобранном виде.
Но на самом деле сделка была совсем другой. Индоссамент, сопровождавший доставку, квалифицировал ее, а также ограничил и ограничил полномочия одаряемого в сборе денег, чтобы запретить их выплату до смерти дарителя.Имущество в фонде в настоящее время не перешло, а осталось у дарителя, а одаряемый был исключен из его владения и контроля в течение жизни дарителя. Эта квалификация права, которое принадлежало бы ему, если бы он стал нынешним владельцем фонда, устанавливает, что не было передачи владения в соответствии с условиями документа, и что, поскольку дар должен был вступить в силу только после смерти дарителя это был не подарок, исполненный смертной казни, а завещательное распоряжение.Право, предоставленное одаряемому, выражалось в одобрении; и что, вместо того, чтобы быть передачей прав собственности и процентов дарителя в фонде, как установлено условиями депозитного сертификата, было просто приказом банку выплатить одаряемому деньги, требуемые сертификатом, после смерть донора. По сути, это было не перевод средств на депозит, а чек банка против депозита, который, как показали все органы власти и в зависимости от характера дела, не может быть действительным как donatio mortis causa , даже если он подлежит оплате in presenti, если он не выплачивается или не принимается при жизни дарителя; тем более, когда, как в данном случае, выплата производится только после его смерти.
Дело неотличимо от дела Mitchell v. Smith, 4 De G., J. & S. 422, где индоссамент по векселям, заявленным в качестве подарка, заключался в следующем: «Я завещаю — выплачиваю содержимое Саймону Смиту, или его приказ на мою смерть «. Лорд-судья Тернер сказал: «Для того чтобы индоссамент и вручение простого векселя были эффективными, они должны быть такими, чтобы индоссирующий сам мог индоссировать и вести переговоры по векселю. Ответчик, Саймон Смит, не мог этого сделать здесь во время жизнь завещателя.»Соответственно, было сочтено, что распоряжение банкнотами было завещательным и недействительным.
Нельзя сказать, что условие индоссамента, запрещавшее оплату до смерти дарителя, было просто условием, закрепленным законом для каждого такого подарка. Поскольку условие, которое присуще смертельному подарку, является последующим условием, предмет подарка должен быть возвращен, если подарок не прошел в результате отзыва; Тем временем, когда дар исполняется, титул передан, власть и контроль дарителя переходят к одаряемому.В то время как здесь условие, прилагаемое дарителем к своему подарку, является предварительным условием, которое должно произойти до того, как он станет подарком, и, поскольку предполагаемой случайностью является смерть дарителя, дар не может быть выполнен при его жизни, и, следовательно, никогда не вступит в силу.
Этот взгляд на закон был взят Окружным судом за основу своего постановления, в котором мы, соответственно, не находим ошибки. Это, соответственно,
Подтверждено.
MR. JUSTICE MILLER не участвовал в рассмотрении этого дела и не принимал никакого участия в его решении.
BASKET v. HASSELL, Adm’r, etc. | Верховный суд | Закон США
107 США 602
2 S.Ct. 415
27 L.Ed. 500
КОРЗИНА
v.
HASSELL, Adm’r и др.
, 26 марта 1883 г.
Это вексель, поданный лицом, подавшим апелляцию, гражданином Теннесси, в отношении которого, помимо истца, гражданин Кентукки, Эвансвиллский национальный банк Эвансвилля, Индиана, Сэмюэл Баярд, его президент, и Генри Рейс, его кассир и Джеймс У.Шекелфорд и Роберт Д. Ричардсон, поверенные Баскет, граждане Индианы, были привлечены к ответственности. Единственный вопрос в этом деле заключался в том, принадлежал ли определенный фонд, представленный депозитным сертификатом, выданным банком Чейни при его жизни, Баскету, который потребовал его как подарок от Чейни, владея сертификатом. или подателю апелляции в качестве администратора Чейни. Баскет подтвердил свой титул не только ответом, но и перекрестным счетом. Окончательное постановление предписывало передать депозитный сертификат заявителю и обязать банк выплатить заявителю как его держателю причитающуюся по нему сумму.Затем деньги были представлены банком в открытом судебном заседании, а справка была передана на хранение клерку. Вслед за этим, корзина помолилась с апелляцией, было приказано, чтобы до истечения времени, отведенного для подачи залога по апелляции, банк держал деньги в качестве депозита под 4%. проценты, но если будет предоставлена облигация, то она должна быть выплачена клерку и им предоставлена в ссуду банку на тех же условиях. Корзина не смогла предоставить залог, необходимый для , заменяющий , но впоследствии помолился еще раз, и он усовершенствовал его, отдав залог только на покрытие расходов.К этой апелляции Корзина и заявитель являются сторонами, соответственно, соответчиками, не подавшими апелляции или указанными после разрыва. И на том основании, что они являются необходимыми сторонами, податель апелляции отклонил апелляцию.
Очевидно, однако, что единственное разногласие возникло между присутствующими сторонами апелляции. При доставке депозитного сертификата клерку поверенные корзины освобождаются от всякой ответственности, а выплата денег банком апелляционному лицу в равной степени освобождает его и его сотрудников; поскольку, не будучи участниками апелляции, и исполнение постановления не было отменено, постановление всегда будет предоставлять им защиту, независимо от того, будет ли оно подтверждено или отменено, потому что в случае отмены это будет только в отношениях между сторонами апелляции. .Таким образом, пропущенные стороны не имеют законного интереса ни в сохранении, ни в отмене указа, и, следовательно, не являются необходимыми сторонами в апелляции. Simpson v. Greely , 20 Wall. 152; Cox v. u. с. 6 Пет. 182; Forgay v. Conrad , 6 Как. 203; Germain v. Mason , 12 Wall. 261. Ходатайство об отклонении апелляции соответственно отклоняется.
Фонд, в отношении которого возник спор, был представлен депозитным сертификатом, копией которого является следующее: «EVANSVILLE NATIONAL BANK,
‘ЭВАНСВИЛЛ, ИНД., 8 сентября 1875 г.
‘H. Г-н Чейни положил в этот банк двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать долларов 70-100, подлежащих выплате текущими фондами, по его распоряжению при передаче этого сертификата, должным образом подтвержденным, с процентной ставкой в 6 процентов. в год, если оставить на полгода.
$ 23 514,70.
ГЕНРИ РЕЙС, кассир.
Чейни, имея это свидетельство в своем доме в графстве Самнер, штат Теннесси, во время последней болезни и опасаясь смерти, написал на его обороте следующее одобрение:
‘Платите Мартину Баскету из Хендерсона, штат Кентукки.; никто другой; потом, не раньше моей смерти. Моя жизнь кажется неопределенной. Я могу пережить это заклинание. Тогда я сам займусь этим.
‘H. М. ЧЕЙНИ. Затем Чейни доставил сертификат Баскету и умер, не выздоровев от болезни, в январе 1876 года.
P. Phillips и W. Hallett Phillips , для заявителя.
[Аргумент адвоката на страницах 604-608 намеренно опущен]
Asa Iglehart , для заявителя.
МЭТЬЮС, Дж.
1От имени подателя апелляции утверждается, что это составляет действительную сумму donatio mortis causa , которая дает ему право на получение фонда; и так ли это — единственный вопрос, требующий нашей решимости.
2Общая доктрина общего права в отношении подарков такого характера полностью признана верховным судом Теннесси как часть закона этого штата. Richardson v. Adams , 10 Yerg. 273; Sims v. Walker , 8 Humph. 503; Gass v. Simpson , 4 Холод. 288. В последнем упомянутом деле этот суд имел возможность рассмотреть характер такого распоряжения имуществом и несколько элементов, которые входят в его надлежащее определение. Среди прочего там было сказано:
3‘Похоже, рано возник вопрос, по поводу которого было много споров, относительно истинной природы подарков causa mortis . Были ли они подарками inter vivos , вступившими в силу до смерти дарителя, или они были по своему характеру наследством, вступившими в силу только после смерти дарителя.По окончании этого конкурса, похоже, было решено, что подарок causa mortis является амбулаторным и неполным в течение жизни дарителя и, следовательно, может быть отозван им и подлежит его долгам при нехватке активов, а не потому, что подарок является завещательным или имеет характер наследства, но потому, что таково прилагаемое к нему условие, и потому что в противном случае он был бы мошенничеством в отношении кредиторов; ибо никто не может отдать свою собственность, если он не в состоянии выплатить свои долги; и теперь все согласны с тем, что у него нет ничего общего с наследством.Имущество должно переходить в то время и не предназначаться для передачи после смерти дарителя; тем не менее, сторона, делающая подарок, не расстается со всеми интересами, кроме как в определенном случае; и до тех пор, пока не произойдет событие, которое должно лишить его права собственности, титул остается за дарителем. Одаряемому предоставляется начальный титул, а промежуточное владение принадлежит ему; но его титул оспорим до тех пор, пока не произойдет событие, необходимое для того, чтобы сделать его абсолютным. Он отличается от наследства тем, что не требует завещания, не переходит к исполнителю или администратору, но берется против него, а не от него.После наступления события, от которого зависит дарение, титул одаряемого становится полным и абсолютным с момента доставки без какого-либо согласия или других действий со стороны исполнителя или администратора; следовательно, подарок — inter vivos ».
4В другой части заключения (стр. 297) сказано:
5«Все власти согласны с тем, что доставка имеет важное значение для действительности подарка, и это, как говорят, является мудрым принципом наших законов, потому что доставка усиливает доказательства подарка и, безусловно, является очень сильным фактом. для предотвращения мошенничества и лжесвидетельства.’
6В первом из этих отрывков есть неточность выражения, которая, кажется, привела к некоторой путанице, если не к явному противоречию, когда, после утверждения, что «собственность должна переходить в то время, а не предназначаться для передачи в тот момент». смерть дарителя, — добавляется, — до тех пор, пока не произойдет событие, которое должно лишить его права собственности, титул остается за дарителем. Но вид на весь отрывок не оставляет места для сомнений в его значении: что donatio mortis causa должно быть полностью выполнено, точно так же, как и в случае подарков inter vivos , при условии, что оно будет лишено любого из последующие условия; то есть, при фактическом отзыве пожертвованием, или если даритель пережил предполагаемую опасность, или переживал одаряемого, или при возникновении дефицита активов, необходимых для оплаты долгов умершего дарителя.Эти условия являются единственными квалификациями, которые различают подарки mortis causa и Inter vivos . С другой стороны, если дар не вступает в силу как совершенная и полная передача одаряемому владения и титула, законного или справедливого, в течение жизни дарителя, это распоряжение по завещанию, действительное только в том случае, если оно сделано и доказано. как желание.
7Это утверждение закона, как мы думаем, следует правильно вывести из решений высших судов Англии и этой страны; хотя, как вполне можно было ожидать, с самого начала введения этой доктрины в общее право из римского гражданского права она развивалась путем новых и последовательных применений, не без колеблющихся и непоследовательных решений.
8«Что касается характера данной вещи, — говорит председатель Верховного суда SHAW в деле Chase v. Redding , 13 Gray, 418-420, — закон претерпел некоторые изменения. Первоначально это было с некоторой точностью ограничено движимым имуществом, каким-то ценным предметом, который можно было доставить вручную; затем распространяются на ценные бумаги, передаваемые исключительно путем доставки, в виде банкнот, лотерейных билетов, банкнот на предъявителя или по заказу, и заверенные бланком; впоследствии он был распространен на облигации и другие варианты действий в письменной форме или в виде сертификата, когда переуступается вся справедливая доля участия; и в самых последних случаях, касающихся этого содружества, было установлено, что вексель, не являющийся предметом переговоров, или, если он подлежит обсуждению, фактически не индоссирован, а доставлен, проходит с правом использования имени администратора обещанного, собирать для одаряемого; ссылаясь на Sessions v. Moseley , 4 Cush. 87; Bates v. Kempton , 7 Gray, 382; Приход в. Стоун , 14 пик. 203.
9В последнем упомянутом деле — Parish v. Stone — тот же выдающийся судья, говоря о делах, которые расширили доктрину даров mortis causa , включив в них действия выбора, доставленные таким образом, чтобы действовать только как передача путем справедливой переуступки или декларации о доверии, говорит далее, что « все эти случаи основаны на предположении, что залог, вексель или другая ценная бумага является действительным существующим обязательством для выплаты денежной суммы, а подарок является , по сути, дарение денег в виде подарка и вручение инструмента, показывающего его существование и позволяющего свести его к владению.В предыдущей части того же мнения он утверждал, что «необходимость фактической доставки всегда настаивала на применении норм английского права к этому виду подарков». Стр. 204.
10В деле Camp’s Appeal , 36 Conn. 88 верховный суд по делам об ошибках штата Коннектикут постановил, что вручение одаряемому сберегательной книжки, содержащей записи о вкладах в кредит дарителя, с намерением передать дарителю внесение депозитов, представленных в книге, является хорошей доставкой, составляющей полный дар таких депозитов, на том общем основании, что доставка по выбору в действии, которая была бы достаточной для передачи правового титула покупателю, является достаточной доставкой для представляют собой действительный дар такого выбора в действии без передачи правового титула.Так было с подарком inter vivos . Но суд заявляет, ссылаясь на дело Brown v. Brown , 18 Conn. 410, как фактически определившее суть дела: «Это правда, что это было пожертвование causa mortis , но суть дела заключается в следующем: то же самое в обоих случаях, поскольку нет различий в отношении реквизитов доставки между двумя классами подарков ». Итак, судья Уайлд, представив заключение суда по делу Grover v. Гровер , 24 пик. 261-264, прямо заявлено, что «дар по выбору в действии, при условии, что никакие претензии кредиторов не влияют на его действительность, должен иметь такое же основание, что и продажа»; что титул прошел, и подарок стал усовершенствован путем вручения и принятия; что, следовательно, «нет веской причины, по которой собственность, приобретенная таким образом, не должна быть защищена так же полно и эффективно, как собственность, приобретенная путем покупки»; и со ссылкой на дела показал, что в этом отношении нет разницы между подарками inter vivos и mortis causa .
11Что касается заключения по этому делу, следует отметить, что оно с одобрением цитирует дело Wright v. Wright , 1 Cow. 598, в котором было решено, что вексель, изготовителем которого был сам даритель, мог быть предметом действительного подарка mortis causa , хотя по этому поводу не было согласия. Однако за этим делом никто не следил. Это было решительно отклонено и проигнорировано Верховным судом Коннектикута в деле Raymond v. Sellick , 10 Conn. 480, судья ВАЙТ, излагающий мнение суда; был прямо опрошен и отклонен в деле Parish v. Stone , 14 Pick. 198-206, Верховным судьей SHAW, и было явно отклонено апелляционным судом Нью-Йорка в деле Harris v. Clark , 3 N. Y. 93. В том случае было сказано:
12‘Подарки, однако, действительны без вознаграждения или фактической стоимости, выплачиваемой взамен. Но должна быть передача владения.Контракт должен быть исполнен. Данная вещь должна быть передана в руки одаряемому или помещена в его власть путем предоставления средств ее получения. Подарок собственноручной записки изготовителя — это доставка только обещания, а не обещанной вещи, и поэтому подарок не выполняется. Без доставки транзакция не считается оформленным подарком; и без рассмотрения он не имеет силы в качестве контракта, подлежащего исполнению. Решение в деле Wright v. Wright был основан на предполагаемом различии между даром inter vivos и donatic mortis causa . Но, похоже, такого различия нет. В любом случае передача владения необходима ».
13Дело, из которого взят этот отрывок, было очень тщательно аргументировано г-ном Джоном С. Спенсером в пользу истца и г-ном Чарльзом О’Коннором в пользу ответчика, и в решении суда изложена и пересмотрена доктрина по данному вопросу с учетом много обучения и способностей.Было установлено, что письменное распоряжение о выплате денег третьему лицу, сделанное дарителем, не было предметом действительного подарка, ни inter vivos , ни mortis causa; , и правило, применимое в таких случаях, как признал г-н О’Коннор, было им сформулировано следующим образом:
14«Достаточно будет предоставить одаряемому такой инструмент, который позволит ему силой самого документа передать фонд во владение, — это доктрина истца.Это можно смело признать. Можно даже допустить, что поставки инструмента из-под контроля донора, без которого он не смог бы получить средства от своего должника или агента, также будет достаточно ».
15Та же точка зрения, по сути, была принята при решении Hewitt v. Kaye , L. R. 6 Eq. 198, что было в случае чека на банкира, выданного чекодателем mortis causa , который умер до того, как его можно было предъявить, и который был признан недействительным.Лорд Ромилли, M.R., сказал:
. 16‘Когда человек на смертном одре дает другому инструмент, такой как облигация, или простой вексель, или долговая расписка, он дает право выбора в действии , и вручение этого инструмента дает одаряемому все права на выбрали в иске , вытекающие из инструмента. Это принцип, на котором Amis против Witt , 33 Beav. 619, было принято решение, когда даритель передал одаряемому документ, в котором банкиры признали, что они держат в своем распоряжении столько денег, принадлежащих дарителю, и считалось, что доставка этого документа дает одаряемому право получить деньги.Но чек — это не что иное, как приказ на получение определенной суммы денег, и не имеет значения, находятся ли деньги в банке или где-то еще. Это приказ доставить деньги, и если приказ не выполняется в течение жизни человека, который его отдает, он ничего не стоит ».
17Соответственно, вице-канцлер ( In re Beak’s Estate , L. R. 13 Eq. 489) отказался принять в качестве действительного подарка чек банкиру, даже несмотря на то, что его вручение сопровождалось сберегательной книжкой дарителя.
18То же правило в отношении неоплаченного и неакцептированного чека было соблюдено в Second Nat. Bank of Detroit v. Williams , 13 Mich. 282. Принцип состоит в том, что чек на банковский счет сам по себе не является справедливым назначением фонда ( Bank of Republic v. Millard , 10 Wall 152,), но если банкир принимает чек или иным образом принимает на себя ответственность в качестве доверительного управляющего, до смерти дарителя подарок считается полным и действительным. Bromley v. Brunton , L. R. 6 Eq. 275.
19Противоположные решения были приняты в отношении пожертвований mortis causa сберегательных книжек, причем некоторые суды постановили, что книга сама по себе является титульным документом, передача которого с этой целью является справедливой переуступкой фонда. Pierce v. Boston Savings Bank , 129 Mass. 425; Hill v. Stevenson , 63 Me. 364; Tillinghast v. Wheaton , 8 р.I. 536. Противоположное имело место в деле Ashbrook v. Ryan , 2 Bush, 228 и в деле McGonnell v. Murray , 3 Ir. Уравнение 460.
20То, что доставка депозитного сертификата, такого как тот, который описан в протоколе в этом случае, может составлять действительный donatio mortis causa , не допускает сомнений. Такое решение было принято в деле Amis v. Witt , 33 Beav. 619; in Moore v. Moore , L. R. 18 Eq.474; Hewitt v. Kaye , L. R. 6 Eq. 198; Westerlo v. DeWitt , 36 NY 340. Депозитный сертификат — это существующий выбор в действии и представляет собой фонд, который он описывает, как в случае с нотами, облигациями и другими ценными бумагами, так что его доставка, как подарок представляет собой справедливое распределение денег, которые он требует.
21 годСуть, которая проясняется в этом обзоре решений по данному предмету, относительно характера и последствий реализации выбора в действии, заключается, как мы думаем, в том, что инструмент или документ должны быть доказательством существующее обязательство и быть переданным одаряемому, чтобы наделить его правом на справедливое право собственности на фонд, который он представляет, и лишить дарителя всякого текущего контроля и господства над ним, абсолютно и безвозвратно, в случае подарка inter vivos , но при последующих признанных условиях, в случае подарка mortis causa; и что поставки, которая не дает одаряемому настоящего права передать фонд во владение путем принудительного исполнения обязательства в соответствии с его условиями, будет недостаточно.Посылка, в терминах, которая дает одаряемому право управлять фондом только после смерти дарителя, когда сам документ подлежит оплате в настоящее время, носит завещательный характер и не годится в качестве подарка. Дальнейшие иллюстрации и приложения этого принципа можно найти в следующих случаях: Powell v. Hellicar , 26 Beav. 261; Reddell v. Добрее , 10 сим. 244; Farquharson v. Cave , 2 Colly. 356; Люк v. Аткинсон , 56 Ме. 324; Bunn v. Markham , 7 насмешек. 224; Coleman v. Parker , 114 Массачусетс 30; Крыло v. Торговец , 57 Me. 383; McWillie против Van Vacter , 35 мисс 428; Egerton v. Egerton , 17 N. J. Eq. 420; Michener v. Dale , 23 Pa. St. 59.
22Применение этих принципов к обстоятельствам настоящего дела требует вывода о том, что истец не получил права собственности на фонд в спорном порядке путем индоссамента и доставки депозитного сертификата.Сертификат подлежал оплате по требованию; и не подлежит сомнению, что доставка его одаряемому с бланковым индоссаментом или специальным одобрением одаряемому или без одобрения передала бы весь титул и интерес дарителя в представляемом им фонде, и мог быть действительным как donatio mortis causa . Эта сделка позволила бы одаряемому передать фонд в фактическое владение путем принуждения к оплате в соответствии с условиями сертификата.Одаренный мог отказаться от этого, но это не повлияло бы на его право. Нельзя сказать, что получение платежа при жизни дарителя было бы несанкционированным использованием инструмента, несовместимым с характером подарка; ибо дар заключается в деньгах и депозитном сертификате просто как средство его получения. И если одаряемый получил деньги при передаче сертификата, а дар был впоследствии аннулирован, либо в силу действия дарителя, либо в силу закона, одаряемый будет иметь только такое же обязательство по возврату денег, это было бы, чтобы вернуть сертификат, если бы он продолжал держать его несобранным.
23Но на самом деле сделка была совсем другой. Индоссамент, сопровождавший доставку, квалифицировал ее, а также ограничил и ограничил полномочия одаряемого в сборе денег, чтобы запретить их выплату до смерти дарителя. Имущество в фонде в настоящее время не перешло, а осталось у дарителя, а одаряемый был исключен из его владения и контроля в течение жизни дарителя. Эта квалификация права, которое принадлежало бы ему, если бы он стал нынешним владельцем фонда, устанавливает, что не было передачи владения в соответствии с условиями документа, и что, поскольку дар должен был вступить в силу только после смерти дарителя это был не настоящий исполненный дар mortis causa , а завещательное распоряжение, недействительное из-за несоблюдения закона о завещаниях.Право, предоставленное одаряемому, выражалось в одобрении; и что, вместо того, чтобы быть передачей прав собственности и процентов дарителя в фонде, как установлено условиями депозитного сертификата, было просто приказом банку выплатить одаряемому деньги, требуемые сертификатом, после смерть донора. По сути, это было не перевод средств на депозит, а чек банка против депозита, который, как показали все органы власти и в зависимости от характера дела, не может быть действительным как donatio mortis causa , даже если он подлежит оплате in proesenti , если он не оплачен или не принят при жизни донора; тем более, когда, как в данном случае, выплата производится только после его смерти.
24Дело не отличить от дела Mitchell v. Smith , 4 De G., J. & S. 422, где индоссамент по векселям, заявленным в качестве подарка, звучал так: «Я завещаю — выплачиваю содержимое Саймону. Смит или его приказ после моей смерти. Лорд-судья ТЕРНЕР сказал: «Для того чтобы индоссамент и вручение векселя были эффективными, они должны быть такими, чтобы индоссирующий сам мог индоссировать и вести переговоры по векселю. Этого ответчик Саймон Смит не мог сделать здесь при жизни наследодателя.Соответственно, было решено, что распоряжение нотами было завещательным и недействительным.
25Нельзя сказать, что условие индоссамента, запрещающее оплату до смерти дарителя, было просто условием, закрепленным законом для каждого такого подарка; поскольку условие, присущее подарку mortis causa , является последующим условием, предмет подарка должен быть возвращен, если подарок не прошел в результате отзыва. Между тем, пока дар будет исполнен, титул передан, власть и контроль дарителя перешли к одаряемому.В то время как здесь условие, прилагаемое дарителем к своему подарку, является предварительным условием, которое должно произойти, прежде чем он станет подарком, и, поскольку предполагаемой случайностью является смерть дарителя, дар не может быть выполнен при его жизни, и, следовательно, никогда не вступит в силу.
26 годЭтот взгляд на закон был взят окружным судом за основу своего постановления, в котором мы, соответственно, не находим ошибки. Соответственно, утверждается.
27Судья МИЛЛЕР не участвовал в этом деле и не участвовал в его решении.
STRATTON против ATHOL SAVINGS BANK, 213 Mass. 46
STRATTON против ATHOL SAVINGS BANK, 213 Mass. 46213 Масса 46
17 сентября 1912 — 16 октября 1912
Округ Франклин
Присутствуют: RUGG, C.J., MORTON, HAMMOND, BRALEY, & DECOURCY, JJ.
Подарок. Donatio Causa Mortis. Назначение.
Если женщина собирается перенести опасную операцию, которая, по ее мнению, не выживет, отправляет за адвокатом, выполняет приказ о переводе пасынку депозита в сберегательный банк, представленный банковской книжкой, и передает распоряжение банковскую книжку поверенному, чтобы отправить ее пасынку в случае ее смерти или вернуть ей, если она жива и требует их, но и женщина, и адвокат понимают, что он должен держать приказ и банковская книжка в качестве ее агента, а не агента пасынка, и если женщина умирает вскоре после операции, подарка не было в качестве donatio causa mortis или в качестве поручения, не было передачи одаряемому или любому для него в течение жизни донора.
ДОГОВОР ИЛИ ТОРТ управляющего имуществом Мэри Л. Тафт против сберегательного банка Атол на 898,11 долларов США и проценты, предположительно являющиеся суммой депозита, принадлежащего истцу, оставшемуся без завещания на момент ее смерти. Письмо от 15 декабря 1909 г.
стр. 47
По ходатайству ответчика А. Луи Тафт был вызван в качестве истца и стал участником иска.
Дело рассматривали Кросби, Дж., без присяжных. Судья установил следующие факты: Мэри Л. Тафт из Нортфилда незадолго до 11 ноября 1907 года поехала в Брэттлборо, штат Вермонт, и там попала в больницу для перенесения тяжелой операции. 11 ноября 1907 года она послала за неким Гарольдом Э. Уитни, присяжным поверенным из Брэттлборо, который позвонил в больницу, чтобы навестить ее. Она сообщила ему, что ей предстоит очень тяжелая операция, и боялась, что не выздоровеет. Она сказала ему, что у нее есть имущество, которое она хотела бы оставить, вручила ему банковскую книжку, выпущенную Сбербанком Атол, и попросила его оформить заказ в пользу ее пасынка А.Луи Тафт из Ладлоу, штат Вермонт. Мистер Уитни сделал заказ, как и просили, и его выполнила миссис Тафт. Миссис Тафт передала заказ и банковскую книжку мистеру Уитни со следующей инструкцией: «Возьмите книгу и, если вы узнаете о моей смерти, отправьте ее по почте А. Луи Тафт из Ладлоу и в событие, которое я живу и призываю к нему, верни мне ». Миссис Тафт перенесла операцию 11 ноября и скончалась 14 ноября. Мистер Уитни узнал о ее смерти вскоре после того, как она произошла, и отправил заказ и банковскую книгу по почте А.Луи Тафт в Ладлоу.
После представления доказательств истец попросил судью «вынести решение по всем доказательствам того, что истец имеет право на вывод о том, что банковская книжка стала его собственностью после того, как указанная Уитни вручила его ему, и что доставка миссис Тафт по мнению Уитни, это был действительный подарок causa mortis ».
Судья отказался вынести это решение и вынес четвертое постановление, запрошенное истцом, которое гласило: «По всем доказательствам истец не может поддерживать свои требования, и решение должно быть за истцом.»
Судья сделал следующие выводы и постановил: «Я считаю, что в то время, когда г-жа Тафт выполнила приказ и доставила его вместе с банковской книгой, она считала, что вот-вот умрет и не переживет операцию. Я также нахожу это из Говоря языком миссис Тафт, ясно, что она не намеревалась, чтобы ордер и банковская книга были доставлены одаряемому Тафту при ее жизни. Уитни держала ордер и банковскую книгу в качестве своего поверенного.
стр. 48
и представителем при ее жизни и в соответствии с ее распоряжениями.Поэтому я нахожу, что одаряемому или кому-либо другому для него не было вручено, и поэтому ни титул, ни владение не переходили к одаряемому в течение жизни дарителя. Поскольку при жизни г-жи Тафт не было действительной доставки заказа и банковской книги, имущество не перешло к одаряемому ни в качестве подарка inter vivos, ни в качестве causa mortis. На основании всех доказательств по делу я в порядке закона постановил, что право собственности на данный депозит не перешло к истцу, А. Луи Тафту «.
Судья установил, что истец имел право на судебное решение в отношении суммы депозита за вычетом суммы в 25 долларов, разрешенной банку в качестве расходов.Истец ссылался на исключения.
Х. Л. Скилс из Вермонта (с ним У. А. Давенпорт) от истца.
Ф. Л. Грин и Дж. Дж. Лири от истца не были привлечены.
ХЭММОНД, Дж. Первое утверждение истца состоит в том, что ему принадлежало donatio mortis causa этой банковской книги. В случае подарка mortis causa, а также в случае подарка inter vivos для действительности дара необходима доставка одаряемому или кому-либо другому в течение жизни дарителя.Подарок «должен быть полностью оформлен, в точности так, как это требуется в случае подарков inter vivos, с учетом того, что он может быть лишен при наступлении любого из последующих условий, то есть при фактическом отзыве дарителем или в случае, если даритель выжил после задержания. опасность, или переживание одаряемого, или возникновение нехватки активов, необходимых для выплаты долгов умершего дарителя. Эти условия являются единственными критериями, которые различают дары mortis causa и inter vivos. С другой стороны, если подарок не имеет силы как оформленная и полная передача одаряемому владения и титула, законного или равноправного, в течение жизни дарителя; это распоряжение по завещанию, действительное только в том случае, если оно оформлено и подтверждено в виде завещания.»Matthews, J., in Basket v. Hassell, 107 US 602, 609. Хотя передача может быть произведена дарителем кому-либо для одаряемого, и в таком случае это хорошо, даже если данная вещь не передана получателю. одаряемый до смерти дарителя, но доставка должна быть такой, чтобы передать титул в течение жизни дарителя, это правда, титул аннулируемый, но полный у одаряемого до тех пор, пока он не будет побежден, единственная разница в этом
стр. 49
уважение между даром inter vivos и даром mortis causa состоит в том, что первое необратимо, а второе — отменяемо.Duryea v. Harvey, 183 Mass. 429, и цитируемые в нем источники.
Была такая доставка? Судья, перед которым рассматривалось дело без присяжных, обнаружил, что миссис Тафт не намеревалась передать ордер и банковскую книгу одаряемому Тафту при ее жизни, а также обнаружил, что Уитни держала и ордер, и банковскую книгу как ее поверенный и представитель при ее жизни и в соответствии с ее распоряжениями; и что не было никакой передачи одаряемому или кому-либо другому для него, и что ни титул, ни владение не переходили к одаряемому в течение жизни дарителя.Вывод о том, что ордер и книга находились у Уитни в соответствии с ее приказом, в связи с выводом о том, что он считал их ее поверенным, не означает, что он считал их подчиненными только общему праву отзыва подарок, завершенный доставкой, но с учетом каждого заказа, который даритель может сделать ему со ссылкой на них как на свою собственность. Другими словами, она не потеряла контроль над ним как генеральный владелец.
Истец настаивает на том, что эти выводы не подтверждаются доказательствами.Но такая позиция кажется несостоятельной. Перед судьей стояли свидетели, и с учетом заявлений, сделанных Уитни в двух написанных им письмах, и его показаний при перекрестном допросе относительно разговора и этих писем, он мог прийти к выводу, что заявление, сделанное Уитни в его непосредственном допросе относительно точного языка, используемого миссис Тафт, было не во всех отношениях точным, что Уитни поняла из фактически использованного языка, что он должен был держать заказ и книгу как ее агент, а не как агент одаряемого, и это тоже было понимание миссисТафт. В отношении всех доказательств вопрос о доставке был фактом, и выводы по этой части дела должны оставаться в силе.
Второе утверждение истца состоит в том, что книга была полностью переуступлена. Но здесь, как и везде по делу, доработки доставкой не было. Письменный документ все еще находился у Уитни недоставленным и находился под полным контролем цедента. Заключенного контракта не было.
На основании вышеизложенных выводов суд надлежащим образом отказал в вынесении решения по требованию истца и вынес справедливое решение в соответствии с требованием
Стр.50
истец, что истец не может преобладать.Дело существенно отличается от дела «Пирс против Бостонского банка пяти центов», 129 Массачусетс 425, на которое ссылается ответчик.
Исключения в отношении допуска и отклонения доказательств истцом не приводились, и, учитывая их характер, мы считаем их отмененными.
Исключения отменены.
Содружество Массачусетса. Библиотеки судов первой инстанции. Вопросы о правовой информации? Свяжитесь с библиотекарями-справочниками.
ПОЖЕРТВОВАНИЕ В ЗАКОНЕ ШОТЛА
% PDF-1.4 % 1 0 объект > / OutputIntents [4 0 R] / Метаданные 5 0 R >> эндобдж 6 0 obj / CreationDate (D: 20140402122049 + 01’00 ‘) / ModDate (D: 20140402122049 + 01’00 ‘) /Режиссер >> эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > транслировать Microsoft® Word 2010
Влияет ли действие PATH на вашу способность создавать наследие в 2020 году?
Брэд Гэлбрейт, эсквайр.
Когда начинается Новый год, и вы обдумываете цели, которые у вас есть для себя и своих близких, вы можете спросить, как вы можете создать свое наследие? Хотя есть способы создать свое наследство с вашим поверенным по планированию имущества, передав наследство членам семьи, есть и другие способы. Один из наиболее часто используемых вариантов планирования, гарантирующий, что наследие переживет вас, — это сделать пожертвование в какой-либо форме благотворительности.
Как мы это делаем для достижения ваших целей в области планирования недвижимости? Существует ряд стратегий, которые мы можем использовать для обеспечения того, чтобы ваше наследие работало так, как вы этого хотите.Фактически, благодаря Закону о защите американцев от повышения налогов от 2015 года (PATH), некоторые налогоплательщики могут делать благотворительные взносы непосредственно из IRA. Это положение о переносе средств на благотворительность позволяет налогоплательщикам старше 70 ½ ежегодно исключать до 100 000 долларов из валового дохода для «квалифицированных благотворительных выплат» от IRA. Только лица, достигшие возраста 70 ½ лет, могут осуществлять квалифицированную благотворительную раздачу. Благотворительный получатель должен быть организацией, которая имеет право на вычет подоходного налога на благотворительную деятельность физическим лицом, не являющимся частным фондом, или спонсируемым донором фондом, или вспомогательной организацией в соответствии с разделом 509 (a) (3) Налогового кодекса.
Давайте объясним подробнее по этой теме. Для целей федерального подоходного налога налогоплательщик может вычитать денежные взносы в общественно поддерживаемые благотворительные организации, больницы, церкви, школы и университеты в размере до 60 процентов от своего скорректированного валового дохода. Налогоплательщик, который жертвует ценные бумаги или недвижимость, принадлежащую этим организациям более года, может вычесть из справедливой рыночной стоимости собственности до 30 процентов своего скорректированного валового дохода. Справедливая рыночная стоимость может быть определена как цена, по которой недвижимость будет продаваться между желающим покупателем и желающим продавцом, при этом ни один из них не обязан покупать или продавать и оба обладают достаточным знанием соответствующих фактов.Кроме того, лицо может выбрать увеличение своего вычета по подоходному налогу для долгосрочных ценных бумаг или недвижимости до 50 процентов скорректированного валового дохода, выбрав вычет подарка исходя из стоимости приобретения ценных бумаг или стоимости основы, а не его справедливой рыночной стоимости.
Если частному фонду дается денежный дар, благотворительный вычет ограничивается 30 процентами от базы взносов донора, опять же с пятилетним переносом на будущие периоды. Избыточные взносы, не вычтенные в том же году, в котором были сделаны дары, обычно могут быть перенесены и вычтены в течение следующих пяти лет.Однако этот переход истекает после смерти донора. Если даритель, желающий сделать подарки сверх установленного в этом году лимита взносов, имеет слабое здоровье и состоит в браке со здоровым супругом, даритель может пожелать рассмотреть вопрос о передаче имущества здоровому супругу. Тогда здоровый супруг может сделать подарок и продолжить получать прибыль в последующие годы после смерти супруга с ослабленным здоровьем.
Ваше наследие важно. С нашей помощью он сможет выжить с минимальным влиянием на ваш текущий уровень жизни.Вы можете планировать заранее со своим поверенным по имущественному планированию и принимать эти решения заранее, чтобы убедиться, что вы знаете обо всех вариантах. Мы можем помочь вам структурировать ваши благотворительные пожертвования так, чтобы они соответствовали вашим желаниям. Не стесняйтесь обращаться в нашу юридическую фирму сейчас или в любое время в течение Нового года, чтобы назначить встречу.
Плюсы и минусы полномочий на назначение
Часто неправильно понимаемый, но распространенный инструмент имущественного планирования, который может появиться в документах о наследственном планировании, — это полномочия по назначению.Не путать с доверенностью (документом, который позволяет вам делегировать определенные полномочия агенту действовать от вашего имени, пока вы еще живы), доверенность может быть невероятно полезным инструментом при правильном и осознанном использовании.
Хорошо продуманное право назначения позволяет вам сохранять значительную гибкость в вашем плане недвижимости сейчас и в будущем, даже если этот план в противном случае считается безотзывным по закону. Хотя на тему полномочий по назначению были написаны сотни страниц книг, научных статей, судебных решений и налоговых правил, этот информационный бюллетень может помочь вам определить возможности, в которых полномочия по назначению могут быть полезны, и выявить случаи, в которых они могут создавать негативные последствия.
Что такое право назначения?
В общих чертах, право назначения — это право, предоставленное в юридическом документе, в том числе в завещании или доверии, физическим лицом (дарителем) другому лицу (одаряемому или держателю власти). Эти предоставленные полномочия позволяют одаряемому назначить кого-либо еще в качестве получателя (назначенного) всех или части денег и имущества дарителя в будущем. Держатель власти не обязан осуществлять власть. Скорее, власть предержащая просто имеет возможность ее реализовать.Если полномочия не будут реализованы, то деньги и имущество перейдут к тем физическим или юридическим лицам, которые были первоначально указаны в завещании или трасте в качестве бенефициаров и в первоначально указанных суммах. Этот инструмент, по сути, позволяет человеку, составляющему завещание или доверие, отложить решение о том, кто должен получить деньги и имущество донора, и предоставляет такие полномочия по принятию решений кому-то еще, кто может оказаться в лучшем положении в будущем, чтобы определить, кто будет получить это.
Общие и ограниченные полномочия по назначению
В трастовом и налоговом законодательстве существует два типа полномочий по назначению: (1) общие полномочия по назначению и (2) ограниченные полномочия по назначению (также известные как специальные или необщие полномочия по назначению).Общее право назначения — это, за некоторыми исключениями, право, которое осуществляется в пользу умершего, его имущества, их кредиторов или кредиторов их имущества. [1] Если полномочия по назначению не подходят под определение общих полномочий, то по умолчанию это ограниченные полномочия по назначению. Типичный пример ограниченного права назначения — это право, ограниченное распределением на здоровье, образование, техническое обслуживание или поддержку получателя (так называемый стандарт HEMS).Другой пример — это право, предоставленное держателю власти, распределять собственность между ограниченной группой лиц, например, только между «вашими потомками».
Пожизненные и завещательные полномочия по назначению
Дополнительная характеристика, которая может быть применена к полномочиям по назначению, заключается в том, должно ли это право быть пожизненным правом назначения или завещательным правом назначения. Разница связана с конкретным моментом, когда власть может быть реализована держателем власти.Например, если право назначения дает правообладателю право распределять собственность между внуками только пока он жив, это будет пожизненное право назначения. Однако, поскольку это также ограниченное право назначения, мы можем назвать это право пожизненным правом назначения. Точно так же, если предоставляется общее право назначения, но только пожизненно, то это будет пожизненное общее право назначения.
С другой стороны, если право назначения (ограниченное или общее) предоставлено держателю власти, которое может быть осуществлено только после его смерти, то это будет считаться правом назначения по завещанию.Как правило, завещательное право назначения должно осуществляться через положение в завещании или доверительном управлении держателя власти, которое определяет, как имущество, находящееся в его подчинении, должно быть распределено после смерти держателя власти. Таким образом, кому-либо может быть предоставлено либо ограниченное право назначения по завещанию, либо ограниченное на всю жизнь право назначения, либо общее право назначения по завещанию, либо общее право назначения на всю жизнь.
Зачем нужны полномочия по назначению?
Есть множество причин, по которым кто-то может захотеть использовать право назначения в своем плане недвижимости, включая налоговые соображения, защиту активов и желание гибкости.Ниже приведены несколько примеров, которые могут помочь проиллюстрировать, как и почему может использоваться право назначения:
- Сара создает траст, который предназначен для хранения ее собственности в интересах Дэйва, ее единственного сына, на всю его жизнь, и которые затем перейдут к его детям после его смерти. Тем не менее, трое из ее внуков употребляли наркотики, имели ужасные привычки тратить и даже пытались в прошлом использовать ее в финансовом отношении. Хотя Сара хочет, чтобы доверие пользовались доверием после смерти ее сына только ее внуки, она хочет позволить Дэйву определить, сколько (если вообще что-либо) должно пойти каждому из ее внуков, в зависимости от того, как они будут вести свою жизнь в будущем и что будут делать. потребности есть.Поверенный Сары по имущественному планированию предлагает, чтобы она предоставила Дэйву ограниченные полномочия по назначению в свой траст по завещанию, которые позволяют Дэйву распределить оставшуюся часть трастового имущества в соответствии с тем, как он считает нужным среди своих детей, в равных или неравных долях после его смерти. Это потребует от Дэйва составить завещание или доверие, которое включает положение, в котором уточняется, как остаток доверия Сары будет разделен между его детьми после его смерти. Включение таких полномочий позволяет Саре сохранять определенный контроль над тем, кто получит ее собственность, но также дает некоторую важную гибкость в плане ее наследства ее сыну, чтобы он мог еще раз взглянуть на семейные обстоятельства спустя годы после смерти Сары.
- Марти умер, оставив траст, которому принадлежит значительное количество быстрорастущих корпоративных акций. Его единственная дочь Бетти получает доход от траста и получает дивиденды по акциям, которые выплачиваются ей каждый год. Остальные бенефициары траста — дети Бетти. Бетти уже под восемьдесят, и ее здоровье ухудшается. Перед смертью Марти внес поправки в свой траст, чтобы гарантировать, что оно содержит положение, предоставляющее Бетти завещательное общее право назначения над трастом.В результате, после смерти Бетти, акции в трасте получают полный шаг в налоговой базе в соответствии с действующим федеральным налоговым законодательством, тем самым устраняя налоги на прирост капитала, которые в противном случае должны были бы быть уплачены при продаже акций в руках Бетти. дети после ее смерти. Существенная экономия налогов достигается за счет включения этого типа права назначения.
- Джон — второй муж Карен. У Карен есть дети от предыдущего брака. Джон никогда не был женат и не имеет собственных детей.Некоторые дети Карен были очень милы с Джоном, в то время как другие поступали с ним довольно жестоко. Карен обладает значительным богатством и намерена в конечном итоге оставить его своим детям; однако она хочет обеспечивать Джона до конца его жизни, если он ее переживет. С этой целью план Карен по наследству создает для Джона траст, который защищен от налогов на наследство после ее смерти. Доход, полученный от доверительной собственности, выплачивается Джону за его жизнь, а основная часть имущества выплачивается ее детям после смерти Джона.Тем не менее, она предоставляет Джону ограниченные полномочия по назначению по завещанию в отношении определенных акций компании, находящихся в доверительном управлении, чтобы после его смерти он мог определить, кто из детей Карен получит эти акции и в каких акциях. Карен объясняет это своим детям, чтобы они поняли, что, если они плохо обращаются с Джоном после ее ухода, он имеет право уменьшить ценность их доли ее доверия, по крайней мере, до некоторой степени. Она надеется, что это побудит ее детей относиться к Джону с определенным уровнем уважения, с которым они иногда боролись в течение ее жизни.
Эти примеры иллюстрируют лишь некоторые из наиболее распространенных причин, почему и как полномочия по назначению можно творчески использовать для придания гибкости плану недвижимости. Есть много других способов использовать эти невероятно полезные инструменты. Однако важно отметить, что они также могут создавать значительный риск и приводить к непредвиденным последствиям.
Например, что, если Джон, в приведенном выше примере, оказался мстительным и, назло, использовал свои ограниченные полномочия по назначению, чтобы предоставить все одному из детей Карен, у которого была ужасная проблема с азартными играми, и который затем потерял все за один уик-энд в Атлантик-Сити? Конечно, это было не то, что планировала Карен.Но право назначения может привести к такому результату, если обладатель власти решит безответственно использовать свои полномочия.
Чем может вам помочь эта информация?
Теперь, когда вы лучше понимаете возможности и ограничения этого мощного инструмента планирования недвижимости, вы можете лучше определять в своих собственных обстоятельствах ситуации, которые потребовали бы использования права назначения. Вы также можете указать наличие полномочий о назначении в своих собственных документах по планированию наследства или в документах ваших близких и подумать, действительно ли они соответствуют обстоятельствам.
Если вы хотите узнать больше о том, как можно использовать полномочия по назначению, чтобы помочь вам в достижении ваших целей в области имущественного планирования, сохраняя при этом значительную гибкость в планировании, не стесняйтесь обращаться к нам. Мы готовы помочь вам принять оптимальные решения по планированию, отвечающие вашим уникальным потребностям. Позвоните нам сегодня.
[1] I.R.C. § 2041 (b) (1).
.